копия Уг. дело № 1-850/2011г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Череповец 11 октября 2011 года Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи АВЕРЬЯНОВОЙ Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца ГЕРАСИМОВОЙ Н.Н., подсудимого , защитника - адвоката ЕГОРОВОЙ В.В., представившей удостоверение № 469 и ордер № 558, при секретаре ШИРЯЕВОЙ Н.С., потерпевших: П., К., Ц., К.1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении – < >, не судимого; мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а» (2 эпизода), 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, и умышленно, из хулиганских побуждений, причинил гр. П. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены в городе Череповце при следующих обстоятельствах: 06 июля 2011 года около 21 часа 30 минут , находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия деревянную палку, в присутствии К. умышленно разбил ею стекла в принадлежащей С. металлической будке, находящейся на автостоянке. Продолжая свои противоправные действия, той же деревянной палкой разбил стекла на стоящих в ряд слева от входа на автостоянку автомобилях: < >, принадлежащего З., < >, принадлежащего К., < >, принадлежащего Л., < >, принадлежащего А., < >, принадлежащего К.1, < >, принадлежащего Ц., < >, собственник которого дознанием не установлен. Он же, 06 июля 2011 года около 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия деревянную палку, умышленно нанес ею гр. П. один удар в область носа. В результате хулиганских действий у П., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1254 от 10 августа 2011 года, имели место: кровоподтеки и ссадины на лице, перелом костей носа. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью. Подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал и суду показал, что 06 июля 2011 года вечером он находился на базе, которая расположена по соседству с автостоянкой по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти прогуляться с собакой породы кавказская овчарка, которая охраняет базу. Когда стал проходить мимо автостоянки, его собака сцепилась с собакой, которая охраняет автостоянку. Сторож автостоянки К. стал вести себя грубо по отношению к нему, ругался нецензурной бранью в присутствии незнакомых ему граждан, которые находились в будке автостоянки. Ранее с работниками автостоянки у него был конфликт из-за хищения автозапчастей с его автомашины, которая была поставлена на охраняемую автостоянку, поэтому поведение сторожа его обидело, он подобрал у забора деревянную биту, прошел на территорию автостоянки, и битой стал наносить удары по стеклам будки и автомобилей, которые находились на автостоянке. Когда уже прекратил свои действия, появился ранее незнакомый П. и побежал в его сторону, высказывая в его адрес угрозы и оскорбления. Он при этом стоял, и никуда не двигался. П. был очень агрессивно настроен и его поведение он воспринимал, как угрозу для себя, поэтому, когда П. подбежал к нему, то он нанес ему один удар битой по лицу, головой удара ему не наносил. После этого П. пытался развязать с ним драку, замахивался на него руками и ногами. Он оборонялся от П. и умышленных ударов больше ему не наносил. В этот момент приехали сотрудники милиции и, увидев агрессивное поведение П., задержали его и надели на него наручники. Умысла на хулиганство в отношении П. у него было. Перед владельцем автостоянки и собственниками поврежденных автомобилей он извинился и возместил причиненный им ущерб. Пытался компенсировать П. моральный вред, принес ему свои извинения, но он от извинений и компенсации морального вреда отказался. В совершенных преступлениях раскаивается. Виновность подсудимого при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полном объеме доказана в судебном заседании и материалами уголовного дела: - заявлением П. от 07 июля 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности , < > г.р., который 06 июля 2011 года около 21.30 часов на автостоянке по адресу: <адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ему удар деревянной палкой в область носа, чем причинил ему телесные повреждения (л.д. 20); - рапортами сотрудников ОБППСМ Лебедева М.С. и Белилова А.А. от 06 июля 2011 года (л.д. 21, 24); - протоколом изъятия деревянной палки у забора базы, расположенной по адресу: г. <адрес> (л.д. 25); - протоколом осмотра места происшествия – автостоянки, расположенной по адресу: г. <адрес>, от 06 июля 2011 года, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 52-58); - показаниями потерпевшего П., который суду показал, что 06 июля 2011 года около 19.30 часов он приехал к своей подруге Ш., которая находилась на работе в парикмахерской, расположенной на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Около 21.30 часов в парикмахерскую зашел сторож автостоянки и попросил вызвать милицию, сообщив, что на территории автостоянки ходит мужчина с палкой и собакой и бьет стекла на автомобилях. Ш. стала вызывать милицию и вышла на улицу. Он же остался сидеть в парикмахерской. Затем Ш. забежала в свой кабинет и сказала, что на улице незнакомый мужчина бьет машины. Он испугался за свой автомобиль, который стоял возле автостоянки, поэтому сразу же побежал на улицу. Выбежав на улицу, он увидел, что на территории автостоянки стоит ранее незнакомый ему мужчина, как ему теперь известно - , который держал в руке деревянную палку, и рядом с которым находилась большая собака. У машин, стоящих в ряд по левую сторону от входа на автостоянку, были разбиты задние стекла. Он подошел к Т., чтобы его успокоить, но в этот момент Т. ударил его головой в область лба. Удар получился вскользь, поэтому физической боли он не испытал. Затем Т. нанес ему удар деревянной палкой в область носа. От удара он испытал сильную физическую боль, из носа потекла кровь. Он нанес Т. ответный удар рукой в область головы, и отскочил в сторону, а затем нашел гнилую доску и бросил в сторону Т., попав ему по ногам. В этот момент ему кто-то, но не Т., нанес удар в правый бок, отчего он присел на колено. Т. стоял и смеялся над ним, хотел пнуть его, поэтому у него нервы не выдержали, он схватил его за ногу, отчего Т. упал. Затем приехали сотрудники милиции, и их разняли. В этот же день на скорой помощи он был доставлен в ЧГБ-1, где у него был установлен перелом носа. Также у него была обнаружена ссадина на правой верхней конечности и кровоизлияние на передней поверхности туловища. Т. в ходе дознания принес ему извинения и предлагал компенсировать моральный вред, однако он от всего отказался и настаивает на строгом наказании для Туезова; - показания свидетеля Ш., которая суду дала аналогичные показания; - показаниями потерпевшего Л., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что у него в собственности находится автомобиль марки < > который он всегда оставляет на автостоянке, расположенной по адресу: г. <адрес>. 06 июля 2011 года около 20.00 часов он приехал с работы, поставил машину на автостоянке, после чего ушел домой. Около 06.00 часов утра ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что на его автомобиле разбито заднее стекло и попросили приехать во второй отдел. Он не поехал, так как ему необходимо было ехать на работу. Около 07.00 часов он пошел на автостоянку за машиной. Когда пришел на автостоянку, то увидел, что на его автомашине разбито заднее стекло. Также он заметил, что стекла разбиты и на соседних автомашинах, на каких именно, он не запоминал. Он осмотрел свою автомашину, больше никаких повреждений, кроме разбитого заднего стекла, на ней не было. На автостоянке к нему подошел мужчина и сказал, что его машину отремонтируют, что произошло недоразумение, что необходимо поставить машину в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес>. Он отвез автомашину по указанному адресу и там ему заменили стекло в этот же день. Стекло ему оценили в 11.000 рублей. Ущерб для него является незначительным. Впоследствии он узнал, что стекло на автомашине разбил Каких-либо подробностей того, что произошло на автостоянке 06 июля 2011 года, ему не известно. Сам он лично с не знаком. Конфликтов с ним не было. Никаких претензий имущественного характера он к не имеет (л.д. 150); - показаниями потерпевшего К., который суду показал, что у него в собственности находится автомобиль марки < >. Автомобиль он всегда оставляет на автостоянке, расположенной по адресу: г. <адрес> 06 июля 2011 года около 16.30 часов он поставил машину, как обычно, на автостоянке, после этого пошел домой. Около 05.30 часов утра ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль поврежден. Он сразу же поехал на автостоянку. Когда пришел на автостоянку то увидел, что на его автомашине разбито заднее стекло и стекло задней двери со стороны водителя. Также он заметил, что стекла разбиты и на соседних автомашинах. Он осмотрел свою автомашину, больше никаких повреждений, кроме разбитого заднего стекла и стекла двери, он не увидел. Он разговаривал со сторожем автостоянки. Он пояснил ему, что вечером незнакомый мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел около автостоянки с собакой. У него произошел конфликт со сторожем. В результате конфликта он разбил стекла на 7 автомобилях, в том числе и на его автомобиле. Около 07.30 часов на автостоянку приехал мужчина. Он не представлялся, но он понял, что он знакомый того человека, который разбил стекла на его автомашине. Мужчина сказал, что они готовы возместить ущерб от повреждения автомашины и сами заменят ему стекла. Также мужчина пояснил, что ему необходимо поставить машину в автомастерскую на <адрес>. Он в 10.00 часов поставил машину в автомастерскую, а в 17.30 часов машину он из автомастерской забрал. Стекла на автомашине заменили. С он не знаком, конфликтов с ним не было. Никаких претензий имущественного характера к он не имеет; - показаниями потерпевшей З., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая показала, что у нее в собственности до 18 июля 2011 года находился автомобиль < >. 18 июля 2011 года автомобиль она продала. 06 июля 2011 года около 16.30 часов она поставила автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу: г. <адрес> пошла домой. Около 06.30 часов утра ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что на ее автомобиле разбито заднее стекло. Она сразу же поехала на автостоянку. Когда пришла на автостоянку, то увидел, что на ее автомашине разбито заднее стекло. Больше на автомашине никаких повреждений не было. Также она заметила, что стекла разбиты и на соседних автомашинах, на каких именно, она не запоминала. На автостоянке уже стояли другие владельцы автомашин, стекла которых были разбиты. Также там стоял брат человека, который и разбил стекла на автомашинах. Мужчина пояснил ей, что они заменят ей стекло. Ей необходимо было поставить машину в автомастерскую, расположенную на <адрес>. Днем она поставила машину в автомастерскую. Через несколько дней она приехала за машиной. Стекло на ней было заменено. Она знает, что стекло оценили в 17.000 рублей. Ущерб для нее является незначительным. Она знает, что ее автомобиль повредил Никаких претензий имущественного характера, она к нему не имеет. Из-за чего разбил стекла на автомашинах, и при каких обстоятельствах он это сделал, она не знает. У нее с конфликтов не было, лично с ним она не знакома (л.д. 135); - показаниями потерпевшего Ц., который суду показал, что у него в собственности находится автомобиль марки < >. 06 июля 2011 года около 19.00 часов поставил автомобиль на автостоянке, расположенной по адресу: г. <адрес>, и после этого пошел домой. Около 07.00 часов утра ему позвонил его знакомый Л. Александр и сообщили, что на его автомобиле разбито заднее стекло. Он сразу же пошел на автостоянку за машиной. Когда пришел на автостоянку, то увидел, что на его автомашине разбито заднее стекло. Также заметил, что стекла разбиты и на соседних автомашинах, на каких именно, он не запоминал. Он осмотрел свою автомашину. Больше никаких повреждений, кроме разбитого заднего стекла, он на ней не увидел. Он разговаривал со сторожем автостоянки. Он пояснил ему, что вечером незнакомый мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекла на нескольких автомашинах, в том числе и на его автомобиле. На автостоянке к нему подошел ранее незнакомый мужчина и сказал, что они готовы возместить ущерб от повреждения автомашины, и сами заменят ему стекла. Также мужчина пояснил, что ему необходимо поставить машину в автомастерскую на <адрес> в 11.00 часов поставил машину в автомастерскую, а на следующий день машину забрал. Стекло на автомашине ему заменили. С он не знаком, конфликтов с ним у него не было. Никаких претензий имущественного характера к он не имеет; - показаниями потерпевшего К.1, который суду показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Рено Логан» г.н. Т 216 КА/35, который он всегда оставляет на автостоянке, расположенной по адресу: г. <адрес>. 06 июля 2011 года около 17.30 часов он приехал с работы, поставил машину на автостоянке, и после этого пошел домой. Около 06.30 часов утра ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что на его автомобиле разбито заднее стекло и попросили приехать во второй отдел. Он не поехал, так как необходимо было ехать на работу. Около 07.00 часов он пошел на автостоянку за машиной. Когда пришел на автостоянку, то увидел, что на его автомашине разбито заднее стекло. Он осмотрел свою автомашину, больше никаких повреждений, кроме разбитого заднего стекла, на ней не было. К нему подошел мужчина и сказал, что его машину отремонтируют, что произошло недоразумение, что машину необходимо отвезти в автомастерскую, расположенную по <адрес> отвез автомашину по указанному адресу и там ему заменили стекло в этот же день. С он не знаком, конфликтов с ним не было. Никаких претензий имущественного характера к он не имеет; - показаниями потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит автостоянка на <адрес>. 06 июля 2011 года вечером около 22.30 часов ему на сотовый телефон позвонил охранник принадлежащей ему автостоянки К. Андрей и сказал, что какой-то мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекла на будке сторожей и на автомобилях, поставленных на автостоянке. К. пояснил, что данного гражданина увезли в полицию. Он решил вечером на автостоянку не ездить. 07 июля 2011 года около 08.00 часов он приехал на автостоянку. Он увидел, что стекла на будке сторожей разбиты. Также увидел машины, задние стекла которых были разбиты. На автостоянке стояли владельцы автомашин, которые были повреждены. В течение дня к нему пришел гражданин , который пояснил, что это он разбил стекла на будке сторожей и на автомашинах и предложил ему поменять стекла на будке сторожей за свой счет. Он согласился. Ущерб от разбитых стекол составляет 30.000 рублей. Ущерб для него является незначительный. Никаких претензий к он не имеет. Ранее у был конфликт на территории его автостоянки с его знакомыми. Считает, что именно это могло послужить тому, что совершил противоправные действия на территории его автостоянки. У него конфликтов с не было (л.д. 147); - показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что он работает сторожем на автостоянке по адресу г. <адрес>. График работы сутки через двое с 09.00 часов. В служебные обязанности входит охрана автотранспорта, находящегося на автостоянке. 06 июля 2011 года он вышел на работу около 09.00 часов. Около 22.00 часов мимо автостоянки проходил ранее незнакомый ему мужчина с собакой породы кавказская овчарка. У них на автостоянке также имеется собака для охраны. Собака мужчины забежала на автостоянку, мужчина стал натравливать свою собаку на собаку, которая охраняет автостоянку. Он в это время находился в будке сторожей. Он попросил мужчину перестать натравливать свою собаку на их собаку. Видимо мужчине это не понравилось, и он вместе со своей собакой зашел к нему в будку. В будке собака мужчины лаяла, мужчина никаких команд собаке не отдавал. К нему собака близко не подходила. В руке у мужчины была деревянная палка. Палкой он его ударить не пытался. Он попросил мужчину выйти на улицу. Он вышел на улицу. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, мужчина стал бить стекла на будке сторожей палкой, которая была у него в руке. Он разбил три стекла на будке. Он в это время находился в будке и пытался дозвониться до хозяина автостоянки. Мужчина увидел, что он пытается позвонить, снова зашел с собакой в будку, и стал разбрасывать там вещи. Затем снова вышел на улицу. Выйдя на улицу, мужчина снова стал бить стекла на будке. Он в это время закрыл дверь изнутри и стал снова звонить владельцу автостоянки. Когда он находился в будке, то услышал звук бьющегося стекла, но не на будке. Он посмотрел в окно и увидел, как мужчина палкой бьет стекла на автомашинах, поставленных в ряд по левую сторону. Мужчина разбил стекла на 7 автомашинах, после чего остановился посреди автостоянки. Мужчина что-то кричал (л.д. 87-88, 132-133); - постановлением и протоколом выемки деревянной палки у инспектора мобильного взвода ОБППСМ УВД по г. Череповцу Ергина А.В. от 29 июля 2011 года, протоколом ее осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-97); - заключением СМЭ № 1254 от 10 августа 2011 года, согласно которого у П. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, перелом костей носа. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок, в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом, судя по цвету кровоподтеков и морфологическим особенностям ссадин. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 106-107). Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалификацию его действий еще по одной ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как излишне вмененную. Государственный обвинитель в этой части от обвинения в судебных прениях отказался. Такая квалификация является правильной, поскольку подсудимый , находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на территории автостоянки, расположенной по адресу г. <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения в общественных местах, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес удары битой по стеклам будки охранника и по 7 автомобилям, поставленных на охраняемую автостоянку, а затем, продолжая свои хулиганские действия, нанес удар битой в область носа гр. П., причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. При этом вел себя нагло, демонстративно, в присутствии посторонних граждан, не реагируя на замечания, выражаясь нецензурной бранью. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому , судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, мнение потерпевших о наказании, а также личность подсудимого: не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства управляющим ТСЖ «Сектор» характеризуется положительно. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы; - по 115 ч. 2 п. «а» УК РФ – ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на ДВА года. Обязать в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. Меру пресечения на кассационный срок избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: деревянную палку, находящуюся при уголовном деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: < > < > Судья Н.Н. АВЕРЬЯНОВА