Дело № 1-338/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 16 мая 2011 года

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе Председательствующего судьи Усиковой Т.А.

С участием секретаря Глотовой Н.Л.

Прокурора Молчанова Д.Н.

Адвоката Сивкова Ю.Л., Корешкова В.Н.

Потерпевшего Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Юганова М.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

Суд установил:

В период с 2005 года по 20 апреля 2006 года Юганов М.А., занимая должность генерального директора ЗАО «РЧ», выполняя управленческие функции, злоупотребил своими полномочиями, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации в г.Череповце при следующих обстоятельствах:

05 января 1995 года на основании решения учредителей, Мэрией г.Череповца зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «РЧ», 17 мая 1996 года перерегистрировано Мэрией г.Череповца в организационно-правовую форму закрытое акционерное общество, 26 июня 2002 года в связи с исполнениями требований Федерального закона от 07.08.2001 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» зарегистрировано в МИФНС России №12 по Вологодской области и поставлено на учет, как закрытое акционерное общество «РЧ».

Согласно устава ЗАО «РЧ» в редакции от 10.02.2004 года уставной капитал предприятия составлял 4 000 обыкновенных именных акций, которые распределились между тремя акционерами Ю. – 35%, Югановым М.А. – 30% и Б. – 35% от общего размера уставного капитала. ЗАО «РЧ» являлось акционером и учредителем ряда предприятий, в том числе акционером Открытого Акционерного Общества «Ч». Основным видом деятельности ЗАО «РЧ» являлось управление активами предприятий, учредителем и акционером, которых оно является.

В период с 2005 года и по настоящее время, согласно решений общих годовых собраний акционеров ЗАО «РЧ», генеральным директором ЗАО «РЧ» является Юганов М.А..

Б. в период до августа 2005 года занимал ряд руководящих должностей на предприятиях, основным акционером которых являлось ЗАО «РЧ», в частности являлся генеральным директором ЗАО «РБ» и заместителем директора ОАО «Ч». В августе 2005 года по причине конфликта с Югановым М.А., связанного с различными взглядами на ведение бизнеса и другими личными причинами Б. уволился с руководящих должностей, указанных предприятий и был отстранен от какого-либо участия и получения информации о ведении деятельности и принятий решений ЗАО «РЧ».

ЗАО «РЧ» являлось акционером ОАО «Ч» на 92,4% от общего числа обыкновенных акций ОАО «Ч». Основным исполнительным органом ОАО «Ч» в указанный промежуток времени являлись генеральный директор Ш. и совет директоров, в состав которого входили председатель совета директоров Юганов М.А., участники Ю., Ю2., М., Ш. и до августа 2005 года Б.. Основным видом деятельности ОАО «Ч» являлось сдача собственного имущества в аренду ЗАО «РБ». В собственности ОАО «Ч» находились объекты недвижимости, здания, а так же другие объекты, расположенные в г.Череповце.

Генеральный директор основного предприятия ЗАО «РЧ» Юганов М.А., для реализации преступного умысла, используя свое служебное положение, действуя, как председатель совета директоров дочернего предприятия ОАО «Ч» разработал преступную схему финансово-хозяйственных операций, согласно которых он становится владельцем зданий и земельного участка под ними, право на которые принадлежит основному предприятию ЗАО «РЧ» и соответственно Б., как акционеру ЗАО «РЧ».

Реализуя свой преступный умысел Юганов М.А., используя свои полномочия генерального директора ЗАО «РЧ» вопреки интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда Б., прикрываясь тяжелым финансовым положением ОАО «Ч», в 2005 году на повестке дня собрания совета директоров ОАО «Ч» сообщил о необходимости продажи, зданий, якобы для дальнейшего использования полученных от продажи зданий денежных средств, для погашения задолженности ОАО «Ч» перед кредиторами. Кроме того, на данном собрании Юганов М.А., обладая организационно-распорядительными функциями, дал устное указание корпоративному юристу предприятий и организаций, где Юганов М.А. является учредителем или акционером, З. о проведении оценки независимым оценщиком зданий.

Выполняя указания председателя совета директоров Юганова М.А., З. будучи не осведомленным о преступном умысле Юганова М.А. и четко выполняя его указания, обратился к оценщику С. З. подготовил договор о проведении оценки и определении рыночной стоимости объектов недвижимости. 24 октября 2005 года между независимым оценщиком С. и генеральным директором ОАО «Ч» Ш. был подписан договор на производство оценки зданий. 15 ноября 2005 года С. предоставил генеральному директору ОАО «Ч» отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому здание на дату 03 ноября 2005 года имеет рыночную стоимость 11.000.000 рублей и здание на дату 03 ноября 2005 года имеет рыночную стоимость 2.085.000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной СГУ «Фонд имущества Вологодской области» по оценке отчета независимого оценщика С., «отчет не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3), утвержденными приказами Минэкономразвития РФ 20.07.2007г., обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Методические основы определения стоимости изложены в Отчете недостаточно полно, применение использованных методов для определения стоимости объекта оценки недостаточно обосновано. В расчете стоимости объекта оценки в соответствии с изложенными методическими основами определения стоимости выявлены существенные недостатки».

Генеральный директор ОАО «Ч» передал отчет независимого оценщика С. председателю совета директоров Юганову М.А., который, действуя по заранее разработанному плану, зная, что имущество ЗАО «Ч» оценено ниже его действительной стоимости, 19 января 2006 года зарегистрировал в Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области организацию ООО «Г», где он является директором и учредителем в равных долях с братом Ю3..

30 января 2006 года Юганов М.А. зная, что Б. не входит в состав совета директоров ОАО «Ч» и не может воспрепятствовать принятым на нем решениям, на собрании совета директоров поставил вопрос о проведении общего годового собрания акционеров ОАО «Ч» за 2005 год, в повестку дня которого включил шесть вопросов, которые требуют одобрения или утверждения акционеров. В том числе вопрос - «одобрение сделки, в совершении сделки в которой имеется заинтересованность между ОАО «Ч» и ООО «Г» договора купли-продажи нежилого здания по цене независимого оценщика», вопрос – «одобрение сделки, в совершении сделки в которой имеется заинтересованность между ОАО «Ч» и ООО «Г» договора купли-продажи нежилого здания по цене независимого оценщика». Советом директоров, который не был осведомлен о преступных намерениях Юганова М.А., все шесть вопросов повестки дня были одобрены и собрание акционеров назначено на 01 марта 2006 года.

Б. отстраненный от участия в принятиях решений, как на ОАО «Ч» так и на ЗАО «РЧ» не был осведомлен о проведении собрания акционеров ОАО «Ч» и о поставленных на повестку дня вопросах.

В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» - к компетенции общего собрания акционеров относится… принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 настоящего ФЗ.

В соответствии с п.1, 3 ст. 83 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров до её совершения. В обществе с числом акционеров- владельцев голосующих акций более 1.000, решение об одобрении сделки принимается большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в её совершении. В случае, если все члены совета директоров общества признаются заинтересованными лицами или не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном п.4 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» - решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Б. имеет 35 % акций или 1.400 акций ЗАО «РЧ» и должен был участвовать в голосовании наряду с Югановым М.А., Ю. при принятии решения о продаже зданий, о чем не был уведомлен и тем самым был отстранен от голосования ген директором ЗАО «РЧ» Югановым М.А..

Стоимость зданий составляла 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Одобренные советом директоров ОАО «Ч», в том числе и Югановым М.А., совершение сделок по продаже зданий были вынесены на голосование на годовом общем собрании акционеров ОАО «Ч», которое состоялось 01 марта 2006 года. Согласно закона «Об акционерных обществах» по вопросам об одобрении совершения сделок с имуществом ОАО «Ч» ЗАО «РЧ», как основной акционер принимать участие не могло в виду заинтересованности. Согласно протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Ч» при его проведении голосовало 7 акционеров, имеющих 92054 голоса, что составляет 58,7% голосов от общего количества 156829 незаинтересованных голосов акционеров, что не соответствует списку владельцев ценных бумаг, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Ч» по состоянию на 6 февраля 2006 года, согласно которого на собрании ОАО «Ч» 01 марта 2006 года присутствовало 10 незаинтересованных акционеров, количество голосов которых составляет 92054. Согласно протокола общего годового собрания незаинтересованными акционерами было единогласно одобрено решение о продаже ОАО «Ч» зданий, ООО «Г». Таким образом, при проведении собрания голоса трех незаинтересованных акционеров, которые присутствовали на собрании, но не принимали участие в голосовании, так же были учтены, как голоса, которые одобрили 5 и 6 вопрос повестки дня собрания.

После чего Юганов М.А., продолжая реализовывать свой план преступных действий, поручает З. оформить земельный участок в собственность на котором расположены здания, получить на него свидетельство о праве собственности и одновременно произвести его оценку у независимого оценщика.

Выполняя указания председателя совета директоров Юганова М.А., З., не зная о преступных намерениях Юганова М.А., предоставил в отдел по г.Череповцу Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (отдел по г.Череповцу УФРС по Вологодской области) все необходимые документы для оформления ОАО «Ч» права собственности на земельный участок, а так же обратился к независимому оценщику С., с просьбой провести оценку и определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного под зданиями З. подготовил договор о проведении оценки и определении рыночной стоимости земельного участка, который был подписан независимым оценщиком С. и генеральным директором ОАО «Ч» Ш. 15 марта 2006 года. З., продолжая выполнять указания Юганова М.А., предоставил оценщику документы, необходимые для проведения оценки земельного участка, за исключением не имеющегося у ОАО «Ч» на тот момент свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок, который необходим при проведении оценки. Согласно сопроводительного письма от 24 марта 2005 года С. предоставил генеральному директору ОАО «Ч» отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, в котором земельный участок общей площадью 1352 квадратных метра, оценен в 300.000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной СГУ «Фонд имущества Вологодской области» по оценке отчета независимого оценщика С., «отчет не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3), утвержденными приказами Минэкономразвития РФ 20.07.2007 г., обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Методические основы определения стоимости изложены в Отчете недостаточно полно, применение использованных методов для определения стоимости объекта оценки недостаточно обосновано. В расчете стоимости объекта оценки в соответствии с изложенными методическими основами определения стоимости выявлены существенные недостатки».

21 марта 2006 года ОАО «Ч» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1352 кв.м. с адресом местонахождения.

22 марта 2006 года между ОАО «Ч» в лице генерального директора Ш. и ООО «Г» в лице генерального директора Юганова М.А. был подписан договор купли-продажи, согласно которому ОАО «Ч» продает ООО «Г» нежилое здание по цене независимого оценщика – 11.000.000 рублей, нежилое здание по цене независимого оценщика – 2.085.000 рублей, а так же земельный участок, по цене независимого оценщика – 300.000 рублей, которая еще не была известна на дату подписания договора, так как отчет оценщиком предоставлен директору ОАО «Ч» 24 марта 2006 года.

18 апреля 2006 года со счета ООО «Г» на счет ООО ОАО «Ч» были перечислены денежные средства в сумме 13.385.000 рублей с указанием платежа «по договору купли-продажи без номера от 22 марта 2006 года за недвижимое имущество». 18 апреля и 24 апреля 2006 года, по указаниям Юганова М.А., со счета ООО «Ч» на счет ООО «П» были осуществлены два перевода денежных средств по 6.000.000 рублей каждый с основанием платежа «Перечисление денежных средств по акту приема-передачи векселей от 01.03.2006 года».

ООО «П» зарегистрирована в Инспекции ФНС России по Западному округу г.Москвы, где фактически расположено ОАО «М» ТЭЦ (закрытый объект) директор Б2., который фактически зарегистрирован в рес. «М». После поступления денежных средств на счет ООО «П», указанная сумма в размере 12.000.000 рублей была перечислена на счет организации ООО «ФГ».

Юганов М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки интересов ОАО «Ч» и интересов ЗАО «РЧ», дал поручение З., который, действуя по доверенности от ООО «Г» и ОАО «Ч», предоставить документы в отдел по г.Череповцу УФРС по Вологодской области на регистрацию права собственности ООО «Г» на объекты недвижимого имущества: два здания и земельный участок. При этом, Юганову М.А. достоверно было известно, что акционер основного предприятия ЗАО «РЧ» Б. не давал согласие на отчуждение имущества дочернего предприятия ОАО «Ч», на собрании совета директоров ОАО «Ч» и на общем годовом собрании акционеров ОАО «Ч» вопрос о продаже земельного участка не обсуждался и соответственно не был одобрен, то и регистрация права собственности ООО «Г» на указанный объект недвижимости в отдел по г.Череповцу УФРС по Вологодской области произведена быть не может, так как документ подтверждающий одобрение сделки акционерами ОАО «Ч» является обязательным при регистрации права собственности. Юганов М.А., действуя умышленно, осознавая, что повторное проведение собрания совета директоров ОАО «Ч» по вопросу одобрения сделки по продаже земельного участка может нарушить его преступные планы, а низкая цена за земельный участок расположенный в исторической и центральной части города может вызвать подозрения в законности данной сделки, принял решение предоставить в отдел по г.Череповцу УФРС по Вологодской области документ не соответствующий действительности, а именно подписанную директором ОАО «Ч» Ш. не осведомленного о преступном умысле Юганова М.А., выписку из протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Ч» от 01 марта 2006 года в которой к вопросам, действительно одобренным на собрании, имеются дополнения к вопросам и решениям об одобрении продажи зданий, совместно с земельным участком. Так же на официальном сайте ОАО «Ч» в протокол проведенного собрания акционеров ООО «Ч» 01 марта 2006 года были внесены не соответствующие действительности сведения, о том, что на собрании обсуждался и был одобрен вопрос о сделке купли-продажи зданий совместно с земельным участком.

З., выполняя указания Юганова М.А., предоставил в отдел по г.Череповцу УФРС по Вологодской области все необходимые для регистрации права собственности ООО «Г» документы, в том числе и несоответствующую действительности выписку из протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Ч». 20 апреля 2006 года право собственности ООО «Г» на два здания и земельный участок было зарегистрировано в отделе по г.Череповцу УФРС по ВО.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2009 года проведенному ООО «ИН» судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость здания на дату 22 марта 2006 года составляет 15.396.000 рублей, рыночная стоимость здания на дату 22 марта 2006 года составляет 3.353.000 рублей. Согласно заключению эксперта, проведенному ООО «ВН» об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1352 кв.м. на дату 22 марта 2006 года составляет 960.000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной СГУ «Фонд имущества Вологодской области» по оценке заключения эксперта проведенной ООО «ИН» установлено что, «Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3), утвержденными приказами Минэкономразвития РФ 20.07.2007г. обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Методические основы определения стоимости изложены в Заключении эксперта достаточно полно, применение использованных методов для определения стоимости объекта оценки обосновано. В расчете стоимости объекта оценки в соответствии с изложенными методическими основами определения стоимости недостатки не выявлены».

Согласно заключения судебной правовой экспертизы факт проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Ч» от 01.03.2006 года соответствует требованиям закона об Акционерных обществах. Однако, принятые на нем решения об одобрении сделок в совершении которых имеется заинтересованность не соответствует требованиям Закона об Акционерных обществах, поскольку на данном собрании не рассматривался вопрос об одобрении сделки с земельным участком, указанным в договоре купли-продажи от 22.03.2006 года наряду со зданиями, а равно и цена земельного участка для целей продажи по состоянию на 01.03.2006 года еще не была определена. Принятые решения от 01.03.2006 года об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующим порядок совершения крупных сделок, в которых имеется заинтересованность (ст.77, п.1 и п.6 ст.83 Закона об АО), а так же требованиям ГК РФ о совершении сделок с недвижимым имуществом (ст.552 ГК РФ). На сайте ОАО «Ч» доступны сведения о проведении собрания акционеров ОАО «Ч» 01.03.2006 года и о принятых на нем решениям, которые не соответствуют данным действительного протокола собрания акционеров ОАО «Ч» от 01.03.2006 года.

Таким образом, Юганов М.А., занимая должность генерального директора ЗАО «РЧ», выполняя управленческие функции, злоупотребил своими полномочиями, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, без ведома акционера ЗАО «РЧ» Б. с 35% долей акций, искусственно создав необходимость продажи имущества ОАО «Ч», по значительно заниженной цене 13.385000 рублей, незаконно приобрел право на имущество ОАО «Ч» - два здания и земельный участок при их реальной стоимости 19.709.000 рублей, где доля ЗАО «РЧ», как акционера ОАО «Ч» с 92,4% акций, составляет 18.211.116 рублей. Указанное имущество по указанию Юганова М.А. было оформлено на ООО «Г», где директором и учредителем в размере 50% от уставного капитала является сам Юганов М.А..

В результате умышленных, противоправных действий генерального директора ЗАО «РЧ» Юганова М.А., организации ЗАО «РЧ» причинен материальный вред в сумме 18.211.116 рублей. Кроме того, Б., как физическому лицу - акционеру ЗАО «РЧ» причинен материальный вред в сумме 6.373.890 рублей, который составляет 35% от суммы общего ущерба, причиненного ЗАО «РЧ», что также повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Б..

А также, ЗАО «РЧ» имело 100% доли в уставном капитале ООО ТК «СМ». Согласно п.7 Устава ООО ТК «СМ», решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, то есть решения принимаются директором ЗАО «РЧ» Югановым М.А.. Основным видом деятельности ООО ТК «СМ» являлось сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. В собственности ООО ТК «СМ» имелся земельный участок со всеми находящимися на нем зданиями и сооружениями. Основным исполнительным органом ООО «СМ» являлся директор общества. В период с 20.03.2006 года по 08.02.2008 года директором ООО ТК «СМ» являлся Д. Согласно решения генерального директора ЗАО «РЧ» Юганова М.А. от 08 февраля 2008 года Д. уволен с должности директора ООО «СМ» и 09 февраля 2008 года директором назначен Л..

В декабре 2007 года Юганов М.А., используя свои полномочия генерального директора ЗАО «РЧ» вопреки интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда Б., разработал преступную схему финансово-хозяйственных операций, согласно которой он, используя свое служебное положение, и не неся материальных затрат, выведет из собственности ООО ТК «СМ» объекты недвижимого имущества и в дальнейшем единолично будет контролировать их и получать прибыль от сдачи в аренду данного имущества, и соответственно причинит существенный вред правам и законным интересам Б. как акционеру ЗАО «РЧ» и предприятию ЗАО «РЧ».

Кроме того, Юганов М.А. осознавал, что своими противозаконными действиями причиняет ущерб не только Б., как акционеру ЗАО «РЧ», имеющему право на дивиденды по своим 1.400 акциям (или 35%) в случае уменьшения активов данной организации, а также самой организации ЗАО «РЧ», выразившийся в неполучении прибыли от сдачи в аренду данных основных средств, тем самым причиняя ЗАО «РЧ» существенный и невосполнимый вред.

Заранее зная, что Юганов М.А., как генеральный директор ЗАО «РЧ» в любое время может вынести решение о продаже имущества ООО ТК «СМ», стал подготавливать сбор необходимых документов. В начале января 2008 года Юганов М.А. дал устное указание юристу предприятия З. о проведении оценки и определения рыночной стоимости имущества ООО ТК «СМ».

Выполняя указания З., будучи не осведомленным о преступном умысле Юганова М.А., обратился к оценщику С. З. подготовил договор о проведении оценки и определении рыночной стоимости объектов недвижимости. 09 января 2008 года договор был подписан только со стороны независимого оценщика С.. 28 января 2008 года С. направил на имя директора ООО ТК «СМ» Д. отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на дату 15 января 2008 года, согласно, которому административное здание общей площадью 200 м.кв. имеет рыночную стоимость 241.000,00 рублей, здание общей площадью 13,8 м.кв., имеет рыночную стоимость 8.000 рублей, здание склада общей площадью 50,6 м.кв. имеет рыночную стоимость 130.000,00 рублей, здание склада общей площадью 1281 м.кв., имеет рыночную стоимость 510.000,00 рублей, здание склада общей площадью 543,8 м.кв., имеет рыночную стоимость 200.000,00 рублей, здание склада общей площадью 571,8 м.кв., имеет стоимость 240.000,00 рублей, здание склада общей площадью 530,3 м.кв., имеет рыночную стоимость 210.000,00 рублей, здание склада общей площадью 1149,3 м.кв., имеет рыночную стоимость 1.022.000,00 рублей, здание склада общей площадью 493 м.кв., имеет рыночную стоимость 280.000,00 рублей, здание склада общей площадью 356,7 м.кв., имеет рыночную стоимость 151.000,00 рублей, здание столярного цеха общей площадью 597,3 м.кв., имеет рыночную стоимость 500.000,00 рублей, здание столярного цеха общей площадью 171,2 м.кв., имеет рыночную стоимость 78.000,00 рублей, железнодорожный путь протяженностью 485 м, имеет рыночную стоимость 430.000,00 рублей, земельный участок общей площадью 36 585 м.кв.. имеет рыночную стоимость 6.000.000,00 рублей - общая рыночная стоимость объектов составила, согласно отчета независимого оценщика, 10.000.000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной СГУ «Фонд имущества Вологодской области» по оценке отчета независимого оценщика С., «отчет не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3), утвержденными приказами Минэкономразвития РФ 20.07.2007г., обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Методические основы определения стоимости изложены в Отчете недостаточно полно, применение использованных методов для определения стоимости объекта оценки недостаточно обосновано. В расчете стоимости объекта оценки в соответствии с изложенными методическими основами определения стоимости выявлены существенные недостатки».

Так же в январе 2008 года Юганов М.А. дал указание З., о регистрации организации, на которую в дальнейшем будет оформлено право собственности на имущество и которая была бы зарегистрирована на лицо, которое одновременно являлось подконтрольным и не имело никакого отношения к Юганову М.А. Для этих целей 28 января 2008 года З., который не был осведомлен о преступных намерениях Юганова М.А., по указанию своего отца З. зарегистрировал в МИФНС России №12 по Вологодской области Общество с ограниченной ответственностью «АТ» (ООО «АТ»), в которой он являясь директором, распоряжался счетом организации и имел в собственности 5% доли уставного капитала. 95% доли уставного капитала в ООО «АТ» принадлежало Ш2., на которого данное общество было зарегистрировано путем неправомерного использования его паспортных данных, и который не имел никакого отношения к деятельности данной организации.

Согласно заключения эксперта проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Ш2. в документах - учредительном договоре ООО «АТ», протоколах общего собрания участников ООО «АТ», на котором решался вопрос о назначении директором общества З2. и протоколе общего собрания участников ООО «АТ», на котором решался вопрос о покупке недвижимого имущества, у ООО ТК «СМ», выполнены не Ш., а другим не установленным, в ходе предварительного следствия, лицом.

Юганов М.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, для придания видимости законности своих действий, из корыстных побуждений, заключил ряд фиктивных договоров, направленных на сокрытие факта незаконного вывода объектов недвижимого имущества из собственности ООО ТК «СМ» и расчетов за него, а так же согласно которых собственником имущества, становится подконтрольная ему организация ООО «АТ» при этом, не неся никаких материальных затрат. Для этих целей были заключены следующие договоры: 01 января 2008 года между ООО ТК «СМ» и ЗАО «Р» (ЗАО «Р»), акционером в котором на 10% являлся З., а генеральным директором и акционером на 90 % Ю., был подписан договор подряда со сметной документацией на выполнение работ по реконструкции и ремонту зданий - складов на сумму 10.714.303,24 рубля. В свою очередь ЗАО «РЦ» согласно дополнительных соглашений от 10.01.2008 года и от 31.01.2008 года к договору субподряда от 01.10.2007 года поручило выполнение данных работ Обществу с ограниченной ответственностью «РС» (ООО «РС»), учредителем которой являлась Ю4.. Стоимость работ согласно сметной документацией составила 9.857.268,06 рублей. 31 января 2008 года и 29 февраля 2008 года по работам указанным, в дополнительных соглашениях, к договорам, заключенным как между ООО ТК «СМ» и ЗАО «РЦ», так и между ЗАО «РЦ» с ООО «Р» были подписаны акты выполненных работ, которые в действительности на территории ООО ТК «СМ» не проводились, а акты выполненных работ подписывались руководителями или заместителями данных организаций, либо по указанию Юганова М.А., либо без надлежащего изучения документов. Соответственно после подписания данных документов ООО «Р» выставило на оплату счета в адрес ЗАО «РЦ», а ЗАО «РЦ» выставило счета в адрес ООО ТК «СМ».

14 февраля 2008 года Юганов М.А. зная, что Б. в виду своей неосведомленности не сможет повлиять на ситуацию и понимая, что основные юридические и документальные основания для осуществления переводов денежных средств со счета ООО ТК «СМ» уже закреплены, как директор ЗАО «РЧ» единственный участник дочерней компании ООО ТК «СМ» вынес единоличное решение об одобрении крупной сделки купли-продажи имущества ООО ТК «СМ» по цене указанной в отчете независимого оценщика -10.000.000 рублей покупателю ООО «АТ».

В дальнейшем Юганов М.А. зная, что ООО «АТ» является юридическим лицом, которое зарегистрировано специально для перевода на него права собственности на объекты недвижимого имущества и зная, что на открытом счете в Череповецком отделении Сберегательного банка России ООО «АТ» не имеется денежных средств необходимых для покупки имущества ООО ТК «СМ», осуществил схему видимости оплаты имущества ООО ТК «СМ», согласно которой он использовал денежные средства ЗАО «РЧ» и при этом лично не нес никаких материальных затрат: 29 февраля 2008 года со счета ЗАО «РЧ» на счет ООО «Р» переведены денежные средства в сумме 5.000.000 рублей с указанием платежа «Предварительная оплата по договору купли-продажи от 22.02.2008 года», 04 марта 2008 года со счета ООО «Р» на счет ООО «АТ» переведена сумма 5.000.000 рублей по договору займа от 03.03.2008 года, 06 марта 2008 года со счета ООО «АТ» денежная сумма в размере 5.000.000 рублей переведена на счет ООО ТК «СМ» - частичная оплата по договору купли-продажи имущества.

07 марта 2008 года со счета ООО ТК «СМ» на счет ЗАО «РЦ» в Череповецком филиале ОАО «Б» переведена сумма в размере 5.000.000 рублей - частичная оплата по договору подряда от 01.01.2008 года, 11 марта 2008 года со счета ЗАО «РЦ» на счет ООО «Р» переведена двумя платежами сумма в размере 5.008.221,12 рубль с указанием платежа «за выполненные работы по договору субподряда», 12 марта 2008 года со счета ООО «Р» на счет ООО «АТ» переведена снова сумма в размере 5.000.000 рублей по договору займа, 13 марта 2008 года со счета ООО «АТ» на счет ООО ТК «СМ» переведены 5.000.000 рублей по договору купли-продажи имущества, 13 марта 2008 года со счета ООО ТК «СМ» переведены денежные средства 5.000.000 рублей на счет ЗАО «РЦ» в банке ОАО КБ «СВ» за выполненные работы по договору подряда, 14 марта 2008 года со счета ЗАО «РЦ» на счет ООО «Р» переведены денежные средства в размере 4.849.045,98 рублей за выполненные работы по договору субподряда и 14 марта 2008 года денежные средства в размере 5.000.000 рублей со счета ООО «Р» возвращаются на счет ЗАО «РЧ» с указанием основания перевода «Возврат денежных средств по соглашению от 11.03.2008 года о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2008 года».

Таким образом, Юганов М.А., используя денежные средствами ЗАО «РЧ», где 35% акций принадлежат Б., произвел фактически безвозмездную сделку, согласно, которой собственником имущества стало подконтрольное Юганову М.А. ООО «АТ» и так же исполнил обязательства по фиктивным договорам и дополнительным соглашениям к ним, за якобы выполненные работы ООО «Р», чем обеспечил возвращение данных денежных средств на счет ЗАО «РЧ».

11 марта 2008 года право собственности ООО «АТ» на 14 объектов недвижимого имущества, было зарегистрировано в отделе г.Череповца УФРС по Вологодской области.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2009 года проведенной ООО «ИН» судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость зданий и земельного участка на дату 18 февраля 2008 года составляет: административное здание общей площадью 200 м.кв. имеет рыночную стоимость 1.677.000,00 рублей, здание проходной общей площадью 13,8 м.кв., имеет рыночную стоимость 98.000 рублей, здание склада общей площадью 50,6 м.кв. имеет рыночную стоимость 406.000,00 рублей, здание склада общей площадью 1281 м.кв., имеет рыночную стоимость 1.468.000,00 рублей, здание склада общей площадью 543,8 м.кв., имеет рыночную стоимость 1.793.000,00 рублей, здание склада общей площадью 571,8 м.кв., имеет стоимость 3.702.000,00 рублей, здание склада общей площадью 530,3 м.кв., имеет рыночную стоимость 1.746.000,00 рублей, здание склада общей площадью 1149,3 м.кв., имеет рыночную стоимость 8.769.000,00 рублей, здание склада общей площадью 493 м.кв., имеет рыночную стоимость 1.994.000,00 рублей, здание склада общей площадью 356,7 м.кв., имеет рыночную стоимость 1.202.000,00 рублей, здание столярного цеха общей площадью 597,3 м.кв., имеет рыночную стоимость 3.376.000,00 рублей, здание столярного цеха, общей площадью 171,2 м.кв., имеет рыночную стоимость 719.000,00 рублей, железнодорожный путь протяженностью 485 м, имеет рыночную стоимость 846.000,00 рублей, земельный участок общей площадью 36 585 м.кв., имеет рыночную стоимость 26.266.000,00 рублей - общая рыночная стоимость 14 объектов составила, согласно заключения эксперта, 54.062.000,00 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной СГУ «Фонд имущества Вологодской области» по оценке заключения эксперта проведенной ООО «ИН» установлено что, «Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3), утвержденными приказами Минэконом развития РФ 20.07.2007 г., обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Методические основы определения стоимости изложены в Заключении эксперта достаточно полно, применение использованных методов для определения стоимости объекта оценки обосновано. В расчете стоимости объекта оценки в соответствии с изложенными методическими основами определения стоимости недостатки не выявлены».

Согласно заключения судебной правовой экспертизы проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РЧ» от 14.02.2008 года не соответствует требованиям Закона об порядке созыва и проведения общего собрания акционеров и, таким образом, неправомерно. Принятое на нем решение об одобрении крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества на сумму 10.000.000 рублей, таким образом, может быть обжаловано в судебном порядке, равно как и сама сделка. Решение ЗАО «РЧ» единственного участника дочерней компании ООО ТК «СМ» от 14.02.2008 года об одобрении крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества на сумму 10.000.000 рублей соответствует требованиям закона об ООО о необходимости такого одобрения и уставу ООО. Однако учитывая положения Устава ЗАО «РЧ» и нормы закона об «АО», со стороны ЗАО должно быть согласование данной сделки общим собранием акционеров, которое проведено с указанными выше нарушениями. Принятое на общем собрании акционеров решение от 14.02.2008 года об одобрении крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества на сумму 10.000.000 рублей не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим порядок совершения крупных сделок, в которых имеется заинтересованность, поскольку общее собрание акционеров ЗАО «РЧ» было проведено с нарушениями процедуры.

Таким образом, Юганов М.А., занимая должность генерального директора ЗАО «РЧ», выполняя управленческие функции, злоупотребил своими полномочиями, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, без ведома акционера ЗАО «РЧ» Б. с 35% долей акций, искусственно создав необходимость продажи имущества ООО ТК «СМ», по значительно заниженной цене 10 млн. рублей, использовал денежные средства ЗАО «РЧ», при этом лично не неся никаких материальных затрат, незаконно приобрел право на имущество ООО ТК «СМ» общей стоимостью 54.062.000,00 рублей, где единственным учредителем являлось ЗАО «РЧ», оформив указанное имущество на подконтрольное ему ООО «АТ».

В результате умышленных, противоправных действий генерального директора ЗАО «РЧ» Юганова М.А., организации ЗАО «РЧ» причинен материальный вред в сумме 54.062.000,00 рублей. Кроме того, Б., как физическому лицу - акционеру ЗАО «РЧ» причинен материальный вред в сумме 18.921.700,00 рублей, который составляет 35% от суммы общего ущерба, причиненного ЗАО «РЧ», что также повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Б..

В судебном заседании подсудимый Юганов М.А. свою вину по ст. 159 УК РФ не признал, показал, что Б. до 1 сентября 2005 года занимал руководящую должность гендиректора «РБ» и зам директора «Ч», с данных должностей тот уволился по собственному желанию, поскольку в деятельности Б. были выявлены нарушения финансовой деятельности. Б. владеет 1.400 акциями или 35% акций ЗАО «РЧ». Юганов постоянно информировал Б. при личных встречах о деятельности ЗАО «РЧ». Именно Б. весной 2005 года предложил разделить производственные и непроизводственные активы, Беляков вместе с ген директором ОАО «Ч» Ш. решили разделить активы кондитерской фабрики на производственные и непроизводственные, профильные и непрофильные, где Б. был инициатором этой сделки и исполнителем её. В 2005 году в «Ч» была большая кредиторская задолженность более 20 млн. рублей, одна из задолженностей по векселям. С какой целью были выпущены векселя в период работы Б. зам. Ген. директора «Ч» примерно на 12 млн. рублей, Юганов не знает. Срок гашения по векселям был просрочен. Не погашение этой задолженности грозило «Ч» судебными спорами, обращениями взысканий кредиторов по решению суда на имущество «Ч». Непрофильными были активы- здания. Весной 2005 года без оформления протокола собрания, собрались четверо – Б., Ш., Юганов М.А. и Ю., приняли управленческое решение о подготовки сделки разделения активов на профильные и непрофильные. Юганов понимает, что в совет директоров «Ч» тогда входили 6 человек, а решение было принято присутствовавшими четырьмя и без письменного протокола собрания, то есть как бы в дружеской беседе. Подготовка документов была поручена юристу З.. С 1 сентября 2005 года в связи с увольнением Б., ген директором «РБ» стал Юганов М.А., который не давал указание З. об оценке зданий. Это указание З. получил от Б. или Ш.. О договоре оценки данных строений и земли Юганову М.А. сообщили С. или Ш.. Где-то в 2005 году или 2006 году Юганов увидел и бегло прочитал отчет оценщика С. об оценочной стоимости данных зданий и земли, особенно не вникал в содержание отчета. Юганов М.А. не просил ни С., ни З. о заниженной оценке данных зданий и земли. Б. не являлся и не является акционером «Ч», последний раз Б. получал дивиденды по своим акциям «ЗАО «РЧ» за 2007 или 2008 год за счет прибыли «РБ». Юганов М.А. доверял юристу З., который оформлял документы, который не говорил, что нужно было получить письменное разрешение Б. на продажу зданий, то есть согласие на сделку всех акционеров. Когда Юганов увидел заключение об оценке зданий по той цене, решил купить эти здания «Г». Он полагал, что продажей этих зданий и земли не причинит ущерба ни ЗАО «РЧ», ни Б.. Учредители «Г» - его брат и он, Юганов М.А., который также ген директор. Вырученные от продажи данных зданий и земли 13 млн. рублей были перечислены на счет «Ч». Юганов М.А. не давал указание кому-либо о переводе затем этих 13млн. рублей на предприятие «П». Предприятие «П» Юганову не знакомо. Юганов допускает, что решение о продаже зданий и земли, непрофильных активов «Ч» было принято с нарушениями процедуры совершения подобных сделок.

Также, до 2007 года ТК «СМ» закупало стойматериалы и продавало их оптом, используя базу для их хранения. В 2006 году произошла смена директора этой базы на Д., который создал новый бизнесплан, что нужно свернуть торгово-закупочную деятельность и только сдавать в аренду складские помещения. В 2007 году ждали выездную налоговую проверку за период 2004-2007г.. В ТК «С» был пожар, часть документов необходимых для предъявления налоговой инспекции, сгорела. ТК «СМ» находилось в трудном финансовом положении.. Состоялась рабочая встреча, где присутствовали Юганов М.А., Ю., Б., Л., возможно З., думали как спасти недвижимость. Возможно, Ю. дал поручение З. об оценке зданий. З. приносил документы на подпись Юганову М.А., который подписал их, возможно не вникая в них, доверял тому. Юганов М.А. не знал, что З. готовил протокол общего собрания акционеров. 14.02.08 года Юганов М.А. единолично принял решение об одобрении крупной сделки купли- продажи имущества ООО ТК «СМ» ООО «АТ». По вышесказанным причинам кредиторы могли по решению Арбитражного суда наложить арест на имущество ТК «СМ». Переводя активы в виде имущества ТК «СМ» на ООО «АТ», где сын юриста З., З2. являясь директором, распоряжался счетом организации и имел в собственности 5% доли уставного капитала, а 95% доли уставного капитала в ООО «АТ» принадлежало неизвестному, возможно деревенскому жителю Ш2., предполагался контроль за движением этого имущества. Юганов не ставил перед З. никакой задачи, указаний ему не давал оценить это имущество ниже. Юганов подписал договор между «РЧ» и «Р», «СМ» на приобретение крана. Юганов считает, что ни «ЗАО «РЧ», ни Б. ущерб не причинен. Юганов изначально хотел вывести активы «СМ», а затем вернуть их. В 2009 году «ЗАО «РЧ» за 10.000 рублей выкупило у ООО «АТ» вышеуказанное имущество ТК «СМ», то есть в настоящее время это имущество возвращено прежнему владельцу. Юганов М.А. допускает, что возможно нарушена процедура оформления сделки за счет средств «ЗАО «РЧ».

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность Юганова М.А. установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении Б. указал, что Юганов М.А. и Ю. мошенническим путем завладели активами предприятия, чем причинили ущерб ему как акционеру. (т.1 л.д.4)

Потерпевший Б. показал, что имеет 35% акций ЗАО «РЧ», у Юганова М.А. - 30% и у Ю. 35%. Они решили, что основная компания ЗАО «РЧ» - где основные ценные бумаги. У «Ч» есть дочерние организации «Ч», «СМ», «РБ». Б. был директором «РБ» и зам директора «Ч». В 2004-05 годах дела шли хорошо. В 2005 году возник конфликт с Югановым М.А. и Ю., поэтому в августе 2005 года Б. уволился с данных должностей, остался акционером ЗАО «РЧ» в количестве 35% акций или 1.400 акций. Никаких собраний акционеров, где обсуждался вопрос об отчуждении имущества, что записывалось бы в протокол собрания, с участием Б. не было, были встречи и разговоры без конкретики. В августе 2008 года Б. случайно узнал, что «Ч» продало здания, землю под ними, имущество «СМ». Б. пытался задать вопросы Юганову М.А., ответа не было. Указанная недвижимость была продана по смешным ценам, не соответствующим реальным рыночным ценам. По просьбе Б. оценщик Т. оценила данную недвижимость. В августе 2008 года Б. обратился с заявлением в ОМ. До сегодняшнего дня Б. не обращался в Арбитражный суд с иском о признании сделки по купле продаже перечисленного выше имущества ничтожной, почему, объяснить не может. Все что стоит на балансе предприятия, является собственностью этого предприятия. В результате продажи имущества дочерних предприятий - земли, зданий уменьшились активы основного предприятия ЗАО «РЧ», чем нанесен ущерб ему, Б., как акционеру ЗАО «РЧ». В результате продажи указанного имущества, его собственником стал Юганов М.А., который получил возможность сам распоряжаться этим имуществом, сдавать его в аренду и получать от этого прибыль, а ЗАО «РЧ» перестало получать эту прибыль. По продаже имущества, Б. не понятен механизм сделки, так как продано за низкую цену и на непонятных условиях, то есть сделка заведомо невыгодная для дочернего предприятия ООО «СМ» и соответственно для основного предприятия ЗАО «РЧ». Б. настаивает, что юрист З. сам не мог принять и осуществить сделку по отчуждению имущества, значит он получал указания от ген директора Юганова М.А.. То есть Юганов М.А. сам решить кому и за сколько продать имущество, продал сам себе. Б., Юганов М.А. и Ю. встречались эпизодически, где Б. ни в устной, ни в письменной форме не давал свое согласие на продажу недвижимости. Б. получал дивиденды на свои акции, допускает, что прибыль у ЗАО «РЧ» была за счет прибыли «РБ». Б. считает, что любое убывание активов ЗАО «Ч» влечет обеднение ЗАО РСП «Ч», если активы дочерних компаний падают в цене, он как акционер головной компании несет убытки. Б. не имеет акций ОАО «ЧК» и не имеет доли в имуществе ООО «ТК СМ». Если бы у Б. спросили согласие на отчуждение имущества «Ч» и «СМ», возможно он бы возражал. «ГР» получила имущество, которое теперь сдает в аренду, получает прибыль, которую могло получать ЗАО «РЧ», в том числе Б. в качестве дивидендов. По мнению Б. нарушено следующее: сделка носила странный характер, проданы только здания без земли под ними, собрание акционеров, протокол собрания отсутствовали, непонятно на кого было оформлено имущество проданное, владелец «АТ» какой-то деревенский пьяница Ш2., сделка не была одобрена советом директоров, нарушены п. 66, 67,77,136 Устава ЗАО «РЧ» «.. решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством в три четверти голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.» У Б. 35 % акций, у Юганова М.А. и Ю. 30% и 35%, у которых без Б. не было 3/4 голосов. То есть Югановым М.А., как ген директором предприятия, нарушена процедура отчуждения имущества. Вначале акционеры ЗАО «РЧ» должны были принять решение в 3/4 голосов о продаже имущества «Ч», «СМ». Затем это решение должно быть одобрено советом директоров «Ч», затем должны были проголосовать незаинтересованные акционеры «Ч», по каждому собранию должен быть составлен протокол собрания и голосования. Б. никаким образом, ни письменно, ни устно не был приглашен на собрание акционеров, где шло голосование об отчуждении имущества.

Свидетель Ю. показал, что он владеет 1400 акциями, что составляет 35% от общего количества акций ЗАО «РЧ», основной вид деятельности которого управление активами, в том числе дочерних предприятий. Так же акционерами ЗАО «РЧ» являются Юганов М.А. с 30% акций и Б. с 35% акций. В настоящее время ЗАО «РЧ» является 100% учредителем ЗАО «РБ», акционером ОАО «ЧК», 100 % учредителем ООО «СМ», с декабря 2009 года учредителем ООО «АТ» на 100% и ряда других предприятий. Генеральным директором ЗАО «РЧ» является Юганов М.А.. На балансе ЗАО «РЧ» находились доли и акции всех вышеперечисленных предприятий. На балансе ряда предприятий, имеется собственность в виде объектов движимого и недвижимого имущества и так же земельных участков.

Так до 2006 года на балансе ОАО «ЧК» находилось два здания. В 2005 году совет директоров ОАО «Ч» внес в повестку дня годового общего собрания акционеров фабрики вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью по продаже вышеуказанных зданий. Собрание состоялось 01 марта 2006 года. Голосовали акционеры незаинтересованные, кроме ЗАО «РЧ», приняли решение об одобрении сделок по продаже данного имущества, которое было официально опубликовано на сайте ОАО «Ч». Директор ОАО «Ч» Ш. заключил договор с оценщиком С., который произвел оценку двух зданий и земельного участка. Ш. был подготовлен договор на продажу указанных объектов, которые в дальнейшем были проданы ООО «ГР» директором, которой является Юганов М.А.. Вырученные денежные средства, полученные с продажи зданий, поступили на счет ОАО «Ч». Вопрос о продаже зданий, обсуждался в марте, апреле 2005 года, на собрании ЗАО «РЧ» присутствовали он, Юганов М.А. и Б., составлялся ли протокол с результатами голосования, не помнит. Название организаций ООО «П» и ООО «ФГ» ему не знакомы. В период с 2002 года по настоящее время Б. как акционеру ЗАО «РЧ» были начислены и выплачены дивиденды от ЗАО «РЧ» в сумме около 46 миллионов рублей. На балансе ООО Торговая компания «СМ» находилась производственная база. В феврале 2008 года учредители ЗАО «РЧ» решили, а генеральный директор Юганов М.А. одобрил сделку по продаже вышеуказанного имущества на базе. Кто занимался оформлением документов не знает. Денежные средства, полученные от продажи имущества ООО «СМ» пошли на хозяйственную деятельность организации, в том числе на ремонт зданий базы, которые проводило ЗАО «РЧ». В 2007 году ЗАО «РЦ» продало М2., жене сына Юганова М.А., 100% доли ООО «РС». Г. и Ш2. не знает.

Свидетель С. показал, что с 1995 года занимается оценочной деятельностью. Юганова не знает, никогда с ним не встречался. З. знает по работе, отношения деловые. С. оценивал здания по просьбе З. для возможной продажи в 2005 году, составил отчет. Договор на оценку заключал с Ш.. Определил рыночную стоимость этих зданий в 11.000.000руб и 2.085.000 рублей. На руки отчет получил вроде бы З.. Земельный участок под этими зданиями оценивал где-то через пол года. Цель оценки – проведение бухучета, вычисление балансовой стоимости, поэтому такой отчет нельзя было использовать для продажи земли. С. не согласен с отчетом Т., поскольку С. делал отчет в 2005 году, а оценивали его отчет уже по стандартам 2007 года, что не корректно, поскольку за 2 года изменились требования. С. считает, что оценил правильно, поскольку на тот момент соседний дом был продан на 12 млн. рублей. Любая оценка строения, либо земли очень субъективна, поскольку главенствует субъективное мнение оценщика. Сколько оценщиков проведет оценку одного и того же строения, столько будет вариантов оценки стоимости этого строения. Чтобы определить стоимость здания, нужно знать за сколько его можно построить. Одно из оцененных зданий построено в 2005 году за 9 млн. руб. С. не вышел за 20 % увеличения стоимости, оценив его в 11 млн. С. не помнит, предоставлялось ли ему свидетельство на право собственности на землю под строениями. Информация об участке предоставляется заказчиком, на основании чего делается заключение. При оценке объектов недвижимого имущества на пр.Советском им были использованы три способа оценки – это затратный, сравнительный и доходный. Затратный способ подразумевает определение стоимости здания при возведении такого же подобного здания и вычитается износ этого здания. Сравнительный – используется сравнительный аналог продаж такого же здания. Доходный – определяется стоимость данного здания с учетом получаемого дохода данным зданием в будущем. Здание оценено 11.000.000 рублей, при том, что на балансе ОАО «Ч» его стоимость 9.400.000 рублей. Здание было оценено в 2.085.000 рублей, при балансовой стоимости ОАО «Ч» 800.000 рублей. Данные здания не могут быть проданы ниже указанной стоимости, но дороже возможно, как стороны договорятся. При оценке земли под зданиями он применил методику оценки земельного участка, в которую входило кроме вышеуказанных трех подходов, так же определение стоимости с помощью нормативной (кадастровой) - цены земли. После этого делалось сравнение всех данных и сделан вывод, что земельный участок, при балансовой стоимости ОАО «Ч» 49.091 рублей, был оценен в 300.000 рублей. На С. никто не оказывал давления, не давал рекомендаций, не просил оценить здания и землю подешевле. В январе 2008 года к нему обратился представитель ООО ТК «СМ», с просьбой сделать оценку стоимости имущественного комплекса и земельного участка под ним площадью 36 585 кв.м. Цель оценки была заказана «для ведения бухгалтерских и юридических дел». Ему была предоставлена справка о стоимости основных средств, кадастровый план земельного участка, документы по собственности, технические паспорта. Он применял три способа оценки – это затратный, сравнительный и доходный и метод определения стоимости с помощью нормативной (кадастровой) цены земли. Оценил вышеуказанные земельный участок и имущественный комплекс в 10.000.000 рублей. Отчет был передан директору предприятия ТК «СМ». При заключении договоров к нему не было каких-либо пожеланий или указаний об определении желаемой стоимости зданий. Оценка делал исходя из его личного мнения.

Свидетель Т. показала, что работает оценщиком в ЗАО «Ц» оценщиком 1 категории, занимается оценкой недвижимости, земли. Осенью 2008 года в ЗАО «Ц» обратился Б. с просьбой оценить строения и землю и так же оценить строения и землю торговой базы – база «СМ», пояснил, что ни каких документов на земельные участки, здания и сооружения у него нет. Б. было пояснено, что без документов проведения полных оценочных процедур невозможно. В дальнейшем от сотрудников милиции в ЗАО «Ц» поступили копии документов, не в полном объеме, но достаточное количество для расчета ориентировочной рыночной стоимости оцениваемых объектов. Была проблема при оценке, не был обеспечен доступ внутрь на указанные объекты. Она применяла две методики оценки доходную и сравнительную. Затратную методику применить было не возможно, в связи с отсутствием доступа в объекты. Оценка объектов производилась на 2008 год. Отчет был предоставлен в УВД г.Череповца по запросу. Т. считает, что в 2008 году был пик цен на рынке недвижимости, сейчас цены на недвижимость значительно упали, возможно поэтому исходя из цен на тот период времени 2008 года, указана подобная цена объектов. Если бы она снова проводила оценку этих же объектов на сегодняшний день, цена этих объектов была бы другая, ниже.

Свидетель З. показал, что в период с 2006-2008 г.г. работал в ООО «РЧ», учредители Юганов М.А. и Ю3., в должности начальника юридического отдела. В его обязанности входило юридическое сопровождение сделок, проводимых организацией. По указанию Юганова М.А. он так же привлекался в качестве секретаря при проведений собраний учредителей в ЗАО «РЧ», где его привлекали к работе как корпоративного юриста, специалиста по юридическим вопросам.

В марте 2006 года З. организовывал и присутствовал в качестве секретаря на годовом собрании акционеров ОАО «ЧК», занимался регистрацией акционеров, которые приходили на собрание, а так же занимался составлением протокола собрания акционеров. Собрание проводил он лично и директор Ш.. На данном собрании ставились вопросы, в том числе одобрение сделки, в совершении которых имеется заинтересованность между ОАО «Ч» и ООО «ГР» по договору купли продажи нежилых зданий по цене независимого оценщика. Вопрос о продаже зданий с земельным участком на собрании не ставился. При проведении собрания незаинтересованных акционеров присутствовало 92054 голосов, что составляло 58,7 %, что более необходимой половины. М2. присутствовала на собрании и входила в общее число незаинтересованных явившихся акционеров, около 10 человек. На собрании так же присутствовали заинтересованные акционеры, например Юганов М.А., который не имел права принимать участие в голосовании о одобрении сделки о продаже зданий. На собрании приняли решение об одобрении сделки по продаже данных зданий «ГР» по цене независимого оценщика. О проведении общего годового собрания акционеров ОАО «Ч» было уведомлено ЗАО «РЧ», как юридическое лицо, указания уведомить Б., как одного из учредителей ЗАО «РЧ» не было, кроме того Б. как физическое лицо не являлся акционером ОАО «Ч». Кто готовил выписку из протокола общего собрания акционеров ОАО «Ч» от 01.03.2006 года и кто в ней сделал дописку про земельный участок З. не знает, но подготовка данного документа входила в его обязанности, по своей инициативе он не мог сделать эту дописку. В 2005 году до проведения собрания, для установления рыночной стоимости зданий, находящихся на балансе ОАО «Ч» на собрании совета директоров ОАО «Ч» было принято решение о проведении оценки этих зданий. З. выступал как представитель ОАО «Ч», ездил к оценщику С., никаких указаний оценщику о заниженной оценке не давал и ни от кого таких пожеланий не получал. Здания и земля были проданы по стоимости указанной в отчете оценщика.

В начале 2008 года ЗАО «РЧ» в лице директора Юганова М.А. было принято решение об одобрении продажи имущества, находящегося на балансе ООО ТК «СМ», а именно зданий, сооружений и земельного участка. ЗАО «РЧ» является единственным учредителем ООО ТК «СМ» и согласно закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение сделок в таком случае принимает учредитель, в данном случае юридическое лицо ЗАО «РЧ» в лице исполнительного органа директора Юганова М.А.. Была произведена оценка вышеуказанного имущества и земли оценщиком С., которое было оценено 10.000.000 рублей. Покупателем был обозначено ООО «АТ». Так же для внутреннего пользования в ЗАО «РЧ» был вынесен протокол внеочередного общего собрания акционеров, согласно которого на собрании присутствовали два акционера Юганов М.А. и Ю. из трех ЗАО «РЧ» и одобрили сделку о продаже имущества ООО ТК «СМ», хотя данный документ с юридической точки зрения для совершения сделки не нужен и был вынесен только для подстраховки. При регистрации сделки между ООО ТК «СМ» и ООО «АТ» в УФРС предоставлено решение Юганова М.А. об одобрении сделки, как директора ЗАО «РЧ». Сделка совершалась директором ООО ТК «СМ» Л., кто являлся представителем от ООО «АТ», З. не знает, хотя директором «АТ» являлся его сын З2., которого он в 2008 году просил зарегистрировать данную организацию в МИФНС №12. После регистрации организации ООО «АТ» его сын З2. в данной организации директором был номинально. Как использовалось имущество ООО ТК «СМ» далее, ему не известно. З. не вникал в замыслы Юганова М.А., ему дали задание, он сделал, так как он наемный работник.

Свидетель К. показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что она работает главным специалистом-экспертом отдела по г.Череповцу УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области. В ее обязанности входит проведение правовой экспертизы и подпись документов, в которых выноситься решение о регистрации права собственности на объекты нежилого недвижимого имущества, в отказе в регистрации или приостановлении регистрации права собственности. При регистрации права собственности, специалисту предоставляются документы, должны присутствовать оба участника совершаемой сделки, либо лицо, которое действует по нотариальной доверенности. Специалист по приему первоначально просматривает документы и смотрит наличие всего пакета документов необходимых для регистрации права собственности. Затем данный пакет документов поступает в отдел, где работает она. Для регистрации подобной сделки нужны заявления от представителей продавца и покупателя, либо от лица, действующего по нотариальной доверенности, подлинники договора купли-продажи, лицу, действующему по доверенности необходимо предоставить копию самой доверенности, документы, подтверждающие полномочия директоров, которые подписали договор купли-продажи, полномочия по сделке, то есть для ОАО это протокол собрания акционеров в случае если сделка превышает 25% балансовой стоимости, для ООО протокол собрания учредителей, если стоимость так же превышает 25% балансовой стоимости предприятия и если учредитель в ООО, ОАО не в единственном числе. Если стоимость объекта недвижимости не превышает 25% балансовой стоимости активов предприятия, то предоставляется справка от директора об этом. Переход права собственности регистрируется, если в этих предоставленных документах нет, каких-либо нюансов или неточностей. По регистрации сделки по переходу права собственности от ОАО «Ч» к ООО «ГР» на объекты недвижимого имущества может пояснить, что при проведении экспертизы ею были изучены документы, предоставленные в отдел г.Череповца УФРС по ВО. Все документы по сделке между ОАО «Ч» и ООО «ГР» соответствовали действующему законодательству, и были предоставлены согласно списка указанного ранее, только вместо протокола собрания акционеров ОАО «Ч» была предоставлена выписка из протокола собрания акционеров, что в то время было допустимо и регистрация перехода права собственности допускалась и при предоставлении данного документа, в настоящее время это только протокол собрания акционеров. Если бы вместо выписки из протокола собрания акционеров ОАО «Ч» от 01.03.2006 года на регистрацию предоставили сам протокол собрания акционеров ОАО «Ч» от 01.03.2006 года, который ей был предоставлен следователем и изучен во время допроса, то в данном случае переход права собственности к ООО «ГР» на объекты недвижимости был бы ею приостановлен, так как в протоколе собрания акционеров ОАО «Ч» от 01.03.2006 года, в отличии от выписки из протокола собрания акционеров ОАО «Ч» от 01.03.2006 года, отсутствуют сведения об одобрении акционерами ОАО «Ч» сделки по продаже земельного участка, на котором находятся здания. В данном случае был запрошен у сторон дополнительный протокол собрания акционеров ОАО «Ч» в котором, должно быть одобрено совершение сделки по продаже земельного участка, а так же переход права собственности был бы приостановлен, так как согласно законодательства (земельного кодекса) продажа объектов недвижимого имущества без земельного участка, принадлежащего одному лицу, не возможна. (т.14 л.д.34-36)

Свидетель Ш. показания, которого оглашены с согласия сторон, показал, что с 2003 года по 2006 год занимал должность директора ОАО «Ч». Основным видом деятельности ОАО «Ч» на тот момент являлось сдача имущества в аренду ЗАО «РБ».. В собственности ОАО «Ч» было несколько объектов недвижимого имущества. В совет директоров ОАО «Ч» входили Ю., Юганов М.А., Ю2., Б., М. и он сам. Основным акционером ОАО «Ч» являлось ЗАО «РЧ». В 2005 году на ОАО «Ч» была большая кредиторская задолженность, поэтому в 2005 году на собрании совета директоров, на котором присутствовали Ю., Юганов М.А., Б. и он, решался вопрос о продаже зданий, принадлежащих ОАО «Ч». Денежные средства, которые поступят от продажи зданий, планировалось использовать для расчета с кредиторами. На данном собрании совета директоров, в устном порядке юрисконсульту З. было поручено провести оценку зданий и земли под ними у независимого оценщика. 31 августа 2005 года Б. уволился с должности директора ЗАО «РБ» и в дальнейших решениях, связанных с продажей зданий, участия не принимал. В ноябре 2005 года юрист З. предоставил Ш. отчеты об определении рыночной стоимости объектов, принадлежащих ОАО «Ч», проведенных независимым оценщиком. Данные отчеты Ш. передал председателю совета директоров ОАО «Ч» Юганову М.А.. В феврале 2006 года Юганов М.А. сообщил ему, что советом директоров принято решение о включении в повестку дня общего годового собрания ОАО «Ч» вопроса о продаже зданий. Всем акционерам «Ч» были высланы уведомления. 01 марта 2006 года было проведено общее годовое собрание акционеров ОАО «Ч», на котором присутствовало около 10-15 человек, Ю. и Б. не присутствовали, представителем от ЗАО «РЧ» являлся Юганов М.А.. При проведении собрания по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения в том, числе и о продаже зданий ООО «ГР». Обсуждался ли вопрос о продаже зданий с земельным участком или без земли он не помнит. Позднее указанные объекты были проданы ООО «ГР» по цене, указанной в отчетах оценщика. Регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества, по доверенности, занимался З.. Выписку из протокола общего собрания акционеров от 01.03.2006 года готовил так же З., умышлено ли была внесена в данную выписку запись о продаже зданий с земельным участком ему не известно, когда Ш. ее подписывал, то детально ее не изучал, так как доверял З., кто сделал эту дописку ему не известно. Денежные средства, поступившие на счет ОАО «Ч» от этой сделки, были использованы для погашения кредиторской задолженности, а часть по указаниям председателя совета директоров ОАО «Ч» Юганова М.А. была направлена на погашение собственных векселей, предъявленных ООО «П» к оплате ОАО «Ч». ООО «П» в апреле 2006 года предоставило на ОАО «Ч» векселя ОАО «Ч» для погашения и данные векселя были погашены, сумма 12.000.000 рублей была перечислена на счет ООО «П». Кто является руководителем ООО «П» Ш. не помнит.(т.13 л.д.223-228)

Свидетель Б3.. показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что ее сын Б2. проживает в гор. «К». Ранее сын жил в гор. «М» и ей известно, что он там терял документы удостоверяющие личность. (т.13 л.д.237-240)

Свидетель А. показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что у нее в собственности имеется 1 обыкновенная акция ОАО «Ч». Несколько лет назад, ей пришло сообщение о проведении собрания акционеров ОАО «Ч». Она пришла на данное собрание, на нем присутствовало около 10 человек. Собрание проводил мужчина, возраст около 50 лет, маленького роста, так же был другой мужчина, их имена не знает. Повестка дня была покупка зданий. Вопрос ставился именно о покупке зданий, а не о продаже, так как на собрании так же были вопросы, что здания покупают, а дивиденды не выплачивают. Каждому акционеру дали бюллетени для голосования. Как она проголосовала, не помнит, так же не помнит, чтобы ставился вопрос о продаже земельного участка. Собрание провели очень быстро и сложилось впечатление, что присутствие акционеров на собрании не особо было и нужно, что все вопросы уже были одобрены и до собрания. (т.14 л.д.13)

Свидетель А2. показания, которой оглашены с согласия сторон, показала, что является акционером ОАО «Ч», имеет в собственности 250 привилегированных акций. Несколько лет назад ей на домашний адрес пришло уведомление о проведении собрания акционеров ОАО «Ч». Она пришла. На собрании присутствовало около 5 человек. Ставились ли вопросы о продаже зданий не помнит. Собрание проводил мужчина, данных которого не знает. Было ли голосование на собрании она не помнит. (т.14 л.д.14)

Свидетель Б4. показала, что является акционером ОАО «Ч», имеет в собственности 1 обыкновенную акция и 825 привилегированных акций. Несколько лет назад ей пришло сообщение о проведении собрания акционеров ОАО «Ч». Она пришла, на собрании присутствовало 7-8 человек. Собрание проводил мужчина по фамилии Ш., который занимал руководящую должность на фабрике. Какие вопросы обсуждались на повестке дня, она не помнит, было 5-6 вопросов, голосования на собрании не было, акционерам зачитали вопросы и потом все расписались в ведомости о присутствии на собрании. Обсуждались ли на собрании вопросы об одобрении сделки по продажи имущества в виде зданий и земельного участка, принадлежащих ОАО «Ч» она не помнит.

Свидетель К2. показания, которой оглашены с согласия сторон, показала, что имеет в собственности 1 обыкновенную акцию ОАО «Ч». Несколько лет назад ей на домашний адрес пришло уведомление о проведении собрания акционеров ОАО «Ч», на которое она пришла, где присутствовало около 10-15 человек. Все кто приходил, расписывались (регистрировались) в списке. На повестке дня было несколько вопросов, их не помнит, обсуждался вопрос о продаже зданий. Кому и по какой цене собирались продать здания, не помнит. Ей выдали бюллетень, в котором она должна была проголосовать и расписаться, но она не стала голосовать, бюллетень унесла с собой. Ставился ли вопрос о продаже земельного участка, она не помнит. (т.14 л.д.12)

Свидетель Ю5. показания, которой оглашены с согласия сторон, показала, что имеет в собственности 68 обыкновенных акций ОАО «Ч». Несколько лет назад ей пришло сообщение о проведении собрания акционеров ОАО «Ч», она пришла, где присутствовало около 15 человек. Собрание проводил мужчина, возраст около 50 лет, маленького роста, как его зовут не знает. На собрании данный мужчина сообщил, что главная повестка дня, как она поняла, это покупка ОАО «Ч» двух деревянных зданий и покупка земельного участка, который находится у военной комендатуры. Голосования никакого не проводилось, просто их поставили в известность, после проведения собрания все расписались в списке. Об обсуждении вопроса продажи зданий ОАО «Ч» другой организации она не помнит. (т.14 л.д.10)

Свидетель Т2. показания, которой оглашены с согласия сторон, показала, что имеет в собственности 50 обыкновенных акций. ОАО «Ч». В 2006 году ей по почте пришло уведомление о проведении собрания акционеров, она пришла, где присутствовало около 20 человек. Кто проводил собрание, не знает. Она где-то расписывалась. Какие вопросы на собрании обсуждались, не помнит. На собрании ставился вопрос о продаже имущества ОАО «Ч», но какого имущества, сказать не может. (т.14 л.д.9)

Свидетель Л2. показания, которого оглашены с согласия сторон, показал, что он является акционером ОАО «Ч», сколькими акциями он владеет, не знает. В его адрес приходили уведомления о проведении собраний, он не ходил на них, в ведомостях об уведомлении о проведении собраний расписывался. (т.13 л.д.166-167)

Свидетель Л3. показала, что она являлась акционером ОАО «Ч», в 2006 года акции продала, на собрания не ходила, ей приходили уведомления о их проведении.

Свидетель Б4. показала, что она являлась акционером ОАО «Ч», сколькими акциями владела, не помнит, в начале 2006 года акции продала, на собрания акционеров не ходила, ей приходили уведомления о их проведении.

Свидетель Ю4. показала, что она владеет акциями вроде бы ОАО «Ч», но какими и в каком количестве, она не знает. Она является учредителем какого-то предприятия, но какого не знает. 8 лет назад Б., который тогда был ген директором кондитерской фабрики, предложил ей купить акции, она где-то расписалась, деньги ни за что не платила, возможно за акции для неё заплатил Б.. По договоренности с Б. где-то через месяц она должна была купленные акции продать, кому, не знает. Она купила акции, но более Б. к ней с данным разговором не подходил, акции так и остались у неё. Ю4. была на собрании акционеров «ОАО «Ч», голосовала за продажу зданий.

Копия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22 марта 2006 года заключенного между ОАО «Ч» и ООО «ГР» подтверждает, что ОАО «Ч» в лице генерального директора Ш., продало ООО «ГР» в лице генерального директора Юганова М.А. два здания и земельный участок за общую сумму 13.385.000 рублей (т.1 л.д.104-108)

Копия протокола общего годового собрания акционеров ОАО «Ч» от 01.03.2006 года подтверждает, что на собрании голосовало 7 незаинтересованных акционеров, которые в общем количестве являются собственниками 92054 акций и соответственно имеют данное количество голосов, что составляло 58,7 % от общего числа акций имеющих право голосовать по вопросу 5 и 6 повестки дня. Копия протокола собрания совета директоров ОАО «Ч» от 30.01.2006 года, копия текста уведомления акционеров о проведении собрания и повестки дня – согласно которых, вопрос о продаже ООО «ГР» земельного участка ни советом директоров, ни акционерами не обсуждался (т.1 л.д.45-46, т.9 л.д.193-194)

Выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «Ч» от 01.03.2006 года, которая была предоставлена в отдел г.Череповца УФРС по Вологодской области при регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «ГР», подтверждает, что на собрании голосовало 7 незаинтересованных акционеров, которые в общем количестве являются собственниками 89202 акций и соответственно имеют данное количество голосов, что составляло 56,8 % от общего числа акций имеющих право голосовать по вопросу 5 и 6 повестки дня, что на собрании акционеров ОАО «Ч» 01.03.2006 года акционерами были одобрены сделки по продаже ООО «ГР» зданий совместно с земельным участком, расположенным по этому же адресу, что не соответствует протоколу общего собрания от 1.03.06 года, в выписке имеется указание на наличие подписи председателя годового собрания акционеров Юганова М.А. (т.1 л.д.115, т.14 л.д.28).

Копия списка владельцев ценных бумаг имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Ч» по состоянию на 6 февраля 2006 года, подтверждает, что согласно указанного списка количество акций 10 человек присутствовавших на собрании 01.03.2006 года составляет 92054 акции, а не 7 человек как указано в протоколе, что не соответствует протоколу собрания от 1.03.06 года. (т.9 л.д.144-164)

Исследованы копии документов МИФНС №12 из юридического дела ОАО «Ч» (выписка из ЕРГЮЛ, устав ОАО «Ч», сведения о счетах в банках, сведения о назначении ген. директора общества и состава совета директоров) (т.3 л.д.1-38), копии протоколов заседания совета директоров ОАО «ЧКФ» от 30.03.2006 г, от 03.07.2006 г, от 29.07.2007 г, от 30.06.2008 г. (т.9 л.д.195-198)

Копии документов МИФНС №12 из юридического дела ООО «ГР» (выписка из ЕРГЮЛ, устав ООО «ГР», сведения о счетах в банках, сведения о назначении ген. директора общества и состав учредителей), согласно которых установлено, что ген. директором и учредителем на 50 % организации является Юганов М.А. (т.3 л.д.150-250)

Выписка по банковскому счету ОАО «Ч» подтверждает, что 18.04.2006 года на счет ОАО «Ч» от ООО «ГР» поступили денежные средства в сумме 13.385.000 рублей за объекты недвижимого имущества и так же установлено, что 18.04.2006 года и 24.04.2006 года со счета ОАО «Ч» осуществлены два перевода на счет ООО «П» по 6.000.000 рублей – оплата за векселя (т.3 л.д.40-133 /42-43/)

Выписка по банковскому счету ООО «ГР» подтверждает, что 18.04.2006 года ООО «ГР» получило с личных счетов Ю. и Юганова М.А. денежные средства, по договорам займа, в сумме 13.400.000 рублей, а так же 18.04.2006 года ООО «ГР» перечислило на счет ОАО «Ч» денежную сумму в размере 13.385.000 рублей по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества (т.3 л.д.169-245 /170/)

Исследованы копия акта приема-передачи векселей ООО «П» к ОАО «Ч» на сумму 12.000.000 рублей (т.13 л.д.173), копии платежных поручений, согласно которых ОАО «Ч» перечислило на счет ООО «П» двумя переводами по 6.000.000 рублей денежную сумму 12 млн. рублей за векселя (т.13 л.д.174-175), копии векселей выпущенные ОАО «Ч» в 2000 году со сроком гашения не ранее 2003 года и предъявленные ООО «П» к погашению в 2006 году (т.14 л.д.185-198)

Копии документов из юридического дела ООО «П» МИФНС №30 по западному административному округу г.Москвы, согласно которых, ООО «П» имеет счет в банке ОАО АКБ «УК» директор и учредитель ООО «П» Б2., (т.13 л.д.177-211). Из показаний Б3., изложенных выше, следует, что её сын проживает в рес. «М», ранее терял паспорт.

Выписка по счету ООО «П» подтверждает, что 18 и 24 апреля 2006 года на счет ООО «П» со счета ОАО «Ч» поступила двумя переводами по 6.000.000 рублей, денежная сумма в размере 12.000.000 рублей, а так же 19 и 25 апреля 2006 года двумя переводами по 6.000.000 рублей, денежная сумма в размере 12.000.000 рублей перечислена со счета ООО «П» на счет ООО «ФГ» (т.13 л.д.214-215)

Конверт письма с запросом в банк ОАО КБ «ОБ» на предоставление выписки по счету ООО «ФГ», возвращен отправителю в связи с отсутствием по указанному адресу получателя (т.14 л.д.68-69)

Выписка из Интернета об ОАО КБ «ОБ» подтверждает, что у банка «ОБ» в 2007 году отозвана лицензия «в связи с неоднократным нарушением банком Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (т.14 л.д.70)

Исследована схема финансовых операций по сведениям МРУ Росфинмониторинга между ОАО «Ч», ООО «РС», ЗАО «РЧ», ЗАО «РЦ», ООО ТК «СМ», ООО «ГР» (т.14 л.д.153), схема финансовых операций, по сведениям предварительного следствия, в организациях ОАО «Ч», ООО «РС», ЗАО «РЧ», ЗАО «РЦ», ООО ТК «СМ», ООО «ГР» (т.14 л.д.155)

Заключение судебной правовой экспертизы б/н подтверждает, что «факт проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Ч» от 01.03.2006 года соответствует требованиям закона об Акционерных обществах. Однако, принятые на нем решения об одобрении сделок в совершении которых имеется заинтересованность не соответствует требованиям Закона об Акционерных обществах, поскольку на данном собрании не рассматривался вопрос об одобрении сделки с земельным участком, указанным в договоре купли-продажи от 22.03.2006 года наряду со зданиями, а ровно и цена земельного участка для целей продажи по состоянию на 01.03.2006 года еще не была определена». «Принятые решения от 01.03.2006 года об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующим порядок совершения крупных сделок, в которых имеется заинтересованность (ст.77, п.1 и п.6 ст.83 Закона об АО), а так же требованиям ГК РФ о совершении сделок с недвижимым имуществом (ст.552 ГК РФ). (т.9 л.д.108-126)

Приложение к заключению правовой экспертизы подтверждает, что на сайте ОАО «Ч» доступны сведения о проведении собрания акционеров ОАО «Ч» 01.03.2006 года и о принятых на нем решениям, которые не соответствуют данным действительного протокола собрания акционеров ОАО «Ч» от 01.03.2006 года (т.9 л.д.127-131)

Выписка из книги регистрации брака, отдела ЗАГС мэрии г.Череповца подтверждает, что зарегистрирован брак между Югановым М.А. и М2.. (т.14 л.д.23-24)

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы подтверждает, что за период с 22.03.2006 года по 29.07.2009 года на расчетный счет ООО «ГР» в филиале СБ РФ г.Череповец от контрагентов с основаниями в качестве платежей, за аренду имущества, поступили денежные средства на общую сумму 18.803.348,09 рублей (т.8 л.д.41-60)

Исследованы копии протоколов общих собраний участников компаний «РБ» и «ЗП» 14.02.2008 г., 18.12.2007 г., 02.08.2007 г. согласно которых на них присутствовал Б. (т.14 л.д.179-183)

Копия договора купли-продажи акций от 01.06.2005 года и копия передаточного распоряжения подтверждает, что генеральный директор ЗАО «РБ» Б. продает и передает 86800 акций ОАО «Ч» М2. (т.14 л.д.199-200)

Копия листа из кадастрового дела, земельного участка подтверждает, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 4.506.824,4 рубля (т.14 л.д.208)

Отчет эксперта-оценщика С. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подтверждает, что здание, на дату 03 ноября 2005 года имеет рыночную стоимость 11.000.000 рублей и здание, на дату 03 ноября 2005 года имеет рыночную стоимость 2.085.000 рублей (т.5 л.д.7-47)

Отчет эксперта-оценщика С. с сопроводительным письмом от 24.03.2006 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подтверждает, что земельный участок общей площадью 1352 квадратных метра на дату 20 марта 2006 года имеет рыночную стоимость 300.000 рублей (т.5 л.д.48-70)

Заключением экспертизы, проведенной СГУ «Фонд имущества Вологодской области» установлено, что отчет об определении рыночной стоимости двух зданий на дату 3 ноября 2005 года и отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, независимого оценщика С., «отчеты не в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки ФСО, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ 20.07.2007г. обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Методические основы определения стоимости изложены в Отчете недостаточно полно, применение использованных методов для определения стоимости объекта оценки недостаточно обосновано. В расчете стоимости объекта оценки в соответствии с изложенными методическими основами определения стоимости выявлены существенные недостатки» (т.9 л.д.76-91 /л.д.84-87/)

Заключением оценочной экспертизы, проведенной ООО «ИН» установлено, что рыночная стоимость здания на дату 22 марта 2006 года составляет 15.396.000 рублей, рыночная стоимость здания на дату 22 марта 2006 года составляет 3.353.000 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1352 кв.м. на дату 22 марта 2006 года составляет 28.328.000 рублей (т.9 л.д.6-66)

Расчетом ЗАО «Центр оценки и консалтинга» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, установлено, что стоимость земельного участка на 2008 год составляет 14.800.000 рублей, стоимость здания 2008 год составляет 87.400.000 рублей, стоимость здания на 2008 год составляет 44.000.000 рублей (т.1 л.д.177-204)

Заключением экспертизы, проведенной СГУ «Фонд имущества Вологодской области» установлено, что заключения эксперта по оценке и определении рыночной стоимости двух зданий и земельного участка на дату 22 марта 2006 года, проведенной ООО «ИН» «соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО), утвержденными приказами Минэкономразвития РФ 20.07.2007г., обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Методические основы определения стоимости изложены в Заключении эксперта достаточно полно, применение использованных методов для определения стоимости объекта оценки обосновано. В расчете стоимости объекта оценки в соответствии с изложенными методическими основами определения стоимости недостатки не выявлены» (т.9 л.д.76-91 /л.д.90-91/)

Сторона защиты предоставила суду отчет об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1352 м2, по состоянию на 20 марта 2006 года и 22 марта 2006 года, проведенный ООО «Внешэкономсервис Вологодской торгово- промышленной палаты», согласно которого рыночная стоимость данного земельного участка составляет 960.000 рублей. Тем самым, по мнению суда, подсудимый и сторона защиты согласились с продажей земельного участка по заниженной цене. С заключением оценочной экспертизы, проведенной ООО «ИН», которой здания оценены в 15.396.000 рублей и в 3.353.000 рубля подсудимый и сторона защита согласны, поскольку её не оспаривают.

Оценив изложенное, показания оценщика С, Т., которые показали, что любое заключение оценщика субъективно в зависимости от мнения самого оценщика, руководствуясь ст. 14 УПК РФ толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд уменьшает стоимость земельного участка с 28.328.000 рублей, вмененных в вину подсудимому, до 960.000 рублей. Соответственно суд уменьшает сумму ущерба:

-15.396.000 руб+3.353.000руб+960.000руб= 19.709.000руб

-92.4% от 19.709.000 руб= 18.211.116 рублей – ущерб, причиненный ЗАО РСП «Ч»

-35% от 18.211.116 руб= 6.373.890 рублей - ущерб, причиненный Б.

Свидетель Т3. показал, что он работает в ЗАО «РЦ» водителем, подсудимый - сын его начальника. В д. «Д» у него имеется усадебный участок с домом. Он знает Ш2., который проживает в этой же деревне, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Документы у Ш2. он не брал, никому их не передавал. К3. ему так же знаком, проживает в этой деревне и ведет такой же образ жизни, что и Ш2..

Свидетель З2. показал, что он работал юристом ООО «РН». Примерно в феврале 2008 года его отец З., который одновременно являлся его начальником, предложил ему стать по совместительству директором ООО «АТ» и учредителем данной организации на 5%. З2. согласился, так как это дополнительный заработок. Его отец З. принес пакет документов, которые он подписал, а затем отнес их на регистрацию в налоговую инспекцию. Чем будет заниматься ООО «АТ» З2. не знал. На должности директора «АТ» З2. не решал основные вопросы деятельности организации, в том числе вопрос о приобретении какого-либо имущества в собственность ООО «АТ». Ш2. З2. не знал, не видел его, знает, что Ш2. являлся вторым учредителем ООО «АТ» на 95%. Собраний учредителей ООО «АТ» не проводилось. З2. поставил только свою подпись в протоколе собрания учредителей на котором решался вопрос о приобретении базы ООО ТК «СМ», в протоколе вроде бы уже стояла подпись Ш2.. Также З2., как директором «АТ» был подписан договор купли-продажи имущества ТК «СМ», ему принесли документы, он их подписал. Имущество ООО ТК «СМ» было приобретено на заимствованные денежные средства. А именно ООО «АТ» по договору займа получило от ООО «РС» 10.000.000 рублей, на которые приобрело имущество ООО «СМ». В юридических вопросах ему помогал отец З.. Кто решал вопрос о предоставлении займа ООО «АТ» и кто вел переговоры с ООО «РС» ему не известно, он в этих переговорах не участвовал. Со счета ООО «АТ» на счет ООО «СМ» деньги перевела бухгалтер по его указанию. ООО «АТ» сдавало собственное недвижимое имущество, базы в аренду ООО «М». Деньги от аренды шли на погашение займа. Летом 2009 года по просьбе отца З., З2. продал свою долю в «АТ» М3. по документам, денег от М3. не получал. После продажи доли он остался в должности директора ООО «АТ», подписывал документы ООО «АТ» по заработной плате работникам, по гашению задолженности по займу и выставление счетов в адрес ООО «М», за что имел зарплату в 3.500 рублей.

Свидетель М3. показания, которого оглашены с согласия сторон, показал, что он работает в ООО ОП «Л» в должности заместителя директора, данная организация связана с деятельностью Ю.. Основные объекты охраны «Л» - ЗАО «РБ» и ЗАО «РЦ». Примерно в мае 2009 года к нему обратился знакомый З., предложил ему стать директором «АТ». М3. согласился, при встрече подписал у З. несколько документов, со слов З. понял, что он по документам должен купить долю «АТ» в 5% у З. и в 95% у Ш2., станет учредителем временно, а через какое-то время снова вернёт уставную долю организации З.. М3. часть документов подписал, часть отказался подписать, рассказал об этом коллегам К4. и Б5., которые по своим каналам установили место жительства Ш2., съездили к нему в деревню, после приезда сообщили, что Ш2. «алкоголик», ничего не знает про доли в уставном капитале и про базу. После это М3. решил отказаться от участия в данном деле. О том, что он является учредителем ООО «АТ» узнал во время допроса. Денежных средств М3. ни кому не передавал, сам денег не получал. Ш2. лично не видел, договоров с ним ни каких не заключал. Узнав, что он учредитель «АТ», М3. подошел к З., сообщил, что не давал свое согласие на то, что будет учредителем организации, соглашался только на директора, и что его необходимо вывести из состава учредителей. Примерно в декабре 2009 года, он встретился с З., тот дал ему подписать пакет документов, вместе с З. сходили к нотариусу, подписал документы, согласно которым он вышел из состава учредителей ООО «АТ». (т.6 л.д.1-2, т.13 л.д.116)

Свидетель К4. показания, которого оглашены с согласия сторон, показал, что работает в охранном предприятии «Л». Где-то в 2009 году М3. рассказал, что З. предложил ему стать директором какой-то организации. М3. согласился, но в дальнейшем оказалось, что он должен стать ни директором, а учредителем этой организации и должен приобрести долю этой организации у Ш2.. По своим связям К4. установил, что Ш2. проживает в деревне, съездил туда, нашел сильно пьяного Ш2., который ничего не понимал, о чем он рассказал М3. (т.6 л.д.86-87)

Свидетель Л. показал, что с 2007 года работал финансовым директором ООО «ЮФ». Примерно в январе 2008 года по просьбе акционеров ЗАО «РЧ» Юганова М.А. и Ю. возглавил в качестве директора ООО ТК «СМ». ЗАО «РЧ» являлось учредителем ООО ТК «СМ» на 100 %., которое имело в собственности земельный участок, здания и сооружения, которые сдавались в аренду, что было основным и единственным видом деятельности организации. Примерно в конце февраля 2008 года, через 1 месяц, после того как он стал директором, З. показал ему протокол собрания учредителей ЗАО «РЧ», согласно которого было принято решение о продажи земельного участка и имущества ООО ТК «СМ» ООО «АТ». Л. должен был подписать договор купли- продажи, который принес ему З., что и сделал. На вопрос с какой целью выводится имущество, для него звучала версия, что на ООО ТК «СМ» проводится налоговая проверка, необходимо спасти имущество, вывести его на организацию, которая не будет связанна с деятельностью Юганова. В дальнейшем Л. понял, что это причина озвучена только для него, истинных причин он не знал. Земельный участок и недвижимое имущество было продано ООО «АТ» за 10.000.000 рублей, которые были переведены со счета ООО «АТ» на счет ООО ТК «СМ». З. также предложил ему стать директором ООО «М», учредителями, которого были З2. и Ш2.. Тогда же был заключен договор аренды производственной базы между ООО «АТ» в лице директора З2. и ООО «М» в его лице. ООО «М» сдавало в субаренду здания и сооружения на территории базы. Предыдущим руководителем ООО «СМ» Д. был заключен договор подряда с ЗАО «РЦ» о проведении подрядных работ на территории базы, часть работ по документам была выполнена. ЗАО «РЦ» по субподряду привлекало для выполнения субподрядных работ ООО «РС». Акты о выполненных работах подписывал он по просьбе Юганова. З. приносил документы, объяснял на словах их содержание, со ссылкой на указание Юганова, Л. подписывал их, не задавал лишних вопросов с целью сохранения своего рабочего места. Денежные средства, которые ООО «СМ» получило от ООО «АТ» за продажу недвижимого имущества 10.000.000 рублей, были перечислены на ЗАО «РЦ» по договору подряда за работы, которые в большей степени не выполнялись в действительности. При подписании документов по подрядным работам, которые якобы проводились, Л. полагал, что работы обязательно будут проведены в дальнейшем, а в настоящее время у предприятия иметься необходимость подписать данные документы, для свободного передвижения денежных средств по счету. Главной задачей Л. было обеспечить нормальную и прибыльную работу предприятия.

Свидетель Д. показал, что работал директором ООО ТК «СМ» с марта 2006 года по февраль 2008 года, непосредственно подчинялся Юганову М.А.. Кто являлся учредителем «СМ», не знает. ТК «СМ» предоставляло строительные услуги, новое строительство, либо реконструкцию и ремонт. Юганова М.А. знает, вместе учились в институте. В 2008 году основными видами деятельности являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества и оказание услуг арендаторам и другим лицам. В 2008 году «РЦ»» проводило какие-то ремонтные работы на базе «СМ», он должен был обеспечить их строительными материалами.

Свидетель П. показал, что до августа 2006 года работал на базе ООО ТК «СМ» мастером разгрузочно-погрузочных работ. На тот момент основным видом деятельности базы являлось оптовая реализация строительных материалов. На тот период директор базы Д. изменил профиль базы с торгово-закупочной на сдачу в аренду собственного имущества и осуществление разгрузочно-погрузочных работ. В этих целях П. зарегистрировался для проведения погрузочно- разгрузочных работ, что было согласовано с Д.. Бухгалтером у него работала К5.. П. также сдавал в субаренду складские помещения «СМ», где в договорах одной стороной выступал он, П.. Он имел свой доход от погрузочно- разгрузочных работ, платил арендную плату ТК «СМ» за аренду оборудования и помещений. В период нахождения П. на территории базы ТК «СМ» ремонтные работы там не проводились. В его отсутствие, возможно какие-то ремонтные работы проводились, он об этом не знает.

Свидетель Г2. показала, что с Югановым М.А. училась в институте. С 01 декабря 2008 года она работает в должности генерального директора ЗАО «РЦ». Основной вид деятельности предприятия - строительство и ремонт различных объектов. В ее обязанности входит управление работой организации. Учредителем (акционером) ЗАО «РЦ» - был З. 1000 голосов, ООО «МН» - 7500 голосов и она -1500 голосов. В 2001 году З. продал ей свои 1.000 акций, поэтому у неё стало 2.500 акций. Свои 1.500 акций она купила в 2008 году у Ю.. В 2008 году учредителем «МН» были Ю. и Б6.. В 2008 году РСП «Ц» проводило ремонтные работы на базе «СМ», может пояснить только по документам.

Свидетель А3. показания, которого оглашены с согласия сторон, показал, что он работал в ЗАО «РЦ» с июня 2007 года до мая 2008 года главным инженером. Договора подряда от 01.01.2008 года заключенные между ООО ТК «СМ» и ЗАО «РЦ», сметную документации к данному договору ранее не видел. В договоре подряда, актах выполненных работ и других документах стоит подпись очень похожая на подпись первого заместителя генерального директора В., он был единственный, кто мог подписывать документы за Ю. и имел на это доверенность. Сам к данным работам отношения не имел. (т.14 л.д.41-42)

Свидетель В., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что в конце 2007 года работал зам генерального директора ЗАО «РЦ». В договоре подряда между ЗАО «РЦ» и ООО «РС» по выполнению работ на территории базы ООО ТК «СМ» стоит его подпись. Переговоры о выполнении данных работ В. с директором ООО ТК «СМ» не вел, подписал данный договор по указаниям Ю., договор готовил юридический отдел организации, кто конкретно он не знает. Так же в дальнейшем В. были подписаны и акты выполненных работ по данному договору, которые он подписал на основании документов, которые ему были предоставлены отделом ПТО (производственно-технический отдел) с отметкой о выполнении данных работ. Сам лично он на объекты ООО ТК «СМ» не выезжал и лично ход выполнения работ не проверял, поэтому не может утверждать о фактическом выполнении данных работ. Все подписанную им документацию В. получал через своего секретаря, кто ее готовил ему не известно. Фактически работой организации и всего персонала руководил Ю. (т.14 л.д.49-50)

Свидетель В2. показания, которого оглашены с согласия сторон, показал, что с марта 2008 года работает в должности директора ООО «РС». Единственным учредителем данной организации является Ю4. Кто был учредителем ООО «РС» ему не известно, но ранее ООО «РС» имело другое название ООО «М». Основным видом деятельности ООО «РС» являлось в том числе аренда автотранспорта. В2. знакомился с документацией по работе до него, среди документов видел, что в январе 2008 года ООО «РС» проводило какие-то работы по ремонту зданий и сооружений на территории производственной базы ООО ТК «СМ». ООО «РС» юридически ни как не связано с ЗАО «РЦ», но неофициально ЗАО «РЦ» является управляющей компанией организаций имеющих аббревиатуру «Р», в том числе и ООО «РС». Бухгалтерию ООО «РС» ведет бухгалтер ЗАО «РЦ» по договору. (т.11 л.д.20-22, 98-100)

Свидетель П. показал, что должности директора ООО «РС» он работал примерно 2007-2008 год. О проведении ООО «РС» работ на базе ООО ТК «СМ», в январе – феврале 2008 года он не помнит. В договоре субподряда заключенного между ООО «РС» и ЗАО «РЦ», в актах о приемке выполненных работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат стоят его подписи, но сам лично П. при проведении данного вида работ не присутствовал, документы мог подписать с другими документами, которые поступали в большом объеме.

Свидетель Г3. показания, которого оглашены с согласия сторон, показал, что с 2007 года работал в ООО «РС» в должности начальника участка до октября 2009 года, после его перевели в ЗАО «РЦ» в ту же должность. Где-то в феврале-марте 2008 года директора не было, и он исполнял обязанности руководителя организации. Учредителем ООО «РС» является женщина. Непосредственное руководство деятельностью организации, во время его работы осуществлял Ю.. В начале 2008 года, точную дату не помнит, ему позвонила бухгалтер З3. и сообщила, что нужно подписать документы, счета-фактуры и другие документы по уже выполненным работам, так же З3. сообщила, что ничего страшного в этих документах нет, что нет ни какого «криминала» и подписать их нужно, так как готовится налоговая проверка и необходимо все документы привести в порядок. Г3. пришел в бухгалтерию, поверил, подписал данные документы, не читая, и не вникая в их смысл. В этих документах со стороны других организаций стояли уже подписи и печати. Документы предъявленные ему следователем: дополнительные соглашения к договору субподряда от 01.10.2007 года заключенного между ЗАО «РЦ» и ООО «РС», счета-фактуры выставленных в адрес ЗАО «РЦ» по данному договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договор субподряда заключенного между ООО «РС» и ООО «ИС» от 01.02.2008 года, акт о приемке выполненных работ у данной организации по договору, договор об оказании услуг по вывозу строительного мусора заключенного между ООО «РС» и ООО «ИС» и акты к данному договору, подписаны им по просьбе З3., так как дорожил своим рабочим местом. Выполнялись ли действительно эти работы на базе ТК «СМ» Г3. не знает. (т.14 л.д.43-45)

Свидетель З3. показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что с октября 2007 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «РС», после чего ее перевели в ЗАО «РЦ» в должность заместителя главного бухгалтера. Директором ООО «РС» являлся П., учредителем М2.. Фактически руководителем организации являлся Ю., то есть за результаты деятельности организации П. отчитывался перед Ю.. При работе в ООО «РС» было понятно, что данная организация не является самостоятельной, негласно руководство ЗАО «РЦ» управляло ООО «РС», поскольку финансовый директор ЗАО «РЦ» М. давала ей указания о переводе каких-либо денежных средств, подписании счетов или других документов, которые она была полномочна подписывать. Договор купли-продажи от 22 февраля 2008 года, заключенный между ООО «РС» и ЗАО «РЧ» о продаже козлового крана на сумму 5.000.000 рублей и счет она помнит. Данный договор ей принесли из юридической группы, кто конкретно она не помнит, согласно указаний, она выставила счет в адрес ЗАО «РЧ» на сумму 5.000.000 рублей. Какой кран продавался по данному договору ей не известно. Соглашения к договору субподряда от 01.10.2007 года, заключенного между ЗАО «РЦ» и ООО «РС», акты выполненных работ и сметная документация к данным соглашениям, договора субподряда, заключенного между ООО «РС» и ООО «ИС», акты выполненных работ, счета и сметную документацию к данным договорам, она так же помнит. Подписал данные документы со стороны ООО «РС» Г3., так как имел право подписи и исполнял обязанности руководителя, когда не было П.. Почему данные документы были принесены одновременно, ей не известно. Получается, что договора на выполнение работ подписывались уже тогда, когда работы по документам были выполнены. В действительности так не делается, но в двух организациях, которые фактически подчиняются одному лицу, это было нормально. З3. вопросов не задавала, дорожила своим рабочим местом. Договор займа между ООО «РС» и ООО «АТ» принесли из юридического отдела, который является общим на все предприятия с аббревиатурой «Р», далее ей поступили указания от М. о перечислении денежных средств в сумме 5.000.000 рублей на счет ООО «АТ» о том, что это деньги, которые поступили с ЗАО «РЧ», как предоплата за кран. Через некоторое время на ООО «АТ» было второе перечисление денежных средств. Руководителем ООО «АТ», по документам, является З2. – это сын начальника юридического отдела З.. При подписании ею документов, умысла ни какого не имела, выполняла свою работу, действовала по указаниям. (т.14 л.д.46-48)

Свидетель М. показала, что в должности финансового директора ЗАО «РЦ» работает с 2007 года по настоящее время. С мая 2008 года директором ЗАО «РЦ» является Г2., до нее директором предприятия являлся Ю.. В настоящее время учредителем ЗАО «РЦ» являются Г2., ООО «М» и З.. До момента, когда Г2. стала директором, учредителями являлись Ю. и З.. Основным видом деятельности предприятия являлось и является ремонтно-строительные работы в различных областях. Название ООО «РС» ей знакомо, так как их организация оказывала той бухгалтерские и кадровые услуги. Бухгалтером, за которым была закреплена документация ООО «РС», являлась З3., которой она никаких указаний не давала. М. был подписан договор субподряда от 01.10.2007 года заключенный между ЗАО «РЦ» и ООО «РС», так принято, что договор к ней поступает, когда он «завизирован» другими отделами предприятия. Ею были подписаны так же и акты о приемке выполненных работ у ООО «РС» на объектах, расположенных ООО ТК «СМ», куда она не выезжала, верила специалисту, который готовил документы.

Свидетель Ш3. показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что является собственником квартиры 93. Ранее данную квартиру он сдавал в аренду и в ней проживал Г. около 1 года. Ему известно, что Г. работал охранником около гостиницы «СЗ». О том, что по указанному адресу зарегистрирована организация ООО «ИС», и являлся ли Г. работником данной организации, ему не известно. (т.13 л.д.108-109)

Свидетель Г4. показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что проживает в п. «Ч». Так же по данному адресу зарегистрирован ее брат Г., но проживает он в г.Череповце. Где работает брат, ей не известно (т.13 л.д.104-105)

Отчет эксперта-оценщика С. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подтверждает, что 14 объектов недвижимого имущества на дату 15 января 2008 года имеет рыночную стоимость 10.000.000 рублей (т.5 л.д.71-157)

Заключением экспертизы, проведенной СГУ «Фонд имущества Вологодской области» установлено, что отчет об определении рыночной стоимости 14 объектов недвижимого имущества, на дату 15 января 2008 года независимого оценщика С., «не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки ФСО, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ 20.07.2007г. обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Методические основы определения стоимости изложены в Отчете недостаточно полно, применение использованных методов для определения стоимости объекта оценки недостаточно обосновано. В расчете стоимости объекта оценки в соответствии с изложенными методическими основами определения стоимости выявлены существенные недостатки» (т.9 л.д.6-91 /л.д.82-83/)

Заключением оценочной экспертизы, проведенной ООО «ИН» установлено, что общая рыночная стоимость 14 объектов недвижимого имущества на дату 18 февраля 2008 года составляет 54.062.000 рублей (т.8 л.д.97-229)

Заключение экспертизы, проведенной СГУ «Фонд имущества Вологодской области» установлено, что заключение эксперта по оценке и определении рыночной стоимости 14 объектов недвижимого имущества, на дату 18 февраля 2008 года, проведенной ООО «ИН» «соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки ФСО, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ 20.07.2007г. обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Методические основы определения стоимости изложены в Заключении эксперта достаточно полно, применение использованных методов для определения стоимости объекта оценки обосновано. В расчете стоимости объекта оценки в соответствии с изложенными методическими основами определения стоимости недостатки не выявлены» (т.9 л.д.76-91 /л.д.88-89/)

Копия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18 февраля 2008 года заключенного между ООО ТК «СМ» и ООО «АТ», подтверждает, что ООО ТК «СМ» в лице директора Л., продаёт ООО «АТ» в лице директора З2.. 14 объектов недвижимого имущества за общую сумму 10.000.000 рублей (т.1 л.д.79-86)

Расчет ЗАО «Центр оценки и консалтинга» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подтверждает, что стоимость имущественного комплекса на 2008 год составляет 73.644.013,30 рублей (т.1 л.д.177-204)

Копии документов из МИФНС №12 ООО «АТ» (выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, копия учредительного договора, копия протокола общего собрания учредителей), подтверждают, что 22 января 2008 года Ш2. и З2. было учреждено ООО «АТ», директором назначен З2. (т.13 л.д.119-143)

Копии документов из МИФНС №12 ООО «АТ» (выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, копия решения единственного участника общества), подтверждают, что 10.06.2009 года единственным участником ООО «АТ» М3. утвержден устав ООО «АТ» в новой редакции в связи с покупкой 100% доли организации, директором назначен З2. (т.4 л.д.156-170, т.13 л.д.144-151)

Копии документов из МИФНС №12 юридического дела ООО «АТ» (копия устава, копия решения единственного участника общества), подтверждают, что 14.12.2009 года единственным участником ООО «АТ» ЗАО «РЧ» Югановым М.А. утвержден устав ООО «АТ» в новой редакции в связи с покупкой 100% доли организации, директором назначен З2. (т.13 л.д.152-162)

Протоколом выемки изъяты документы в отделе по г. Череповцу УФРС по ВО от 07.10.2009 года: протокол общего собрания учредителей ООО «АТ» от 22.01.2008 года, протокол общего собрания участников ООО «АТ» от 14.02.2008 года с подписями Ш2., согласно, которых учредителями ООО «АТ» Ш2. и З2. приняты решения об учреждении общества ООО «АТ» и одобрена сделка по покупке имущества ООО ТК «СМ» (т.5 л.д.177-181), которые осмотрены (т.5 л.д.186-187), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.188)

Протоколом выемки документов в МИФНС России по Вологодской области от 18.01.2010 года изъято регистрационное дело «АТ», в котором находятся оригиналы всех уставов, решений и протоколов собраний учредителей с момента создания общества по дату выемки документов, в том числе с учредительным договором ООО «АТ» от 22.01.2008 года и протоколом общего собрания учредителей общества ООО «АТ» от 22.01.2008 года подписанные Ш2. (т.5 л.д.183-184), которое осмотрено (т.5 л.д.186-187), приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.188)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ш2. в документах – учредительном договоре ООО «АТ», протоколах общего собрания участников ООО «АТ», на котором решался вопрос о назначении директором общества З2. и протоколе общего собрания участников ООО «АТ», на котором решался вопрос о покупке недвижимого имущества у ООО ТК «СМ», выполнены не Ш2., а другим лицом (т.8 л.д.69-76)

Исследованы копии документов из МИФНС №12 ООО ТК «СМ» (выписка из ЕГРЮЛ, устав, копия решения единственного участника ЗАО «РЧ» о назначении директором Л., сведения о счетах в банках) (т.4 л.д.1-17)

Копии документов из МИФНС №12 ООО «М» (выписка из ЕГРЮЛ, устав, копия решений, сведения о счетах в банках), подтверждают, что ООО «М» учреждено 14.11.2007 года Ш2. (95%) и З2. (5%), 14.08.2008 года директором общества назначен Л. (т.10 л.д.18-42)

Протокол выемки от 11.02.2010 года у Л. изъяты документы с подписями Ш2.: договора по найму и оплате труда директора ООО «М» Л. от 15.02.2008 года, протокола общего собрания участников ООО «М» Ш2. и З2. от 14.02.2008 года, согласно которого Л. назначен директором, протокол общего собрания участников Ш2. и З2. ООО «М» от 16.02.2009 года, на котором полномочия Л. продлены, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «М» от 09.02.2010 года Ш2. и З2., согласно которого Л. уволен с должности директора и назначен Д. (т.10 л.д.7), которые осмотрены (т.10 л.д.8), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.9-16)

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Ш2. в документах – договоре по найму и оплате труда директора ООО «М» от 15.02.2008 года, протоколе общего собрания участников ООО «М» от 14.02.2008 года, протоколе общего собрания участников ООО «М» от 16.02.2009 года, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «М» от 09.02.2010 года выполнены не Ш2., а другим лицом (т.8 л.д.84-88)

Копия договора купли-продажи от 01.07.2009 года подтверждает, что ООО «РС» продает ЗАО «РЧ» козловой кран (т.14 л.д.206)

Копия договора от 22.02.2008 года купли-продажи крана, заключенного между ЗАО «РЧ» и ООО «РС», копия счета и платежного поручения, подтверждают, что ЗАО «РЧ» покупает у ООО «РС» козловой кран и 29.02.2008 года осуществляет перевод денежных средств на счет ООО «РС» в сумме 5.000.000 рублей (т.14 л.д.73-75,77)

Копия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2008 года и копия платежного поручения, подтверждает, что договор купли-продажи козлового крана, заключенный между ЗАО «РЧ» и ООО «РС» расторгнут и 14.03.2008 года денежные средства в размере 5.000.000 рублей возвращены со счета ООО «РС» на счет ЗАО «РЧ» (т.14 л.д.76,78)

Копия договора займа от 03.03.2008 года, заключенного между ООО «РС» и ООО «АТ», подтверждают, что ООО «РС» предоставляет ООО «АТ» займ в размере 10.000.000 рублей (т.11 л.д.60)

Копия платежного поручения, подтверждает, что 04.03.2008 года со счета ООО «РС» на счет ООО «АТ» осуществлен перевод денежных средств в размере 5.000.000 рублей по договору займа от 03.03.2008 года (т.11 л.д.63)

Копия платежного поручения от 06.03.2008 года подтверждает, что ООО «АТ» осуществило перевод на счет ООО ТК «СМ» денежной суммы в размере 5.000.000 рублей в счет частичной оплаты имущества (т.1 л.д.120)

Копия договора подряда от 01.01.2008 года, заключенного между ООО ТК «СМ» и ЗАО «РЦ» подтверждают, что ЗАО «РЦ» обязуется выполнить ремонтные работы.(т.12 л.д.28-30)

Копии сметной документация, копии актов по приемке выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии счетов-фактур, копии платежных поручений подтверждают, что ЗАО «РЦ» выполнило ремонтные работы на объектах базы и выставило счета в адрес ООО ТК «СМ». ООО ТК «СМ» приняло выполненные работы и двумя переводами 07.03.2008 год частично оплатило выполненные работы ЗАО «РЦ» в сумме 5.000.000 рублей, что противоречит показаниям свидетелей, изложенным выше.(т.12 л.д.31-59)

Копия договора субподряда от 01.10.2007 года и копии дополнительных соглашений от 10.01.2008 года и от 31.01.2008 года, заключенных между ЗАО «РЦ» и ООО «РС» подтверждают, что ООО «РС» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объекте ООО ТК «СМ».(т.12 л.д.7-11)

Копии сметной документации, копии актов по приемке выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии счетов-фактур, копии платежных поручений подтверждают, что ООО «РС» выполнило работы по капитальному ремонту на объектах базы и выставило счета в адрес ЗАО «РЦ». ЗАО «РЦ» приняло выполненные работы и двумя переводами 11.03.2008 года частично оплатило выполненные работы ООО «РС» в сумме 5.000.000 рублей, что противоречит показаниям свидетелей, изложенным выше. (т.12 л.д.25-26)

Копия платежного поручения подтверждает, что 12.03.2008 года со счета ООО «РС» на счет ООО «АТ» осуществлён перевод денежных средств в размере 5.000.000 рублей по договору займа от 03.03.2008 года (т.11 л.д.64)

Копия платежного поручения от 12.03.2008 года подтверждает, что ООО «АТ» осуществило перевод на счет ООО ТК «СМ» денежной суммы в размере 5.000.000 рублей в счет окончательной оплаты имущества (т.1 л.д.119)

Копии платежных поручений от 13.03.2008 года подтверждают, что ООО ТК «СМ» двумя переводами окончательно оплатило услуги по выполнению ремонтных работы на складе ЗАО «РЦ» в сумме 5 млн. рублей, что противоречит показаниям свидетелей, изложенным выше. (т.12 л.д.56-57)

Копия платежного поручения от 14.03.2008 года подтверждают, что ЗАО «РЦ» окончательно оплатило ООО «РС» услуги по договору субподряда по выполнению капитальных ремонтных работ на базе ООО ТК «СМ» в сумме 4.849.045,98 рублей, что противоречит показаниям свидетелей, изложенным выше (т.12 л.д.27)

Копии документов юридического дела МИФНС России №12 по Вологодской области по ООО «РС» (выписка из ЕГРЮЛ, уставы, протокола, решения, сведения о счетах в банках) подтверждают,что ранее ООО «РС» имело название ООО «М» и было учреждено 15.01.2002 года У., 28.08.2006 года 100% доли ООО «М» было приобретено ЗАО «РЦ» в лице директора Ю., 02.07.2007 года ООО «М» поменяло название на ООО «РС», 31.08.2007 года 100% доли ООО «РС» продано М2. (т.11 л.д.108-166)

Копии документов юридического дела из МИФНС России №12 по Вологодской области ЗАО «РЦ» (выписка из ЕГРЮЛ, уставы, протокола, решения, сведения о счетах в банках) подтверждают, что ЗАО «РЦ» учреждено Ю. и З. 03.09.2007 года, действующими учредителями являются З., ООО «МН» и Г2. (директор) (т.12 л.д.60-110)

Копия договора субподряда от 01.02.2008 года, копия договора на оказание услуг по вывозу мусора, заключенных между ООО «ИС» и ООО «РС» подтверждают, что ООО «ИС» обязуется выполнить субподрядные работы, по замене кровли на складе базы ООО ТК «СМ» и вывозить строительный мусор (т.11 л.д.46-48, 53-54)

Копия счет-фактуры, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия акта о приемке выполненных работ подтверждают, что ООО «ИС» выполнило субподрядные работы на складе базы ООО ТК «СМ», оказало услуги по вывозу строительного мусора и выставило счета в адрес ООО «РС» на сумму свыше 2 млн. рублей (т.11 л.д.49-52, 55-59)

Копии документов из МИФНС России №12 по Вологодской области ООО «ИС» (выписка из ЕГРЮЛ, уставы, протокола, решения, сведения о счетах в банках) подтверждают, что ООО «ИС» учреждено 06.07.2007 года единственным участником Г. (т.13 л.д.6-28)

Исследованы характеризующие данные на Г. (т.13 л.д.242-246)

Выписка по расчетному счету ЗАО «РЧ» ФКБ ОАО «С» подтверждает, что 29.02.2008 года на счет ООО «РС» переведена денежная сумма в размере 5.000.000 рублей с основанием платежа «предварительная оплата по договору купли-продажи от 22.02.2008 года» и 14.03.2008 года от ООО «РС» на счет ЗАО «РЧ» была возвращена сумма в размере 5.000.000 рублей с основанием платежа «Возврат денежных средств по соглашению от 11.03.2008 года о расторжении договора от 22.02.2008 года (т.2 л.д.229-240 /л.д.238/)

Выписка по расчетному счету ООО «РС» подтверждает, что 29.02.2008 года со счета ЗАО «РЧ» на счет ООО «РС» поступила денежная сумма в размере 5.000.000 рублей с основанием платежа «предварительная оплата по договору купли-продажи от 22.02.2008 года», 04.03.2008 года со счета ООО «РС» на счет ООО «АТ» были переведена сумма 5.000.000 рублей с основанием платежа «По договору займа от 03.03.2008 года», 11.03.2008 года на счет поступили денежные средства в размере около 5 млн. рублей от ЗАО «РЦ» с основанием платежа «по счет-фактуре за выполненные работы», 12.03.2008 года на счет ООО «АТ» отправлена сумма 5.000.000 рублей «по договору займа», 13.03.2008 года со счета ЗАО «РЦ» поступили денежные средства в сумме 4.849.045,98 «за СМР» и 14.03.2008 года от ООО «РС» на счет ЗАО «РЧ» была возвращена сумма в размере 5.000.000 рублей с основанием платежа «Возврат денежных средств по соглашению от 11.03.2008 г. о расторжении договора от 22.02.2008 года (т.11 л.д.169-235 /л.д.188-189/)

Выписка по расчетному счету ООО «АТ» подтверждает, что 04.03.2008 года на счет ООО «АТ» от ООО «РС» поступило 5.000.000 рублей по договору займа, 06.03.2008 года на счет ООО ТК «СМ» переведены средства в сумме 5.000.000 рублей «за земельный участок», 12.03.2008 года со счета ООО «РС» поступили средства в сумме 5.000.000 рублей «по договору займа от 03.03.2008 года», 13.03.2008 года на счет ООО ТК «СМ» переведены 5.000.000 рублей «за земельный участок и объекты недвижимости» (т.4 л.д.171-199 /173/)

Выписка по расчетному счету ООО ТК «СМ» подтверждает, что 06.03.2008 года на счет поступили 5.000.000 рублей от ООО «АТ» «за имущество», 07.03.2008 года на счет ЗАО «РЦ» отправлена сумма около 5 млн. рублей «за СМР», 13.03.2008 года от ООО «АТ» получены 5.000.000 рублей «за земельный участок», 13.03.208 года на счет ЗАО «РЦ» отправлена сумма около 5 млн. рублей «за СМР» (т.4 л.д.20-139 /л.д.130/)

Выписка по счету ЗАО «РЦ» в ФКБ ОАО «С» подтверждает, что 13.03.2008 года от ООО «СМ» поступили денежные средства в сумме около 5 млн. рублей и 14.03.2008 года на счет ООО «РС» была отправлена сумма 4.849.045,98 рублей «за СМР» (т.12 л.д.112-239 /л.д.121/)

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы подтверждает, что «За период с 18.02.2008 года по 29.07.2009 года на расчетный счет ООО «АТ» в филиале СБ РФ от ООО «М» с основаниями в качестве платежей, за аренду имущества, поступили денежные средства на общую сумму 6.206.103,23 рубля (т.8 л.д.41-60)

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы подтверждает, что «За период с 18.02.2008 года по 29.07.2009 года на расчетный счет ООО «М» в филиале «А» ОАО «БЛ» от контрагентов с основаниями в качестве платежей, за аренду имущества, поступили денежные средства на общую сумму 13.570.480,77 рублей (т.8 л.д.41-60)

Копия решения ЗАО «РЧ» от 14.02.2008 года единственного участника дочерней компании ООО ТК «СМ» подтверждает, что генеральный директор ЗАО «РЧ» Юганов М.А. одобряет крупную сделку купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащее ООО ТК «СМ» на сумму 10.000.000 рублей покупателю ООО «АТ» (т.1 л.д.89-90)

Копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РЧ» от 14.02.2008 года, согласно которого акционеры ЗАО «РЧ» Юганов М.А. и Ю. имея кворум в 65% голосов одобрили крупную сделку купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего дочерней компании ООО ТК «СМ» на сумму 10.000.000 рублей покупателю ООО «АТ» (т.1 л.д.38)

Исследованы схема финансовых операций по сведениям МРУ Росфинмониторинга между ОАО «Ч», ООО «РС», ЗАО «РЧ», ЗАО «РЦ», ООО ТК «СМ», ООО «ГР» (т.14 л.д.154), схема финансовых операций, по сведениям предварительного следствия, в организациях ОАО «Ч», ООО «РС», ЗАО «РЧ», ЗАО «РЦ», ООО ТК «СМ», ООО «ГР» (т.14 л.д.156)

Заключение судебной правовой экспертизы б/н подтверждает, что «проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «РЧ» от 14.02.2008 года не соответствует требованиям Закона об АО о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров и, таким образом, неправомерно. Принятое на нем решение об одобрении крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества на сумму 10.000.000 рублей, таким образом, может быть обжаловано в судебном порядке, равно как и сама сделка». «Решение ЗАО «РЧ» единственного участника дочерней компании ООО ТК «СМ» от 14.02.2008 года об одобрении крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества на сумму 10.000.000 рублей соответствует требованиям закона об ООО о необходимости такого одобрения и уставу ООО. Однако учитывая положения Устава ЗАО «РЧ» и нормы закона об «АО», со стороны ЗАО должно быть согласование данной сделки общим собранием акционеров, которое проведено с указанными выше нарушениями». «Принятое на общем собрании акционеров решение от 14.02.2008 года об одобрении крупной сделки купли-продажи недвижимого имущества на сумму 10.000.000 рублей не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим порядок совершения крупных сделок, в которых имеется заинтересованность, поскольку общее собрание акционеров ЗАО «РЧ» было проведено с нарушениями процедуры» (т.9 л.д.108-131)

Обман, как способ приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. (Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.07г «О судебной практике по делам о мошенничестве..»)

Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами (ст.31, 23 ФЗ от 26.12.1995г. с изм. 01.01 2011г «Об акционерных обществах).

Судом установлено, что Б. не является ни акционером ОАО «Ч», ни учредителем ООО «СМ». Акционером ОАО «Ч» на 92,4 % и учредителем 100% ООО «СМ» является ЗАО РСП «Ч». ЗАО «РЧ», ОАО «Ч» и ООО «СМ не ликвидируются, работают, имеют прибыль (справка о капитальных вложениях приобщена к делу в судебном следствии). Соответственно, акционеры ЗАО «РЧ», в том числе Б., имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться только акциями ЗАО «РЧ», а не имуществом общества. Имущество общества принадлежит обществу, как юридическому лицу, чье право собственности на него зарегистрировано в УФРС. В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ. По мнению суда, Юганов М.А., занимая должность генерального директора ЗАО «РЧ», выполняя управленческие функции, злоупотребил своими полномочиями, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. (ст 2 ФЗ от 26.12.1995г с изм. 01.01 2011г «Об акционерных обществах).

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. (ст.6 ФЗ от 26.12.1995г с изм 01.01 2011г «Об акционерных обществах).

Основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Ответственность основного общества в случаях причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества. (п.28 Постановления Пленума ВАС от 18.11.03г О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»)

Акционер, владеющий не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору), о возмещении убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием). Акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок. Иски, предъявляемые акционерами, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. (п.37,38 Постановления Пленума ВАС от 18.11.03г о некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»)

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд переквалифицирует преступление Юганова М.А. с ч.4 ст. 10 УК РФ) как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой, занимая должность генерального директора ЗАО «РЧ», злоупотребил своими полномочиями, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Б. и организации, что подтверждено доказательствами, изложенными выше. Непризнание вины подсудимым суд оценивает как способ защиты.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающим наказание Юганова М.А. является его состояние здоровья, наличие на иждивении виновного малолетних детей. Отягчающих – не установлено. По месту работы Юганов М.А. характеризуется положительно.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает возможным исправление Юганова М.А. без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ.

Исходя из принципа законности и справедливости, а также разрешая судьбу арестованного имущества, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить арестованное и незаконно отчужденное имущество в ОАО «Ч», мнение стороны защиты, которые согласились с прокурором, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск путем передачи незаконно отчужденного имущества ОАО «Ч» - нежилое здание и нежилое здание, а так же земельный участок площадью 1352 кв.м, при этом признавая недействительными договор купли-продажи заключенный 22 марта 2006 года между ОАО «ЧК» в лице генерального директора Ш. и ООО «ГР» в лице генерального директора Юганова М.А., зарегистрированный в отделе УФРС Во по г. Череповцу 20 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего Б. в 15.224.701,80 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку Б. являясь акционером ЗАО «РЧ» имеет право на имущество общества в порядке ст. 22-23 Федерального закона от 26.12.1995г. "Об акционерных обществах" в случае его ликвидации после соблюдения необходимых процедур, предусмотренных этим законом, при этом имущество общества, в связи с утратой которого акционером подан гражданский иск к подсудимому Юганову М.А., обществу будет возвращено. Имущество отчужденное ООО «СМ», ООО «АТ», в 2009 году выкуплено у ООО «АТ» ЗАО «РЧ», то есть возвращено владельцу, поэтому иск Б. на сумму 18.921.700 руб. суд также оставляет без удовлетворения. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде истец Б. не обосновал сумму, на которую, по его мнению, обесценились акции ЗАО «РЧ» в результате отчуждения имущества ОАО «Ч» и ООО «СМ».

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ

Суд приговорил:

Юганова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 10 УК РФ) назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы по каждому из двух преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 1 года, Юганов М.А. своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать Юганова М.А. не менять свое место жительства, работы без уведомления УИИ.

В счет погашения гражданского иска передать ОАО «Ч» следующее имущество:

- нежилое здание, площадью 1131,8 кв.м

- нежилое здание площадью 517,5 кв.м,

- земельный участок площадью 1352 кв.м, на общую сумму 19.709.000 рублей.

Арест на имущество, наложенный постановлением Череповецкого городского суда от 12 апреля 2010 года на:

- нежилое здание, площадью 1131,8 кв.м,

- нежилое здание площадью517,5 кв.м,

- земельный участок, площадью 1352 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «ГР», в котором 50% доли уставного капитала принадлежит Юганову М.А. и 50% принадлежит Ю3., отменить.

При этом признать недействительным договор купли- продажи на

- нежилое здание площадью 1131,8 кв.м,

- нежилое здание площадью517,5 кв.м,

- земельный участок площадью 1352 кв.м,

заключенный 22 марта 2006 года между ОАО «ЧК» в лице генерального директора Ш. и ООО «ГР» в лице генерального директора Юганова М.А., зарегистрированный в отделе УФРС Во по г. Череповцу 20 апреля 2006 года.

Исковые требования Б. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- два протокола собрании ООО «АТ» изъятые в отделе по г.Череповцу УФРС по Вологодской области, договор по найму и оплате труда директора ООО «М» от 15.02.2008 года, протокол общего собрания участников ООО «М» от 14.02.2008 года, протокол общего собрания участников ООО «М» от 16.02.2009 года, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «М» от 09.02.2010 года (т.5 л.д.179-181, т.10 л.д.10-16) – хранить в уголовном деле,

- регистрационное дело ООО «АТ», изъятое в МИФНС России №12 по Вологодской области (т.5 л.д.188) – передать в МИФНС России №12 по Вологодской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Юганов М.А. вправе в течение кассационного срока обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Усикова Т.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05.07.2011года приговор изменен. Приговор вступил в законную силу 05.07.2011года.