ст. 162 ч. 1 УК РФ

Дело № 1-580/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Череповец 05 сентября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Полунина В.Б.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Заборских Ю.П.

подсудимого Иванишко А.А.

адвоката Чубарина И.В.

при секретаре Скомороховой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванишко А.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванишко совершил разбой при следующих обстоятельствах.

22 марта 2011 года около 17 часов 15 минут Иванишко А.А. находясь на площадке, предназначенной для парковки автотранспорта, возле здания автовокзала, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто похитить сотовый телефон «S» стоимостью 2110 рублей, с сим картой оператора «Б», не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, с сим картой оператора «М», не представляющей материальной ценности, на счете которой не было денежных средств у Т.. Исполняя задуманное, Иванишко А.А. попросил у Т. принадлежащий ему сотовый телефон «S» для производства звонка с данного сотового телефона. Т., доверяя Иванишко А.А., передал последнему сотовый телефон «S». Иванишко А.А. нe стал осуществлять звонок с сотового телефона, а осознавая, что его противоправные действия очевидны для Т., положил принадлежащий Т. сотовый телефон «S» в карман куртки, надетой на нем. Т. потребовал, чтобы Иванишко А.А. вернул ему сотовый телефон. Однако Иванишко А.А., игнорируя требование Т., с целью удержания похищенного имущества, напал на Т., нанеся ему множественные удары кулаком в лицо, отчего Т., испытав физическую боль, упал. После чего Иванишко А.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Иванишко А.А. Т. были причинены травмы головы: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки, ссадины на лице, вызывающие кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, причинившие легкий вред здоровью; ссадины и кровоподтеки конечностей, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль, также Т. причинен материальный ущерб на общую сумму 2210 рублей.

Подсудимый Иванишко А.А., допрошенный в суде вину свою признал частично и суду показал, что в тот день он чуть раньше ушел с работы, на улице познакомился с ранее не знакомым Т., который распивал спиртное еще с одним мужчиной. Т. рассказал, что он идет из 2 отдела милиции, где был задержан. После того, как вышел из милиции в подъезде его скинули с лестницы, в связи с чем у него распух нос. Затем он совместно с Т. приехал на автовокзал. Находясь на автовокзале, он попросил у Т. сотовый телефон для производства звонка. Т. передал ему сотовый телефон. Он не успел позвонить, как Т. потребовал свой телефон обратно со словами, в которых высказал нецензурную брань. После таких слов он сразу нанес Т. два удара в область лица. Т. Упал, а потом убежал. Он не заметил, как положил сотовый телефон Т. к себе карман одежды. Он не стал бежать за Т., Похищать сотовый телефон у Т. не хотел, ударил его только из-за обиды. Телефон сразу не возвратил т.к. он ранее судимый и боялся, что ему не поверят и направят в места лишения свободы.

Однако, хотя подсудимый признал свою вину в преступлениях, изложенных в приговоре частично, его вина в преступлениях полностью доказана в суде следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т. оглашенными в суде по ходатайству, стороны обвинения, поскольку местонахождение Т. суду не известно, принятыми судом мерами установить не удалось, что по мнению суда является исключительным обстоятельством о том, что 22 марта 2011 года в дневное время он вышел из здания ОМ-2 УВД по г.Череповцу, и пошел на остановку, около торгового павильона, он встретил своего знакомого Ц.. Ц. предложил ему выпить спиртное. Он согласился. В том же торговом павильоне они купили пиво и стали распивать его около павильона. К ним подошел ранее незнакомый ему Иванишко. Когда его в первый раз увидел Иванишко, то на лице у него не было ссадин в районе верхней брови, верхней губы и носа и кровоподтеков. Он разговорился с Иванишко. У него не было разговора с Иванишко по поводу его лица, когда он его в первый раз увидел. О чем именно у них был разговор, он уже не помнит. Он помнит только то, что говорил Иванишко о конфликте со своей сожительницей, все время Ц. находился рядом с ним. Через некоторое время Иванишко попросил его дать ему сотовый телефон, чтобы вызвать автомобиль такси. Он достал свой сотовый телефон «S» из кармана надетой на нем куртки, передал его Иванишко и с его сотового телефона Иванишко вызвал автомашину такси. После чего Иванишко отдал ему его сотовый телефон и он снова положил его в карман курки. Когда подъехала автомашина такси, то он вместе с Иванишко поехали на автовокзал, а Ц. остался. Доехав до автовокзала, Иванишко расплатился с водителем автомобиля такси и они вместе вышли из автомашины. Иванишко попросил у него его сотовый телефон для производства звонка. Он доверяя Иванишко, передал сотовый телефон и Иванишко сразу же положил его сотовый телефон к себе в карман куртки. Он потребовал у Иванишко вернуть ему его сотовый телефон, но Иванишко сказал ему, что сотовый телефон ему не отдаст, так как он должен ему деньги за проезд на автомобиле такси. Он не помнит, оскорблял ли он Иванишко, когда требовали у него отдать ему сотовый телефон «S». Когда он и Иванишко ехали на автовокзал на автомашине «такси», то Иванишко не говорил ему о том, что он должен дать ему часть денег за проезд на автомашине «такси», и уж тем более не было разговора о том, что за проезд на автомашине «такси» он будет должен ему отдать свой сотовый телефон. Он попытался отобрать свой сотовый телефон у Иванишко, при этом он хватал его за руки. Однако он не бил Иванишко. Иванишко ударил его несколько раз кулаком в лицо в область носа и в район левой брови. От полученных ударов он, испытав физическую боль, упал, но куда именно он упал, он не помнит. На ногах у него образовались ссадины и кровоподтеки. Из носа у него текла кровь. После совершения в отношении него противоправных действий, он и Иванишко ушли одновременно, но в разные стороны. Он зашел в пункт милиции на автовокзале, где ему вызвали скорую медицинскую помощь и отвезли в ЧГБ-1, где он находился на лечении. Сотовый телефон «S» оценивает в 2110 руб. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Б», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные вал и не восстанавливал ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2210 рубля. Гражданская жена Иванишко, выплатила ему деньги в сумме 20000 рублей в счет причиненного ему Иванишко физического вреда.

Показаниями свидетеля П. о том, что подсудимый ее племянник. Примерно в конце марта 2011 года, к ней домой пришел Иванишко, который предложил ей сотовый телефон в обмен на ее сотовый телефон «S». Она согласилась совершить обмен с Иванишко. Когда она спросила у Иванишко, откуда у него вышеуказанный сотовый телефон, то он пояснил ей, что купил его. Сотовый телефон был без документов, без зарядного устройства. После чего она стала пользоваться сотовым телефоном, который ей передал Иванишко. В сотовый телефон она вставила свою сим-карту. О том, что данный сотовый телефон был ранее Иванишко похищен, она узнала от сотрудников УВД по г.Череповцу. сотовый телефон «S» она добровольно выдала сотрудникам милиции,

Показаниями свидетеля С. в суде о том, что она является гражданской женой Иванишко А.А. 22 марта 2011 года в вечернее время, точного времени она не помнит, Иванишко пришел домой и показал ей сотовый телефон «S». Она спросила у Иванишко, откуда у него данный сотовый телефон. На что Иванишко ей пояснил, что он купил его в магазине. Сотовый телефон был без документов и зарядного устройства. Она стала пользоваться данным сотовым телефоном, установив в него свою сим карту, но он ей не понравился и она отдала обратно его Иванишко. О том, что сотовый телефон был похищен, она она узнала позднее от сотрудников УВД. Впоследствии она узнала данные потерпевшего - и возместила Т. за причиненные ему Иванишко А.А. телесные повреждения денежные средства в сумме 20000 руб., на что Т. написал ей расписку.

Показаниями свидетеля Ю. оглашенными в суде, по ходатайству и с согласия сторон, т.к. свидетель не явился в суд, оглашенными в суде, том, что он работает дежурным по разбору с доставленными и задержанными в дежурной части ОМ-2 при УВД по г.Череповцу. 22 марта 2011 года с 8 часов он находился на дежурстве, согласно журнала задержанных, в дежурную часть ОМ-2 УВД по г.Череповцу был доставлен гражданин Т. по рапорту сотрудника ОБППСМ Ч., о чем он сделал соответствующую запись. После установления личности Т., он передал его для дачи объяснения участковому инспектору. После этого Т. был отпущен. На момент доставления Т. в дежурную часть и после его ухода, каких- либо телесных повреждений у Т. не было, так как если бы они у Т. были, то были бы зафиксированы в журнале задержанных. У него имеются копии двух листов из журнала доставленных в ОМ-2 УВД по г.Череповцу и он желает их добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела.(л.д.134-135);

Показаниями свидетеля Ч. оглашенными в суде по ходатайству и с согласия сторон, т.к. свидетель не явился в суд, о том, что 22 марта 2011 г. в составе автопатруля он заступил на охрану общественного порядка. Около 13 часов 50 минут этого же дня от дежурного оператора УВД по г.Череповцу было получено сообщение о том, что произошел конфликт. Их автопатруль поехал по указанному адресу. Прибыв на место, к ним обратилась девушка, ее данные он не помнит, которая пояснила ему, что ее избил сожитель и ушел. Девушка назвала приметы сожителя. В дальнейшем им был замечен мужчина, схожий по приметам. Подойдя к мужчине, он спросил его данные, он помнит, что он назвал свои данные: Т., Т. находился в легкой степени алкогольного опьянения. Т. был доставлен в ОМ-2 УВД по г.Череповцу для дальнейшего разбирательства. Он помнит, что на момент доставления Трофимова в ОМ-2 УВД по г.Череповцу у него никаких телесных повреждений, т.е. ссадин и царапин, на лице не было.(л.д.132-133);

Заявлением потерпевшего Т.(л.д.3)

Протоколом явки с повинной Иванишко А.А. (л.д.44)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.5-70)

Копией карты МУЗ «Станции скорой медицинской помощи» от 22.03.2011г., согласно которой, 22.03.2011г. в 17 час. 52 мин. Т. была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с причинением ему Иванишко А.А. телесных повреждений, (л.д.96)

Заключением судебной медицинской экспертизы от 18 мая 2011 года, согласно которого, у Т., установлена травма головы: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки, ссадины на лице. По признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня травма головы, а именно повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки, ссадины па лице расценивается, как причинившая легкий вред здоровью.(л.д.100-101);

Справкой - эпикриз о том, что Т. с 22 марта 2011 года по 25 марта 2011 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская больница № 1» г.Череповца в связи с причинением ему Иванишко А.А. телесных повреждений, (л.д.4)

Протоколом выемки у потерпевшего Т. гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «S», похищенный у него Иванишко А.А. 22 марта 2011 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, возле здания автовокзала и их осмотра.(л.д.37.80-81.82.83);

Протоколом выемки у свидетеля П. сотового телефона «S», похищенного Иванишко А.А. у Т. 22 марта 2011 года в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, возле здания автовокзала и его осмотра.(л.д.68-70,80-81);

Протокол выемки у свидетеля- сотрудника УВД по г.Череповцу Ю. копий двух листов из журнала доставленных в ОМ-2 УВД по г.Череповцу, подтверждающих факт нахождения Т. в ОМ-2 УВД по г.Череповцу и их осмотра.(л.д.137-142).

Протоколом выемки у свидетеля С. расписки, написанной ей Т., о том, что Т. получил от нее денежные средства в сумме 20000 рублей в счет возмещения физического вреда, причиненного ему Иванишко А.А. в результате совершения преступления и ее осмотра (л.д.122-126)

Ответом из ОАО «Т», согласно которого Иванишко А.А. пользовался сотовым телефоном «S» похищенным им у Т. 22 марта 2011 года на площадке, возле здания автовокзала в г.Череповце.(л.д.29-30).

Суд, оценивая доказательства, считает преступление Иванишко А.А. доказанным, представленными доказательствами.

Показания подсудимого Иванишко о том, что у него не было умысла, на хищение, он не избивал потерпевшего с целью завладения имуществом, а избил его потому, что тот оскорбил его, завладел имуществом поскольку положил телефон в карман и забыл, а потерпевший неожиданно убежал, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются явкой с повинной самого подсудимого Иванишко, показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых усматривается, что подсудимый Иванишко умышленно, открыто похитил имущество Трофимова, и с целью удержания имущества причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Показания Иванишко по мнению суда даны с целью избежать наказания и являются защитительными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванишко А.А. по ст. 162 ч. 1 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Такая квалификация преступлений подсудимого является правильной, поскольку Иванишко совершил действия, указанные в описательной части приговора.

Суд, рассмотрев вопрос о виде и размере наказания, назначает наказание Иванишко А.А. в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Иванишко А.А. преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванишко А.А. являются принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванишко А.А., суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает личность Иванишко А.А., который удовлетворительно характеризуется, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, и по мнению суда не может быть исправлен без изоляции от общества.

Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске прокуратуры в интересах МУЗ «Череповецкая городская больница № 1», полагает необходимым полностью его удовлетворить, поскольку он полностью подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Иванишко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 79, 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, в виде 6 месяцев лишения свободы, не отбытое Иванишко по приговору Череповецкого городского суда от 2 мая 2006 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванишко А.А. оставить содержание под стражей,

Срок отбытия наказания исчислять с 29 апреля 2011 года.

Удовлетворить гражданский иск прокурора г.Череповца и взыскать с Иванишко А.А. в пользу МУЗ «Городская больница № 1» 750 рубля 48 копеек.

Вещественные доказательства – кассовый чек, товарный чек, копия расписки, копии двух листов из журнала – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд, через Череповецкий городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного, дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Полунин В.Б.

Приговор вступил в законную силу 20.09.2011года.