< > Уг. дело № 1-884/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 12 октября 2011 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи АВЕРЬЯНОВОЙ Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца ГЕРАСИМОВОЙ Н.Н.,

подсудимого ,

защитника – адвоката П.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ,

а также с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении – <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ст. 216 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью гр. Б., совершенного им при следующих обстоятельствах:

, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашению о временном переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность старшего оператора <адрес>, находясь на рабочей смене, совершил нарушение правил безопасности при ведении ремонтных работ при следующих обстоятельствах:

20 июня 2011 года старший оператор поста управления , находясь на рабочем месте, посту управления № <адрес>, в процессе прокатки металла обнаружил, что люлька-съемник на моталке горячей полосы <адрес> неисправна. В нарушении п. 3.15 «Должностной инструкции старшего оператора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший оператор поста управления о неисправности мастеру смены не сообщил, допустил к выполнению ремонтных работ по устранению неисправности люльки-съемника обслуживающий персонал слесаря-ремонтника ЦСО <адрес> Б., и.о. мастера < > Баг., при этом в нарушении п.п. 6.4, 6.8, 6.17 «Технического обслуживания механического оборудования прокатного отделения < > от ДД.ММ.ГГГГ как допускающий к ремонтным работам, не дал заявку с записью в журнале выдачи-приема бирок электромонтеру или слесарю на производство необходимых отключений электроприводов, гидроприводов, пневмоприводов, не обеспечил безопасное производство работ, чем нарушил п. 4.2.3 «Инструкции по охране труда для оператора (старшего оператора) < >

В период времени с 14 часов до 16 часов 20 июня 2011 во время устранения неисправности люльки-съемника Б.. и Баг., старший оператор , в нарушение п. 3.1.1.5 «Инструкции по охране труда для оператора (старшего оператора) < >, согласно которому перед пуском оборудования стана оператор обязан лично проверить отсутствие людей в зоне прокатки, а также в нарушение п. 3.1.1.15.1 «Инструкции по охране труда для оператора < > согласно которому оператор поста управления перед запуском оборудования обязан подать звуковой сигнал, прошедший проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, и достоверно зная, что нахождение людей в рабочей зоне не допускается, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.. и общественно-опасных последствий, посягающих на безопасные условия труда граждан, работающих на данном предприятии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления данных последствий, не убедившись в отсутствие рабочего персонала в зоне прокатки, являясь допускающим при проведении ремонтных работ, не предупредив обслуживающий персонал Б.., Баг. о начале перемещения рулона металла на конвейер, находясь на посту управления №, привел в движение кантователь, при этом Б. оказался зажат между рычагом кантователя и станиной моталки. В результате Б. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, переломы лонных и правой седалищной костей, перерыв мочеиспускательного канала, шок 2 степени, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, в связи с чем, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Допущенные нарушения п. 4.2.3 и п. 3.1.1.5 «Инструкции по охране труда для оператора (старшего оператора) < > состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения 20 июня 2011 года в период времени с 14 часов до 15 часов при выполнении своих трудовых обязанностей по ремонту люльки-съемника на моталке горячей полосы <адрес> тяжкого вреда здоровью Б.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявил в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 216 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное , с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 216 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому , судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, мнение потерпевшего о наказании, который на строгом наказании не настаивает, а также личность подсудимого: не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ШТРАФА в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения на кассационный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: < >

< > Судья Н.Н. АВЕРЬЯНОВА