Дело № 1-485/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец                                                                                                     22августа 2011года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Купчика А.А.

с участием государственного обвинителя Череповецкой горпрокуратуры Мосейко Е.В.

подсудимого: Казакова В.А.

защитника: Соколовой Л.Б., при секретаре: Доброхотове В.В.,

а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Казакова В.А. в совершении преступления предусмотренного ст.161ч.2п.Г УК РФ

установил:

31 октября 2010года, около 00часов 30минут Казаков с целью открытого хищения имущества П., нанес ему удар по голове, уронил на землю, после чего нанес удары руками и ногами по голове и туловищу. Затем Казаков обыскал карманы П. и открыто похитил принадлежащие ему: сотовый телефон стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, а также деньги в сумме 4700 рублей.

Подсудимый Казаков вину не признал и пояснил, что с 30 на 31октября 2010года он находился со своей девушкой дома. Пришел С. с девушкой, а затем пришли Р. и А.. С. с девушкой сразу ушли и вернулись примерно через час. С. принес сотовый телефон, сказал, что нашел его в луже крови. С. предложил А. купить телефон, тот отказался и дал С. 200 рублей, чтобы тот купил им и себе пива, что С. и сделал. Когда С. ушел, то телефон остался у него. Он им не пользовался, возможно его девушка вставляла в телефон его сим-карту и пользовалась им. Утром пришел С. и забрал телефон, он дал С. свою сим-карту, т.к. на счету сим-карты С. денег не было. Больше в тот день он С. не видел. Г. данного телефона не давал. Явку с повинной и показания в качестве подозреваемого, дал под физическим воздействием сотрудников милиции. Перед опознанием, на улице, потерпевший его видел.

Однако вина Казакова подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший П. пояснил, что поздно вечером, после того как помог с переездом другу, пошел к брату, проживающему возле «МТ». Его сзади ударили, сбили с ног. Он поднялся и стал драться с двоими нападавшими. Затем нападавшие пошли, а он пошел к «АЛ». Попросил у стоявшего там водителя такси отвезти его домой, но т.к. он был в крови, то таксист отказался. В это время к ним подошли, ранее нападавшие, именно Казаков сказал водителю, что он с ними и должен им деньги. Они вновь стали его бить, когда Казаков развернул его, то он его рассмотрел. Казаков из внутреннего кармана у него вытащил деньги и паспорт, но паспорт затем вернул, а второй нападавший, из кармана куртки вытащил телефон и нападавшие ушли. Он действительно видел около отдела милиции Казакова, когда тот заходил туда, но никто ему не указывал на него. Иск на сумму похищенного и 10тысяч за моральный вред.

Вина подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, в виду имеющихся противоречий, показаниями Казакова в качестве подозреваемого, данными в присутствии адвоката, из которых следует, что в конце октября 2010года, в вечернее время он в игровом клубе познакомился с молодым человеком по имени А2.. Затем в павильоне «АТ», они купили пиво и встретились с мужчиной, с которым у него произошел конфликт и он подрался с этим мужчиной. Затем они с А2. прошли к «АЛ», чтобы выпить пиво, мужчина остался лежать. Минут через 15 они вновь увидели этого мужчину, который стал предъявлять претензии и они стали его бить уже вдвоем. Он решил похитить имущество мужчины и обыскав карманы его одежды взял сотовый телефон «Н» и деньги в сумме 4000рублей и убежал. Вставил в телефон свою сим-карту и пользовался им примерно сутки. Затем давал пользоваться данным телефоном С., который вернул телефон через сутки. В последующем он продал этот телефон Г. за 200рублей. (л.д.78-79)

Вина подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ввиду имевшихся противоречий, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия:

Из показаний свидетеля С. следует, что в конце октября 2010года, у его знакомого Казакова, появился сотовый телефон «Н», который он, по словам Казакова нашел. Казаков дал ему этот телефон, он вставил в него свою сим-карту и пользовался телефоном один день и вечером вернул телефон Казакову (л.д.81-82)

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ноябре 2010года, Казаков продал ему сотовый телефон «Н», в который он вставил свою сим-карту. Телефоном пользовался несколько дней, а затем потерял. Казаков не говорил, где взял телефон.(л.д.83-84)

Из показаний свидетеля С2. следует, что в начале апреля 2011года к нему обратился Казаков, который пояснил, что в 1 ОМ его подозревают в совершении грабежа. Казаков попросил его дать показания о том, что в момент совершения преступления, около 22часов, он, Казаков, находился с ним в подъезде их дома. Также Казаков пояснял, что обратится еще к другим друзьям, чтобы ему создали алиби (допрошен 15апреля л.д.108-109)

Вина подтверждается оглашенными письменными доказательствами:

Заявлением П. о грабеже (л.д.4) картой вызова «скорой помощи» 31октября 2010года в отношении П. (л.д.41) протоколом соединений телефона П. (л.д.63) ответом из Телекома о том, что в период с 30 октября 2010года по 2 января 2011года, зафиксирован сотовый телефон, указанные в протоколах соединений номера, принадлежат Казакову и Г. (л.д.66-68) явкой с повинной Казакова(л.д.69) протоколом опознания П. Казакова, как лица избившего его и похитившего имущество(л.д.88-89)

Свидетель С. пояснил, что день и месяц не помнит, около 8часов вечера с девушкой пришел к Казакову. Около 12часов вечера пришли А. и Р.. Он с девушкой сразу ушел. В луже крови он нашел сотовый телефон. Поднял его и вернулся к Казакову, которому передал телефон для продажи А. или Р.. Те отказались покупать телефон, но А. дал ему 200рублей, чтобы он купил пиво себе и им. Он купил пиво, принес Казакову и ушел, телефон остался у Казакова. На следующий день, около 9утра он пришел к Казакову и тот отдал ему телефон. Не может сказать давал ли ему Казаков сим-карту, но со своей сим-карты в тот день, он не звонил. Затем, когда точно не помнит, отдал телефон Г.. Не смог объяснить, почему, если он 31октября в 9утра забрал телефон у Казакова и больше его не видел, то до 13 часов этого дня были звонки с номера сим-карты Казакова и в этот же день с 8 утра до 22часов были звонки с номера его сим-карты.

Свидетель Г. пояснил, что точно не помнит, когда, но Казаков на некоторое время давал ему сотовый телефон, марку он не помнит. Он затем вернул этот телефон Казакову.

Отвечая на вопросы Г. пояснил, что все события помнит плохо, не помнит, у кого он брал телефон - у Казакова или С.. После оглашения его показаний, также пояснил, что ничего не помнит.

Свидетель А. пояснил, что в октябре или ноябре 2010года, часов в 11-12 вечера, он с Р. пришел к Казакову домой. Казаков был с девушкой и у него был С. со своей девушкой, которые сразу ушли. Часа через полтора-два С. с девушкой вернулся и предложил ему сотовый телефон, который он, по его словам нашел. Телефон ему был не нужен и он просто дал С. 200 рублей, чтобы тот купил им и себе пива. Что стало потом с телефоном, сказать не может.

Свидетель С2. пояснил, что не знает, почему именно его вызывали и допрашивали по поводу Казакова в милиции. Казаков его ничего не просил говорить. На него оказывали давление, в протоколе допроса написано все неправильно. С 30 на 31 октября 2010года он был на смене и Казакова не видел.

Суд считает несоответствующими действительности показания указанных свидетелей и Казакова данные в ходе судебного заседания. Суд считает, что изменение ими своих показаний, свидетельствует о желании Казакова избежать ответственности за содеянное, а свидетелей помочь ему в этом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, о том, что именно Казаков участвовал в его ограблении. Эти показания подтвердил сам Казаков в своей явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката. Он назвал свидетелей, в частности С. и Г., о которых сотрудникам милиции ничего не было известно. Указанные свидетели подтвердили показания Казакова, а именно – С. подтвердил, что сотовый телефон ему дал Казаков и он им пользовался один день, до вечера, Г. подтвердил, что именно Казаков продал ему сотовый телефон, которым он пользовался и использовал свою сим-карту. Эти показания подтверждаются и распечаткой телефонных переговоров проведенных по сотовому телефону П., которая полностью опровергает противоречивые показания Казакова и С., данные в ходе судебного следствия, о том, что Казаков с 9утра 31октября не пользовался телефоном и, что С. не звонил по своей сим-карте. Из нее видно, что они оба, начиная с 8утра и до 22 часов вечера 31 октября, совместно использовали похищенный телефон. Версия Казакова о том, что к нему применялось физическое насилие, была проверена и признана несостоятельной, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что накануне 18марта 2011года, ему причинил телесные повреждения Г..

Суд квалифицирует действия Казакова по ст.161ч.2п.Г УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.к. он нанеся удары П. с целью хищения его имущества открыто похитил принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и деньги.

Суд исключает из обвинения хищение 300рублей, т.к. потерпевший пояснил, что денег было не пять тысяч рублей, а 4700 или 4800рублей.

При назначении наказания Казакову, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, не работающего, характеризующегося удовлетворительно, совершившего преступление в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, смягчающее наказание обстоятельство: явка с повинной, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет иск П. на сумму 5200рублей, т.к. сумма иска обоснована и вина Казакова в совершении преступления установлена.

Суд также полностью удовлетворяет, в соответствии со ст.151 ГК РФ иск П. на сумму 10тысяч рублей, т.к. считает, что насильственными действиями Казакова ему были причинены нравственные и физические страдания и не считает сумму иска завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Казакова В.А. в совершении преступления предусмотренного ст.161ч.2п. УК РФ ( в ред. от 7марта 2011года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2года 4месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Череповецкого горсуда от 27сентября 2010года с учетом постановления того же суда от 3мая 2011года, в виде лишения свободы сроком 1месяц и окончательно назначить Казакову наказание в виде лишения свободы сроком 2года 5месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на кассационный срок избрать в виде содержания под стражей, под стражу Казакова взять в зале суда, срок наказания исчислять с 22августа 2011года.

Взыскать с Казакова в пользу П. 5200 рублей материального вреда и 10 тысяч рублей морального вреда.

Вещественные доказательства: фрагмент коробки - уничтожить, остальные хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд в течении 10суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в данной жалобе, о своем участии, участии своего защитника или о его назначении, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Купчик А.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11.10.2011года приговор изменен. Приговор вступил в законную силу 11.10.2011года.