Дело № 1-853/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 29 сентября 2011 года

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Череповца Герасимовой Н.Н.

подсудимых Лаврова М.Э., Глезденева М.В.

защитников Лавровой Н.В., Веселова Л.П., при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаврова М.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А. Г ч.2 ст.161 УК РФ,

Глезденева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А. Г ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

15 мая 2011 года около 21 часа 23 минут Лавров и Глезденев, заранее договорившись совершить кражу спиртных напитков в магазине, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зашли в магазин «В», прошли в отдел по продаже спиртных напитков, где Лавров взял со стеллажа бутылку коньяка стоимостью 184 рубля, с целью ее хищения, подошел к Глезденеву, передал похищенную бутылку коньяка Глезденеву, который спрятал ее в кармане джинсовых брюк, прикрыл карман курткой, намереваясь незаметно вынести из магазина, не оплатив ее, бутылку коньяка под одеждой. После этого Лавров вышел из магазина и стал дожидаться Глезденева неподалеку.

В это время Глезденев со спрятанной в одежде бутылкой коньяка, подошел к кассе магазина, и не оплатив коньяк, направился к выходу из магазина, где его остановил охранник ООО «Охранного предприятия «СП», который работал в магазине «В» и наблюдал за действиями Лаврова и Глезденева по монитору с камеры наблюдения, установленной в торговом зале.

Е. потребовал, чтобы Глезденев достал из кармана похищенное из магазина имущество, при этом Е. схватил Глезденева рукой за руку, не давая выйти из магазина. Глезденев, осознавая, что совершаемое им и Лавровым тайное хищение стало очевидным для окружающих, то есть открытым, проигнорировал требование Е., направился к тамбуру магазина, намереваясь скрыться с похищенным. Охранник Е. следовал за Глезденевым, прошел за ним в тамбур, где преградил дорогу, раздвинув руки в стороны. Глезденев, действуя в рамках эксцесса исполнителя, с целью удержания похищенного, ударил руками в грудь Е., тем самым оттолкнув его от себя, отчего Е. испытал физическую боль. Глезденев в это время с похищенным имуществом выбежал из магазина, встретился с Лавровым и вместе с ним распил этот коньяк.

Совместными действиями по хищению чужого имущества Лавров и Глезденев причинил ООО «В» материальный ущерб в сумме 184 рубля, а Глезденев в рамках эксцесса исполнителя причинил во время открытого хищения чужого имущества охраннику Е. физическую боль.

Вину в совершении преступления подсудимые Лавров и Глезденев признали и показали, что в тот день распивали спиртные напитки, хотели продолжить распитие спиртных напитков, решили в магазине похитить бутылку коньяка, с этой целью пришли в магазин, Лавров со стеллажа в торговом зале взял бутылку коньяка и передал ее Глезденеву, который спрятал бутылку в карман брюк, прикрыв курткой. Бутылку было не видно. Лавров вышел из магазина, в Глезденев взял еще пиво, сигареты, подошел к кассе, расплатился за пиво и сигареты, после чего около кассы его остановил охранник магазина, спросил, почему он не оплатил бутылку коньяка, Глезденев ответил, что ничего про коньяк не знает и направился к выходу, охранник следовал за ним, догнал в тамбуре, пытался преградить дорогу, но Глезденев оттолкнул охранника от себя, ушел из магазина с похищенной бутылкой коньяка. Неподалеку от магазина встретил Лаврова, который его ждал, на стадионе около школы они открыли бутылку коньяка, выпили понемногу, после чего Лаврова задержали сотрудники милиции, а Глезденев сам пришел в отделение милиции. Заявили, что в содеянном раскаиваются.

Виновность подсудимых Лаврова и Глезденева доказана полностью, подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, документами дела в их совокупности: заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение л.д. 4, рапортом работников милиции о том, что 15 мая 2011 года в 21 час 40 минут по прибытии по вызову в магазин «В», к ним обратился охранник магазина Е., который пояснил, что компания молодых людей похитила бутылку коньяка «ВМ», что одного из этих лиц охранник Е. пытался задержать, но не смог, л.д. 5, протоколом осмотра места происшествия л.д. 9-11, протоколом выемки диска с записью камеры видеонаблюдения л.д. 39-40, распечатанными фотографиями с камеры видеонаблюдения л.д. 41-47, протоколом осмотра л.д. 48-50, справкой о стоимости похищенного имущества л.д. 67.

Из показаний потерпевшего Е., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что 15 мая 2011 года он находился на работе, в магазине «В», где выполняет функции охранника. Его рабочее место оборудовано монитором, где отображается запись с камер видеонаблюдения, установленных в отделах магазина. Около 21 часа 15 минут в магазин зашли ранее не знакомые Лавров и Глезденев, через монитор Е. увидел, что Лавров со стеллажа передал Глезденеву бутылку коньяка, а Глезденев спрятал бутылку в карман брюк. Лавров вышел из магазина, Глезденев подошел к другому стеллажу, взял там пиво в банках, подошел к кассе, Е. проследовал за ним. На кассе Глезденев рассчитался только за пиво и сигареты, не оплатил коньяк. Возле кассы Е. спросил у Глезденева, почему он не оплатил коньяк, Глезденев стал отрицать наличие у него спрятанной бутылки коньяка, пытался уйти от Е.. Е. взял Глезденева за руку, не давая уйти, так они переместились в тамбур магазина, где Глезденев толкнул его руками в грудь, освободил свои руки и стал уходить из магазина. Е. побежал за ним, пытался догнать, но не смог, поскольку упал. Е. вернулся, вызвал наряд милиции, сообщил о случившемся. От действий Глезденева телесных повреждений не было, только испытал физическую боль. ( л.д. 29 - 31)

Из показаний представителя потерпевшего Г., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что очевидцем событий она не была, о хищении узнала со слов работников магазина и охранника Е.. Стоимость похищенного составила 184 рубля. Исковых требований не заявила.

Исследовав доказательства, суд находит, что виновность подсудимых в совершении преступления полностью доказана.

Действия Лаврова суд считает необходимым переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ на ст.158 ч.2 п.А УК РФ, квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Глезденева правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п,А,Г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, пришли в магазин, где Лавров взял со стеллажа в торговом зале бутылку коньяка и передал ее Глезденеву, Глезденев спрятал бутылку в одежде, намереваясь тайно похитить ее, не оплатив, пройти через кассу. В дальнейшем, осознавая, что начатое тайным, хищение чужого имущества, совершаемое Лавровым и Глезденевым, стало очевидным, то есть открытым для окружающих, Глезденев, действуя в рамках эксцесса исполнителя, с целью удержания похищенного, толкнул охранника Е., который обнаружил факт хищения и пытался задержать подсудимого, применив таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. При этом о применении насилия во время хищения Глезденевым к охраннику Е., с Лавровым предварительной договоренности у Глезденева не было, и он действовал в рамках эксцесса исполнителя.

Государственный обвинитель просил действия Глезденева квалифицировать по ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ, действия Лаврова – по ст.158 ч.2 п.А УК РФ.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание для обоих подсудимых обстоятельства – совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние, а для Глезденева – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Лавров М.Э. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется только с положительной стороны.

Глезденев М.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется только с положительной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Лаврова, суд назначает ему наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер совершенного преступления, роль подсудимого Лаврова в совершенном преступлении, а также то обстоятельство, что Лавров трудоспособен, имеет постоянное место работы и не имеет иждивенцев.

Суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами по делу для подсудимого Глезденева совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение на стадии следствия и в судебном заседании, которое свидетельствует о раскаянии подсудимого Глезденева в содеянном, назначает ему наказание с применением ст.64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено законом за содеянное им, в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер совершенного преступления, роль Глезденева в совершенном преступлении, то обстоятельство, что тяжких и необратимых последствий от действий Глезденева не наступило, а также то обстоятельство, что он трудоспособен, имеет постоянное место работы и имеет иждивенцев.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Лаврова М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.А УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Признать виновным Глезденева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.А,Г УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Меру пресечения Лаврову М.Э. и Глезденеву М.В. оставить на кассационный срок подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения, 7 распечаток изображений, справку о стоимости похищенного, копию уведомления о постановке на налоговый учет, копию договора аренды нежилого помещения. Копию передаточного акта к договору аренды, копию товарной накладной на коньяк, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе:

в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Сиротина Н.Е.

Приговор вступил в законную силу 11.10.2011года.