Дело № 1-1040/2011 < >
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 18 ноября 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова Д.С., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.
подсудимого Даценко А.А.
защитника Шишеловой В.Е., представившей удостоверение № 535 и ордер № 266
при секретаре Федоричевой Е.А.,
а также с участием потерпевшего П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Даценко А. А.ча, < > ранее не судимого, проживающего по адресу: < >
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «В» и ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В период с 24 по 28 августа 2011 года Даценко А.А. совершил кражи, то есть тайное хищение имущества Ч., П. и П., причинив последнему значительный ущерб, а также он совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество П.. Данные действия совершены Даценко А.А. при следующих обстоятельствах:
24 августа 2011 года около 00:05 часов на парковке транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, Даценко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что охранники автостоянки за ним не наблюдают, открыл двери автобуса < > и зашел в салон, откуда он тайно похитил принадлежащие Ч. наушники к сотовому телефону «Samsung» стоимостью 500 рублей и сумку не представляющей материальной ценности с денежными средствами в сумме 1307 рублей. С похищенным имуществом Даценко А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 1807 рублей.
27 августа 2011 года около 23:00 часов на парковке транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, Даценко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями охранники автостоянки не наблюдают, открыл двери автобуса < > и зашел в салон, откуда он тайно похитил принадлежащий П. навигатор «GARMIN» стоимостью 12000 рублей и принадлежащие П. денежные средства в сумме 300 рублей. С похищенным имуществом Даценко А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб.
28 августа 2011 года около 17:03 минут в помещении магазина <адрес> <адрес>, Даценко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия очевидны для продавца К. открыто похитил толстовку стоимостью 1100 рублей с вешалкой стоимостью 50 рублей, принадлежащие ИП П. Требования К. вернуть похищенное имущество Даценко А.А. проигнорировал и с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП П. материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей
Подсудимый Даценко А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Согласно предъявленному обвинению, наказание по преступлениям Даценко А.А. не превышает пяти лет лишения свободы.
Защитник ходатайство подсудимого Даценко А.А. поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие (том 2, л.д. 81, 84, 87, 90) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Даценко А.А., с которым он согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признает все доказательства по делу допустимыми. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия Даценко А.А. по факту хищения имущества Ч. 24 августа 2011 года правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием внимания охранников парковки, тайно похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ей материальный ущерб.
Действия Даценко А.А. по факту хищения имущества П. и П. 27 августа 2011 года правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны охранников парковки, тайно похитил имущество П. и П., с которым он скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб, который, исходя из материального положения потерпевшего и стоимости похищенного, то есть свыше 2500 рублей, суд признает значительным для гражданина.
Действия Даценко А.А.по факту хищения имущества П. 28 августа 2011 года правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что подсудимый, осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина открыто похитил из магазина имущество, принадлежащее П., затем, игнорируя требования продавца о возврате похищенного имущества, скрылся с ним и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб. Такую же квалификацию действий подсудимого поддержал государственный обвинитель в прениях сторон.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность и состояние здоровья подсудимого, который характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу хронического алкоголизма с марта 2010 года, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 2, л.д. 46-55).
Обстоятельством, смягчающим наказание Даценко А.А., суд признает наличие явок с повинной (том 1, л.д. 20, 64, 104).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по всем преступлениям в виде исправительных работ, с удержаниями из заработной платы подсудимого в доход государства. Оснований для не назначения такого вида наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Оснований для применения требований ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не установлено.
Рассмотрев вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей Ч. на сумму 1807 рублей (том 1, л.д. 165), потерпевшего П. на сумму 12000 рублей (л.д. 202) и потерпевшего П. на сумму 300 рублей (том 2, л.д. 210), суд считает, что исковые требования по возмещению материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственный обвинитель в прениях сторон поддержал исковые требования потерпевших, подсудимый согласился с заявленными исковыми требованиями.
Вещественные доказательства: две толстовки, одна из которых «Reading» выдана П., а вторая «BASC» храниться у Даценко А.А. (том 1, л.д. 139-143), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить у потерпевшего и подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Даценко А. А.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и ст. 161 ч. 1УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием 5% из заработка в доход государства;
- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства;
в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Даценко А.А. окончательное наказание в виде – в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства.
До вступления приговора в законную силу в отношении Даценко А.А. меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать с Даценко А.А.: 1807 рублей в пользу потерпевшей Ч., 12000 рублей в пользу потерпевшего П. и 300 рублей в пользу потерпевшего П.
Вещественные доказательства: толстовку «Reading» - оставить П., толстовку «BASC» - оставить у Даценко А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
< >
< >
Судья Череповецкого городского суда Фёдоров Д.С.
< >