Дело № 1-785/2011г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Череповец 20 сентября 2011 года Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Непытаева А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца: Заборских Ю.П., подсудимого: Кашина В.В., защитника: Веселова Л.П., потерпевших: К., Т., при секретаре Сластниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кашина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» (два эпизода), 158 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Кашин совершил три кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах: 2 апреля 2011 года около 20 часов Кашин, находясь в комнате, тайно похитил оставленные без присмотра принадлежащие Б. денежные средства в размере 5000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. 3 апреля 2011 года около 22 часов Кашин, находясь в комнате, тайно похитил оставленные без присмотра принадлежащие Г. сотовый телефон «НК» стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон «С» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой стоимостью 50 рублей, на счету которой находилось 17 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 6567 рублей. 28 апреля 2011 года в период с 20 часов до 22 часов Кашин, находясь в комнате, тайно похитил оставленный без присмотра принадлежащий Т. телевизор стоимостью 3000 рублей. Подсудимый Кашин по фактам хищений имущества Б. и Т. вину не признал, по факту хищения имущества Г. признал полностью и суду показал, что выпивал с Б. и Д.. Б. представилась С., а Д. называла ее по-другому. Когда они вышли из комнаты, он взял из сумки Б. паспорт, чтобы посмотреть, как ее зовут на самом деле. С паспортом Б. уходил к себе. Паспорт вернул, денег в нем не было. Выпивал с Т., которая сдавала им комнату. Говорил ей, что нашел для себя другую квартиру, в которой голые стены. Попросил у Т. недели на две ее телевизор, сказал, что вернет, когда возьмет другой телевизор у матери. Т. разрешила, но, вероятно, этого просто не помнит. Впоследствии писал Т., где находится ее телевизор. У Г. похитил два телефона, один из которых потом вернул, а второй оставил себе. Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Кашина на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого по факту хищения денег Б. Кашин показал, что 2 апреля 2011 года около 22 часов в холле общежития встретил двух ранее незнакомых женщин, имен не помнит, внешность не запомнил. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Женщины пригласили его в гости с целью распития спиртного, которое было у них с собой. Он согласился и они пошли в комнату, где стали распивать спиртное. Одна из женщин на полу оставила сумку. Он присел рядом с сумкой. В какой-то момент обе женщины вышли из комнаты. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в сумке. Воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, достал из сумки паспорт, в котором обнаружил деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Паспорт положил обратно в сумку, а деньги убрал в карман, решив впоследствии потратить на собственные нужды. После этого вышел из комнаты. Как уходил, никто не видел. Через некоторое время указанные женщины пришли к нему домой. Они стали требовать, чтобы он отдал им деньги, на что он ответил, что никаких денег не брал. Женщины ушли, деньги он впоследствии потратил (т.1, л.д.54-56). При допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Г. Кашин показал, что в общежитии, где он проживает, в комнате проживает молодой человек по имени Д2.. 3 апреля 2011 года они с Д2. сидели на кухне, пили пиво. Вместе с ними был знакомый Д2. Т2.. Около 22 часов он предложил Д2. и Т2. пойти к нему в комнату и продолжить распивать спиртное. Они согласились, и они втроем пошли к нему в комнату. Д2. выложил на стол два телефона. Один был марки «Н», а второй – марта «С». В какой-то момент Д2. и Т2. вышли из комнаты. В этот момент у него возник умысел на хищение сотовых телефонов, принадлежащих Д2., с целью их продажи. Пока они отсутствовали, он взял со стола оба телефона и убрал в карман. Через некоторое время Д2. вернулся и обнаружил пропажу телефонов, стал требовать, чтобы он отдал телефоны, но он ответил, что ничего не брал. После этого Д2. стал вызывать сотрудников ОВД, а он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же день, когда проснулся, вернул матери Д2. сотовый телефон «Н», а второй телефон решил продать и через несколько дней продал. Через несколько дней встретились с Д2., и он пообещал Д2., что отдаст ему 17000 рублей за сотовый телефон, который у него похитил (т.1, л.д.119-121). При допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Т. Кашин показал, что в начале апреля 2011 года они с женой на месяц сняли комнату у Т.. Т. жила где-то в другом месте. Комнату сняли вместе с мебелью и бытовой техникой. 28 апреля 2011 года жена ушла на работу. Около 10 часов пришла Т. и сказала, чтобы они освобождали комнату, так как месяц прошел и ей самой нужно в этой комнате жить. Он согласился освободить комнату и попросил у Т. один день. Она согласилась и попросила купить ей выпить. Он купил водки, вернулся в комнату, и они с Т. стали распивать спиртное. Выпивали примерно до 12 часов, потом легли спать. Около 14 часов пришла жена, увидела, что они с Т. пьяные спят, и стала ругаться, потом сказала, что пойдет к подруге, и ушла. Т. тоже ушла, он остался один. Ему хотелось выпить, но денег не было, и он решил продать телевизор Т.. Времени было около 22 часов. Он взял телевизор марки «С», пошел на стоянку такси и продал таксисту за 1000 рублей. Деньги потратил на спиртное. После этого вернулся, переночевал в комнате Т., а на следующий день снял комнату, перевез туда свои вещи. Т. после этого не видел (т.1, л.д.242-243). После оглашения показаний Кашин пояснил, что давал такие показания и писал явки с повинной, чтобы его отпустили на подписку о невыезде. Позицию Кашина суд считает формой защиты. Виновность Кашина суд считает установленной и доказанной, а его признательные показания на предварительном следствии – соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и получены с соблюдением требований закона. Потерпевшая Б. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что 2 апреля 2011 года приехала к подруге Д., купили продукты и спиртное и пошли к Д., выпили 0,5 л водки, снова пошли в магазин, купили водки и вернулись к Д.. К ним подошел сосед Д., который представился В., напросился к ним в гости, они его пустили в комнату. Времени было около 19 часов. Стали втроем распивать спиртное, общаться. В. сидел рядом с ее сумкой. В 19 часов 50 минут она и Д. вышли в туалет, В. один оставался в комнате. Вернулись минут через десять. В. находился в комнате и держал руки за спиной. Ее сумка находилась рядом с ним и была расстегнута. В. вышел из комнаты, ничего не сказав. Она стала проверять содержимое сумки, обнаружила, что из сумки пропал ее паспорт, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Они с Д. побежали к В. и постучались в дверь. В. открыл дверь, и она потребовала, чтобы он вернул паспорт и деньги. В. сказал, что ничего не брал, и закрыл дверь. Они вернулись в комнату Д.. Через пять минут в комнату Д. зашел В. и сел на то же место, где сидел ранее. Она стала за ним наблюдать и заметила, что он что-то хочет достать из своего кармана. Она схватила его за руку, и он достал из кармана ее паспорт. Она осмотрела паспорт, но денег там не обнаружила. Она потребовала, чтобы В. вернул ей деньги, но он ответил, что денег в паспорте не было. После этого она вызвала сотрудников милиции. Ущерб считает значительным, так как не работает. До этого работала продавцом, ее доход составлял около 10000 рублей (т.1, л.д.34). Свидетель Д. на предварительном следствии дала аналогичные показания, которые также были оглашены в судебном заседании (т.1, л.д.44-45). Свидетель Р. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что 12 мая 2011 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту тайного хищения денег Б., совершенного 2 апреля 2011 года, в отдел был доставлен Кашин, подозревавшийся в совершении данного преступления. Им была получена явка с повинной Кашина о том, что в апреле 2011 года, он украл из паспорта незнакомой ему женщины 5000 рублей. Явка с повинной была написана Кашиным собственноручно, без принуждения и какого-либо давления (т.1, л.д.78-79). Потерпевший Г. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что проживает Кашин, с которым он стал общаться с марта 2011 года. 3 апреля 2011 года около 18 часов находился на кухне общежития с молодым человеком по имени Т2.. На кухню зашел Кашин. Они втроем выпили немного пива. Около 20 часов Кашин предложил ему и Т2. пойти к нему в комнату выпить водки. Они согласились. На сто, за который они присели, он выложил два своих телефона: «Н» стоимостью 1500 рублей. на сим-карте которого денег не было, и «С» стоимостью 5000 рублей с сим-картой стоимостью 50 рублей с деньгами в сумме 17 рублей. До 22 часов никто из них из комнаты не выходил. В 22 часа он вышел из комнаты Кашина и зашел на кухню, поговорил с мамой и зашел обратно в комнату Кашина. Когда зашел в комнату, то увидел, что на столе нет телефонов, стал спрашивать у Т2. и Кашина телефоны, на что они ответили, что телефонов не брали. Т2. предложил обыскать его. Он проверил одежду и карманы Т2. и телефонов не обнаружил. Предложил Кашину обыскать его одежду и карманы, Кашин категорически отказался. Он пошел к себе и с маминого телефона вызвал сотрудников УВД. Потом вернулся к комнате Кашина, чтобы он не ушел. Кашин вышел и сказал, что ему нужно сходить в магазин, хотя до этого говорил, что денег у него нет. Он не дал Кашину покинуть общежитие, и тот вернулся в свою комнату и закрылся. После этого он тоже ушел к себе в комнату и не видел, уходил ли он, но когда приехали сотрудники УВД, то дверь его комнаты никто не открыл. Когда вернулся из УВД домой, мама сказала, что приходил Кашин и принес ей сотовый телефон «Н» с сим-картой и сказал, что он якобы нашел телефон в комнате на полу. Причиненный ущерб на общую сумму 6567 рублей является для него значительным, так как подрабатывает грузчиком в разных местах и его доход составляет около 5000 рублей в месяц (т.1, л.д.95-96). Свидетель М. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что 3 апреля 2011 года около 22 часов находилась на кухне общежития, куда зашел ее сын Д2. и сказал, что у него пропал сотовый телефон «С», сказал, что сидел в комнате у соседа, а телефон пропал, когда он выходил из комнаты. Они с сыном зашли в эту комнату, и сын сказал, что уже нет и второго сотового телефона «Н», который лежал на столе. Она увидела, что в комнате на кровати лежит куртка сына. Она посмотрела карманы куртки и убедилась, что телефонов там нет. Потом они с сыном звонили на номера его телефонов, но телефоны были отключены. Потом они позвонили в дежурную часть УВД. Пока ждали сотрудников милиции, хозяин комнаты по имени В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, оставшись один в комнате, запер дверь комнаты изнутри. Когда приехали сотрудники УВД, В. не открыл им двери. Сын поехал в 1-й отдел УВД. Примерно через 10 минут после того, как они уехали, В. подошел к ней и сказал, что нашел телефон. Она по его просьбе зашла к нему в комнату. В. указал на куртку ее сына, которая лежала уже на стуле, в кармане куртки был телефон ее сына «Н». Она потребовала вернуть телефон «С», но В. сказал, что он его не брал и не находил. Потом В. ушел из общежития (т.1, л.д.93-94). Потерпевшая Т. суду показала, что знакома с Кашиным, так как сдавала его жене с ребенком комнату. Кашин выгонял свою жену, на него жаловались соседи. Из комнаты пропали ее вещи, в частности, телевизор «СН», который она оценила в 3000 рублей. О краже она заявила в милицию. Документы на телевизор передала в милицию. Забирать телевизор Кашину не разрешала. Исковые требования поддерживает. Виновность Кашина, кроме того, подтверждается также: - заявлением потерпевшей Б. от 3 апреля 2011 года о краже 2 апреля 2011 года денег в сумме 5000 рублей (т.1, л.д.3); - протоколом дополнительной дактилоскопической экспертизы от 30 июня 2011 года, согласно которой след пальца руки, изъятый 3 апреля 2011 года при осмотре комнаты, оставлен Кашиным (т.1, л.д.28-32); - заявлением потерпевшего Г. от 3 апреля 2011 года о краже 3 апреля 2011 года из комнаты его сотовых телефонов (т.1, л.д.88); - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кашин показал, что 3 апреля 2011 года из комнаты похитил два сотовых телефона (т.1, л.д.127-128); - заявлением потерпевшей Т. от 4 мая 2011 года о краже Кашиным ее телевизора (т.1, л.д.231); - протоколом выемки у Т. товарного чека на сумму 7111 рублей 20 копеек на телевизор, осмотренного и приобщенного к делу (т.2, л.д.9-10; 11-12); - заявлениями о явке с повинной Кашина (т.1, л.д.51, 115); - протоколом проверки на месте показаний Кашина, в ходе которой он показал, что 2 апреля 2011 года, ранее не знакомые ему две женщины пригласили его в комнату 172, где он похитил из сумки одной из женщин деньги в сумме 5000 рублей (т.1, л.д.67-68); Действия Кашина в отношении потерпевших Б. и Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), причинившее значительный ущерб гражданину, так как он тайно похитил имущество Б. и Г., а причиненный при этом ущерб превышает 2500 рублей и с учетом материального положения потерпевших является значительным. Действия Кашина в отношении потерпевшей Т. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), так как он тайно похитил имущество Т., причинив потерпевшей материальный ущерб. Кроме того, Кашин обвиняется в том, что 23 мая 2011 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов Кашин подошел к детской площадке, и открыто похитил у М2. принадлежащий К. сотовый телефон стоимостью 300 рублей и с похищенным скрылся, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Подсудимый Кашин вину по факту хищения сотового телефона К. не признал и показал, что подошел к К. и остальным и около часа с ними разговаривал. Рассказал про себя, где живет, спросил, как проехать. Видел, как К. отдал свой телефон сыну своей знакомой. Решил позвонить жене, попросил сотовый телефон у женщины. Она телефон не дала, сказала, что нет денег. Тогда попросил телефон у К.. К. сказал, что у него на телефоне минус 120 рублей. Он сказал К., что у него есть своя сим-карта. К. не запрещал ему брать его телефон. Он подошел и попросил у него телефон К. позвонить. С телефоном ушел к К2.. Находился в квартире К2., когда приехала милиция. К2. дверь не открывал, поэтому дверь сломали. Назвался чужой фамилией, так как знал, что его разыскивает следователь по краже телевизора у Т.. Телефон у него изъяли. При допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества К. Кашин показал, что сотовый телефон К. решил похитить и попросил его у М2. под предлогом позвонить (т.1, л.д.179-180). Потерпевший К. суду показал, что Кашина видел впервые. Говорил Кашину, что у него на телефоне нет денег. Кашин не просил у него телефон. Как Кашин забрал телефон у М2., не видел. Вызвали милицию, звонили на его номер телефона. Кашин дважды называл адреса, где его не находили, а потом поехали по адресу, который Кашин называл ему во время разговора, и там нашил его. Кашин двери не открывал, поэтому вызвали спасателей, двери сломали, в кармане Кашина нашли его телефон. Телефон оценил в 300 рублей. Свидетель М. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что 23 мая 2011 года гулял с мамой. Подошел дядя К., и он попросил у дяди сотового телефона поиграть. К. дал ему телефон. С телефоном пошел на детскую площадку, сидел на скамейке, играл в телефон. К нему подошел незнакомый дяденька и сказал, чтобы он дал ему телефон, что ему нужно позвонить. Он сначала не хотел давать телефон, но потом испугался и протянул руку, в которой находился телефон. Дяденька, ничего не говоря, взял телефон и пошел в сторону, а потом вообще ушел. Через некоторое время к нему подошел дядя К. и спросил про свой телефон. Он сказал дяде, что телефон у него забрал какой-то дяденька (т.1, л.д.220-221). Свидетель Ц. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что 23 мая 2011 года около 18 часов 45 минут сидела на скамейке, ее сын М. гулял на детской площадке. Подошел К. и присел рядом с ней. М. попросил у К. сотовый телефон поиграть, Крылов передал ему свой телефон. М. ушел на детскую площадку. Через некоторое время Крылов пошел на детскую площадку, а когда вернулся, сказал, что неизвестный мужчина забрал у сына его телефон. Она стала выяснять у сына, кто забрал у него телефон. Сын сказал, что этот мужчина сидел с ними на скамейке. Она вспомнила, что этот мужчина рассказывал, что приехал в гости к знакомому. Они пошли по данному адресу, но двери никто не открыл, они вызвали сотрудников ОВД, которым дверь тоже не открыли. После этого вызвали бригаду МЧС, которая открыла дверь в квартиру. Там оказался мужчина, который сидел с ними на скамейке и на которого указал ее сын М. как на мужчину, забравшего у него телефон. При них у данного мужчины был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий К. (т.1, л.д.175-176). Свидетель К3. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что 24 мая 2011 года в ходе работы по заявлению Ц. о факте открытого хищения принадлежащего К. сотового телефона у ее малолетнего сына М. им была получена явка с повинной от Кашина, который сообщил, что под предлогом позвонить взял у незнакомого мальчика сотовый телефон (т.1, л.д.188). Свидетели И. и Г2. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показали, при каких обстоятельствах ими был задержан Кашин, назвавшийся Ш., у которого был обнаружен похищенный сотовый телефон (т.1, л.д.199-200; 201-202). Факт хищения сотового телефона К. подтверждается, кроме того: - протоколом изъятия у Кашина сотового телефона, принадлежащего К. (т.1, л.д.161); - протоколом явки с повинной Кашина о том, что 23 мая 2011 года в 18 часов во дворе одного из домов под предлогом позвонить взял у незнакомого мальчика сотовый телефон (т.1, л.д.170); - заявлением Ц. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23 мая 2011 года открыто похитил у ее сына М. сотовый телефон (т.1, л.д.164); - заявлением потерпевшего К. от 3 июня 2011 года о хищении 23 мая 2011 года сотового телефона (т.1, л.д.165); - протоколом выемки у Г2. сотового телефона, принадлежащего К., который он изъял у Кашина, и протоколом его осмотра (т.1, л.д.204-205, 206-207). Прокурор отказался от квалифицирующего признака открытого хищения сотового телефона К. у М., предложив квалифицировать действия Кашина по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по факту хищения сотового телефона К. Кашин должен быть оправдан. Стоимость похищенного телефона 300 рублей, а хищение имущества путем мошенничества на сумму, не превышающую 1000 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков является мелким и влечет административную ответственность. При назначении наказания Кашину суд принимает во внимание кроме характера преступлений, не являющихся тяжкими; личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, имеющего судимости за аналогичные преступления, рецидив, как отягчающее обстоятельство и не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание для Кашина, суд считает явки с повинной и признание им своей вины, частичное возвращение похищенного (по факту хищения имущества Г.). Гражданский иск потерпевшей Т. суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку размер исковых требований подтвержден ею в судебном заседании, завышенным не является, не оспаривается подсудимым, вина которого доказана. За потерпевшими Б. и Г. суд признает право на удовлетворение их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суд они не явились, исковых требований не поддержали. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 306-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Кашина В.В. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении имущества К.), и по указанной статье оправдать. Кашина В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по каждому из двух эпизодов по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на десять месяцев; - по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Кашину наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Кашину исчислять с 24 мая 2011 года, меру пресечения на кассационный срок оставить прежнюю - содержание его под стражей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Кашина в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу Т. 3000 (три тысячи) рублей. Вещественные доказательства: товарный чек на телевизор хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Непытаев А.Ю. Приговор вступил в законную силу 01.10.2011года.