Дело № 1-429/2011г.

П Р И Г О В О Р

г.Череповец 28 сентября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Герасимовой Н.Н.

подсудимых Трофимова Д.А., Горбунова И.Г.,

защитников Рыжова А.Н., Пономаренко Л.Г.,

при секретаре Федоричевой Е.А.,

а также с участием потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трофимова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ,

Горбунова И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горбунов И.Г. и Трофимов Д.А. из хулиганских побуждений нанесли побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2010 года около 11:30 часов Горбунов И.Г. и Трофимов Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, желая выразить свое неуважение к обществу, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, подошли к З., которого Горбунов И.Г. первым ударил в лицо рукой и схватившись с З. упал с ним на землю, продолжая наносить удары руками по телу последнего. Трофимов Д.А. нанес удар ногой З. по лицу. Горбунов И.Г. встал на ноги и совместно с Трофимовым Д.А. они стали совместно наносить множественные удары ногами З. по телу и голове. После этого Горбунов И.Г. проверил содержимое сумки З., а затем с целью хищения чужого имущества он выхватил из руки З. сотовый телефон «N» стоимостью 990 рублей, с которого З. пытался вызвать сотрудников милиции. Одновременно, Трофимов Д.А. с целью хищения чужого имущества взял с земли принадлежащий З. пакет с картофелем общей стоимостью 155 рублей. Открыто похитив имущество З. Горбунов И.Г. и Трофимов Д.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих действий Трофимов Д.А. и Горбунов И.Г. причинили З. материальный ущерб на общую сумму 1145 рублей и телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния на волосистой части головы, ссадину правой ушной раковины, кровоподтеки и внутрикожное кровоизлияние на лице, кровоизлияние в белочные оболочки обоих глаз, кровоподтеки туловища, которые не причинили вред здоровью.

Подсудимый Трофимов Д.А. вину признал полностью и показал, что он с Горбуновым в декабре выпивали в компании потом пошли в магазин. Когда они возвращались, то на улице стали справлять естественную нужду. З. сделал им замечание. Горбунов подошел к З., который попытался ударить Горбунова, но тот оказался быстрее и, защищаясь, первым нанес удар З. в лицо. После этого Горбунов и З. сцепились и упали на землю. Он поставил на землю свой пакет с пивом и водкой, подбежал к дерущимся, чтобы их разнять, подергал Горбунова за плечо, говорил ему пойдем и ударил З. ногой в лицо. Потом он отошел в сторону, так как был условно осужден и не хотел ввязываться. Он по ошибке взял пакет потерпевшего, считая его своим. Похищать пакет с картофелем он не хотел, картошка ему была не нужна. Уходя он заметил, что взял пакет с картошкой, который он выкинул в сугроб и, забрав свой пакет, пошел. Горбунов прекратив драться, догнал его и они вернулись к друзьям. Как Горбунов осматривал барсетку и брал телефон, он не видел.

Подсудимый Горбунов И.Г. вину признал полностью и показал, что он с Трофимовым выпивал дома у К.. Когда спиртное закончилось, он с Трофимовым пошли в магазин за выпивкой. Возвращаясь обратно к К., во дворе дома З. окликнул их и сделал им замечание, что они опорожняются на улице. Он грубо ответил З., но тот попросил его подойти к нему. Он подошел к З. и тот хотел его ударить, но он сделал это первым. Они сцепились между собой, стали драться, упали на землю, он оказался под потерпевшим. Все длилось около двух минут. Считает, что З. оговаривает его в том, что он вместе с Трофимовым избивал его. Изначально он ничего похищать не собирался. Потом он встал, поднял с земли сумку З., вытряхнул все из нее, затем увидел у З. сотовый телефон в руке, который он выхватил и ушел. С Трофимовым он не договаривался о действиях в отношении З., все произошло спонтанно. Пакетов у З. он не видел, что делал Трофимов ему не известно. Во время драки Трофимов говорил ему успокоиться и просил уйти. Через некоторое время его задержали. Он написал явку с повинной. Сотовый телефон З. он выдал сотрудникам УВД.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший и свидетели:

Потерпевший З. показал, что 26 декабря 2010 года около 11:30 часов, он увидел, как шедшие впереди него без пакетов Трофимов и Горбунов стали справлять естественные надобности. Он сделал замечание молодым людям. Горбунов и Трофимов подошли к нему. Горбунов нанес ему удар кулаком в переносицу. Он схватил Горбунова за куртку и они упали на землю. Горбунов был под ним. В это время Трофимов нанес ему удар ногой по голове. Потом Горбунов поднялся и вместе с Трофимовым стал наносить ему множественные удары ногами по телу. Он закрываться руками и просить прекратить его избивать. После избиения Горбунов потребовал у него деньги и стал осматривать его сумку, вытряхивая содержимое на снег. Трофимов стоял рядом и смотрел. Он достал телефон «N» сказал, что вызовет милицию и стал набирать номер. После этого Горбунов выхватил у него из руки сотовый телефон стоимостью 950 рублей, а Трофимов взял его пакет с картошкой общей стоимостью с пакетом 155 рублей. Оба подсудимых ушли. Люди, проживающие в доме вызвали милицию, которую он дождался, а потом он обратился в больницу, но госпитализирован был только на следующий день. Проходил стационарное лечение с 27 декабря 2010 года по 1 января 2011 года. Из сумки у него ничего не пропало, документы он обнаружил позже в почтовом ящике, возможно они просто выпали. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1145 рублей. Просит взыскать с подсудимых 20050 рублей в счет возмещения морального вреда. После избиения у него возникло осложнение сахарный диабет, в связи с чем лежал в больнице.

свидетель М. показал, что 26 декабря 2010 года он находился на кухне. В окно он увидел, как Трофимов стоит с пакетом, в котором были бутылки и махал рукой, звал друга, который дрался. Трофимов был в 20 метрах от двоих человек, которые валялись и дрались между собой. Начала драки он не видел, подробностей не помнит, так как была травма головы в мае 2010 года. В милицию он обратился сам, когда узнал от Трофимова, что его обвиняют в избиении.

свидетель К2. показал, что 26 декабря 2010 года он был у К. дома, там же был Трофимов и Горбунов, которые уходили в магазин за пивом и вином. Около 13 часов они вернулись. Трофимов принес пакет с пивом и вином. Они рассказали, что у них получилась драка, но подробностей он не знает.

свидетель К. показал, что 26 декабря 2010 года у него в гостях были Трофимов, Горбунов, К2.. Около 13-14 часов Трофимов и Горбунов пошли в магазин за спиртным. Они вернулись через 20-30 минут. У Трофимова в руках был пакет с пивом. Пакета с картофелем не было. Трофимов и Горбунов рассказали, что на улице между ними и мужчиной произошел конфликт, так как задели его плечом. Горбунов разодрался, а Трофимов пытался их разнять.

свидетель У. в судебное заседание не явилась, в связи с чем и на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что 26 декабря 2010 года около 11:30 часов из окна кухни своей квартиры, она видела, как двое молодых людей под окнами справляли свои естественные надобности. Мимо этих молодых людей проходил сосед, который сделал им замечание, на что молодые люди сразу же напали на него, сбили с ног, стали бить мужчину руками и ногами. Она видела, как один молодой человек копался в вещах мужчины, а затем выхватил сотовый телефон из его рук. Второй нападавший отошел в сторону и его ей было не видно (том 1, л.д. 136-137);

свидетель Т. в судебное заседание не явилась, в связи с чем и на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что 26 декабря 2010 года около 11:30 часов она из окна кухни своей квартиры, видела, что во двое у подъезда дерутся двое мужчин. Обзор ей закрывала крыша подъезда, поэтому она не может описать подробности (том 1, л.д. 139-140);

Кроме того, в ходе судебного следствия были оглашены материалы уголовного дела:

заявление З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 26 декабря 2010 года около 12 часов похитили у него сотовый телефон «Н» (том 1, л.д.3, 154);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у пятого подъезда (том 1, л.д. 10-13);

акт изъятия сотрудником УВД по г.Череповцу Ш. у Горбунова И.Г. 11 февраля 2011 года сотового телефона «N», находящего в розыске (том 1, л.д. 58-59);

протокол явки с повинной, согласно которого Горбунов И.Г. заявил, что в конце декабря 2010 года он и Трофимов находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из прохожих сделал им замечание. Он и Трофимов его избили и он забрал у прохожего сотовый телефон «Н», после чего они ушли. Похищенным сотовым телефоном он пользовался до 11 февраля 2011 года, до изъятия сотрудниками милиции. В содеянном он раскаивается, вину свою он признает полностью. Явка с повинной была написана им собственноручно, добровольно (том 1, л.д. 60);

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого З. опознал Горбунова И.Г., как лицо, которое 26 декабря 2010 года около 11:30 часов вместе с другим молодым человеком избили его и похитили сотовый телефон «Н» (том 1, л.д. 71-72);

протокол выемки, согласно которого у Ш. изъят сотовый телефон, изъятый им у Горбунова (том 1, л.д. 80);

протокол выемки, согласно которого у З. изъяты документы на сотовый телефон (том 1, л.д. 83-84); копии изъятых документов: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «N» (том 1, л.д. 85-92);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «N», а также документы (том 1, л.д. 92);

заключение эксперта от 1 февраля 2011 года, согласно которого у З. обнаружены внутрикожные кровоизлияния на волосистой части головы, ссадина правой ушной раковины, кровоподтеки и внутрикожное кровоизлияние на лице, кровоподтеки туловища, кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок менее одних суток до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. Детализировать механизм получения повреждений, а также конкретизировать общие условия травмы по имеющимся сведениям не представляется возможным (том 1, л.д. 173);

дополнительное заключение эксперта от 25 марта 2011 года, в котором имеется вывод эксперта о том, что выставленный в стационаре диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» и длительность его лечения по поводу его при оценке характера повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью экспертом не учитывается, так как не подтвержден объективной симптоматикой, наблюдением в динамике, данными параклинических методов исследования (том 1, л.д.182-183).

Виновность подсудимых Горбунова И.Г. и Трофимова Д.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела в их совокупности.

Действия подсудимых Горбунова И.Г. и Трофимова Д.А. в части избиения З. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011 г.), как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку после причинения побоев, Горбунов с целью хищения чужого имущества, стал осматривать сумку пострадавшего, а затем, увидев у него сотовый телефон, выхватил его из руки З. и скрылся с места преступления совместно с Трофимовым, который без предварительного сговора с Горбуновым, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, также оставляя место преступления, взял пакет с продуктами, принадлежащий З..

Такую же квалификацию предложил в прениях сторон государственный обвинитель, мотивированно переквалифицировав действия подсудимых со ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ, указав, что сговора на хищение имущества у подсудимых не было, избиение потерпевшего носило хулиганский характер, в момент хищения имущества потерпевшего подсудимые действовали самостоятельно и насилия уже не применяли.

Доводы Трофимова о том, что он перепутал пакеты, суд считает не убедительными, поскольку потерпевший расценивал его действия как хищение, при этом указал, что изначально своих пакетов у подсудимых не было. К показаниям М. суд относится критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Свидетель М. не мог указать детали произошедшего события, поэтому суд расценивает его показания не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с желанием помочь подсудимому Трофимову избежать ответственности.

Предположения потерпевшего о возникновении у него тяжелого заболевания, вследствие его избиения со стороны подсудимых не нашли своего подтверждения (том 2, л.д. 160).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 9 марта 2011 года у Трофимова Д.А. комиссией экспертов не обнаружены признаки какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия. Трофимов Д.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и он по психическому состоянию был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время у Трофимова Д.А. психотических расстройств нет, он способен отдавать себе отчет в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Трофимова Д.А. нарушен количественный контроль, пьянство носит запойный характер, сформирован абстинентный синдром. Трофимов Д.А. нуждается в противоалкогольном лечении на общих оснований (том 1, л.д. 129-130).

Оснований не доверять выводам комиссии врачей-психиатров у суда не имеется, суд с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Трофимова Д.А. соглашается и признает его вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления и значение этого участия, влияние на характер и размер причиненного вреда, а также учитывая личность подсудимых:

Горбунов И.Г. имеет постоянные места жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, в МРУИИ характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за правонарушения в области дорожного движения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и погашенную судимость за преступления средней тяжести (том 2, л.д. 1-26, 154, 162);

Трофимов Д.А. имеет постоянные места жительства и работы, характеризуется по месту работы положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу хронического алкоголизма, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда, по которому осужден за тяжкое преступление (том 2, л.д. 27-39, 141-142).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Трофимова Д.А., судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Горбунова И.Г. суд признает наличие явки с повинной, а отягчающим наказание Горбунова И.Г. суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, при этом подсудимому Горбунову И.Г. с учетом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого Горбунова И.Г., а также учитывая требования ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ 26 от 07.03.2011 г.) и подсудимого Трофимова Д.А. возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд назначает им наказание в виде лишения свободы условно, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на обоих подсудимых ряда обязанностей, способствующих их исправлению.

Рассмотрев вопрос об удовлетворении гражданского иска (том 1, л.д. 189-191), суд считает, что исковые требования прокурора г.Череповца в пользу МУЗ «Городская больница № 1» о возмещении затрат по бюджету в связи с лечением З. законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшего З. в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (том 1, л.д. 164) законны и обоснованны, но исходя из оценки степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, материального положения подсудимых, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в объеме, поддержанном государственным обвинителем в прениях сторон.

Вещественные доказательства (том 1, л.д. 94-96): сотовый телефон и документы на него, а также документы на автомобиль, водительское удостоверение, выданные потерпевшему, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у З..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Трофимова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и по ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Трофимову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

Горбунова И.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца; по ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Горбунову И.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Трофимову Д.А. и Горбунову И.Г. считать условным, установить каждому из них испытательный срок на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. Обязать Трофимова Д.А. и Горбунова И.Г. в период испытательного срока:

в течение первого года испытательного срока дважды в месяц, а в оставшийся период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией;

не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу в отношении Горбунова И.Г. меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении Трофимова Д.А. меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Трофимова Д.А. освободить из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть Трофимову Д.А. в срок наказания время нахождения его под стражей до судебного разбирательства - период с 10 августа по 28 сентября 2011 года.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года в отношении Трофимова Д.А. исполнять самостоятельно

В соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать солидарно с Горбунова И.Г. и Трофимова Д.А. 2100,05 рубля в пользу МУЗ «Городская больница № 1» в счет возмещения затрат по бюджету в связи с лечением З..

В соответствии со ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ взыскать с Горбунова И.Г. и Трофимова Д.А. по 7500 рублей с каждого в пользу З. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, документы на него и документы на автомобиль, водительское удостоверение - оставить у З..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Федоров Д.С.

Приговор вступил в законную силу 11.10.2011года.