Дело № 1-257/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 09 августа 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Д.С., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Ветрова А.В.

подсудимого Ларионова Р.Н.

защитника Чумакова А.А., при секретаре Федоричевой Е.А.,

а также с участием потерпевшего Л., его представителя - адвоката Цветковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ларионова Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ларионов Р.Н. нарушил правила безопасности при ведении работ по перемещению грузов кранами, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данные действия Ларионов Р.Н. совершил при следующих обстоятельствах:

На основании приказа от 1 марта 2009 года Ларионов Р.Н. являлся машинистом крана металлургического производства 5 разряда отделения выплавки стали конвертерного цеха сталеплавильного производства ОАО «С». В соответствии с п. 3.1. «Сквозной должностной инструкции машиниста крана металлургического производства 2-7 разряда структурного подразделения», утвержденной и.о. директора по кадрам 26 июня 2002 года, Ларионов Р.Н. был ответственным за производство до начала работы осмотра механизмов передвижения моста и тележки крана, механизмов подъема, тормозов, канатов, крюковых подвесок, проверку их исправности, проверку правильности крепления тросов, грузозахватных приспособлений, проверку действия предохранительных устройств, приостановку работы крана в случае выявления неисправностей.

23 августа 2010 года около 15:30 часов Ларионов Р.Н. заступил на смену и на сменно-встречном собрании получил от мастера смены задание на установку при помощи электромостового крана сталеразливочного ковша на стенд открытия шиберных затворов, расположенного на участке подготовки сталеразливочных ковшей отделения выплавки стали конвертерного цеха сталеплавильного производства ОАО «С».

Перед началом работы Ларионов Р.Н., визуально осмотрел узлы и механизмы крана и обнаружил неисправность предохранительного замка крюковой подвески подъема 30-тонн, которая могла привести к аварии или несчастному случаю. В нарушение требований п.п. 3.1, 3.9 «Сквозной должностной инструкции машиниста крана металлургического производства 2-7 разряда структурного подразделения» Ларионов Р.Н. не сообщил о выявленной неисправности непосредственному руководителю и не приостановил работу крана, приступив к работе.

В этот же день в период с 16:30 до 16:50 часов Ларионов Р.Н. не обеспечил безопасного перемещения находившегося на высоте на крюке подъема 30-тонн грузозахватного приспособления - съемного крюка с серьгой для кантовки сталеразливочных ковшей, крепление которого не фиксировал предохранительный замок крюка, без команды стропальщика (подкранового рабочего) стал производить над площадкой стенда открытия шиберных затворов операцию по опусканию подъема 30-тонн, под которым находился Л., при этом не контролируя положение крюковой подвески в пространстве. Таким образом, Ларионов Р.Н. нарушил требования п. 3.1.1 «Инструкции по охране труда для машинистов крана мостового типа (электромостового и козлового крана) в конвертерном цехе и цехе складирования и отгрузки сталеплавильного производства», утвержденной начальником сталеплавильного производства, а также он нарушил пп. «з» и «о» п. 9.5.18 ПБ «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999г..

В результате допущенных в ходе работы Ларионовым Р.Н. нарушений правил безопасности при ведении работ по перемещению грузов кранами около 16:50 часов при касании с площадкой стенда для открытия шиберных затворов съемный крюк с серьгой вышел из зева крюка подъема 30-тонн и упал на левую ногу находившегося на площадке стенда ковшевого Л., причинив ему травму левой нижней конечности, а именно: оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости, обширная отслойка кожи и подкожной клетчатки нижней трети бедра, в области внутреннего мыщелка бедренной кости с переходом на нижнюю треть бедра, рана в нижней трети левого бедра. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Ларионов Р.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что работы по кантованию ковшей выполнялась им каждую смену неоднократно на протяжении десяти лет. Обычно при опускании 30-тонного подъема ковшевой открывает шиберный затвор. После остановки подъема ковшевой корректирует высоту, подавая ему сигналы. Иногда из-за пневматики быстро открыть шибер нельзя, бывает заваливается один из двух пальцев и ковшевому требуется время, чтобы установить гидравлику. В течение года крюковая подвеска на его кране была одета на крюк, при этом замок был открыт и работы по кантованию ковшей проводились в течение всего этого времени. Механик Ч. ему по этому поводу говорил, что стоит стандартный замок и с надетым на крюк костылем он ничего сделать не может, а за грузозахватное приспособление отвечают технологи, которые спихивают все на механиков.

23 августа 2010 года ему поступила команда от мастера для снятия ковша на мойку. Он пригласил по рации мойщика Л., по приходу которого он со звуковым сигналом снял ковш и отвез его на мойку, по команде поставив на стенд. Пройдя к пульту Л. дал команду на опускание 30-тонного подъема и стал открывать цилиндр. Он со звонком включил опускание этого подъема, старался опустить его как можно ниже, чтобы приподнять ковш и завести крюк сразу в кантователь. Л. выполнял какие-то действия с гидравлическим цилиндром. Расстояние между Л. и Крюком было около 2 метров. Когда подъем уперся и встал на площадку, то Л. это услышал и показал ему сигнал «стоп». Моментально исправить ситуацию ему не удалось, так как потребовалось время остановить опускание подъема, а потом он самостоятельно включил подъем крюка. От него уже ничего не зависело, так как замок был под костылем, поэтому грузозахватное приспособление слетело и повалилось в правую сторону, где был Л.. Он по рации сообщил мастеру, что слетел костыль и травмирован ковшевой. Спустился к Л. и перетянул ему ремнем ногу. Если бы Л. там не находился, то ничего не произошло. Л. находился в нарушение требований технологической карты, в которой отражено безопасное расстояние в три метра от ковшевого до крюка.

После произошедшего у него был шок, поэтому он не помнит, что именно говорил, давая объяснения. Опускание подъема он не мог начать без команды ковшевого. Не предполагал, что неисправность замка может привести к несчастному случаю. Сломанный замок не относится к причинам, которые по инструкции дают ему основание остановить работу крана.

В связи существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ларионова Р.Н., данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что процесс опускания крюковой подвески занял около двух минут, но он не рассчитал расстояние и допустил опускание крюка на площадку стенда. Увидев, что канаты ослабли, он поставил контроллер в нулевое положение и включил его на подъем. Л. показал ему сигнал «стоп», но крюк выпал из зева крюка подъема и упал на ногу ковшевому. Он прекрасно видел Л. и чем он занимается (том 1, л.д. 242-244).

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший и свидетели обвинения и защиты:

потерпевший Л. показал, что он работал в должности ковшевого, занимался подготовкой ковшей для перевозки стали к мойке, открывал шиберный затвор и после завода малого подъема в кантователь он подает команды крановщику для кантования ковша. После этого производится мойка ковша, его осмотр, а затем сборка.

23 августа 2010 года в 15:30 часов началась его смена. На площадке стенда он занимался открытием шиберных затворов, затем мытьем гнезд ковша и его промоечных блоков. Около 16 часов от Ларионова по рации ему поступило сообщение о прибытии на мойку. Он пришел на площадку стенда для открытия шиберных затворов. У ковша он включил станцию, повернул гуся с гидроцилиндрами и стал надевать их на проушины ковша, чтобы открыть шиберный затвор. Кран висел над ковшом. Крановщик не должен был выполнять никаких действий без получения команды. В этот момент на него упал навесной крюк для кантования ковшей. Он не успел отойти в сторону, так как не видел, что опускается 30-титонный подъем, а команд никаких не подавал. Навесной крюк отцепился, потому что не было замка. О том, что замок на малом крюке был неисправен, ему было неизвестно. Перед работами навесной крюк он не осматривал. Алкоголь перед работой или в период смены он не употреблял. В настоящее время он на амбулаторном лечении, периодически получает лечение в стационаре. О перспективе лечения его длительности и результатов врачи ничего не говорят. Без чужой помощи он ничего делать не может. Материальная помощь от предприятия была только в размере 3000 рублей. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 2000000 рублей.

свидетель А. показал, что он является главным государственным инспектором Череповецкого территориального отдела Северного управления Ростехнадзора. Он был назначен председателем комиссии по расследованию причин тяжелого несчастного случая. По представленным документам комиссией было установлено, что при перемещении крюка с серьгой в 30 тонн, машинистом крана при неисправном креплении на замке крюка было допущено перемещение крюка без команды стропальщика в зоне нахождения стропальщика Л., а именно опускание крюка и касание его пола. Получилось выпадение грузозахватной подвески из крюка крана, что привело к травме потерпевшего Л.. Связи между наличием в крови Л. этилового спирта и дальнейшими действиями, комиссией не установлено. Содержание алкоголя в крови было очень низким, что не влияло на состояние рабочего. Крановщик согласно инструкции при обнаружении неисправности должен был доложить и зафиксировать это в вахтенном журнале. Ларионов этого не сделал. Ранее сделанные замечания о неисправности крюковой подвески были устранены. С Ларионова было получено два различных по содержанию объяснения. В должностные обязанности стропальщика входит обязанность убедиться в безопасности грузозахватного приспособления перед его применением, а сообщать об этом в инструкции не предусмотрено. При получении травмы действия Л. не были напрямую связаны с использованием крана, а дальнейшие действия должны были быть связаны с краном. Согласно требований ст. 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) на предприятии были назначены три ответственных должностных лица. При проверке все лица были установлены, в том числе и сторонние организации ответственные за обслуживание кранов.

свидетель Е. показал, что он работает в Вологодском горнометаллургическом Профсоюзе России главным техническим инспектором труда. Он был назначен членом комиссии по событиям 23 августа 2010 года. Причинами несчастного случая были совокупность причин, выразившихся в неудовлетворительной организации работы, связанных с нарушением регламентов и локальных нормативных актов, а также технической неисправности крана. Комиссия рассматривала ответственность лиц, которые допустили нарушения: Ларионов Р.Н. - машинист крана - производил опускание крюковой подвески 30 тонн подъема крана без получения сигнала стропальщика; мастер Б., ответственный за безопасную эксплуатацию кранов, не организовал выполнение требований правил безопасности и технологических регламентов; Е2., ответственный за техническое состояние крана, не обеспечил своевременное устранение неисправности предохранительного замка крюка вспомогательного подъема крана; С., не обеспечил соответствие организации работ на участке с технологическим регламентом. Неисправность предохранительного замка присутствовала, ее периодически исправляли. Люди работают на неисправном оборудовании, так как сообщив о неисправностях, они не получают реакции, а им нужно работать и зарабатывать. Возникающие неисправности нарушают технологический процесс, необходимо выполнять план. Обнаруженное в крови Л. содержание этилового спирта в количестве 0,1 промили является незначительным. По технологической карте Л. не мог находиться в месте, где получил травму, он должен был уйти в безопасное место и подавать команду. Вины Л. в полученной им травме комиссия не установила.

свидетель Г. показал, что он является заместителем председателя профсоюзного комитета ОАО «С». Участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве по факту получения травмы Л.. В технологической карте последовательно расписаны действия машиниста крана и стропальщика. Л. был ознакомлен с технологической картой, а Ларионов нет. В инструкции у стропальщика указано, что перед применением устройства он должен его осмотреть и после этого выполнять операцию. Если обнаруживается какая-то неисправность, то он должен дать команду машинисту - не производить работы. В инструкции для машиниста крана указано, что при нахождении людей в зоне запрещается опускание механизма. Л. должен был дождаться опускания крана целиком, а потом подходить к ковшу. Находиться он должен был на безопасном расстоянии - в трех метрах. Какое было взаимодействие ему неизвестно, Л. говорит, что он не давал команду, а Ларионов утверждает, что опускал по команде. Связь между крановщиком и стропальщиком была визуальной. На крюковой подвеске был неисправен замок. Об этом неоднократно делались записи в журнале, замок ремонтировался. После записи машиниста крана 15-17 числа, был производен ремонт замка. Со стороны администрации никаких действий, чтобы замок больше не выходил из строя, принято не было. После расследования комиссии были внесены конструктивные изменения в устройство замка.

свидетель К. показал, что он является инспектором Государственной инспекции труда в Вологодской области. Он был в составе комиссии по расследованию травмы на производстве. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что машинист крана в случае обнаружения неисправности предохранительного замка должен сообщать об этом сменному мастеру - лицу, ответственному за безопасность перемещения грузов кранами, а тот принять меры по исправлению крана. Сообщение фиксируется в вахтенном журнале. Стропальщик перед началом работы должен был убедиться в исправности механизма. 3 сентября 2010 года комиссия выходила на участок, где произошло рассматриваемое событие, где определили, что существующая конструкция навесного крюка не позволяла выполнять замку вспомогательного подъема свою функцию, то есть съемный крюк не давал замку даже в исправном состоянии закрыться. По этой причине замок часто ломался при навешивании навесного крюка. В ходе плановой проверки установлено, что замок работает и закрывается. Старший мастер отделения выплавки стали С. в апреле 2010 года разработал технологическую карту и порядок выполнения операций на данном участке, но до сведения довел только ковшевых, а машинистов он не ознакомил. Ларионов имел достаточный опыт работы на кране и постоянно он проходил инструктаж.

свидетель С2. показал, что работает мастером грузоподъемных машин конвертерного цеха сталеплавильного производства ОАО «С». Для машинистов крана сталеплавильного производства ежеквартально проводятся инструктажи по охране труда. Ежегодно проводится проверка знаний. Ларионов проходил инструктажи и проверку знаний, у него достаточный опыт работы. Машинист обязан осмотреть крюковую подвеску и при установлении неисправностей он должен остановить работу до устранения неисправности, сделать запись в вахтенном журнале, по рации вызвать мастера данного участка. Если установит неисправность крана стропальщик, то он должен остановить работу крана. Осмотр он производит непосредственно перед самой операцией. Взаимодействие между машинистом крана и стропальщиком происходит знаковой сигнализацией. Грузозахватные приспособления должен осматривать мастер участка, являющийся ответственным лицом за исправное состояние крана и за безопасное производство работ на участке. Осмотр проводится согласно графика - раз в десять дней. Высота крана составляет 21 метр. Опускание крюка сверху вниз составляет две минуты.

свидетель Б. показал, что он работает сменным мастером по огнеупорным работам и подготовке стальковшей конвертерного цеха сталеплавильного производства ОАО «С». Инструктаж проводится раз в квартал. При введении новшеств проводится внеплановый инструктаж. Машинист крана перед началом работ должен был осмотреть кран на наличие неисправностей, а в случае обнаружения таковых он должен поставить его в известность, сообщив об этом по рации, а также сделать отметку в вахтенном журнале. Ларионов на данном участке работает 8 лет и операцию по кантованию ковшей производит много раз за смену. 23 августа 2010 года в 15:15 часов все заступили на свои рабочие места, но сообщений об обнаруженных неисправностях ему не поступало. Примерно через час ему от Ларионова поступило сообщение о несчастном случае. Прибыв на место, он увидел лежащего Л., а рядом с ним переходной крюк. С Ларионовым он не разговаривал, отстранил его от работ. О том, что замок вспомогательного подъема постоянно ломался из-за навесного крюка («серьги») он не знал. Машинист крана не должен был производить никаких действий по подъему или опусканию крюка в момент нахождения ковшевого под краном и производства последним работ. По выводам комиссии он признан одним из лиц, виновных в несчастном случае, в связи с чем он был снят с должности и отправлен на внеочередную проверку знаний, а также ему был назначен штраф по ст. 5.27 КоАП РФ.

свидетель С3. показал, что он работает машинистом крана конверторного производства ОАО «С». Последние три года он работает на кране. В период отпуска Ларионова до 15 августа 2010 года четыре смены он работал на кране. На данном кране имелась неисправность, был зажат замок на подъеме в 30 тонн переходным крюком, предназначенным для кантовки ковшей. Сам замок, который должен предотвращать выпадение груза с крюка, был без повреждений, находился в открытом состоянии. Он сделал запись в вахтенном журнале, но мастера предупреждать не стал, так как об этой неисправности было давно всем известно и в течение года кран работал с таким замком. Подкрановый в случае обнаружения неисправного замка должен был сообщить мастеру и механикам крана. Машинист вправе остановить кран при такой неисправности, но за простой крана его могут наказать. Технологический заключается в том, что краном ставился ковш на стенд, ковшевой одевал гидроцилиндр и открывал шибер, а затем подавал команду машинисту крана на опускание 30-титонного подъема. Кран снимал ковш со стенда и заводился в него кантователь. До новой инструкции при работе ковшевого кран не отъезжал, поэтому машинист следил за безопасным расстоянием между тем, кто находился под подъемом, но в момент выполнения работ ковшевым кран не двигается и машинист никаких действий совершать не должен. Несчастный случай произошел из-за того, что переходник, уперся в площадку стенда и выскользнул из крюка, так как замок был в открытом положении. В соответствии с технологической картой ковшевой Л. не мог находиться в месте, где упал переходник, так как кран не отъехал от стенда мойки. Зацеп переходника за кантователь ковша согласно новой инструкции происходит с помощью специального крючка. До этого он заводился руками. Опускание 30-титонного подъема происходит бесшумно.

свидетель Л2. показал, что он работает механиком сталеплавильного производства конверторного цеха ОАО «С». В его обязанности не входит надзор за безопасной эксплуатацией кранов, так как это не его участок. Ответственным за исправное состояние крана, является сменный мастер участка и работник сторонней организации, осуществляющей сервисное обслуживание кранов. В течение года эпизодически происходила деформация замка и дежурный персонал регулярно выполнял ремонт. Вахтенный журнал проверяется каждые 10 дней и проводятся необходимые работы. Согласно последней записи после последний ППР 17 августа кран был допущен к работе. В день несчастного случая он находился в отпуске. Машинист должен был остановить кран и сообщить о неисправности мастеру. Стропальщик также должен осматривать грузозахватное приспособление и сообщать мастеру в случае его неисправности. Основная причина произошедшего в том, что машинист не сообщил мастеру и не остановил кран. Согласно инструкции по охране труда перед подъемом машинист должен убедиться, что подкрановый рабочий находится в безопасной зоне. Наказания за простой машинист никакого не несет.

свидетель Г2. показал, что он является начальником отделения выплавки стали сталеплавильного производства конверторного цеха ОАО «С». Подготовка к мойке ковша начинается с установки машинистом крана главным подъемом ковша на стенд. Потом ковшевой производит открытие цилиндра и дает команду машинисту по отводу ковша и зацепке кантователя. Этими действиями ковш переводится в горизонтальное положение. Он прибыл на место происшествия, где обнаружил Л., лежащего на стенде открытия шиберных затворов возле мойки, рядом с ним находилась Л. был в сознании и объяснил ему, что он производил операцию по навешиванию цилиндра на шиберный затвор, а машинист крана опустил 30-титонный подъем с переходником, который уперся в стенд, соскочил с крюка и свалился на него. Л. ссылался на сильные боли в ноге и не мог двигаться. Гидроцилиндр был подвешен и находился на консоли. Л. пояснил, что команду машинисту он не подавал, опускание подъема для него было неожиданным. Машинист прежде чем начинать свои действия должен был дать Ларионову закончить выполнение им работ и не двигаться. Все операции машиниста выполняются по команде ковшевого. При выполнении опускания подъема машинист должен был убедиться, что стропальщик находится на безопасном расстоянии и наблюдать за его командами. Предполагает, что для ускорения выполнения операции, машинист крана предварительно начал опускание 30-титонного подъема, чтобы меньшее расстояние проходила подвеска. Необходимость Л. давать команду на опускание подвески не было, так как он находится под подвеской. Операция по открытию шиберного затвора длится три минуты. Замок разорвало из-за того, что он остался внутри, его задавило переходным крюком (траверсой). Ковши требуются каждые 20 минут, но всегда имеется резерв, поэтому при остановке работы крана в случае неисправности замка подъема никаких последствий для машиниста не было.

В связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г2., данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что 23 августа 2010 года Ларионов не мог внятно пояснить для чего он опускал крюковую подвеску. На следующий день Ларионов предоставил другую объяснительную, изменив свои первоначальные объяснения. Необходимости в столь низком опускании крюковой подвески не было, так как после открытия шиберных затворов ковш поднимается основным подъемом, чтобы произвести зацеп переходного крюка за кантователь ковша. На площадке стенда открытия шиберных затворов произвести зацепление за кантователь ковша невозможно, так как он находится на уровне стенда (том 2, л.д. 153-155);

свидетель Р. показал, что он работает машинистом крана конверторного цеха ОАО «С». Он работал 23 августа 2010 года на кране в смену до Ларионова. Он знал, что на этом кране не закрывался крюковой замок. Он был неисправен около одного года и все продолжали работать с таким замком, так как за простой в случае приостановки работы могут наказать машиниста крана. Именно из-за неисправного замка упала крюковая подвеска и нанесла телесные повреждения ковшевому Л.. О выявленных неисправностях машинист крана обязан сообщать и записывать в вахтенном журнале. Он сообщал ответственным мастерам, но те замок не ремонтировали. Действия по подъему и опусканию подвески производится только по команде ковшевого. Если подкранового стало не видно в момент действий с подъемом, то работа с подъемом по технике безопасности приостанавливается.

свидетель К2. показал, что он работал на ОАО «С» в период с 1994 по 2006 год в том числе на участке Ларионова. Считает, что машинисту мастер не разрешит остановить кран, так как данный процесс часть непрерывного производства. На стенде открытия шиберного затвора опускается крюковая подвеска только по команде ковшевого, который должен быть в зоне видимости, в 3-4 метрах от подъема. В этот момент под подвеской никого не должно быть. Подкрановый подавая команды машинисту должен следить за процессом опускания крюковой подвески. Если плохая видимость, то машинист может остановить действия с крюковой подвеской. Он работал на 19-м кране и на вспомогательном подъеме был подвесной крюк. Замок крюка практически всегда был зажат, то есть был открыт. Он сообщал о неисправности замка, но ему говорили, что замок исправен, продолжайте работать. Замок не закрывался из-за пальца одетого на крюк крана, а уменьшить его не могли по технологии, так как повлияет на грузоподъемность. Без касания стенда крюк самостоятельно выйти из зацепления не может.

свидетель Б2. показал, что он в период 2004-2009 года работал подменным машинистом на ОАО «С» в бригаде Ларионова, на кранах. Костыль для кантования ковшей зацеплялся на крюк и замок закрывался и в таком положении он из зацепления выйти уже не мог. Когда при приеме смены замок был неисправен то он предупреждал мастера и до устранения неисправности этим механизмом не работал.

свидетель Я. показал, что он работает в ООО «СП» мастером по ремонту оборудования в отделении разливки стали конверторного цеха. Кран находится в отделении выплавки стали, данный участок он не курирует. 23 августа 2010 года он работал в дневную смену до 16:00 часов. Крановщик в случае обнаружения неисправного замка крюка должен обратиться в его дежурную службу. Сообщить об этом возможно через дежурного механика, мастера, старшего машиниста, бригадира или диспетчера. Исправлением замка крюка должна заниматься его служба, которая работает круглосуточно. В указанный день по ремонту замка крюка к нему никто не обращался. В ремонте никогда не отказывают, возможны задержки из-за нехватки людей. Но устранения неисправности машинист работать не должен. Дней за 10-20 до случившегося он осуществлял ремонт крана по другим техническим причинам и после ремонта исправляли замок крюка, при этом переходника не было, поэтому он не знал, что замок не закрывается. За ремонт оборудования ответственный мастер Ч., но в то время он был в отпуске и за него исполнял обязанности Е2..

свидетель С. показал, что он работает старшим мастером участка ОАО «С». О происшествии ему по телефону сообщил сменный мастер Б., который сказал, что причинена травма человеку, упал крюк с серьгой. На участке он увидел пострадавшего, которого увезли на скорой. Л. успел ему сказать, что он снимал сирену и находился спиной к кантователю ковша, краем глаза увидел что-то не так, повернулся и увидел крюк с серьгой, нижней частью уперся об пол, а верхняя падает. Он пытался убежать, но не смог. Команду на опускание подъема Л. не подавал. В месте, где находился Л., услышать опускание крюка было не возможно. Ларионов пояснил и написал объяснительную, что ковшевой команду ему не подавал. Дня через три Ларионов написал, что ковшевой подавал команду. В этом разнились первая и последняя объяснительные Ларионова. Считает, что Л., работая с гидроцилиндром, не мог подавать команды, а Ларионов его просто не видел, возможно из-за свечения ковша. В случае если машинист не видит ковшевого, то он не может производить опускание подъема. По его мнению, произошел несчастный случай по невнимательности. Неисправность замка устранима в течение 20 минут, машинист должен был сообщить по рации сменному мастеру и попросить вызвать ремонтную службу. Никаких мер за остановку работы крана к машинистам применено быть не может. Перед началом работы стропальщик должен осмотреть съемный грузозахватный механизм. В случае наличия неисправности он должен обратиться в дежурную службу. Замок не является съемным грузозахватным приспособлением, это часть крана. После произошедшего ему вынесен выговор, наложено денежное взыскание и проведена внеочередная проверка знаний. Согласно инструкции, если подъем не работает или груз не поднят выше 1 метра над уровнем постамента или пола, то ковшевой может находиться рядом с этим грузом. До введения технологической карты осуществляли работы по общей инструкции.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания С., данные им на предварительном следствии, согласно которых он показал, что замечаний по неисправностям предохранительного замка на подъеме 30-тонн крана в вахтенном журнале не было. 18 августа 2010 года устранялись замечания в смене и на ППР. После замены подвески был заменен крюк вспомогательного подъема, на который навешивался крюк с серьгой. Навесной крюк практически никогда не снимался. При осмотрах крюка замечаний к предохранительному замку не было. До 23 числа сообщений о неисправности замка не поступало (том 1, л.д. 190-193).

свидетель Ш. показал, что он является старшим машинистом 1 бригады сталеплавильного производства конверторного цеха ОАО «С». 23 августа 2010 года находился на работе, прибыл на место происшествия. Потерпевшего увезли на скорой, а Ларионова попросили его подменить, так как того увели для дачи объяснений. Выяснилось, что Ларионов начал работать с неисправным замком, хотя он должен был вызвать механиков для устранения неисправности. Подавал ли Л. команду на опускание подъема, он не знает. Инструктажи проводятся постоянно, по плану, после отпуска и внеплановые. При смене машинисты производят осмотр кранов, при этом он сам не всегда присутствует. С неисправным замком крюка машинисты работать не должны. На исправление замка крюка уходит времени немного. На его участке четыре крана, поэтому в случае ремонта одного из кранов, работают остальные три. Без команд подкранового машинист работать не может. Перед любым началом движения крана подается звуковой сигнал. Если подкрановый при опускании груза заходит в опасную зону или пропал из видимости машиниста по каким-то причинам, то последний должен приостановить работу. Навесной крюк не позволяет предохранителю крюка закрыться. При наличии исправного замка выход навесного крюка из зацепления не возможен.

свидетель Е2. в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых он показал, что с 2009 года он состоит в должности слесаря-ремонтника. В августе 2010 года он исполнял обязанности мастера по ремонту оборудования грузоподъемных транспортных механизмов на период отпуска Ч.. Его обязанностью было следить за исправным состоянием оборудования кранов, планирование их ремонта и текущий осмотр раз в десять дней, в ходе которого он просматривает записи в вахтенном журнале машинистов кранов. Сами машинисты могут докладывать о выявленных ими неисправностях. Ларионов или кто-либо из машинистов не обращались к нему по поводу неисправности предохранительного замка крана. Плановые ремонты (ППР) крана производились 15 и 18 августа 2010 года. Он лично принимал работы. Все неисправности были устранены. В период с 18 по 23 августа 2010 года вахтенный журнал крана он не просматривал. О неисправности предохранительного замка подъема 30-тонн машинисты к нему не обращались. 23 августа 2010 года у него был выходной день, поэтому в тот день за него был Я.. При обнаружении неисправности машинист крана должен в первую очередь сообщить сменному мастеру, а тот принимает решение об остановке крана на ремонт или о продолжении работ. Если неисправность может повлечь за собой аварию или несчастный случай, то машинист крана вправе отказаться от продолжения выполнения работы до устранения неисправности. Текущие неисправности исправляются дежурными слесарями. Краны в конвертерном цехе находятся в собственности ОАО «С», а ЗАО «Фирма «СТ» нанимается для обслуживания и ремонта кранов (том 1 л.д. 197-199).

свидетель К3. в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых он показал, что он в должности мастера по огнеупорным работам состоит с 2009 года. В обязанности входит осмотр съемных грузозахватных приспособлений кранов, но не за механизмы и агрегаты этих кранов, в том числе замков крюковых подвесок. На кране постоянно находится съемное грузозахватное приспособление - съемный крюк с серьгой, навешенный на крюковую подвеску подъема 30-тонн. Съемный крюк он осматривает с периодичностью раз в 10 дней. Съемный крюк с серьгой, установленный на крюковой подвеске подъема 30-тонн крана он осматривал 19 августа 2010 года. Неисправностей грузозахватного приспособления он не обнаружил. Предохранительный замок крюковой подвески подъема 30-тонн находился в закрытом состоянии. В случае повреждения предохранительного замка кран должен быть остановлен машинистом или сменным мастером до устранения неисправности (том 2 л.д. 150-152).

свидетель Ш2. в судебное заседание не явился, в связи с чем и на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых он показал, что он является врачом по специальности психиатрия-наркология. В медицинской карте стационарного больного Л., копии карты вызова скорой медицинской помощи от 23 августа и материалах уголовного дела не указано время и порядок забора крови на содержание алкоголя, поэтому объективно судить о концентрации алкоголя в крови Л. не представляется возможным. Концентрация алкоголя в крови 0,1 г/л (по анализу) не говорит о наличии алкогольного опьянения у Л. на момент обследования, и скорее всего на момент травмы, отсутствуют данные о запахе алкоголя изо рта. В данном случае наличие опьянения у Л. не установлено. Исходя из медицинской документации, Л. лекарственных веществ, содержащих этиловый алкоголь, не применялось (том 2, л.д. 207-208).

свидетель Л3. показала, что со слов мужа она знает, что он проводил операцию и вдруг увидел краем глаза, что на него что-то наваливается, стало давить, потом не помнит оттуда карабкался, а когда выполз перетянул ремнем поврежденную ногу. Крановщик начал работу без сигнала. Л. перед работой спиртное не употреблял, так как работа у него тяжелая с высокой температурой и тогда было жаркое лето, поэтому употребление спиртного исключено. В настоящее время мужу после полученной травмы должны оформлять вторую группу инвалидности. Ему предстоит сделать много операций по восстановлению ноги. Никаких прогнозов по улучшению состояния здоровья врачи не говорят, но передвигаться как было раньше Л. больше не будет. В настоящее время он перемещается только на костылях. Л. стал беспомощным человеком, ничего не может делать без посторонней помощи. Сам Л. и дети переживают. От завода получено всего 3000 рублей. По рекомендации врачей приобретались препараты для восстановления костей, трость, костыли.

Кроме того, были оглашены материалы уголовного дела:

рапорт дежурного, в котором сообщает о поступлении пострадавшего Л. в МСЧ «С» с переломом берцовой кости, получившего травму на производстве от падения груза (том 1, л.д. 4);

протокол принятия устного заявления, согласно которого Л. он просит привлечь лицо, за халатность, из-за которой он получил травму на работе (том 1, л.д. 8);

справка ОАО «С», подтверждающей, что Л. работает на данном предприятии в должности ковшевого (том 1, л.д. 9);

справка МУЗ «Медсанчасть «С» от 27 августа 2010 года, согласно которой Л. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ МСЧ «С» с 23 августа 2010 года по поводу открытого перелома левого бедра и закрытого перелома левой голени (том 1, л.д. 10);

акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, согласно которому установлено, что в период с 25 августа по 9 сентября 2010 года проведено расследование несчастного случая, произошедший 23 августа 2010 года в 16:50 часов на ОАО «С». Обстоятельства несчастного случая: Л., находясь на рабочей площадке стенда для открытия шиберных затворов сталеразливочных ковшей, выполнял работы по открытию шиберногозатвора сталеразливочного ковша, установленного на стенде. В это время над площадкой стенда машинист крана Ларионов выполнял операцию по опусканию подъема 30т со съемным крюком с серьгой. При касании площадки съемный крюк с серьгой вышел из зева крюка вспомогательного подъема и упал на площадку стенда и, находившегося на ней, ковшевого Л..

Согласно объяснительной Ларионова от 23 августа 2010 года и Л., Ларионов производил опускание подвески без команды ковшевого Л.. Ремонт предохранительного замка подъема 30т крана произведен 18 августа 2010 года. В вахтенном журнале записи от 23 августа 2010 года о неисправности предохранительного замка Ларионовым не сделано. При наличии на крюке подъема в 30т крана крюка с серьгой нарушается функция самозакрывания предохранительного замка крюка подъема.

Причины, вызвавшие несчастный случай: 1. эксплуатация крана с неисправным предохранительным замком крюка подъема 30т, что явилось нарушением требований п. 9.3.22, ПБ «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»; 2. Неудовлетворительна организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении содержания кранов в технически-исправном состоянии и безопасной их эксплуатации, что явилось нарушением требований п.п. 9.3.22, 9.4.2, 9.5.13 ПБ «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов»; 3. выполнение машинистом крана операции по опусканию подвески подъема 30 т крана при нахождении человека под грузом, что явилось нарушением требований п.п. 9.5.18 з, о ПБ «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (том 1, л.д. 27-33);

личная карточка обучения по безопасности труда Л. (том 1, л.д. 40-41);

личная карточка Л. (том 1, л.д. 42-47);

журнал регистрации инструктажей и проверки знаний по безопасности труда конвертерного цеха сталеплавильного производства, согласно которого ковшевой Л. посещал инструктаж по безопасности труда 1-2 и 22 июля 2010 года, удостоверение о прохождении курсов обучения и проверки знаний в качестве ковшевого и стропальщика (том 1, л.д. 48-54, 55, 56);

журнал регистрации инструктажей и проверки знаний по безопасности труда сталеплавильного производства, согласно которого машинист крана Ларионов получал инструктаж по безопасности труда 7-8 апреля и 23 августа 2010 года, удостоверение о получении специальности машиниста электромостового крана и проверки знаний (том 1, л.д. 57-61, 62, 63);

протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 23 августа 2010 года с Л., согласно которого сталеразливочный ковш передан на стенд обмывки. Мостовой кран имеет два подъема, у одного из которых в 30т разрушена ось крепления и деформирована рамка предохранительного замка. Крюк с серьгой, навешиваемый на крюк подъема 30т, лежит на площадке стенда в районе правого гидроцилиндра (том 1, л.д. 64-69);

технологическая карта по постановке и снятию сталеразливочного ковша на стенд открытия шиберных затворов и его передача на стенд обмывки, сведения об ознакомлении персонала с технологической картой (том 1, л.д. 70-73):

журнал крана, согласно которого 18 августа 2010 года проведены работы по восстановлению целостности предохранительного замка подъема 30т (том 1, л.д. 102-120);

сборочный чертеж крюка с серьгой г/п 30т для кантовки ковшей (том 1, л.д. 121);

паспорт крана (том 1, л.д. 122-125);

выкопировка из ПБ «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. согласно п.п. «з», «о» ч. 9.5.18. которых перемещение груза не должно производиться при нахождении под ним людей, опускать перемещаемый груз разрешается лишь на предназначенное для этого место, где исключается возможность падения, опрокидывания или сползания груза (том 1, л.д. 141);

выкопировка из инструкций по охране труда для машиниста крана мостового типа (электромостового и козлового крана) в конвертерном цехе и цехе складирования и отгрузки сталеплавильного производства ИОТ, утвержденная начальником сталеплавильного производства 17 июля 2009 года, согласно п. 2.1.1.4.3 которой машинист крана не поднимаясь на кран обязан произвести осмотр крюковых подвесок остановить работу крана и сообщить об этом мастеру, сделав запись в вахтенном журнале, при плохой видимости сигналов стропальщика или перемещаемого груза; подъем, опускание и перемещение груза не должно производиться при нахождении людей под грузом. Стропальщик может находиться возле груза, если последний находится на высоте не более 1 м. от уровня настила площадки, на которой находится стропальщик; машинисту крана запрещается работать краном, перемещать грузы и съемные грузозахватные приспособления над людьми (том 1, л.д. 142);

ГОСТ 12840-80 «Замки предохранительные для однорогих крюков (том 1, л.д. 144-146);

выкопировка сквозной должностной инструкции машиниста крана металлургического производства 2-7 разряда структурного подразделения, утвержденная и.о. директора по кадрам 26 июня 2002 года, согласно п. 3.1. которой машинист крана до начала работы должен произвести осмотр механизмов передвижения моста и тележки, механизмов подъема, тормозов, канатов, крюковых подвесок и убедиться в их исправности, сделать запись в журнале приема и сдачи смены о результатах проверки, при выявлении неисправностей принять меры к их устранению, а в соответствии с п. 3.9 инструкции машинист крана обязан приостанавливать работу крана при выявлении неисправностей и в случае, если дальнейшая работа может привести к аварии или несчастному случаю, о чем сообщить непосредственному руководителю (том 1, л.д. 147-149);

заключение эксперта от 16 ноября 2010 года, согласно которого установлено, что по данным медицинских документов, при поступлении в стационар 23 августа 2010 года у Л. обнаружена травма левой нижней конечности: оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости, обширная отслойка кожи и подкожной клетчатки нижней трети бедра, в области внутреннего мыщелка бедренной кости с переходом на нижнюю треть бедра; рана в нижней трети левого бедра. Данная травма образовалась от ударного и сдавливающего действия твердых тупых предметов, причинена незадолго до поступления в стационар.

По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, данные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью (том 2, л.д. 5-7);

копия приказа от 9 марта 2009 года о назначении Ларионова Р.Н. на должность машиниста крана металлургического производства, г/п 125т, 5 разряда отделения выплавки стали конвертерного цеха сталеплавильного производства ОАО «С» (том 2, л.д. 39);

в судебном заседании просмотрен диск с изображением направления движений мостового крана и ковшевого при выполнении операций на участке открытия шиберных затворов, при условии соблюдения требований технологической карты и фактического нахождения ковшевого в момент происшествия (том 3, л.д. 86);

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение, изложенными выше доказательствами, поэтому действия Ларионова Р.Н. суд квалифицирует по ст. 216 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установлено, что Ларионов, являясь машинистом крана ОАО «С», в нарушение должностной инструкции машиниста крана, инструкции по охране труда для машинистов крана в конвертерном цехе, а также правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, допустил нарушение правил безопасности при ведении работ по перемещению грузов кранами, а именно не сообщил непосредственному руководителю о неисправности замка крюковой подвески подъема 30-ти тонн и не приостановил работу крана, приступив к работе, в ходе которой он не обеспечил безопасного перемещения грузозахватного приспособления - съемного крюка с серьгой для кантовки сталеразливочных ковшей, находившегося на высоте на крюке подъема 30-тонн, крепление которого не фиксировал предохранительный замок крюка, то есть без команды стропальщика Л. подсудимый стал производить над площадкой стенда для открытия шиберных затворов операцию по опусканию указанного подъема над Л., при этом не осуществляя контроля за положением крюковой подвески. Таким образом, Ларионов Р.Н. нарушил требования п.п. 3.1, 3.9 «Сквозной должностной инструкции машиниста крана металлургического производства 2-7 разряда структурного подразделения» и п. 3.1.1 «Инструкции по охране труда для машинистов крана мостового типа в конверторном цехе», а также пп. «з», «о» п. 9.5.18 ПБ «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов». В результате допущенных в ходе работы Ларионовым Р.Н. нарушений правил безопасности при ведении работ по перемещению грузов кранами при касании с площадкой стенда для открытия шиберных затворов съемный крюк с серьгой вышел из зева крюка подъема 30-тонн и упал на левую ногу ковшевого Л., причинив ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Ларионов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, посягающих на условия труда ковшевого, работавшего под краном, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность падения грузозахватного приспособления, в отсутствие исправного предохранительного замка крюка на подъеме 30-тонн.

Показания подсудимого Ларионова Р.Н. в том, что он выполнял опускание подъема по команде ковшевого Л., суд признает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего в совокупности с доказательствами, изложенными выше, а именно письменными объяснениями Ларионова, данными им в день происшествия, а также заключением комиссии по несчастному случаю и показаниями свидетелей А., Е., Г., Б. и Г2.. Данные подсудимым показания в судебном заседании суд расценивает как позицию защиты, с целью переложить ответственность на других лиц. Доводы защитника о том, что причинами несчастного случая явилось алкогольное опьянение пострадавшего, а также о невыполнении потерпевшим требований технологической карты, суд считает не состоятельными, поскольку работы, выполняемые ковшевым Л., не были связаны с непосредственной работой с краном, а судебно-медицинским заключением эти сведения об опьянении не подтверждены. Доводы подсудимого в том, что причиной причинения травмы явилось неустранение со стороны ответственных лиц неисправности предохранительного замка крюка вспомогательной подвески, не убедительны. Отношение ответственных лиц, установлена рабочей комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и эти лица понесли соответствующее взыскание. Сведения о ремонте предохранительного замка отражены в журнале крана. Непосредственной причиной причинения травмы ковшевому явилось невыполнение машинистом крана, а именно подсудимым Ларионовым требований безопасности, отраженных в описательной части обвинения. Ларионов не должен был приступать к работе с неисправным подъемом крана, поскольку отсутствие исправного предохранительного замка могло повлечь выпадение грузозахватного приспособления, чего он не мог не знать, а также Ларионов пренебрег требованиями безопасности, осуществляя опускание подъема над работающим человеком, допустив безконтрольное опускание грузозахватного приспособления, о чем указал подсудимый в своих показаниях, данных на предварительном следствии.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей Г2. и С. устранены в ходе судебного следствия. Показания Л. суд признает как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому (том 2, л.д. 24-40).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ларионова Р.Н., не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ларионову Р.Н. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому наказания с применением ст. 62, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Ларионова Р.Н. без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей.

Рассмотрев вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевшего Л. на сумму 2000000 рублей (том 2, л.д. 11-12) в счет компенсации морального вреда и на сумму 5010,5 рублей (том 3, л.д. 81-85), в счет возмещения расходов на лечение, суд считает законными и обоснованными. Однако, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, материального положения ответственного юридического лица за вред, причиненный его работнику, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации за моральный вред до 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ларионова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Ларионову Р.Н., считать условным, установить ему испытательный срок на 2 (два) года. Обязать Ларионова Р.Н. в период испытательного срока:

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни установленные инспекцией;

не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении Ларионова Р.Н. в виде обязательства о явке - отменить.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1068, ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ взыскать с ОАО «С» в пользу потерпевшего Л.: в счет возмещения материального ущерба - 5010,5 рублей и в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Судья: Фёдоров Д.С.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20.09.2011года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 20.09.2011года.