< > Уг. дело № 1-586/ 2011 г. П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Череповец 28 октября 2011 года Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи АВЕРЬЯНОВОЙ Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Череповца БАННИКОВОЙ И.Н., подсудимого КУЗНЕЦОВА Е. В., защитника – адвоката ВЕСЕЛОВА Л.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ШИРЯЕВОЙ Н.С., а также с участием потерпевшей Б.А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КУЗНЕЦОВА Е. В. – < > судимого: 1). 15 сентября 2004 года (в несовершеннолетнем возрасте) Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года; 2). 14 октября 2005 года (в несовершеннолетнем возрасте) Череповецким федеральным городским судом Вологодской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 24 ноября 2008 года освобожден по отбытию наказания; 3). 24 декабря 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 64 по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев; мера пресечения – заключение под стражей с 13 октября 2011 года, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1 (2 эпизода), 30 ч. 3, 159 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Кузнецов Е.В. совершил мошенничество в отношении гр. М.В.А., покушение на мошенничество и разбойное нападение в отношении гр. Б.А.С. Преступления совершены в городе Череповце при следующих обстоятельствах: 27 февраля 2011 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Кузнецов Е.В. во время передвижения на автомобиле такси < > под управлением М.В.А. <адрес>, являясь пассажиром данного автомобиля, познакомился с М.В.А. В вышеуказанное время у Кузнецова Е.В. возник умысел, направленный на хищение у М.В.А. путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ему денежных средств под предлогом продажи ему бензина АИ-92 по цене, значительно меньшей, чем на автозаправочных станциях. Реализуя свой преступный умысел, введя М.В.А. в заблуждение относительно своих истинных преступный намерений, предложил последнему приобрести у него 100 литров бензина АИ-92 по цене 15 рублей за 1 литр, не собираясь в действительности продавать данный бензин. М.В.А. сообщил Кузнецову Е.В. о том, что он подумает над предложением последнего и ему позвонит. 27 февраля 2011 года около 16 часов 50 минут М.В.А. позвонил Кузнецову Е.В. и сообщил ему о том, что он согласен приобрести у Кузнецова Е.В. 100 литров бензина АИ-92 по цене 15 рублей за 1 литр. Кузнецов Е.В. и М.В.А. договорились встретиться возле подъезда № <адрес> для того, чтобы М.В.А. передал Кузнецову Е.В. денежные средства в сумме 1.500 рублей в качестве предоплаты за приобретаемый бензин. 27 февраля 2011 года около 17 часов М.В.А. на автомобиле подъехал к подъезду № <адрес>, где встретился с Кузнецовым Е.В., и доверяя Кузнецову Е.В., передал последнему денежные средства в сумме 1.500 рублей в качестве предоплаты. Затем Кузнецов Е.В. попросил М.В.А. добавить к указанной сумме еще денежные средства в сумме 100 рублей, не пояснив последнему для чего. М.В.А. согласился и передал Кузнецову Е.В. требуемую сумму денежных средств. Кузнецов Е.В. заверил М.В.А. в том, что 27 февраля 2011 года около 22 часов он привезет ему 100 литров бензина АИ-92, за которые М.В.А. заплатил ему денежные средства, однако не указал точное место встречи, заведомо зная, что данного бензина у него нет. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Кузнецов Е.В., находясь в <адрес>, позвонил М.В.А. и, введя его в заблуждение относительно своих истинных преступный намерений, сообщил М.В.А. о том, что он может приобрести для него только 200 литров бензина АИ-92, а не 100 литров бензина АИ-92, как они договаривались ранее, поэтому последнему необходимо передать ему еще денежные средства в сумме 1.500 рублей. М.В.А. согласился с предложением Кузнецова Е.В. и договорился с ним встретиться возле подъезда № <адрес> Так как М.В.А. не мог сам подъехать по указанному адресу, поэтому он попросил М съездить на встречу с Кузнецовым Е.В. 27 февраля 2011 года около 18 часов 50 минут М приехала к подъезду № <адрес>, где встретилась с Кузнецовым Е.В., и, доверяя Кузнецову Е.В., передала последнему денежные средства в сумме 1.500 рублей в качестве предоплаты за бензин, приобретаемый М.В.А. Затем Кузнецов Е.В. попросил М добавить к указанной сумме еще денежные средства в сумме 100 рублей, не пояснив последней для чего. М согласилась и передала Кузнецову Е.В. требуемую сумму денежных средств. Кузнецов Е.В. заверил М в том, что 27 февраля 2011 года около 22 часов он привезет М.В.А. 200 литров бензина АИ-92, за которые последний заплатил ему денежные средства, однако не указал точное место встречи, заведомо зная, что данного бензина у него нет. С похищенными денежными средствами Кузнецов Е.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. В ходе своих противоправных действий Кузнецов Е.В. причинил М.В.А. материальный ущерб на сумму 3.200 руб. 15 марта 2011 года около 17 часов 50 минут Б.А.С. находилась в помещении отдела <адрес>, где она работала продавцом. В вышеуказанное время в помещение данного магазина зашел Кузнецов Е.В., который подошел к отделу «Овощи и фрукты», где находилась Б.А.С. Через окно для выдачи товара данного отдела Кузнецов Е.В. увидел в руке у Б.А.С. принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia N 8», стоимостью 19.800 рублей, с сим-картой ОАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. У Кузнецова Е.В. возник умысел, направленный на хищение у Б.А.С. путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ей сотового телефона «Nokia N 8». Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Е.В., введя Б.А.С. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросил у нее сотовый телефон для производства звонка своему знакомому, хотя в действительности в кармане джинсовых брюк, надетых на нем, находился принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» с сим-картой абонентского номера <адрес>, который был предварительно выключен Кузнецовым Е.В. Б.А.С. отказалась передавать Кузнецову Е.В. в руки сотовый телефон и сообщила последнему о том, что она сама на сотовом телефоне наберет абонентский номер сотового телефона знакомого Кузнецова Е.В. Кузнецов Е.В. продиктовал Б.А.С. абонентский номер сотового телефона №, сообщив ей, что он принадлежит его знакомому, заведомо зная, что данный абонентский номер зарегистрирован на него, а сотовый телефон «Samsung» с сим-картой, вышеуказанного абонентского номера, в настоящее время в выключенном состоянии находится в кармане джинсовых брюк, надетых на нем. Б.А.С., набрав на сотовом телефоне абонентский номер сотового телефона №, названный ей Кузнецовым Е.В., сообщила последнему о том, что сотовый телефон с сим-картой вышеуказанного абонентского номера выключен. Таким образом, Кузнецов Е.В. не смог путем обмана и злоупотребления доверием похитить у Б.А.С. принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia N 8» и причинить Б.А.С. материальный ущерб на общую сумму 19.820 рублей. 15 марта 2011 года около 18 часов 10 минут Б.А.С. находилась в помещении отдела <адрес>, где она работала продавцом, а возле данного отдела находился Кузнецов Е.В. В правом кармане куртки, надетой на Б.А.С., находились принадлежащие Б. денежные средства. Кузнецов Е.В. увидел, что денежные средства, которые он передал Б.А.С. в качестве оплаты товара, приобретенного им в отделе «Овощи и фрукты», последняя убрала в правый карман куртки, надетой на ней, и догадался о том, что в данном кармане находятся также и другие денежные средства. У Кузнецова Е.В. возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Б., находившихся в кармане куртки, надетой на Б.А.С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, достал из кармана куртки, надетой на нем, имевшийся у него с собой нож, и, используя его в качестве оружия, напал на Б.А.С., а именно, наклонился вперед и через окно для выдачи товара данного отдела приставил к телу Б.А.С. данный нож, создав тем самым реальную опасность для ее жизни и здоровья, после чего высказал в адрес Б.А.С. угрозу убийством словами: «Если крикнешь, зарежу». Исходя из агрессивного поведения Кузнецова Е.В., Б.А.С. угрозу применения ножа воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. Затем Кузнецов Е.В. потребовал, чтобы Б.А.С. передала ему имевшиеся у нее денежные средства. Б.А.С., выполняя требование Кузнецова Е.В., достала из правого кармана куртки, надетой на ней, принадлежащие Б. денежные средства в сумме 4.500 рублей и бросили их на прилавок окна для выдачи товара. Кузнецов Е.В. взял с данного прилавка денежные средства в сумме 4.500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился данным имуществом по своему усмотрению. В ходе своих противоправных действий Кузнецов Е.В. причинил Б. материальный ущерб на сумму 4.500 руб. Подсудимый Кузнецов Е.В. виновным себя в совершении мошенничества в отношении потерпевшего М.В.А. и в покушении на совершение мошенничества в отношении Б.А.С. признал полностью, по факту разбойного нападения вину не признал и суду показал, что 27 февраля 2011 года путем обмана, под предлогом приобретения бензина по более дешевой цене, завладел деньгами М.В.А. на сумму 3.200 рублей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 15 марта 2011 года около 18 часов он зашел в магазин <адрес>, и подошел к окну для выдачи товара отдела «Овощи и фрукты», обе створки которого были открыты. Он увидел, что на прилавке лежит сотовый телефон «Нокия» с сенсорным дисплеем. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он попросил у продавца Б.А.С. сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, пояснив, что аккумулятор на его сотовом телефоне разрядился. Б.А.С. сказала, что не даст ему свой сотовый телефон, но сможет сама на своем сотовом телефоне набрать номер его знакомого. Он согласился и продиктовал номер своего телефона, который в тот момент находился у него в кармане джинсовых брюк и был выключен. Б.А.С. набрала на своем сотовом телефоне тот номер, который он ей продиктовал, и сообщила ему, что сотовый телефон с данным абонентским номером выключен. Таким образом, в руки ему свой сотовый телефон Б.А.С. так и не передала. Похитить данный сотовый телефон у Б.А.С. ему не удалось. После чего Б.А.С. положила свой сотовый телефон на полку стеллажа подальше от окна для выдачи товара. После этого он предложил Б.А.С. на ее деньги купить у знакомого дорогой ноутбук по низкой цене, а затем выгодно его продать, чтобы заработать ей и ему денег. Б.А.С. согласилась и за несколько раз передала ему деньги в сумме 5.900 рублей, с которыми он скрылся. Разбойного нападения он не совершал, деньги у Б.А.С. он не требовал, нож к ней не приставлял, угроз в ее адрес не высказывал. Похищенные деньги он потратил на приобретение наркотиков, а также проиграл в игровых автоматах. Считает, что потерпевшая Б.А.С. его оговаривает. От показаний, которые давал в ходе предварительного следствия, он отказывается, т.к. вынужден был оговорить себя под угрозой со стороны оперативных сотрудников. В совершенных преступлениях раскаивается. Виновность подсудимого Кузнецова Е.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полном объеме доказана в судебном заседании и материалами уголовного дела: По факту мошенничества в отношении гр. М.В.А., имевшего место 27 февраля 2011 года: - заявлением М от 09 марта 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 27 февраля 2011 года около 19.00 часов <адрес> <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 1.600 рублей, принадлежащими ее мужу М.В.А., причинив ему не значительный ущерб (т. 1 л.д. 4); - заявлением потерпевшего М.В.А. от 14 марта 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который около 19.00 часов 27 февраля 2011 года у <адрес> по Советскому проспекту в <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1.600 рублей, что не является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 210); - показаниями потерпевшего М.В.А., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что 27 февраля 2011 года в течение дня работал в такси «Вояж» на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21113» < >. В период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. перевозил от <адрес> до <адрес> ранее незнакомого ему молодого человека. По дороге у них завязался разговор, в ходе которого молодой человек представился ему Е., впоследствии он узнал, что его фамилия Кузнецов. Он также назвал Е. свое имя. Кузнецов сказал ему, что у него есть возможность продать 100 литров бензина АИ-92 по низкой цене - по 15 рублей за 1 литр. На заправках бензин АИ-92 стоит в среднем 24 рубля за 1 литр. Кузнецов сказал ему, что брать нужно все 100 литров бензина АИ-92. Он отказался, сказав Кузнецову, что ему негде будет хранить 100 литров бензина. Кузнецов сказал ему, что бензин продается в пластиковых канистрах. Он и Кузнецов обменялись номерами своих сотовых телефонов. Кузнецов также передал ему листок бумажки с надписью «Е.» и номером своего сотового телефона № Он и Кузнецов договорились, что вечером этого же дня он позвонит ему, если все-таки решится приобрести у него 100 литров бензина АИ-92. Около 16 час. 30 мин. он рассказал жене о том, что Кузнецов предложил ему дешево купить у него, что они обменялись номерами своих сотовых телефонов, что Кузнецов дал ему копии 2 листов своего паспорта и листок бумаги, где был записан номер его сотового телефона и его имя Е.. Они решили купить у Кузнецова 100 литров бензина АН-92 по 15 рублей за 1 лит<адрес> 16 час. 50 мин. он позвонил Кузнецову на сотовый телефон и сказал, что согласен купить у него 100 литров бензина. Кузнецов сказал ему, чтобы он подъезжал к подъезду № <адрес> час. они приехали по указанному адресу, Кузнецов вышел из подъезда, и он передал ему деньги в сумме 1.500 рублей, купюрами достоинством 1.000 рублей и 500 рублей. Кузнецов попросил его дать ему еще деньги в сумме 100 рублей. Он не спрашивал у Кузнецова, почему он должен ему еще дать деньги в сумме 100 рублей, поэтому передал ему еще одну купюру достоинством в 100 рублей. Таким образом, он передал Кузнецову принадлежащие ему денежные средства в сумме 1.600 рублей. Он верил Кузнецову, так как он произвел на него хорошее впечатление при разговоре в автомашине, и что за переданные ему деньги в качестве предоплаты он привезет ему 100 литров бензина АИ-92. Кузнецов сказал, что за бензином нужно будет подъехать на Северное шоссе, куда именно и во сколько, Кузнецов пообещал сообщить ему позднее. После этого Кузнецов попросил подвезти его до <адрес> Он и его жена подвезли Кузнецова до данного дома, а сами поехали домой. Около 18.20 часов Кузнецов позвонил ему с номера сотового телефона № и сообщил, что для того, чтобы купить бензин по 15 рублей за 1 литр, нужно брать больший объем бензина - не 100 литров, как он говорил сначала, а 200 литров. Также сказал ему, что если он согласен, то нужна полная предоплата за весь бензин и попросил его привезти ему еще 1.500 рублей, при этом он назвал ему адрес, куда нужно привезти ему деньги, а именно - к подъезду № <адрес> Он об этом рассказал своей жене, и они согласились отвезти ему еще деньги в сумме 1.500 рублей, как предоплату за дополнительные 100 литров бензина АИ-92. Так как он устал за целый день, то он попросил съездить на встречу с Кузнецовым свою жену. Жена взяла у него деньги и поехала на встречу с Кузнецовым. Далее события он знает только со слов его жены. Как пояснила ему жена, около 18.50 часов она приехала по адресу, указанному Кузнецовым, позвонила ему на сотовый телефон, и он вышел из подъезда данного дома на улицу. Она передала Кузнецову принадлежащие ему деньги в сумме 1.500 рублей, купюрами 2 по 500 рублей, 5 по 100 рублей за приобретение у него 100 литров бензина АИ-92. Кузнецов попросил жену добавить ему еще 100 рублей, и она передала Кузнецову еще деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие ему. Таким образом, жена передала Кузнецову деньги в сумме 1.600 рублей за приобретение у него 100 литров бензина АИ-92. После этого Кузнецов сказал жене, что бензин он привезет ей 27 февраля 2011 года около 22 часов, но конкретно адрес, куда именно он привезет ей бензин, он не называл, что он позвонит либо ему, либо ей, и они договорятся, где можно будет забрать бензин. Около 22.00 часов жена позвонила Кузнецову на сотовый телефон и спросила его, куда она должна подъехать за бензином. Кузнецов предложил ей встретиться на следующий день или же подождать еще 1,5 часа. Они решили, что позвонят через ча<адрес> 23 часов жена снова позвонила Кузнецову на сотовый телефон, сигнал проходил, но трубку сотового телефона никто не брал. 28 февраля 2011 года около 16.00 часов Кузнецов позвонил жене на сотовый телефон, предложил ей встретиться с ним через 40 минут, сказал, что находится в кафе «Фуд-Фэктори», попросил ее за ним заехать. В это время он был на работе, поэтому на встречу с Кузнецовым поехала жена со своей подругой Беловой Анастасией, а также с ее молодым человеком Д. Как потом поясняла ему жена, они забрали Кузнецова из кафе, и он попросил отвезти его к подъезду № <адрес> час. 50 мин. они подвезли Кузнецова по указанному адресу. Кузнецов сказал жене, что сейчас он зайдет домой к своему знакомому, который проживает в данном доме, для того, чтобы решить вопрос с бензином, за покупку которого он и его жена ему заплатили деньги в сумме 3.200 рублей. Кузнецов вышел из автомобиля и зашел в подъез<адрес> данного дома. Около 17 часов жена позвонила Кузнецову на сотовый телефон. Кузнецов сказал ей о том, что он уже решил со своим знакомым вопрос, куда она должна приехать за бензином. Кузнецов сказал ей, чтобы она ехала за бензином без него, при этом Кузнецов назвал жене адрес: <адрес>, где ее будет ждать автомашина «Газель» г.н. 285 с бензином, где ей передадут бензин. Также со слов жены ему известно о том, что Кузнецов отправил ей смс-сообщение с номером сотового телефона молодого человека по имени Иван №, который якобы является водителем автомобиля «Газель», что Иван будет ждать ее с бензином на <адрес>. Также Кузнецов сказал жене по сотовому телефону, что когда она позвонит по номеру сотового телефона №, то она должна спросить Ивана. Его жена поверила Кузнецову, поэтому вместе с Беловой и Демидовым поехала на <адрес>. Приехав по указанному адресу, обнаружили, что по данному адресу расположена какая-то база, никакого автомобиля «Газель» г.н. 285 там не было. Жена позвонила по номеру сотового телефона, сообщенному ей Е., и попросила позвать Ивана. Трубку сотового телефона взял мужчина, который сказал ей, чтобы все вопросы она решала через Е.. После этого жена несколько раз звонила, как Е., так и молодому человеку по имени Иван, но оба номера сотовых телефонов были неактивны. На следующий день он с номера сотового телефона, неизвестного Кузнецову, дозвонился до него. Кузнецов взял трубку и в телефонном разговоре сообщил ему о том, что никакого бензина у него нет, что денег он у него и жены не брал. После этого сотовый телефон Кузнецова снова был выключен. После этого Кузнецов звонил и ему, и его жене, просил подождать, заверял, что он вернет им деньги. Однако ни бензина, ни денег он от Кузнецова так и не получил. Он в действительности верил, что Кузнецов продаст ему бензин АИ-92 по цене 15 рублей за 1 литр, поэтому доверяя Кузнецову, передал ему денежные средства в сумме 1.600 рублей в счет предоплаты стоимости 100 литров бензина АИ-92. Его жена также в действительности верила, что, передав Кузнецову принадлежащие ему денежные средства в сумме 1.600 рублей, она получит от него 100 литров бензина АИ-92. Однако Кузнецов обманул и его и его жену. Похищенные денежные средства в сумме 1.600 рублей принадлежат ему, так как именно его заработок является основным в их семье. Он желает привлечь Кузнецова Е.В. к уголовной ответственности за хищение у его жены Натальи принадлежащих ему денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Заявляет гражданский иск на сумму 3.200 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 34-35, 87-89); - показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 38, 85-86); - показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая показала, что 28 февраля 2011 года днем она вместе со своим молодым человеком Демидовым Евгением приехала к своей подруге М. Наталье, проживающей по адресу: <адрес>. В то время, когда они находились у Натальи, то ей на сотовый телефон позвонил молодой человек. Наталья переговорила с ним, после чего предложила ей и Евгению съездить вместе с ней, встретиться с этим молодым человеком. Евгений был на своей автомашине, поэтому они все втроем поехали на автомашине Евгения. По дороге Наталья рассказала им, что звонившего ей молодого человека зовут Е., что он накануне предложил ее мужу М.В.А. купить у него бензин по цене 15 рублей за литр. Они приехали в кафе <адрес>, так как именно туда попросил приехать Е.. Наталья позвонила Е., через несколько секунд Е. подошел к автомобилю. Е. сел в салон автомобиля и попросил отвезти его по адресу: <адрес>, четвертый подъезд. Они выполнили его просьбу. По дороге Е. сказал, что когда он приедет по адресу: <адрес>, то он сразу же передаст деньги кому нужно, и они вместе с ним смогут сразу же ехать за бензином. Е. зашел в четвертый подъезд, через несколько минут он позвонил Наталье на сотовый телефон и сказал, чтобы они ехали за бензином по адресу: <адрес>, где их уже ждет водитель автомобиля «Газель» г.н. 285 по имени Иван, а он задержится, дождется какого-то нужного ему человека. Также Е. сбросил Наталье на сотовый телефон смс-сообщение с номером сотового телефона водителя по имени Иван. Они проехали по указанному Е. адресу, там расположена какая-то база. Они позвонили на номер сотового телефона, сообщенного Е.. Трубку взял мужчина, который пояснил, что им нужно подождать еще час, после чего стал возмущаться тем, что Е. дал им номер его сотового телефона. Они ждали больше часа, после чего перезванивали с ее сотового телефона, а также с сотового телефона Натальи Е., а также Ивану. Оба номера были неактивны. После этого они отвезли Наталью домой, сами также поехали домой. Через несколько дней Наталья сообщила им, что на следующий день В. дозвонился Е. на сотовый телефон. Е. заявил, что никакого бензина у него нет, и денег он не брал. Однако через несколько дней Е. стал звонить Наталье и В., обещал, что вернет им деньги. Насколько ей известно до настоящего времени М. не получили ни бензина, ни своих денег (т. 1 л.д. 30-31); - показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 97); - показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что в конце февраля 2011 г. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Кузнецов Е., с которым они раньше учились в школе. Е. сказал ему, что сейчас зайдет к нему домой, на что он согласился. Е. пробыл у него около 1 часа, они просто общались. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно Е. попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить, сказав ему, что у него закончились деньги на сотовом телефоне. Он передал Е. свой сотовый телефон с абонентским номером № С его сотовым телефоном Е. ушел звонить в кухню, а он остался в комнате. С кем Е. разговаривал по его сотовому телефону, он не знает, о чем был разговор, он не слышал. Поговорив по его сотовому телефону, Е. вернул ему его сотовый телефон и ушел, при этом сказал ему, что если ему позвонят и спросят его, то чтобы по всем вопросам звонившие лица обращались к нему. На следующий день или в этот же день, точно он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила девушка и стала называть его Иваном. Девушка что-то говорила ему про покупку бензина, но из ее разговора он так ничего и не понял. Девушка сказала ему, что она звонит от Кузнецова Е.. Тогда он сказал девушке, чтобы она по всем вопросам обращалась к Е. и что он ничего о ее делах с Е. не знает. Больше девушка ему не звонила. Он не знает, почему Кузнецов сообщил девушке о том, что его зовут Иваном, что на автомобиле «Газель» <адрес> он будет ждать людей, которым будет должен передать бензин. Он не знал о том, что Кузнецов Е. решил путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами, принадлежащими М., под предлогом продажи ему бензина по низкой цене. У него не было предварительного сговора с Кузнецовым на совершение мошенничества в отношении М. и его жены. Деньги, полученные обманным путем у М. и его жены, Кузнецов ему не передавал (т. 1 л.д. 32); - постановлением и протоколом выемки у М 2 листов ксерокопий паспорта на имя Кузнецова Е.В. и листа бумаги, на котором Кузнецов Е.В. записал номер своего сотового телефона № и свое имя – Е., протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39-40, 58-63); - заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 29 апреля 2011 года, согласно которого буквенно-цифровые рукописные записи «8-953-522-40-65 Е.», расположенные в представленном на исследование листе бумаги, изъятом у М, выполнены Кузнецовым Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы почерка которого представлены на исследование (т. 1 л.д. 81-84). Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что по двум фактам мошенничества в отношении М.В.А., имевших место 27 февраля 2011 года, действия подсудимого Кузнецова Е.В. не образуют совокупности преступлений, поскольку совершены тождественные однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели – хищению денег путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные в рамках единой формы вины. О наличии единого умысла свидетельствует и то обстоятельство, что мошенничество было совершено в два приема в отношении одного и того же лица, в короткий промежуток времени, поэтому действия подсудимого Кузнецова Е.В. по данным фактам суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 (в редакции от 07.03.2011 года) УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебных прениях. По фактам покушения на мошенничество и разбойное нападение в отношении гр. Б.А.С., имевших место 15 марта 2011 года: - заявлением потерпевшей Б. от 15 марта 2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15 марта 2011 года около 18.15 час. под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у ее дочери Б.А.С. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие ей деньги в сумме 4.500 рублей (т. 1 л.д. 113); - показаниями потерпевшей Б.А.С., которая суду показала, что в отделе «Овощи и фрукты» в помещении магазина «Продукция ЗАО «Ботово», расположенном по адресу: <адрес>, работает ее мать – Б.. 15 марта 2011 года мать пошла в парикмахерскую, и она заменила ее на рабочем месте. Около 18 час., когда уже покупателей не было, в помещение магазина зашел ранее незнакомый молодой человек, как ей теперь известно - Кузнецов Е. В.. Он длительное время ходил около отдела, разглядывал витрину с товаром, а затем подошел к окну для выдачи товара, обе створки которого были открыты, и попросил разменять 500 рублей, на что она отказала. Тогда он попросил завесить ему две луковицы, стоимость которых составила 27 рублей. Она передала ему сдачу с 500 рублей. Поскольку кассы в палатке у них не было, то деньги в сумме 500 рублей положила в один из карманов, надетой на ней куртки, где она хранила выручку, а мелочь положила в другой карман. Увидев на витрине ее сотовый телефон «Nokia N 8» в корпусе серебристого цвета с сенсорным дисплеем, Кузнецов попросил дать ему телефон, чтобы позвонить другу, пояснив, что аккумулятор на его сотовом телефоне разрядился. Она отказалась ему передать свой телефон, предложив назвать номер, по которому ему необходимо было позвонить. Кузнецов продиктовал ей номер телефона. Она несколько раз набирала его, но телефон был выключен. Она сразу же сообщила об этом Кузнецову, после чего положила свой сотовый телефон на полку стеллажа подальше от окна для выдачи товара. После этого отвернулась от окна для выдачи товара, повернувшись спиной к Кузнецову. В этот момент она почувствовала, что ее сзади схватили за ворот, и какой-то предмет стал упираться в правый бок. Она повернула голову и увидела, что Кузнецов наклонился и через окно для выдачи товара приблизился к ней. При этом Кузнецов сказал: «Если крикнешь, зарежу». Она предположила, что Кузнецов подставил к ее правому боку нож, и очень сильно испугалась. Угрозу со стороны Кузнецова она воспринимала реально, поэтому испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем Кузнецов потребовал, чтобы она отдала ему деньги. Испугавшись, она достала из правого кармана своей куртки денежные средства в сумме 4.500 рублей, и бросила их на прилавок возле окна для выдачи товара. Кузнецов сразу же взял все деньги и выбежал из магазина на улицу. Она на улицу за Кузнецовым не побежала, а стала кричать. После этого позвонила своей матери и сообщила ей о случившемся. Через некоторое время приехала ее мать, и они вызвали сотрудников милиции. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в сумме 4.500 рублей, принадлежащие матери. Сотовый телефон «Nokia N 8» она покупала 23 января 2011 года за 19.800 рублей. В сотовом телефоне у находилась зарегистрированная на ее имя сим-карта ОАО «Вымпелком», абонентский номер: №, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. Сотовый телефон Кузнецов у нее не похитил. Если бы Кузнецов похитил ее сотовый телефон, то ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 19.820 рублей; - показаниями потерпевшей Б., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая показала, что она работает в отделе «Овощи и фрукты» магазина «Продукция ЗАО «Ботово»», расположенного по адресу: <адрес>. 15 марта 2011 года за нее в отделе работала ее дочь Б.А.С.. Около 18.18 час. ей звонила ее дочь, но на звонок она ответить не смогла, т.к. была в парикмахерской. Примерно около 18.30 час. она перезвонила дочери, и она ей пояснила, что ее ограбили. Она сразу же прошла в магазин к дочери. Дочь ей пояснила, что в отдел пришел мужчина, купил у нее овощи, а когда она отвернулась, то он приставил ей что-то сбоку, через одежду она не почувствовала, что именно это было, и не видела. Мужчина сказал, чтобы она не кричала, и потребовал передать ему деньги. Испугавшись, дочь достала деньги в сумме 4.500 рублей и передала их мужчине. После чего мужчина убежал. Больше ничего дочь ей не поясняла. Деньги в сумме 4.500 рублей, которые похитили у дочери, принадлежат ей. Данные деньги она должна была после парикмахерской забрать у дочери. Заявляет гражданский иск на сумму 4.500 рублей, в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 146); - постановлением и протоколом выемки у потерпевшей Б.А.С. сотового телефона «Nokia N 8» и сим-карты ОАО «Вымпелком», протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 216-221); - распиской Б.А.С. в получении сотового телефона «Nokia N 8» и сим-карты ОАО «Вымпелком» (т. 1 л.д. 224); - справкой из торговой лавки «Калита» от 29 марта 2011 года, согласно которой сотовый телефон «Nokia N 8» в данной торговой лавке будет стоить 18.500 рублей (т. 1 л.д. 215); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Б.А.С. опознала Кузнецова Е.В., как молодого человека, который 15 марта 2011 г. около 17 час. 50 мин. зашел в магазин «Ботово», и, когда она отвернулась, то приставил какой-то предмет ей в бок и потребовал передать ему деньги. Она передала ему деньги в сумме 4500 руб. Кузнецова Е.В. опознала уверенно по росту, чертам лица, внешности (т. 1 л.д. 162-163); - протоколом явки с повинной Кузнецова Е.В. от 18 марта 2011 г. о том, что 15 марта 2011 года в вечернее время в магазине «Ботово» он подошел к продавцу отдела «Овощи и фрукты» и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Но продавец сотовый телефон ему отказалась дать, сказав, что наберет нужный номер сама, после чего он достал нож и потребовал у нее деньги. Продавец передала ему деньги в сумме 4.500 рублей. С похищенными денежными средствами он скрылся. Похищенные денежные средства он впоследствии потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину в совершенном преступлении признает полностью. Явку с повинной написал собственноручно, добровольно (т. 1 л.д. 156); - показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который показал, что 18 марта 2011 года в ходе работы по уголовному делу № по факту открытого хищения имущества у Б.А.С. в помещении магазина «Ботово», расположенного по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении данного преступления в отдел № УВД по <адрес> был доставлен Кузнецов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который написал ему явку с повинной о том, что 15 марта 2011 года в вечернее время в магазине «Ботово» он подошел к продавцу отдела «Овощи и фрукты» и попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Но продавец сотовый телефон Кузнецову отказалась дать, сказав, что наберет нужный номер сама. После этого Кузнецов достал нож и потребовал у продавца отдела передать ему деньги. Продавец передала Кузнецову деньги в сумме 4.500 рублей. С похищенными денежными средствами Кузнецов Е.В. скрылся. Похищенные денежные средства Кузнецов Е.В. впоследствии потратил на личные нужды. В содеянном Кузнецов Е.В. раскаивался, свою вину в совершенном преступлении признавал полностью, явку с повинной написал в его присутствии собственноручно, добровольно, без принуждения. Никакого давления на Кузнецова Е.В. он не оказывал (т. 1 л.д. 181); - постановлением и протоколом выемки у подозреваемого Кузнецова Е.В. ножа, протоколом его осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168-171, 175-176); - заключением криминалистической судебной экспертизы № от 01 апреля 2011 года, согласно которого нож, изъятый в ходе выемки 18 марта 2011 года у подозреваемого Кузнецова Е.В. по материалам уголовного дела №, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным (заводским) способом (т. 1 л.д. 178-180); - протоколом проверки показаний на месте Кузнецова Е.В. от 18 марта 2011 года, в ходе которой Кузнецов Е.В. показал, что 15 марта 2011 г. после 16 часов он зашел в магазин по адресу: <адрес>, где у девушки продавца он заметил сотовый телефон «Нокиа», который он решил похитить. Он попросил у девушки ее сотовый телефон, с которым хотел скрыться. Девушка сотовый телефон ему не дала. Он купил у девушки овощи и фрукты, а когда она отвернулась от него, то он решил забрать у нее деньги. Он достал нож, который был у него при себе. Нож он решил использовать для того, чтобы напугать девушку. Он приставил нож в правый бок девушки со спины и сказал ей: «Не кричи, зарежу», и потребовал у нее деньги. Девушка достала деньги в сумме 4.500 рублей и передала ему. После этого он выбежал на улицу (т. 1 л.д. 164-166); - показаниями подозреваемого Кузнецова Е.В. от 18 марта 2011 г., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым 15 марта 2011 года в вечернее время после 16.00 час. он зашел в магазин «Ботово», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине сразу при входе расположен овощной отдел, который не просматривается из торгового зала магазина. Покупателей в этот момент в магазине не было, по крайней мере, он их не видел. В торговый зал магазина он не проходил. В овощном отделе работала девушка. Он купил у нее 2 моркови и 2 яблока, заплатил девушке около 40 рублей и передал ей деньги в сумме 500 рублей. Она сдала ему сдачу. Девушка убрала деньги куда-то на полку справа, куда именно он не разглядел. Девушка повернулась к нему спиной. Он решил забрать у нее деньги, так как знал, что у нее должна быть выручка за день. Он достал нож, длинной около 16 см, с рукоятью коричневого цвета, деревянной, лезвие у ножа с зубцами, который был у него при себе, и решил использовать нож для того, чтобы испугать девушку. Нож он приставил с правого боку девушки со спины. Он сказал девушке: «Не кричи, зарежу», после чего потребовал передать ему деньги, дневную выручку. Девушка достала из кармана куртки, надетой на ней, деньги в сумме 4.500 рублей различными купюрами. Забрав деньги, он выбежал на улицу и сразу сел в автомобиль такси, который поймал на проезжей части. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 159-161); - показаниями подозреваемого Кузнецова Е.В. от 29 марта 2011 г., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, который показал, что у него возник умысел совершить разбойное нападение на Б.А.С. и похитить у нее денежные средства. После чего он достал из внутреннего кармана куртки нож с рукояткой коричневого цвета, наклонился вперед и через окно для выдачи товара подставил нож в правый бок Б.А.С., при этом сказал: «Если крикнешь, зарежу». Б.А.С. в ответ ему ничего не говорила. Затем он потребовал, чтобы Б.А.С. отдала ему всю выручку из кармана своей куртки. После чего Б.А.С. достала из правого кармана своей куртки денежные средства в сумме 4.500 рублей, купюрами достоинством в 1.000 и 500 рублей, и бросила их на прилавок возле окна для выдачи товара. Он сразу же взял с прилавка денежные средства в сумме 4.500 рублей и выбежал из магазина на улицу. Телесных повреждений Б.А.С. он не причинял. Нож с рукояткой коричневого цвета остался у него. Впоследствии он выдал его сотрудникам органов внутренних дел. Денежные средства в сумме 4.500 рублей впоследствии он потратил на личные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 192-193). Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого Кузнецова Е.В. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение и его действия суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы подсудимого Кузнецова Е.В. о том, что разбойного нападения он не совершал, деньги у Б.А.С. он не требовал, нож к ней не приставлял, угроз в ее адрес не высказывал, а деньги Б.А.С. передала ему добровольно, поскольку он предложил ей на ее деньги купить у знакомого дорогой ноутбук по низкой цене, а затем выгодно его продать, чтобы заработать ей и ему денег, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по делу, последовательными показаниями потерпевшей Б.А.С., и его показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, не доверять которым, у суда нет оснований. Суд считает, что изменив свои показания, Кузнецов Е.В. желает, таким образом, смягчить ответственность за содеянное. При назначении наказания подсудимому Кузнецову Е.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Е.В., судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову Е.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, а также личность подсудимого: трижды судим за совершение корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом органическое диссоциальное расстройство личности, преступления совершил в период условного осуждения, в течение которого систематически нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, начальник УИИ ходатайствовал перед судом об отмене условного осуждения Кузнецову Е.В., что свидетельствует об упорном не желании встать на путь исправления. < > Согласно заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от 17 октября 2011 года, Кузнецов Е.В. страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга. В настоящее время Кузнецов Е.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера Кузнецов Е.В. не нуждается. Кузнецов Е.В. способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, участвовать в судебном процессе. Суд соглашается с мотивированными выводами экспертов и признает Кузнецова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Суд назначает Кузнецову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку условно осужденный Кузнецов Е.В. в период испытательного срока совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 24 декабря 2010 года, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Гражданские иски потерпевших Б. на сумму 4.500 рублей и М.В.А. на сумму 3.200 рублей, в счет возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они обоснованны, подтверждены материалами уголовного дела, наступили от преступных действий подсудимого, подсудимым не оспариваются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : КУЗНЕЦОВА Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1 (в редакции от 07.03.11 года), 30 ч. 3, 159 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 159 ч. 1 (в редакции от 07.03.11 года) УК РФ - ОДИН год лишения свободы; - по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ - ШЕСТЬ месяцев лишения свободы; - по ст. 162 ч. 2 УК РФ - ТРИ года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 (в редакции от 07.03.11 года) УК РФ, отменить Кузнецову Е.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 24 декабря 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 24 декабря 2010 года, в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы, и окончательно, по совокупности приговоров назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Меру пресечения Кузнецову Е.В. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 13 октября 2011 года. Гражданские иски потерпевших Б. на сумму 4.500 рублей и М.В.А. на сумму 3.600 рублей, в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Е. В. в пользу Б. 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в пользу М.В.А. 3.200 (три тысячи двести) рублей, в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства: - нож, находящийся в материалах уголовного дела, – уничтожить; - 2 листа ксерокопии паспорта на имя Кузнецова Е.В. и листок бумаги, на котором Кузнецов Е.В. записал номер сотового телефона и свое имя, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; - сотовый телефон « Nokia N 8» с сим- картой ОАО «Вымпелком», находящиеся у потерпевшей Б.А.С., – возвратить потерпевшей Б. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кузнецов Е.В. вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. < > < > Судья Н.Н. АВЕРЬЯНОВА