Дело № 1-497/2011 < > П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Череповец 12 октября 2011 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Фёдорова Д.С., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Череповца Банниковой И.Н. подсудимого Мяснова Г.В. защитника Соколовой Л.Б., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Федоричевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мяснова Г. В., < > ранее не судимого, <адрес>, избрана мера принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В период с 25 ноября 2008 года по 30 июля 2009 года Мяснов Г.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, при следующих обстоятельствах: 30 мая 2008 года распоряжением мэра города Череповца Вологодской области №-рму со 2 июня 2008 года Мяснов Г.В. был назначен на должность главного врача МУЗ «Городской родильный дом». На основании этого 3 июня 2008 года управление здравоохранения мэрии г. Череповца заключило с Мясновым Г.В. трудовой договор № сроком действия до 2 июня 2009 года, а 23 июня 2009 года управление здравоохранения мэрии г. Череповца заключило с Мясновым Г.В. трудовой договор № сроком действия до 23 июня 2012 года. В соответствии с трудовым договором главный врач МУЗ «Городской родильный дом» Мяснов Г.В. наделен полномочиями: самостоятельно осуществлять непосредственное управление деятельностью учреждения в пределах, установленных законом, договором о взаимоотношениях между Управлением и учреждением, договором о закреплении имущества в оперативное управление (п.п. 1.2, 2.4, 3.1); издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (п. 2.7); обязан обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ, Основ законодательства об охране здоровья граждан, отраслевых нормативных правовых и нормативных правовых актов Вологодской области, постановлений (распоряжений) мэрии города, Устава учреждения (п. 3.3); обеспечивать развитие в учреждении платных работ, услуг (п. 3.18); обязан соблюдать лояльность по отношению к интересам учреждения (п. 3.19); обязан обеспечивать использование имущества, переданного учреждению в оперативное управление в соответствии с целями создания, предметом и видами деятельности, установленными Уставом учреждения (п. 3.20). Согласно должностной инструкции главного врача муниципального учреждения здравоохранения, утвержденной 5 января 2001 года начальником управления здравоохранения мэрии г. Череповца, Мяснов Г.В. наделен полномочиями осуществлять руководство деятельностью больницы на основе единоначалия, также он отвечает за всю лечебно-профилактическую, и административно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения. В своей деятельности он должен руководствоваться Уставом муниципального учреждения здравоохранения, приказами, инструкциями и распоряжениями вышестоящих органов здравоохранения, постановлениями, решениями, приказами и инструкциями органов власти и управления. В соответствии с: п. 2.18 обязан заключать договора с подрядными организациями на проведение ремонтных работ и предоставлять смету для утверждения в вышестоящий орган здравоохранения смету расходов на предстоящий ремонт учреждения; п. 3.1 вправе нанимать, увольнять и расстанавливать кадры, накладывать на сотрудников взыскания и поощрения; п. 3.2 издавать приказы и распоряжения; п. 3.5 выносить на обсуждение в вышестоящий орган здравоохранения вопросы, связанные с улучшением условий деятельности больницы. 1 июня 2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и МУЗ «Городской родильный дом» был заключен договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанным учреждением, в соответствии с которым имущество, закрепленное за учреждением является муниципальной собственностью г. Череповца (п. 1.3). В соответствии с п. 2.4.1 МУЗ «Городской родильный дом» имеет право с согласия Комитета продавать и передавать другим лицам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять в безвозмездное пользование, распоряжаться иным способом закрепленным за ним в соответствии с данным договором недвижимым и движимым имуществом. В соответствии с п. 3 приложения № к данному договору за МУЗ «Городской родильный дом» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, а именно здание родильного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>. В соответствии с п. 1.4. Устава МУЗ «Городской родильный дом» учредителем является мэрия г. Череповца, а согласно п. 1.5 Устава исполнительно-распорядительные функции учредителя в отношении учреждения осуществляет управление здравоохранения мэрии, функции собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, осуществляет комитет по управлению имуществом города. Учреждение вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные права (п. 1.10). Пункт 2.1 определяет основную цель деятельности учреждения, которой является охрана здоровья населения путем оказания квалифицированной медицинской помощи. Учреждение вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством, предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, лишь постольку, поскольку это служит достижением целей, ради которых оно создано. Такой деятельностью признается деятельность, приносящая доходы в результате оказания учреждением услуг, отвечающих целям создания учреждения (п. 2.5). Учреждение вправе оказывать населению платные медицинские услуги (п. 2.5.1). Платные медицинские услуги осуществляются учреждением в рамках договоров с гражданами или организациями (п. 2.5.2). Объекты собственности, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, являются муниципальной собственностью, которое учреждение вправе передавать во временное пользование по согласованию с собственником (п. 3.6). Учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением собственником (п. 3.15). Непосредственное управление учреждением осуществляет главный врач, назначенный учредителем. Руководитель вправе принимать любые решения, касающиеся деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции учредителя (п. 4.4). Согласно п. 7.3 Правил предоставления муниципальными учреждениями здравоохранения города услуг на платной основе, утвержденных постановлением мэра г. Череповца № от 17 апреля 2006 года, муниципальные учреждения здравоохранения не вправе продавать услуги по ценам ниже себестоимости. В соответствии с п. 3.8 этих же Правил и п. 2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 13 января 1996 года, платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей. 25 ноября 2008 года по адресу: <адрес>, п<адрес>, Мяснов Г.В., в нарушение п.п. 1.2, 2.4, 3.1, 3.3, 3.19 трудового договора, п.п. 2.18, 3.5 должностной инструкции главного врача муниципального учреждения здравоохранения, п. 2.4.1 договора между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и МУЗ «Городской родильный дом» от 1 июня 2006 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, п.п. 2.5, 3.6, 3.15, 4.4, 4.5 Устава МУЗ «Городской родильный дом», п. 2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13 января 1996 года, п. 3.8 Правил предоставления муниципальными учреждениями здравоохранения города услуг на платной основе, утвержденных постановлением мэра <адрес> № от 17 апреля 2006 года, не согласовав с комитетом по управлению имуществом <адрес> вопрос о предоставлении в безвозмездное пользование или в какой-либо другой форме в возмездное пользование, а также не обсуждая этот вопрос и стоимость работ в вышестоящем органе здравоохранения, заключил от имени МУЗ «Городской родильный дом» договор о сотрудничестве № с ООО «Центр репродуктивного здоровья «Доверие», согласно которого он поручил создать палату повышенной комфортности, расположенной в здании МУЗ «Городской родильный дом» <адрес>, п<адрес>, палата №, при этом обязался предоставить необходимые условия ООО «ЦРЗ «Доверие» для возможности самостоятельно окупить вложенные средства в течение трех лет за счет оказания платных услуг населению. 25 ноября 2008 года в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору о сотрудничестве № с ООО «ЦРЗ «Доверие», Мяснов Г.В. от имени МУЗ «Городской родильный дом» заключил с ООО «ЦРЗ «Доверие» в лице РГВ договор на предоставление медицинских услуг №, в соответствии с которым МУЗ «Городской родильный дом» обязался оказывать медицинские услуги гражданам, заключившим соответствующие договоры с ООО «ЦРЗ «Доверие», при этом согласовав прейскурант на платные медицинские услуги, предоставляемые в МУЗ «Городской родильный дом» для ООО «ЦРЗ «Доверие» на льготных условиях, а именно по ряду платных услуг цены были определены ниже стоимости таких же услуг, установленных им же для МУЗ «Городской родильный дом», в том числе по некоторым услугам ниже их себестоимости. В период с 25 ноября 2008 года по 30 июля 2009 года в нарушение п. 7.3 Правил предоставления муниципальными учреждениями здравоохранения города услуг на платной основе, утвержденных постановлением мэра г. Череповца № от 17 апреля 2006 года МУЗ «Городской родильный дом» осуществляло деятельность в рамках договора №, оказывая медицинские услуги гражданам, заключившим договоры с ООО «ЦРЗ «Доверие» по ценам ниже себестоимости, а именно: - консультации врача специалиста 1-ой категории при себестоимости 241,11 рубль предоставлялась в количестве 30 услуг по стоимости 232 рубля, то есть ниже на общую сумму 273,30 рубля; - консультации врача специалиста 2-ой категории при себестоимости 223,27 рубля предоставлялась в количестве 14 услуг по стоимости 216 рублей, то есть ниже на общую сумму 101,78 рубль; - УЗИ беременных при себестоимости 248,75 рублей предоставлялась в количестве 493 услуг по стоимости 248 рублей, то есть ниже на общую сумму 369,75 рублей; - УЗИ гинекологических больных при себестоимости 208,41 рублей предоставлялась в количестве 20 услуг по стоимости 208 рублей, то есть ниже на общую сумму 8,2 рублей; - УЗИ с абдоминальным датчиком при себестоимости 410,1 рублей предоставлялась в количестве 11 услуг по стоимости 360 рублей, то есть ниже на общую сумму 551,1 рублей; - криодиструкция при себестоимости 244,46 рубля предоставлялась в количестве 2 услуги по стоимости 240 рублей, то есть ниже на общую сумму 8,92 рублей; - забор крови при себестоимости 41,5 рубль предоставлялась в количестве 468 услуг по стоимости 40 рублей, то есть ниже на общую сумму 702 рубля; - анестезия при себестоимости 1313,89 рублей предоставлялась в количестве 8 услуг по стоимости 1104 рубля, то есть ниже на общую сумму 1679,12 рублей; - токи при себестоимости 45,09 рублей предоставлялась в количестве 14 услуг по стоимости 40 рублей, то есть ниже на общую сумму 71,26 рубля; - электрофорез при себестоимости 35,2 рублей предоставлялась в количестве 13 услуг по стоимости 32 рубля, то есть ниже на общую сумму 41,6 рублей; - УВЧ при себестоимости 45,14 рублей предоставлялась в количестве 16 услуг по стоимости 40 рублей, то есть ниже на общую сумму 82,24 рублей; - спермограмма при себестоимости 145,57 рублей предоставлялась в количестве 82 услуги по стоимости 120 рублей, то есть ниже на общую сумму 2096,74 рублей; - пребывание в палате акушерского отделения при себестоимости 519,82 рублей предоставлялась в количестве 117 услуг по стоимости 480 рублей, то есть ниже на общую сумму 4658,94 рублей; - исследование крови на магний при себестоимости в 34,4 рублей предоставлялась в количестве 6 услуг по стоимости 34 рубля, то есть ниже на общую сумму 2,4 рублей; - определение общего холестерина при себестоимости в 45,83 рублей предоставлялась в количестве 23 услуги по цене 44 рубля, то есть ниже на общую сумму 42,09 рублей; - определение общего белка при себестоимости 29,16 рублей предоставлялась в количестве 32 услуги по цене 28 рублей, то есть ниже на общую сумму 37,12 рубля; - определение креатинина при себестоимости 41,66 рублей предоставлялась в количестве 27 услуг по цене 40 рублей, то есть ниже на общую сумму 44,82 рублей; - определение биллирубина при себестоимости 65,83 рублей предоставлялась в количестве 36 услуг по цене 63 рубля, то есть ниже на общую сумму 101,88 рублей; - определение кальция при себестоимости 31,66 рублей предоставлялась в количестве 16 услуг по цене 30 рублей, то есть ниже на общую сумму 26,56 рублей; - определение АЛТ при себестоимости 45,83 рублей предоставлялась в количестве 30 услуг по цене 44 рубля, то есть ниже на общую сумму 54,9 рублей; - определение ACT при себестоимости 45,83 рублей предоставлялась в количестве 30 услуг по цене 44 рубля, то есть ниже на общую сумму 54,9 рублей; - определение мочевины при себестоимости 33,03 рублей предоставлялась в количестве 28 услуг по цене 32 рубля, то есть ниже на общую сумму 28,84 рубля, в результате МУЗ «Городской родильный дом» причинен материальный ущерб на общую сумму 11038,46 рублей, также МУЗ «Городской родильный дом» оказывал медицинские услуги гражданам, заключившим договоры с ООО «ЦРЗ «Доверие» по стоимости ниже цен за эти же услуги, утвержденных главврачом для МУЗ «Городской родильный дом», а именно: - 40 услуг «консультация заведующего отделением» по цене 264 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 330 рублей, то есть учреждение недополучило доход на сумму 2640 рублей; - 30 услуг «консультация врача-специалиста 1-ой категории» по 232 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 290 рублей и себестоимости в 241,11 рублей, то есть учреждение недополучило доход на сумму 1466,7 рублей; - 14 услуг «консультация врача-специалиста 2-ой категории» по цене 216 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 270 рублей и себестоимости в 223,27 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 654,22 рублей; - 493 услуги «УЗИ беременных» по цене 248 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 310 рублей и себестоимости в 248,75 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 30196,25 рублей; - 20 услуг «УЗИ гинекологических больных» по цене 208 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 260 рублей и себестоимости в 208,41 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 1031,8 рублей; - 11 услуг «УЗИ с абдоминальным датчиком» по цене 360 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 450 рублей и себестоимости в 410,1 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 438,9 рублей; - 2 услуги «криодиструкция» по цене 240 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 300 рублей и себестоимости в 244,46 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 111,08 рублей; - 468 услуг «забор крови» по цене 40 при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 50 рублей и себестоимости 41,5 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 3978 рублей; - 8 услуг «анестезия» по цене 1104 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 1600 рублей и себестоимости в 1313,89 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 2288,88 рублей; - 14 услуг «токи» по цене 40 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 55 рублей и себестоимости в 45,09 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 138,74 рублей; - 13 услуг «электрофорез» по цене 32 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 40 рублей и себестоимости в 35,2 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 62,4 рублей; - 16 услуг «УВЧ» по цене 40 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 50 рублей и себестоимости 45,14 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 77,76 рублей; - 82 услуги «спермограмма» по цене 120 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 150 рублей и себестоимости в 145,57 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 363,26 рублей; - 24 услуги «пребывание в палате акушерского отделения патологии» по цене 376 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 470 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 2256 рублей; - 117 услуг «пребывание в палате акушерского отделения» по цене 480 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 600 рублей и себестоимости 519,82 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 9381,06 рублей; - 22 услуги «анализ крови» по цене 88 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 110 рублей и себестоимости в 88 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 484 рублей; - 9 услуг «анализ кала яйца гальминтонов» по цене 24 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 30 рублей и себестоимости в 24 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 54 рубля; - 15 услуг «общий анализ мочи» по цене 42 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 53 рубля и себестоимости в 42 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 165 рублей; - 26 услуг «исследование мазка» по цене 48 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 60 рублей и себестоимости в 47,01 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 312 рублей; - 4 услуги «озонотерапия» по цене 240 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 300 рублей и себестоимости в 237,02 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 240 рублей; - 6 услуг «исследование крови на магний» по цене 34 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 43 рублей и себестоимости в 34,4 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 51,6 рубля; - 32 услуги «определение общего белка» по цене 28 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 35 рублей и себестоимости в 29,16 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 186,88 рубля; - 23 услуги «определение общего холестерина» по цене 44 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 55 рублей и себестоимости в 45,83 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 210,91 рублей; - 27 услуг «определение креатинина» по цене 40 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 50 рублей и себестоимости в 41,66 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 225,18 рублей; - 36 услуг «определение биллирубина» по цене 63 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 79 рублей и себестоимости в 65,83 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 474,12 рублей; - 16 услуг «определение кальция» по цене 30 рублей при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 38 рублей и себестоимости в 31,66 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 101,44 рублей; - 30 услуг и «определение ACT» по цене 44 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 55 рублей и себестоимости в 45,83 рублей, то есть учреждение недополучило доход в общей сумме 275,1 рублей; - 30 услуг «определение АЛТ» по цене 44 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 55 рублей и себестоимости в 45,83 рублей, то есть учреждение недополучило доход в общей сумме 275,1 рублей; - 28 услуг «определение мочевины» по цене 32 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 40 рублей и себестоимости в 33,03 рублей, то есть учреждение недополучило доход в сумме 195,16 рубля; - 9 услуг «сулемовая проба» по цене 24 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 30 рублей и себестоимости в 24 рубля, то есть учреждение недополучило доход в сумме 54 рублей; - 10 услуг «тимоловая проба» по цене 24 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 30 рублей и себестоимости в 24 рубля, то есть учреждение недополучило доход в сумме 60 рублей; - 1 услугу «определение активной щелочи» по цене 44 рубля при стоимости в МУЗ «Городской родильный дом» 55 рублей и себестоимости в 44 рубля, то есть учреждение недополучило доход в сумме 11 рублей; в результате МУЗ «Городской родильный дом» причинен ущерб в виде недополученного дохода данным муниципальным учреждением в размере 58460,54 рублей. Тем самым Мяснов Г.В., являясь должностным лицом муниципального учреждения здравоохранения, явно вышел за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть МУЗ «Городской родильный дом» и его учредителей в лице мэрии г. Череповца, выразившихся в подрыве авторитета и доверия руководителя муниципального учреждения и органов муниципальной власти, а также в причинении материального ущерба. Подсудимый Мяснов Г.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что к обязанностям главврача Городского роддома он приступил в 2008 году. Роддом имел задолженность свыше 1 млн. рублей. Бюджет города не мог взять такие расходы, финансирование составляло только 50% от потребностей и единственным источником погашения долга являлись платные услуги. В среднем в месяц доход учреждения от оказания платных услуг составлял около 700000 рублей, из них рентабельность, то есть свободные средства, которые можно потратить на погашение задолженности, развитие, ремонт и премиальные составляет не более 50000 рублей. В конце 2008 года из-за кризиса денег было выделено на роддом еще меньше, поэтому имелась цель заработать средства на содержание учреждения. Заработная плата врачей была ниже средней, установленной по области, и они в свободное время уходили в платные центры, а соответственно клиенты и пациенты обращались туда же за получением платных медицинских услуг. Он хотел дать возможность врачам в свое свободное время на своем рабочем месте получить дополнительный заработок в стенах роддома и поднять статус учреждения по городу. В его контракте имеется обязанность наращивать платные услуги. Ранее он работал в роддоме МСЧ «Северсталь» и знал его преимущество перед городским роддомом, которое выражалось в наличие отдельных палат с душем и туалетом и, несмотря на одинаковое качество медицинских услуг, женщины предпочитали попасть в роддом «Северсталь». Он считал необходимым создать сервисную палату, на которую средств в учреждении не было. Он обратился к РГВ, которая согласилась произвести ремонт и оборудовать палату, чтобы получать прибыль самой и роддому, а также привлекать клиента в роддом. По договоренности с РГВ ООО «ЦРЗ «Доверие» перечисляло по 300 рублей в день за данную палату. Он обратился в комитет по имуществу для оформления аренды, но собственник имущества ему в таком разрешении отказал. Аренда предполагает отчуждение имущества и поскольку это обстоятельство не позволяло осуществлять медицинские услуги, то в связи с этим он заключил договор о сотрудничестве, то есть совместной деятельности. Одни оказывают медицинскую помощь, а другие предоставляют сервис. Договоры № и № считает одним, так как второй был заключен на хранение. Врачи знали о сотрудничестве роддома с ООО «ЦРЗ «Доверие» и оказывали пациентам от центра платные услуги наравне с пациентами учреждения. Дополнительный договор врачи с ООО «ЦРЗ «Доверие» не заключали, так как услуги оказывались пациентам в рамках договора с роддомом. Заработную плату врачи получали от роддома согласно калькуляции. Они могли заключить договор с ООО «Доверие» на оказание услуг в свободное от работы время. По ст. 426 ГК РФ допускается предоставление льгот для отдельной категории потребителей. Именно для пациентов, найденных дополнительно центром «Доверие» и направленных в роддом предоставлялась льгота. Некоторые услуги продавались ниже себестоимости и поскольку только учреждение на основании ст. 161 ГК РФ вправе распоряжаться прибылью самостоятельно, то разница покрывалась из доходов других услуг, тем самым увеличивается количество пациентов и соответственно общий доход. Тариф на медицинские услуги, устанавливался муниципалитетом, а прейскурант устанавливается учреждением самостоятельно. Регулируемые муниципалитетом услуги проданы по установленным ценам. За период работы центра «Доверие» заметно произошло увеличение количества оказанных услуг, поэтому нельзя считать договор не рентабельным и экономически не выгодным. ООО «ЦРЗ «Доверие» осуществляло поиск клиентов и направляло их в роддом. Роддом не оказывал центру как юридическому лицу никаких услуг. По услугам, предоставленным ниже себестоимости, сумма составляет 10000 рублей, а в случае расчета всех услуг, разница между ценами 90000 рублей, из них 36000 рублей это переплата по НДС, которая возвращена. Договор должен был быть взаимовыгодным, так как центр должен был развиваться. Согласно его контракта с муниципалитетом объем и стоимость оказанных платных услуг на его доход не влияли. Считает, что ущерба не причинено, но он возместил 54160 рублей, а также он был наказан в дисциплинарном порядке. Никаких незаконных действий он не совершал. П. является матерью его супруги. Он знал, что РГВ просила у Петуховой деньги в долг, но о сумме и цели, он не знал. БНА он не просил был бухгалтером ООО «Доверие», но по просьбе РГВ рекомендовал ее в качестве бухгалтера. Личной заинтересованности в работе с ООО «Доверие» он не имел. В ходе судебного следствия были допрошены представители потерпевших и свидетели: · представитель потерпевшего мэрии г. Череповца Демченко Л.М. показала, что она является главным специалистом отдела юридического сопровождения правового управления. В 2009 году контрольным управлением Череповецкой городской Думы проведена проверка, по результатам которой составлен акт. Она исследовала два договора между ООО «ЦРЗ «Доверие» и МУЗ «Городской роддом». В соответствии с договором роддом обязуется по поручению ООО «ЦРЗ «Доверие» оказывать медицинские услуги гражданам, заключившим договор с центром. В соответствии с Правилами предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 года №, платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей. Считает, что Мяснов не вышел за пределы своих полномочий, он мог заключить такой договор. По содержанию этот договор смешанный, он является договором поручения и агентским договором. Осуществляемые посреднические услуги оказывались медицинским учреждением, так как у него имеется лицензия. На момент проведения проверки действовало постановление мэра <адрес> от 17.04.2006 года № «О предоставлении муниципальными учреждениями здравоохранения города услуг на платной основе», в соответствии с которым денежные средства, поступившие от оказания услуг, расходовались и использовались учреждением самостоятельно, согласно утвержденным сметам доходов и расходов. В случае не получения роддом всех денежных средств за оказанные услуги, имея такую возможность, то бюджету какого-либо ущерба не нанесено. Ущерб может быть причинен только самому учреждению. Если учреждение заключает договор с посредником, то оплата услуг посредника должна происходить из средств учреждения, либо должны устанавливаться более высокие тарифы для посредника. Договор о сотрудничестве № от 25.11.2008 года является смешанным, так как присутствуют виды безвозмездных сервисных услуг - ремонт, то есть учреждение не получало денег. Это договор об услугах на предоставление условий для деятельности ООО «ЦРЗ «Доверие». Основным видом деятельности МУЗ «Городской роддом» является медицинская деятельность, оно является бюджетным, поэтому его целью не является извлечение прибыли, но поскольку оно занимается предпринимательской деятельностью, то действия должны быть в интересах учреждения, то есть учреждение должно получать плату за оказанные услуги в полном объеме. В данном случае услуги гражданам были оказаны, но денежные средства получены менее тарифов, которые были установлены за эти услуги. В результате учреждение не получило той выгоды, которую могло бы получить при полной оплате услуг непосредственно гражданами. Этот не является договором аренды, так как нет факта передачи. Роддом поручил центру создать палаты и предоставляет центру условия для деятельности. В таком случае согласия от Комитета по управлению имуществом получать не требовалось, так как это является услугой. Финансирование МУЗ «Городской роддом» осуществляется из городского бюджета и фонда ОМС. Может ли учреждение оказывать услуги по цене ниже себестоимости, она пояснить не может. В прейскуранте к договору цены ниже, нежели установленные для роддома. Деньги за оказанную услугу поступали в «Доверие», которое перечисляло часть денежных средств муниципальному учреждению. Действия руководителя должны были направлены на получение полной стоимости по установленному тарифу за оказанные платных услуг. Имел ли место либо подрыв авторитета органов муниципального учреждения и подрыв авторитета органов муниципальной власти от действий Мяснова, она пояснить не может. По результатам проверки Мяснов понес дисциплинарное взыскание. · представитель потерпевшего Управления здравоохранения мэрии г. Череповца Подъяпольский С.В. показал, что ему стало известно о договорах, заключенными между МУЗ «Городской роддом» и центром «Доверие» в сентябре 2009 года. Считает их посредническими. По результатам проведенной контрольной палатой городской Думы проверки обнаружены нарушения, связанные с уменьшением стоимости услуг, заключение договора аренды без согласования с Комитетом по управлению имуществом, являющегося собственником. При этом договор на предоставление медицинских услуг. Фактически помещение использовалось под деятельность центра и предполагало проведение капитальных ремонтов в этом помещении. В связи с этим действия руководителя роддома признаны неправомочными. Денежные средства от арендной платы должны были поступать арендодателю, то есть МУЗ «Городской роддом». Управление здравоохранения никаких средств от этого не получает. Деятельность МУЗ «Городской роддом» через ООО «Доверие» по договору предоставляло медицинские услуги по ценам ниже себестоимости, поэтому договор независимо от его формы сомнителен. Руководитель учреждения правомочен заключить договоры, но необходимости в заключение такого договора не было. Цена услуги предполагает включение себестоимости и прибыли. Прейскурант – это цена на услугу, а тариф – цена, установленная постановлением мэрии. Конечной целью предоставления услуги является извлечение прибыли. Себестоимость услуги урегулирована калькуляцией расходов, которые несет учреждение на непосредственное предоставление самой услуги. Занижение себестоимости при оказании платных услуг МУЗ «Городским роддомом» не отвечало целям учреждения. По данному поводу имелись телефонные звонки от населения с обращениями о том, что происходит в здравоохранении, а также от вышестоящего руководства, поэтому имел место общественный резонанс. Считает, что этим произведен подрыв доверия органов муниципальной власти. Мясновым также причинен материальный ущерб, выразившийся в недополученном учреждением доходе, который подсудимым возмещен. Считает, что ущерб в 72000 рублей не является существенным. В настоящее время ООО «Доверие» к палате № и к больнице отношения не имеет. Мяснов был привлечен к дисциплинарной ответственности. · свидетель СМФ показала, что она является заместителем главного врача по медицинской части в МУЗ «Городской родильный дом». Ее обязанностью является контроль за качеством оказанных медицинских услуг. Определенный период роддом сотрудничал с ООО ЦРЗ «Доверие». О наличие договора учреждения с организацией, аренды центром палаты в роддоме, она не знает. О деятельности ООО «ЦРЗ «Доверие» она узнала от своих работников. Кассовые аппараты учреждения и центра были разные, но стояли в одном месте. В женской консультации № на <адрес> был прейскурант цен ООО «Доверие» на платные услуги. Одна из палат, являвшейся повышенной комфортности, сдавалась ООО ЦРЗ «Доверие». Стоимость такой сервисной услуги составляла 1000 рублей в сутки. Кто финансировал ремонт и за чей счет куплено оборудование, а также кому поступали денежные средства, она не знает. После появления такой палаты, увеличился приток пациентов. С 2003 года она ставила вопрос предыдущему главврачу о повышении сервиса для рожениц, но все время в этом отказывали, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей. Роста платных услуг нет, так как в городе есть много других частных лабораторий. · свидетель ТНЛ показала, что она является инспектором-ревизором Контрольного управления городской думы. В МУЗ «Городской роддом» проводилась плановая проверка, в ходе которой ее задача была проверить организацию предпринимательской деятельности. В ходе проверки установлено, что в женских консультациях № и № уголок потребителя роддома был не удобен, висел дальше от входа, а стенд ООО «ЦРЗ «Доверие» был сразу при входе, на самом удобном месте. В кассе работал один кассир за двумя кассовыми аппаратами. Она составила акт об оказании идентичных услуг. На момент ее посещения консультации кассира замещала бухгалтер, которая пояснила, она пробивает чеки, чередуя кассовые аппараты. При другом посещении консультации прейскуранта роддома не было, в наличие был только прейскурант ООО «ЦРЗ «Доверие». При выяснении оснований работы ООО «ЦРЗ «Доверие» в роддоме, то договор представили неохотно, сначала выдали один листок, потом второй. Оценку договора давал юрист их управления. Проверку затягивали, из-за чего пришлось ее продлить на две недели. Кроме этого были замечания по журналу регистрации договоров и журналу кассира. Позже представлено приложение к договору, согласно которого муниципальное учреждение оказывало услуги по ценам ниже себестоимости. Разница перечисляемых средств составляла 20%, но наценка по некоторым услугам составляла менее 20%, поэтому получалось, что учреждение оказывало услуги ниже себестоимости. В случае полной наценки учреждение все равно не получало прибыли, то есть это не отвечало цели организации платных услуг – получение прибыли, которая должна идти на содержание муниципального учреждения и на зарплату. На тот период действовало постановление мэра, согласно которого муниципальное учреждение не вправе предоставлять услуги ниже себестоимости на все медицинские услуги. При выборке кассовых чеков выявили, что врач, осуществлял прием в один период времени на своем рабочем месте в муниципальном учреждении и в ООО «ЦРЗ «Доверие». Она считает, что смысл взаимодействия был в перекачке 20% в частное предприятие. Бухгалтер эти действия объясняла необходимостью развития. За проверенный период первых трех месяцев причинен ущерб в сумме 46000 рублей за услуги, оказанные ниже себестоимости. Расчет производили по каждой услуге отдельно, по тем документам, которые были представлены. В случае если были бы предоставлены все документы, то сумма могла быть больше. При расчете ущерба она брала цены, где рентабельность была ниже 20%, в которых не хватало заложенной прибыли. По остальной сумме в 72000 рублей по август был производен расчет в учреждении заместителем по экономике ХЛА по поручению контрольной палаты. Представленную сумму по документам она не сверяла, проверила расчет арифметически. · свидетель РГВ показала, что знакома с Мясновым с 1998 года. В 2008 году стояли вопросы развития сервисных услуг, завоевания рынка в г. Череповце МУЗ «Городским роддомом», так как все женщины хотели попасть в роддом МСЧ «Северсталь». Для этого Мяснов предложил ей создать предприятие, оборудовать сервисную палату, в которой условия были приближены к домашним, а также ввести психологическую поддержку при родах и выбор врача. Она согласилась, создала ООО «ЦРЗ «Доверие», где являлась директором и учредителем. В качестве бухгалтера у нее работала БНА. Она за свой счет произвела в палате ремонт, приобрела оборудование: телевизор, туалет, душ, холодильник, микроволновку, столик для пеленания, интерьер, шторы, картины. Мяснов указал ей какую именно палату нужно сделать сервисной. Все было отражено в договоре между центром и роддомом. Первоначально рассматривали вариант подписания договора об аренде, но его не заключили, так как с 1 августа 2008 года был принят закон об условиях заключения договоров муниципальными учреждениями на конкурсной основе и Комитет по имуществу города не имел пакета документов для заключения договоров. Они не стали ждать и подписали договор о сотрудничестве, согласно которого она выполняла агентские посреднические услуги, развивала сервисные услуги и привлекала дополнительных клиентов. В договоре была указана палата, так как вложены были деньги, сервисные услуги не детализировали. С экономистом роддома она сделала расчеты о стоимости обслуживания этой палаты (электричество, отопление, уборщица), с учетом которых установила цену за услугу. С роженицами договор на сервисную палату заключало ООО «ЦРЗ «Доверие». В конце месяца роддом выставлял счет, из расчета по 300 рублей за день, а ее предприятие оплачивало этот счет. Изначально стоимость услуги составляла 1500 рублей, позже ее уменьшили. Также 25 ноября 2008 года был заключен договор о сервисных услугах между роддомом и центром. ООО «ЦРЗ «Доверие» никогда не оказывало медицинских услуг, так как не имело лицензии, оно было лишь агентом, посредником. Ее задача была привлечь дополнительных клиентов и согласно договора о сотрудничестве за привлечение каждого клиента в роддом она получала агентское вознаграждение в размере 20%. Услугу клиенту оказывал роддом, оплачивая ее через кассу центра. Ее предприятия имело свой прейскурант. Тарифы, установленные мэрией, она не меняла и вознаграждения по таким услугам не получала. В коммерческую деятельность учреждения ее не посвящали, считает, что оборот при совместной деятельности с центром у роддома должен был стать больше. В помещении роддома был кассовый аппарат ООО «ЦРЗ «Доверие», который был установлен с согласия главврача и налоговой инспекции. С врачами никаких взаимоотношений она не имела, договор заключался с клиентом. В случае услуги выбор врача, роддом не менял условия работы, только дополнительный врач мог быть на родах за отдельное вознаграждение. В настоящее время ООО «ЦРЗ «Доверие» отношений с роддомом не поддерживает. Предприятие готовится к закрытию. Денежные средства, вложенные в палату, ей возмещены роддомом после оценки. · свидетель МИВ показала, что она работает врачом в женской консультации № МУЗ «Городской родильный дом». Осенью 2008 года Мяснов сообщил, что у них будет работать медицинский центр «Доверие» с нашими работниками на <адрес>, где находится гинекологическое отделение, при этом платные и сервисные услуги будут проходить через этот центр, также в декабре была оборудована благоустроенная палата люкс №, которая стала пользоваться спросом. Стоимость пребывания в этой палате сначала составляла 1500 рублей в сутки, потом снижена до 1000 рублей. Роддом получал только 300 рублей. В ее отделении платных услуг немного, в основном пребывание в палате повышенной комфортности, которые имелись до появления центра. Ранее она обращалась к администрации роддома для создания такой палаты, но было отказано из-за отсутствия средств. Сведений об офисе ООО «Доверие» не было. Эффекта от сотрудничества роддома с центром она не видела, на заработной плате это не сказывалось. На общем увеличении рождаемости увеличилось и количество родов в их учреждении. За счет родовых сертификатов увеличились поступления средств. · свидетель ЛОА показала, что она является консультантом Контрольного управления Череповецкой городской думы. С 18 мая по 8 июня 2009 года проводилась плановая проверка МУЗ «Городской родильный дом» по вопросу организации платных услуг и расходования средств, полученных от предпринимательской деятельности за период с 1 января 2008 года по 8 июня 2009 года. Кроме нее принимали участие в проверке ТНЛ и юрист Ильина. В процессе проверки выявили деятельность ООО «ЦРЗ «Доверие» в роддоме. На момент выхода специалиста в женскую консультацию № в кассе был установлен кассовый аппарат, принадлежащий ООО «Доверие», при этом исполнителем услуг по договору являлся роддом. На двух кассовых аппаратах работал один кассир. Роддом оказывал услуги гражданам, заключившим соответствующий договор с ООО «ЦРЗ «Доверие». Договор №, предметом которого являлась палата повышенной комфортности, ей представлен не был, о его наличие она узнала из материалов уголовного дела. · Производилась юридическая оценка законности заключения договора на предоставление медицинских услуг № от 25.11.2008 года между ООО «ЦРЗ «Доверие» и роддомом, который признан как заключенный неправомерно, поскольку в соответствии с уставом учреждения, постановления Правительства РФ от 13.01.1996 г., постановления мэра г. Череповца № от 17.04.2006 г. роддом мог предоставлять услуги только населению или заключать договор с юридическим лицом только в части предоставления медицинских услуг в рамках добровольного страхования для своих работников и членов их семьи. В соответствии с п. 1.3 договором о сотрудничестве виды медицинских услуг согласовываются сторонами, оформляется в виде прейскуранта, утверждаемого роддомом. Согласно прейскуранту роддом оказывает центру услуги по ценам на 20% ниже стоимости услуг, предоставляемых населению самим роддомом, то есть роддом не получал средства в полном объеме за оказанную услугу. Пациенту все равно куда платить, так как услугу оказывал роддом. С врачами роддома договоров у ООО «ЦРЗ «Доверие» не было заключено, но они осуществляли прием граждан от центра, включали услугу в отчет и получали зарплату в полном объеме. Поскольку ООО «ЦРЗ «Доверие» не представило реестр оказания платных услуг, то установить точное количество услуг, оказанных через центр, не представляется возможным. Считает, что полный ущерб в действительности больше, нормальный учет оказанных услуг в роддоме фактически не велся, поэтому для подтверждения объемов услуг требовались кассовые документы. Определялся ущерб как разница между действующей ценой услуги, утвержденной прейскурантом и счетами, выставленными роддомом ООО «ЦРЗ «Доверие». Поскольку услуга не всегда содержала рентабельность 20%, а была меньше, то фактически услуги оказывались роддомом ниже себестоимости, которая включает в себя затраты учреждения на оказание услуги. По окончанию проверки роддому было предложено установить сумму ущерба самостоятельно. По предоставленному расчету (разница между ценами, согласованными по договору и по прейскуранту роддома) сумма ущерба составила 90935,8 рублей, из них 10706 рублей является отклонением между расчетной себестоимостью и предъявляемой ценой. Излишне был уплачен НДС и после уточнения налоговых деклараций сумма ущерба была снижена на 36000 рублей. Окончательная сумма ущерба от деятельности роддома в рамках договора с центром, подтвержденная документально составила 54545,29 рублей. Данная сумма была внесена в кассу Мясновым 13 ноября 2009 года. Считает сотрудничество роддома с центром экономически не эффективным, так как экономически обоснованная цена должна содержать себестоимость и рентабельность. Услуги можно было осуществлять без посредника. Учреждение не должно было оказывать услуги ниже прейскуранта и себестоимости. Правилами о предоставлении муниципальными учреждениями здравоохранения услуг на платной основе учреждению запрещено оказывать услуги ниже себестоимости. Органы местного управления вправе устанавливать льготы для отдельных категорий граждан, в размере не превышающей заложенную в цену прибыли с уплатой НДС. Льготы в условиях взаимодействия с ООО «Доверием» оказаны не отдельным категориям граждан, а юридическому лицу. Роддом обращался в Комитет по управлению имуществом для сдачи палаты в аренду <адрес> <адрес>, но в разрешении было отказано. Разрешение на аренду <адрес> было получено роддомом в августе 2009 года. · свидетель БНА показала, что в период с июля 2005 г. по март 2011 г. она работала в МУЗ «Городской родильный дом» главным бухгалтером. В 2008 году из-за кризиса финансирование роддома значительно уменьшилось. По итогам 2008 года задолженность по городскому бюджету составляла около 1,5 млн. рублей. Финуправление не обеспечивает их полностью, указывая на недостаток средств в бюджете. Небольшой перечень услуг, в основном лабораторные исследования, регулируется мэрией, а остальные расценки на платные услуги разрешено формировать самостоятельно. Разница между потребностью роддома и реальным финансированием со стороны собственника погашалась за счет платных услуг, так как это единственный источник. ООО «ЦРЗ «Доверие» было создано Мясновым, о чем он сам сказал, представляя новую форму работы и РГВ как помощника депутата, которая пояснила, что она будет заниматься рекламой, продвижением платных услуг, привлекать пациентов, на что у нее имеется разрешение от управления здравоохранения. Мяснов предложил ей работать бухгалтером в ООО «ЦРЗ «Доверие». Она согласилась и осуществляла в центре бухгалтерский учет. Взаимоотношения между центром и роддомом были урегулированы двумя договорами. Пациентов, обратившиеся от ООО «ЦРЗ «Доверие» обслуживал роддом, по предъявленным счетам которого предприятие их оплачивало. Она не занималась ценообразованием на платные услуги, этим вопросом занималась заместитель главврача ХЛА. Из выручки было видно, что у роддома появляются дополнительные средства, которые он мог тратить на свои нужды. Она не согласна с актом проверки деятельности роддома, так как дополнительные деньги роддому поступали только от ООО «ЦРЗ «Доверие», предоставлялись письменные возражения по акту проверки. · свидетель ХЛА показала, что она является заместителем главного врача по экономическим вопросам МУЗ «Городской родильный дом». Занимается расчетами тарифов, платных услуг и цен по ним. Цены на платные услуги рассчитываются роддомом самостоятельно согласно нормативу, исходя из заработной платы, медикаментов на данную услугу, содержание имущества, то есть себестоимость, а также прибыль, затем цены утверждает главный врач. Методика определения цены была утверждена постановлением мэра. Рентабельность применялась утвержденная мэром и не должна была превышать 25%. Разрешено закладывать прибыль ниже, но продажа услуги должны быть не меньше себестоимости. Менее 20% прибыль не закладывалась. Платные услуги, утверждаемые мэрией, предоставлялись по установленной цене. О договоре роддома с ООО «ЦРЗ «Доверие» она узнала при начислении заработной платы работникам по выполненным платным услугам. ООО «ЦРЗ «Доверие» переводило роддому деньги на основании актов выполненных услуг, предоставленных заведующими и основании счета составленного главным бухгалтером. Она не могла начислять зарплату по ведомостям ООО «ЦРЗ «Доверие», поэтому обратилась к главврачу, который показал ей договоры между роддомом и центром, пояснив, что начисления следует производить от роддома. Разницы в оплате труда врачей по услугам, оказанным роддомом и через ООО «ЦРЗ «Доверие» не было. Кроме заработной платы, поступившие денежные средства перечислялись на расходы по содержанию имущества. С момента сотрудничества с ООО «ЦРЗ «Доверие» увеличилось количество платных услуг. ООО «ЦРЗ «Доверие» не имело лицензии на оказание медицинских услуг, их оказывали врачи роддома, а центр подыскивал клиентов. С актом проверки в части расчета ущерба она не согласна, так как расчет производен между ценами роддома и ценой ООО «ЦРЗ «Доверие». Предоставленные разногласия не были приняты. Считает, что разница должна рассчитываться между себестоимостью и ценой. Проверяющими взяли акты за три месяца, поэтому по просьбе контрольной палаты она сделала уточненный расчет за весь период деятельности роддома и ООО «ЦРЗ «Доверие». Она сделал расчет через цену, а второй через себестоимость. Контрольной палатой принят ущерб через цену. По ее расчетам через себестоимость, ущерба не было, а по всем услугам сумма составила всего 10706 рублей. Вторая сумма составила около 90000 рублей, то есть разница между ценами по прейскуранту роддома и выставленными ООО «ЦРЗ «Доверие». Считает, что это недополученные средства, а не фактический ущерб. По палате повышенной комфортности № ущерба никакого нет. Эта палата появилась при ООО «ЦРЗ «Доверие», потребность в такой палате была ранее, но не было средств. После проведения проверки Мясновым возмещено 54000 рублей. · свидетель ГАК показал, что с сентября 2008 года по октябрь 2009 года он работал юристом в МУЗ «Городской родильный дом». Он занимался правовой поддержкой деятельности роддома, осуществлял консультации по правовым вопросам. Между роддомом и ООО «Доверие» был заключен договор о сотрудничестве, суть которого заключалась в том, что выделялись роддомом палаты, в которых центром «Доверие» проводился ремонт, оказывались сервисные услуги, а роддом оказывал свои медицинские услуги. Осенью 2008 года он изучал договор, но были ли взаимоотношения прибыльны, он не знает. Аренда по договору не предусмотрена, поэтому согласия Комитета по управлению имуществом не требовалось. · свидетель БАН показала, что с 1 января 2009 года она работает в МУЗ «Городской родильный дом» старшей акушеркой женской консультации №. Взаимодействие между роддомом и ООО «Доверие» ей не известны, как оплачивались услуги, она не знает. Кассовые чеки пробивались разные. Как разделялись платные услуги, пояснить не может. · свидетель СНД показал, что она является директором ООО «ЧерНика». Осенью 2008 года РГВ предложила взять заказ на отделку палаты для рожениц. Он сделал расчет и подписал договор с ООО «Доверие». Какие были взаимоотношения с роддомом у ООО «Доверие», он не знает. Палата была расположена в городском роддоме <адрес>. Детали он обговаривал в кабинете главного врача Мяснова вместе с РГВ. Все финансовые вопросы он решал с РГВ. Стоимость работ составила около 125000 рублей. Ремонт был капитальный: смонтирована стена для отделения санузла, установлены светильники, унитаз, душ, умывальник, заменены окна, сделан навесной потолок. По результатам составлен акт приема-передачи, принимали палату РГВ и Мяснов. · свидетель ЗВС в судебное заседание не явился, в связи с чем и на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых он показал, что является представителем по доверенности ИП ЗСВ, направлением деятельности которого было изготовление корпусной мебели. На основании договора поставки с ООО «ЦРЗ «Доверие» ЗСВ в ноябре-декабре 2008 года обязался укомплектовать палату повышенной комфортности<адрес>, следующим оборудованием: телевизор, холодильник, микроволновая печь, мебельная стенка, кровать с матрасом, комод, тумбочка, стол. Имущество по акту было передано директору РГВ. По окончании работ 10 декабря 2008 года ИП ЗСВ выставил счет-фактуру № на общую сумму 72000 рублей и счет. На основании этих документов РГВ произвела оплату наличными, а ЗСВ выписал приходный кассовый ордер от 12 декабря 2008 года на указанную сумму (том 3, л.д. 84-85); · свидетель П. в судебное заседание не явилась, в связи с чем и на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что через семью своей дочери М. она познакомилась с РГВ, которая в ноябре 2008 года обратилась к ней с предложением о взятии у нее в долг под проценты денежных средств в размере 252000 рублей, но на какие цели не поясняла. Она посоветовалась с дочерью и ее мужем Мясновым Г.В., которые пояснили, что РГВ можно доверять. Она по расписке передала РГВ 252000 рублей. РГВ возвращала деньги наличными по возможности, определенного графика возвращения денежных средств не было, документов она никаких не подписывала. РГВ ей возвратила 205000 рублей, без учета процентов (том 3, л.д. 140-141); · свидетель К. в судебное заседание не явилась, в связи с чем и на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она показала, что с 2005 года работала в МУЗ «Городской родильный дом» кассиром. Рабочее место располагалось в помещении кассы женской консультации №. Осенью 2008 года главный бухгалтер БНА предложила ей осуществлять кассовые операции в ООО «ЦРЗ «Доверие», которое будет работать на базе роддома. Совместительство ее устраивало. С разрешения Мяснова в помещение кассы роддома был установлен кассовый аппарат «Доверие». Она познакомилась с директором «Доверие» РГВ и заключила договор об исполнении обязанностей кассира, ее заработная плата в центре составляла 3000 рублей. РГВ указала медицинские услуги: абдоминальная декомпрессия, УЗИ беременных, УЗИ гинекологических больных, УЗИ с абдоминальным датчиком, она проводила только через «Доверие». Эти услуги, оказываемые роддомом, оплачивалась из средств ОМС, вероятно из-за определенных условий они оплачивались через коммерческую структуру. Все сервисные услуги проходили только через «Доверие». РГВ постоянно контролировала поступление денежных средств. Также РГВ поручила ей заключать договора с пациентами, которые с чеками она выдавала на руки пациенту. В течение рабочего дня в муниципальном учреждении она принимала денежные средства от пациентов в качестве оплаты услуг для ООО «Доверие». Мяснов знал, что она одновременно выполняет работу для учреждения и для «Доверие». В женской консультации № были вывешены прейскуранты цен роддома и «Доверие», они были одинаковыми. Считает, что муниципальное учреждение, в ходе совместной деятельности с «Доверие» развивало коммерческую структуру на выгодных условиях работы, так как последняя не имела медицинской лицензии, не было медицинского оборудования и помещений, все платные услуги для «Доверие» оказывались медперсоналом учреждения, при этом использовалось оборудование и медикаменты учреждения (том 3, л.д. 225-227). Кроме того, были оглашены материалы уголовного дела: · акт проверки организации платных услуг в МУЗ «Городской родильный дом» № от 24 июля 2009 года, согласно которого установлено, что проверка проведена за период с 1 января 2008 года по 8 июня 2009 года. При проверки правомерности осуществления платных услуг ООО «ЦРЗ «Доверие» (п. 3 акта) установлено, что между ООО «ЦРЗ «Доверие» и МУЗ «Городской родильный дом» заключен договор № от 25 ноября 2008 года, согласно которого центр поручает, а МУЗ «Городской родильный дом» принимает на себя обязательства оказывать медицинские услуги гражданам, заключившим соответствующий договор с заказчиком. Согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, предоставляемые для ООО «ЦРЗ «Доверие», МУЗ «Городской родильный дом» оказывает обществу услуги по ценам на 20% ниже стоимости услуг, установленных в прейскуранте учреждении на момент заключения договора. Фактически через ООО «ЦРЗ «Доверие» гражданам оказываются платные медицинские услуги по прейскуранту идентичному МУЗ «Городской родильный дом», то есть при оплате пациентами услуг цена МУЗ «Городской родильный дом» и ООО «ЦРЗ «Доверие» одинакова. Оплата за услуги поступает в кассу ООО «ЦРЗ «Доверие», установленную в женской консультации №. В женской консультации № оплата за услуги осуществляется с применением квитанций с последующей сдачей в кассу ООО «ЦРЗ «Доверие». По результатам оказанных услуг МУЗ «Городской родильный дом» раз в месяц выставляет заказчику счет фактуру с актом оказанных услуг, основанием для составления которых является оформленный кассиром реестр на поступившие в кассу ООО «ЦРЗ «Доверие» средства. Заказчик в указанных правоотношениях выступает в качестве посредника между МУЗ «Городской родильный дом» и пациентом. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.5.1, 2.5.2 Устава МУЗ «Городской родильный дом» вправе оказывать медицинские услуги только физическим лицам. Согласно п. 2 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ № от 13.01.1996 г.) и п. 3.8 постановления мэра г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ платные медицинские услуги осуществляются в рамках договора с гражданами или организациями на оказание услуг их работникам и членам их семей. В связи с этим обязательство в предмете договора не соответствует и прикрывает фактически сложившиеся правоотношения по оказанию частным медицинским центром услуг посредника в отношениях по предоставлению МУЗ «Городской родильный дом» медицинских услуг гражданам. В результате того, что стоимость услуг по договору с ООО «ЦРЗ «Доверие» ниже утвержденных прейскурантом действующих цен с момента заключения договора по апрель 2009 года учреждению нанесен ущерб в размере 46405 рублей. Данная сумма установлена исходя из разницы между утвержденной стоимостью услуг и стоимостью услуг по выставленным ООО «ЦРЗ «Доверие» счетам. В соответствии с п. 7.3 постановления мэра г. Череповца № от 17 апреля 2006 г. муниципальные учреждения не вправе продавать услуги по ценам ниже себестоимости. В нарушение этой нормы МУЗ «Городской родильный дом» осуществляет оказание платных медицинских услуг для ООО «ЦРЗ «Доверие» по ценам ниже себестоимости, поскольку доля заложенной в стоимость медицинских услуг прибыли определяется пропорционально себестоимости и всегда составляет 20%. Доля прибыли в стоимости приема врача специалиста составляет 16,9%, УЗИ – 8,9%, электрофореза – 12%, УВЧ – 9,7%, забора крови – 17%, лазеротерапии – 19,5%, иммуноферментные исследования методом ИФА – 18-22%. Учитывая выборочный характер проверки расчетов стоимости на платные медицинские услуги МУЗ «Городской родильный дом» в ходе проведения данной проверки установить действительную сумму ущерба, причиненного учреждению при осуществлении деятельности в рамках договора с ООО «ЦРЗ «Доверие», не представилось возможным. МУЗ «Городской родильный дом» не составлялись и не прилагались к предъявленному счету реестры пролеченных с перечнем оказанных услуг, датой их оказания и ссылкой на соответствую статью прейскуранта, что не представляет возможным документально установить действительный объем оказанных МУЗ «Городской родильный дом» медицинских услуг и полноту поступивших в МУЗ «Городской родильный дом» денежных средств. Согласно п. 5 акта палата № в городском роддоме<адрес> передана ООО «ЦРЗ «Доверие», используется обществом с целью предоставления пациентам платных услуг. Каких-либо договорных отношений в письменном виде между МУЗ «Городской родильный дом» и ООО «ЦРЗ «Доверие» по использованию указанного объекта недвижимости не заключено. Дохода от передачи в пользование общества, основанному на частной собственности, помещения МУЗ «Городской родильный дом» не получает, при этом несет расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. Согласно письма комитета по управлению имуществом города № МУЗ «Городской родильный дом» отказано в праве на передачу в аренду обществу помещения площадью 9.2 м2, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение п. 1 ст. 298 ГК РФ, ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», п. 3.6 Устава МУЗ «Городской родильный дом», п. 2.4.1 договора о порядке использования имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления от 1 августа 2006 г. МУЗ «Городской родильный дом» неправомерно распорядилось, то есть без согласия собственника, передав в безвозмездное пользование ООО «ЦРЗ «Доверие» помещение палаты № по адресу: п<адрес> (том 1, л.д. 17-40); · информация МУЗ «Городской родильный дом» об устранении нарушений, установленных проверкой организации платных услу<адрес> дополнения от 21 октября 2009 года МУЗ «Городской родильный дом» контрольной палатой городской думы предложено установить действительную сумму причиненного учреждению ущерба в результате осуществления деятельности в рамках договора с ООО «ЦРЗ «Доверие» с учетом оказания услуг ниже себестоимости и периода прекращения исполнения договора, а также принять меры к восстановлению суммы нанесенного учреждению ущерба. Поступил расчет, в котором сумма составила 90935,8 рублей, в том числе сумма ущерба от оказания услуг по ценам ниже себестоимости 10706,1 рублей. Уточнены декларации по излишне уплаченному НДС на сумму 36390,51 рублей. С учетом восстановленной суммы по НДС сумма ущерба составила 54545,29 рублей (том 1, л.д. 41-47); · письмо начальника департамента здравоохранения Вологодской области, согласно которого проведена внеплановая проверка ООО «ЦРЗ «Доверие», в ходе которой установлено, что лицензии на медицинскую деятельность у общества нет, права заниматься этим видом деятельности не имеет. РГВ представлен договор № от 25 ноября 2008 г., заключенный с МУЗ «Городской родильный дом» на предоставление медицинских услуг. Договор расторгнут 8 июня 2009 года деятельность прекращена. Также представлен договор № от 25 ноября 2008 года с МУЗ «Городской родительный дом» о создании палат повышенной комфортности <адрес> палата № и <адрес> палата №. Договор расторгнут с 30 июля 2009 года, деятельность не осуществляется (том 1, л.д. 72); · письмо контрольной палаты Череповецкой городской Думы о результатах проведении проверки организации платных услуг в МУЗ «Городской родильный дом» за период с 1 января по 8 июня 2009 года, в котором указаны нарушения, отраженные в акте проверки № от 24 июля 2009 года, а также внесены предложения: ограничение на деятельность МУЗ «Городской родильный дом» в части предоставления ООО «ЦРЗ «Доверие» медицинский и иных услуг; принять меры к установлению действительной суммы ущерба; рассмотреть вопрос о передаче материалов проверки в правоохранительные органы для решения вопроса о наличие состава уголовного преступления; применить к Мяснову Г.В. дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по организации, учету и контролю за осуществлением платных услуг в учреждении, перечисление доходов от платных услуг не в полном объеме на лицевой счет Департамента финансов, допущение нецелевого расходования средств, неправомерное использование закрепленного на праве оперативного управления муниципального имущества (том 3, л.д. 17-30); · отчет контрольной палаты Череповецкой городской Думы о проверке организации платных услуг в МУЗ «Городской родильный дом» (том 3, л.д. 31-40); · справка проверки организации платных услуг в МУЗ «Городской родильный дом» (том 3, л.д. 41-46); · акт встречной проверки организации платных услуг в женской консультации № МУЗ «Городской родильный дом» (том 3, л.д. 47); · акт встречной проверки организации платных услуг в женской консультации № МУЗ «Городской родильный дом» (том 3, л.д. 48, 49); · акт разногласий к акту проверки организации платных медицинских услуг сотрудниками контрольной палаты городской Думы от 24 июля 2009 года, где в п. 3 указано, что договор услуг МУЗ «Городской родительный дом» с ООО «ЦРЗ «Доверие» не является притворной сделкой (том 3, л.д. 52-55); · заключение на возражения к акту проверки организации платных услуг в МУЗ «Городской родильный дом», согласно которого возражения в части признания притворного договора приняты (том 3, л.д. 56-57); · договор о сотрудничестве № от 25 ноября 2008 года между МУЗ «Городской родильный дом» и ООО «ЦРЗ «Доверие», согласно которого МУЗ «Городской родильный дом» поручает ООО «ЦРЗ «Доверие» создать палату № повышенной комфортности <адрес> <адрес>, п<адрес>, стоимость работ составляет 460000 рублей, при этом исполнитель окупает эти средства в течение трех лет за счет оказания платных услуг населению (том 3, л.д. 75-76); · договор на предоставление медицинских услуг № от 25 ноября 2008 года между ООО «Центр репродуктивного здоровья «Доверие» и МУЗ «Городской родильный дом», согласно которого РД как исполнитель принимает на себя обязательство оказывать медицинские услуги гражданам, заключивший соответствующий договор с заказчиком (п. 1.1), а также обязуется вести учет видов, объемов, стоимости оказываемых медицинских услуг (п. 2.2.3), по результатам оказанных услуг исполнитель раз в месяц выставляет заказчику счет, по которому заказчик производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 3.3). Заказчик производит оплату медицинских услуг в соответствии с прейскурантом (п. 3.2) (том 1, л.д. 48-51; том 3, л.д. 77-79); · протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены: договор на предоставление медицинских услуг №, договор о сотрудничестве №, приложение (том 3, л.д. 73-74); · соглашение от 29 июля 2009 года о расторжении договора № от 25 ноября 2008 года (том 3, л.д. 4); · протокол осмотра соглашения (том 3, л.д. 3); · письмо комитета по управлению имуществом <адрес> от 7 ноября 2008 года адресованное главврачу МУЗ Городской родильный дом» Мяснову Г.В. о том, что договор нежилого помещения<адрес> <адрес> является недействительным (том 1, л.д. 186; том 2, л.д. 92, 93); · договор аренды нежилого помещения от 15 октября 2008 года, согласно которого МУЗ «Городской родильный дом» в качестве арендодателя предоставляет арендатору – ООО «ЦРЗ «Доверие» во временное владение и пользование помещение площадью 9.2 кв.м., <адрес> <адрес>, офис 73 (том 2, л.д. 94-97); · письмо комитета по управлению имуществом г. Череповца № от 10 сентября 2009 года о согласии на передачу в аренду помещения МУЗ Городской родильный дом» общей площадью 16,2 кв.м, <адрес>. Обращение Мяснова Г.В. в комитет по управлению имуществом о получении согласия на аренду (том 1, л.д. 192, 193; том 2, л.д. 88, 89); · постановление мэра г. Череповца от 14 августа 2007 года № об установлении тарифов на платные медицинские услуги МУЗ «Городской родильный дом» (том 3, л.д. 50-51); · тарифы на платные медицинские услуги, утвержденные постановлением мэра города № от 14 августа 2007 года, вошедшие в перечень услуг, утвержденные постановлением мэра города от 13 ноября 2006 года №, предоставляемые МУЗ «Городской родильный дом» (том 2, л.д. 41; том 3, л.д. 51); · постановление мэра г. Череповца от 16 февраля 2009 года № об установлении тарифов на платные медицинские услуги МУЗ «Городской родильный дом», согласно которого установлены тарифы в размерах согласно приложения (том 2, л.д. 40; том 3, л.д. 64-65); · тарифы на платные медицинские услуги, утвержденные постановлением мэра города № от 16 февраля 2009 года, вошедшие в перечень услуг, утвержденные постановлением мэра города от 13 ноября 2006 года №, предоставляемые МУЗ «Городской родильный дом» (том 3, л.д. 66); · прейскурант на платные медицинские услуги, предоставляемые за счет личных средств граждан в МУЗ «Городской родильный дом» в 2008-2009 годах (том 2, л.д. 42-43, 44-45); · прейскурант на платные медицинские услуги, предоставляемые в МУЗ «Городской родильный дом» для ООО «Центр репродуктивного здоровья «Доверие» (том 1, л.д. 53-54; том 3, л.д. 80-81); · расчет МУЗ «Городской родильный дом» по сумме причиненного ущерба в результате осуществления деятельности в рамках договора за медицинское услуги с ООО ЦРЗ «Доверие», общая сумма которого составила 90935,78 рублей (том 1, л.д. 242-246, 254; том 2, л.д. 148-149); · расчет МУЗ «Городской родильный дом» по сумме причиненного ущерба в результате осуществления деятельности в рамках договора за медицинское услуги с ООО ЦРЗ «Доверие», общая сумма которого составила (без учета медицинской услуги абдоминальной декомпрессии беременной на сумму 36024,24 рублей) 54545,29 рублей (том 1, л.д. 251-252, 254); · счета-фактуры и акты об оказании услуг МУЗ «Городской родильный дом» за период с января по июль 2009 год (том 1, л.д. 88-113; том 2, л.д. 147-173); · мемориальные ордера за 2009 год, согласно которых ООО «ЦРЗ «Доверие» оплачивало счета за медицинские и сервисные услуги оказанные получателем МУЗ «Городской родильный дом» (том 1, л.д. 79-87); · карточка счета МУЗ «Городской родильный дом» за 2009 года, согласно которого контрагентом ООО «ЦРЗ «Доверие» перечисляются средства МУЗ «Городской родильный дом» за оказанные услуги (том 1, л.д. 77-78); · книга продаж МУЗ «Городской родильный дом» за период с 1 января по 31 декабря 2009 год, согласно которой осуществлены продажи услуг ООО «ЦРЗ «Доверие» на общую сумму 871350,05 рублей (том 1, л.д. 88); · выписка из ЕГРЮЛ на МУЗ «Городской родильный дом» (том 4, л.д. 99-101); · устав МУЗ «Городской родильный дом», согласно которого учредителем является мэрия г. Череповца. Учреждение имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета с разрешения органа, исполняющего бюджет, смету доходов и расходов. Исполнительно-распорядительные функции учредителя в отношении учреждения осуществляет управление здравоохранения. Функции собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, осуществляет комитет по управлению имуществом города. Основной целью деятельности учреждения является охрана здоровья населения путем оказания квалифицированной медицинской помощи. Задачей учреждения является оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, во время родов и после родов. Основным видом деятельности учреждения является медицинская деятельность. Учреждение вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством, предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, лишь постольку, поскольку это служит достижением целей, ради которых оно создано. Такой деятельностью признается деятельность, приносящая доходы в результате оказания учреждением услуг, отвечающих целям создания учреждения. Учреждение вправе оказывать населению платные медицинские услуги, перечень которых утверждается ежегодно руководителем учреждения в соответствии с разрешением управления здравоохранения мэрии. Платные медицинские услуги осуществляются учреждением в рамках договоров с гражданами (физическими лицами) или организациями (юридическими лицами). Учреждение использует имущество, закрепленное на праве оперативного управления, и финансовые средства для достижения целей, определенных его уставом. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: бюджетные и внебюджетные средства; имущество переданное собственником; иные источники, не противоречащие законодательству. Учреждение использует бюджетные средства и доходы, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с утвержденной главным распорядителем средств сметой и доходов и расходов. Учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет средств внебюджетных источников. Учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством РФ, дополнительные финансовые средства за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических или юридических лиц. Объекты собственности, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, являются муниципальной собственностью, которое учреждение вправе передавать во временное пользование по согласованию с собственником. Учреждение при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности обязано эффективно использовать закрепленное на праве оперативного управления имущество; обеспечивать использование этого имущества строго по целевому назначению. Учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением собственником. Непосредственное управление учреждением осуществляет главный врач, назначенный учредителем. Руководитель вправе принимать любые решения, касающиеся деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции учредителя (том 2, л.д. 25-34; том 4, л.д. 102-112); · договор о порядке использования имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления от 1 августа 2006 года, согласно которого комитет по управлению имуществом передает в оперативное управление и закрепляет за МУЗ «городской родильный дом» на праве оперативного управления имущество, в том числе родильный дом<адрес>, п<адрес>. Согласно договора имущество закрепленное за роддомом является муниципальной собственностью г. Череповца. Учреждение имеет право с согласия комитета передавать другим лицам, сдавать в аренду, предоставлять в безвозмездное пользование, распоряжаться иным способом закрепленным за ним недвижимым имуществом. Учреждение обязано использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, по целевому назначению (том 2, л.д. 79-85); · распоряжение мэра г. Череповца от 30 мая 2008 года №-рму о назначении Мяснова Г.В. на должность главного врача МУЗ «Городской родильный дом» с 2 июня 2008 года (том 2, л.д. 35); · трудовой договор № от 3 июня 2008 года с руководителем МУЗ Мясновым Г.В., назначенным на должность главного врача МУЗ «Городской родильный дом». Дополнительное соглашение (том 1, л.д. 64-65, 66-69, 236; том 2 л.д. 12-19, 36-37, 38-39); · трудовой договор № от 23 июня 2009 года с руководителем МУЗ Мясновым Г.В., назначенным на должность главного врача МУЗ «Городской родильный дом» (том 1, л.д. 57-63); · должная инструкция главного врача муниципального учреждения здравоохранения, согласно которой он осуществляет руководство деятельностью больницы на основе единоначалия; отвечает за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения; вправе издавать приказы и распоряжения, которые являются обязательными для персонала; обязан осуществлять общий контроль за деятельностью всех служб учреждения и подчиненного персонала; организует систему ведомственного контроля качества лечебного процесса; обязан заключать договора с подрядными организациями на составление проектно-сметной документации, проведение строительных и ремонтных работ, которые подлежат утверждению в вышестоящем органе здравоохранения, а также договора на иную хозяйственную, ремонтную и инженерно-техническую деятельность учреждения; вправе нанимать, увольнять и расстанавливать кадры, накладывать поощрения и взыскания; отменять распоряжения заместителей, главной медсестры и руководителей служб и подразделений учреждения, принимать решения в пределах своих полномочий; несет ответственность за качественную работу персонала учреждения (том 2, л.д. 20-23); · распоряжение мэра г. Череповца от 13 ноября 2009 года №-рму о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Мяснова Г.В. за неправомерное использование закрепленного на праве оперативного управления муниципального имущества (том 1, л.д. 71, 237; том 2, л.д. 24); · приходный кассовый ордер № от 13 ноября 2009 года о принятии от Мяснова Г.В. в возмещение ущерба 54545,29 рублей по счету-фактуре № от 13.11.2009 г. (том 1, л.д. 238); · постановление мэра г. Череповца от 17 апреля 2006 года № о предоставлении муниципальными учреждениями здравоохранения города услуг на платной основе, которым утверждены Правила предоставления МУЗ услуг на платной основе и методика расчета цен на услуги. Согласно п. 3.8 Правил платные услуги населению осуществляются на основании договоров с гражданами и организациями на оказание медицинских услуг работникам этих организаций и членам их семей, оказание платных услуг на основании договоров иных видов не допускается. Пункт 7.3 Правил указывает, что МУЗ не вправе продавать услуги по ценам ниже себестоимости (том 3, л.д. 58-63); · справка МУЗ «Городской родильный дом» от 9 февраля 2011 года, в которой указано, что за период сотрудничества МУЗ «Городской родильный дом» и ООО «Центр репродуктивного здоровья «Доверие»: оказано услуг на сумму 962285,83 рублей; с вычетом деятельности непосредственно ООО «ЦРЗ «Доверие» роддом получил доход 871350,05 рублей; себестоимость оказанных услуг составила 882056,17 рублей; сумма ущерба составила 90935,78 рублей, в том числе недополученная прибыль 80229,66 рублей. Приложение расчеты (том 2, л.д. 52, 53-57); · устав ООО «Центр репродуктивного здоровья «Доверие» (том 4, л.д. 220-233); · копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ЦРЗ «Доверие», выписка из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 55-56, 176-183; том 4, л.д. 217-219); · протокол выемки и осмотра документов ООО «ЦРЗ «Доверие» (том 2, л.д. 215-220); · протокол осмотра документов, изъятых у ООО «ЦРЗ «Доверие», а именно кредитного договора № и № между обществом и П. на сумму 84000 и 168000 рублей соответственно, и сопутствующих документов по получению денежных средств на ремонт и возврата займа (том 2, л.д. 221-223); изъятые договора и кассовые ордера (том 2, л. 224-242); · анализ счетов ООО «ЦРЗ «Доверие», согласно которых общество получило по кредитному договору денежные средства от П., а в последствии они возвращались кредитору (том 2, л.д. 196, 200-209); · отчет № ООО «ЦРЗ «Доверие», в котором обосновываются затраты на отделку и оборудование палаты повышенной комфортности <адрес>, 50, общая сумма составила 195000 рублей (том 2, л.д.108-146); · договор поставки без даты между ИП ЗСВ и ООО «ЦРЗ «Доверие» о поставке оборудования <адрес> для палаты комфортного пребывания, акт передачи, ордера, счета, квитанция, копии товарных и кассовых чеков (том 3, л.д. 86-94); Действия подсудимого Мяснова Г.В. суд квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации. В судебном заседании установлено, что Мяснов в период совершения преступления, будучи назначенным по распоряжению мэра города на должность главного врача роддома, являлся должностным лицом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении здравоохранения, так как осуществлял полномочия по руководству трудовым коллективом, формированию кадрового состава, определению функций работников, применению мер поощрения и взыскания, принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия, а также функциями по управлению имуществом, вправе распоряжаться денежными средствами, материальными ценностями, находящихся на балансе учреждения, уполномочен определять порядок их учета и контроля. В соответствии с договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МУЗ «Городской родильный дом» и Уставом этого учреждения любая передача недвижимого имущества другим лицам допускается исключительно с согласия Комитета по управлению имуществом города. Согласно должностной инструкции Мяснов обязан был заключать договора с подрядными организациями на проведение ремонтных работ, подлежащих утверждению в управлении здравоохранения города. В соответствии с Правилами предоставления платных услуг населению муниципальными учреждениями, последние осуществляют платные услуги на основании договоров с гражданами и организациями на оказание услуг работникам этих организаций и членам их семей, оказание услуг на основании других видов договоров не допускается, а также эти учреждения не вправе продавать услуги по ценам ниже себестоимости. Однако вопреки установленному порядку, не получив согласия собственника имущества и не уведомив вышестоящий орган здравоохранения о предпринимаемых им действиях Мяснов заключил договор о сотрудничестве с ООО «ЦРЗ «Доверие», согласно которого поручил частному предприятию создать в своем учреждении палату повышенной комфортности и разрешил ему окупить вложенные средства за счет оказания платных услуг, для чего от имени роддома обязался предоставить все необходимые условия. В этот же день Мяснов, зная об установленных требованиях по предоставлению платных услуг, заключил договор с ООО «ЦРЗ «Доверие» на предоставление медицинских услуг, в соответствии с которым принял обязательство оказывать во вверенном ему учреждении медицинские услуги гражданам, заключившим соответствующий договор с данным предприятием. При этом Мяснов согласовал прейскурант на платные медицинские услуги, предоставляемые муниципальным учреждением для ООО «ЦРЗ «Доверие», которые были меньше цен утвержденных Мясновым для роддома, а в части цен и меньше себестоимости услуг для этого учреждения. Тем самым Мяснов превысил свои должностные полномочия, то есть, зная о порядках передачи имущества и предоставления платных услуг, он явно вышел за пределы своих полномочий. В последствие роддомом включительно по июль 2009 года предоставлялись услуги на льготных для коммерческой структуры условиях. Продажа услуг ООО «ЦРЗ «Доверие» ниже себестоимости привело к причинению материального ущерба муниципальному учреждению, а предоставление услуг этому предприятию по ценам ниже установленных в роддоме не позволило ему получить доход за оказанные услуги, чем существенно были нарушены права и законные интересы организации - МУЗ «Городской родильный дом». Также в результате указанных выше действий Мяснова были существенно нарушены права и законные интересы учредителей муниципального учреждения, в лице мэрии г. Череповца, выразившиеся в подрыве авторитета и доверия руководителя муниципального учреждения и органов муниципальной власти. Специфика медицинских услуг родильного дома и условия предоставления платных услуг через одну кассу, лишало граждан права выбора, в результате чего денежные средства за платные услуги поступали в ООО «ЦРЗ «Доверие». Кроме того, разница в ценах лишали роддом получить доход от предоставляемой им услуги в полном объеме, поэтому суд считает необходимым признать ущербом для муниципального учреждения не только фактический из разницы между ценной и себестоимостью, но в виде недополученной прибыли из разницы цен учреждения и центра. Суд исключает из квалификации обвинения подсудимого Мяснова Г.В. указание на существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку в обвинении и государственным обвинителем в прениях сторон не раскрыто в чем именно выразилось нарушение интересов государства, каким законом эти интересы охранялись. Самостоятельно суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку это приведет к ухудшению положения подсудимого. Указание в обвинении на нарушение охраняемых законом интересов государства в лице мэрии г. Череповца суд считает неправильным, так как мэрия является муниципальным органом управления, а не государственным и подсудимый Мяснов Г.В. являлся должностным лицом муниципального учреждения, наделенного полномочиями мэрией и управлением здравоохранения города. Суд исключает из описательной части обвинения Мяснова Г.В. указание на то, что получив отказ на согласие о передаче помещения в аренду, заключил договор о сотрудничестве, поскольку подсудимый обращался в Комитет по управлению имуществом за разрешением о заключении договора только <адрес>. Суд исключает из обвинения указание на причинение материального ущерба в размере 24610,41 рублей, как вмененный за фактическую сдачу в аренду ООО «ЦРЗ «Доверие» помещения палаты №, <адрес>, так как данный расчет документально ничем не подтвержден. Представители потерпевших причинение ущерба не подтвердили, показаниях представителя потерпевшего Подъяпольского С.В. в этой части не оглашались. Суд исключает из обвинения подсудимого ссылку на подписание им договора, фактически подменяющего арендные отношения, поскольку он является смешанным и правовая экспертиза не проводилась. Существенного значения для квалификации действий подсудимого форма договора значения не имеет, так как в случае передачи имущества или существенного его улучшения за счет частного капитала главврач должен был согласовать этот вопрос с собственником имущества или вышестоящего органа управления. Также суд исключает из обвинения ссылки на заключение договора кредита РГВ с Петуховой, так как личная заинтересованность Мяснова Г.В. не нашла своего подтверждения, а мотив преступления для квалификации содеянного значения не имеет. Вместе с тем суд изменяет в описательной части обвинения наименование «общий анализ кала» на «анализ кала яйца гальминов», так как первый имеет стоимость в роддоме 40 рублей, а расчет ущерба произведен из цены в 30 рублей, которой соответствует второй анализ, а согласно актов и счетов количество данной услуги по такой стоимости всего девять. В соответствии с прейскурантами роддома и центра услуга «пребывание в палате акушерского стационара» отсутствует, вместо нее имеются «пребывание в палате акушерского отделения» и «пребывание в палате акушерского отделения патологии», с установленными ценами для роддома 600 и 470 рублей соответственно, а для центра определена стоимость этих услуг 480 и 376 рублей соответственно. При этом себестоимость для обеих услуг определена одна в 519,82 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому суд исключает из обвинения расчет ниже себестоимости по предоставленным 24 услугам «пребывание в палате акушерского отделения патологии», изменяя наименование услуг в соответствии с прейскурантами, согласно которых при расчете недополученного дохода суд снижает их стоимость до 470 рублей. В связи с этим суд снижает размер причиненного ущерба по предоставленным услугам ниже себестоимости. Суд снижает сумму ущерба в виде недополученного дохода муниципальным учреждением, поскольку предварительным следствием произведен расчет из разницы между ценой платной услуги, предоставляемой роддомом и стоимостью услуги, предъявленной учреждением к оплате ООО «ЦРЗ «Доверие», при этом в случае продажи услуги меньше себестоимости, которая учитывалась при расчете повторно в качестве недополученного дохода, что суд считает недопустимым. Суд производит расчет ущерба самостоятельно, исходя из себестоимости, представленной в расчетах ХЛА, прейскуранта на платные услуги медицинские услуги, предоставляемые в МУЗ «Городской родильный дом» и прейскуранта на платные медицинские услуги, предоставляемые в МУЗ «Городской родильный дом» для ООО «ЦРЗ «Доверие» (приложение к договору №), а также счетов-фактур и актов об оказании услуг МУЗ «Городской родильный дом», выставленных ООО «ЦРЗ «Доверие» для оплаты. При сверке счетов установлено, что предварительным следствием при правильном исчислении количества услуг в описательной части обвинения ошибочно указано их количество, а именно «определение общего белка» вместо 32 указано 28, «определение креатинина» вместо 27 указано 23. Суд считает возможным изменить количество в соответствии с актами предоставленных услуг, так как расчет производился из большего количества услуг. Доводы государственного обвинителя о том, что постановление мэра г. Череповца № от 2006 года не отменено, не состоятельны, так как в части утверждения плавил оно отменено постановлением мэра № от 10 февраля 2010 года. Однако на момент совершения преступления данные правила действовали, они не признаны противоречащими федеральному законодательству и кроме них действовали Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 13 января 1996 года. Показания подсудимого Мяснова Г.В. в том, что его действия по заключению договоров с ООО «ЦРЗ «Доверие» на оказание медицинских услуг и о сотрудничестве были направлены в интересах роддома с целью улучшения финансовой обстановки учреждения, получения большей прибыли, за счет которой покрывалась разница между ценой и себестоимостью, в отсутствие возможности заключения договора аренды, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются в совокупности материалами дела, в частности результатами проведенной проверки контрольного управления Череповецкой городской Думы муниципального учреждения здравоохранения, возглавляемого Мясновым, согласно которой установлено, что все недвижимое имущество роддома является муниципальной собственностью, которое передано учреждению в оперативное управление и в соответствии договором, Устава роддома, должностной инструкции руководителя роддома и его трудового договора главврач должен был руководствоваться интересами учреждения и не вправе был передавать имущество частной организации без согласия на то собственника, а также в соответствии с Правилами предоставления платных услуг муниципальными учреждения Мяснов не вправе был заключать договор на оказание медицинских услуг с организацией по обслуживанию ее пациентов и продавать услуги своего учреждения ниже себестоимости. Доводы защиты о том, что подсудимый вправе был заключать любые гражданско-правовые договоры, суд считает не убедительными, так как в соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Правительства РФ платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей, а заключение договоров, касающихся муниципальной собственности, требовало согласия собственника имущества, так как производимые ООО «ЦРЗ «Доверие» не отделимые улучшения палаты за свой счет обременяло муниципальное учреждение на осуществление платных услуг по более низким ценам. Заключение договоров обременяющих учреждение согласно п. 3.15 Устава МУЗ «Городской родильный дом» не допустимо. По этим же основаниям не состоятельны и показания представителя потерпевшего Демченко Л.М. указавшей, что Мяснов Г.В. не вышел за пределы своих полномочий, подписывая договор об оказании медицинских услуг. Кроме того Демченко Л.М. опровергает их же своими показаниями тем, что оплата услуг посредника должна происходить из средств учреждения, либо должны устанавливаться более высокие тарифы для посредника и в результате учреждение не получило доход, который мог быть получен при полной оплате услуг гражданами непосредственно в роддом, то есть действия подсудимого были не в интересах учреждения. Показания Демченко Л.М. в части необязательности получения согласия Комитета по управления имуществом при подписании Мясновым Г.В. договора № ошибочны, так как договор являлся возмездным, в виде обязательств учреждения на предоставление возможности ООО «ЦРЗ «Доверие» окупать вложения за счет осуществления платных услуг населению, пользуясь имуществом учреждения и согласно договора № оказанию платных медицинских услуг на льготных условиях. Поскольку деятельность роддома по предоставлению платных услуг населению обратившихся именно в МУЗ «Городской родильный дом» через посредника ООО «ЦРЗ «Доверие» по прейскуранту ниже цен, утвержденных для муниципального учреждения, приводила к потере роддомом прибыли, и, исходя из того, что городской родильный дом финансируется из бюджета в недостаточном объеме, что влечет необходимость осуществлять этим муниципальным учреждением предпринимательскую деятельность в виде предоставления платных услуг населению, а денежные средства расходуются не только на текущее содержание и восстановление основных фондов самого учреждения, но и на оплату труда работников, приобретение медикаментов и основных средств, социальное развитие, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, независимо от общих объемов получаемых средств, то суд считает, что действия Мяснова Г.В. недопустимо признавать малозначительными. По этим же основаниям суд не соглашается с выводами представителя управления здравоохранения Подъяпольского С.В. о том, что материальный ущерб для учреждения не существенный. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, продление со стороны управления здравоохранения города с Мясновым Г.В. трудового договора после выявленных нарушений, а также влияние назначаемого подсудимому наказания на его исправление (том 2, л.д. 51, 248; том 4, л.д. 79, 87-96, 264-266). Обстоятельством, смягчающим наказание Мяснова Г.В., суд признает возмещение подсудимым ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Мяснова Г.В., не имеется. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной выше статьи УК РФ - в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия иждивенцев и возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для применения требований ст. 62 ч. 1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не установлено. Вещественные доказательства: кредитные договора, кассовые ордера, акты о передаче основных средств (том 2, л.д. 243-244); соглашение о расторжении договора (том 3, л.д. 5); договоры № и № между МУЗ «Городской родильный дом» и ООО «ЦРЗ «Доверие» (том 3, л.д. 82), находящиеся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мяснова Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу в отношении Мяснова Г.В. меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: документы – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. < > < > Судья Череповецкого городского суда Фёдоров Д.С. < >