уг. дело № 1- 523/2011г.< > П Р И Г О В О Р город Череповец 09 сентября 2011 года АФОНИНОЙ И.А., с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора города Череповца БАННИКОВОЙ И.Н., подсудимого СМИРНОВА Е. А., защитников- адвокатов СВЕТЛОВОЙ С.Н., представившей удостоверение № 234 и ордер № 383, ЛАПТЕВА Е.В., представившего удостоверение № 406 и ордер № 000082, при секретаре ТИРУНОВОЙ Т.А., потерпевшей А., рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении СМИРНОВА Е. А., < >, ранее не судимого, в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан 25.12.2010г., мера пресечения – заключение под стражей с 26.12.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Смирнов Е.А. совершил убийство Б. в г.Череповце в 2010 году при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2010 года в ночное время в дискоклубе «< >», расположенном по адресу: г.Череповец, <адрес>, Смирнов Е.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с ранее незнакомой Б., также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, после чего около 05 час. 30 мин. они на автомобиле «такси» приехали по адресу: <адрес>, где проживала Б., там по обоюдному согласию вступили в половую связь. В период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут в одной из комнат вышеуказанной квартиры в процессе полового акта Б. оцарапала лицо Смирнову Е.А.. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями Б., решил совершить её убийство. С этой целью Смирнов Е.А. схватил лежащую на кровати Б. кистями рук за шею и, приложив значительное усилие, стал душить ее, с силой сжимая кисти рук в течение продолжительного времени, в том числе оказывая при этом сдавливающее воздействие на переднюю поверхность шеи находившейся на шее Б. цепочкой до тех пор, пока та не потеряла сознание. После этого, Смирнов Е.А., полагая, что Б. жива, прошел на кухню, где взял нож, и, вернувшись в комнату, нанес им Б., лежащей на кровати, 4 удара в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку слева. В результате преступных действий Смирнова Е.А. Б. были причинены: странгуляционная борозда на передней поверхности шеи слева от средней линии с кровоизлияниями по краям длиной 9 см, кровоизлияния под слизистую оболочку век, подконъюктивальные кровоизлияния, острая эмфизема легких, мелкоочаговые кровоизлияния в ткань легких, участки ателектазов на поверхности легких, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, венозное полнокровие внутренних органов, малокровие селезенки, отек головного мозга, являющиеся морфологическими проявлениями механической асфиксии от сдавления шеи петлей - удавление петлей. Сдавление органов шеи петлей с развитием механической странгуляционной асфиксии привело к развитию у Б. опасного для жизни (угрожающего) патологического состояния в момент причинения, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется по признаку вреда здоровью, вызвавшего угрожающе для жизни состояние, как причинившее тяжкий вред здоровью; ссадина в области тела нижней челюсти справа, множественные кровоподтеки по передней и боковой поверхностям шеи в средней и нижней трети, поверхностная рана на боковой поверхности шеи справа в средней трети длиной 4 см, ссадина на боковой поверхности шеи слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Б.; четыре проникающих колото-резаных раны на передней поверхности грудной клетки, в проекции левой молочной железы, продолжением которых являются раневые каналы, проходящие через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы груди, межреберные мышцы и повреждают верхнюю долю правого легкого. При этом раневые каналы двух ран в 3-м межреберье образуют насечку хрящевой части 4-го ребра, две раны в 4-м межреберье образуют насечку нижнего края 4-го ребра, одна из ран образует насечку на сердечной сорочке и левом желудочке сердца. Указанные колото-резаные раны по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью Б. не находятся. Смерть последней наступила 19.12.2010 на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. В судебном заседании подсудимый Смирнов Е.А. вину не признал, суду показал, что 18 декабря 2010 года к ним в гости пришли знакомые К. и Л., он, его жена и гости стали распивать спиртные напитки. Около 23 час.30мин. жена и Л. ушли в ночной клуб, вернулись оттуда ночью, после чего он и К. также отправились в клуб «< >», расположенный рядом с его домом. В клубе с К. также выпили, как потом познакомился с девушкой, он не помнит. Потом на «такси» с К. и девушкой поехали в Заречье, зачем, также сказать не может. В Заречье у ТЦ»< >» К. вышел из машины, дальнейших событий он не помнит, лишь запомнилось, как он стоял на остановке трамвая либо автобуса у зареченского рынка. Там сел в какой-то транспорт, приехал на <адрес>, оттуда пешком дошел до дома, как добирался, также не помнит. Дома встретил жену, но разговора с ней не помнит. Позднее обнаружил царапину на лице, как она образовалась там, не знает. 24.12.2010 года узнал, что К. забрали в милицию, поехал в ОМ-2, но там ему сказали, что такого не задерживали. Затем около 19 час. поехал домой на <адрес>, куда с женой переехали временно на период отъезда его родителей после того, как он ходил в ночной клуб. По пути домой был задержан сотрудниками милиции. Его доставили в УВД, причину задержания не объяснили. В одном из кабинетов сотрудники у него изъяли нож, пристегнули руки наручниками к стулу, допрашивали, избивали, нанося удары по телу и голове, не объясняя, что хотят от него добиться, при этом разбили нос, отчего кровь попала на джинсы. Затем ему показали видеозаписи от клуба «< >», где было зафиксировано как он уезжал на «такси» с девушкой, показали использованный презерватив и срезы ногтевых пластин и сообщили, что К. им все рассказал. Затем оперативники заставили его написать под диктовку чистосердечное признание. Он требование выполнил, поскольку испугался, что его будут вновь избивать, а также ему угрожали, что посадят в камеру, где над ним будут издеваться. После чего его привезли к следователю в отдел, там адвокат посоветовала ему сказать то, что было написано в признании. Он показания в качестве подозреваемого следователю также давал под диктовку оперативников. В суде при избрании меры пресечения вину признал, поскольку боялся, что снова побьют. На неправомерные действия сотрудников милиции жалоб не писал из страха. При помещении в следственный изолятор у него следов побоев не было обнаружено, поскольку сотрудники били его профессионально. Считает, что оперативники сказали ему, что нужно написать в признании об удушении руками девушки, поскольку ими не был обнаружен нож на месте преступления. Про использование ножа, а также номер автобуса, на котором он ехал домой, он также написал под диктовку. По поводу своего состояния здоровья может сказать, что считает себя здоровым, заболеваний психики не имеет, провалы в памяти 19.12.2010 года возникли от переутомления. С заключениями психофизической экспертизы с использованием полиграфа не согласен, при исследовании жалоб на здоровье не было. Отрицает совершение им убийства Б., ранее себя оговорил. Виновность подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления по факту убийства Б. от 19.12.2010 года (л.д.2, т.1), - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.12.2010 года , согласно которому осмотрена <адрес> в г.Череповце Вологодской области. В ходе осмотра обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3-18), - рапортом о задержании Смирнова Е.А., где указано также, что последний дал признательные показания по факту убийства Б. ( л.д.60 т.1), - показаниями потерпевшей А., которая суду показала, что её сестра Б. в г.Череповце проживала около 4-х лет, сначала жила с Ф.. Потом они расстались, но неприязненных отношений между ними не было. Затем сестра стала снимать квартиру вместе с подругами Р. и Г.. С сестрой общались, та работала, посещала с подругами ночные клубы, выпивала не часто, врагов у сестры не имелось, по характеру она была доброй, мола также за себя постоять. 19 декабря 2010 года ей позвонил хозяин клуба «< >» и сообщил, что ночью сестра уехала на «такси» с молодым человеком из клуба, а потом её убили. Соседка Г. находилась в это время в квартире, но ничего не слышала. Настаивает на строгом наказании виновного. Просит взыскать с виновного лица в возмещение морального ущерба 200 тыс.руб., а также материальный иск за организацию похорон сестры и приобретение памятника в размере 70233 руб., - показаниями свидетеля обвинения Д., которая суду показала, что 19.12.2010 она, Б. и Е. приехали в развлекательный центр «< >» около 03 часов 15 минут. В помещении «< >» она и Е. зашли в туалет, а Б. на входе в туалет сцепилась с какой-то девушкой. Драку разняли девушки, которые зашли в туалет. Позднее она спросила у Б., знает ли та эту девушку и из-за чего у них произошел конфликт, на этот вопрос Б. ответила, что девушку не знает, причину конфликта не назвала. Когда вышли из туалета, Е. сказала, что плохо себя чувствует и поедет домой. Она и Б. проводили Е. и прошли в зал. Б. была сильно возбуждена. Через некоторое время она с Б. сели за освободившийся столик. В «< >» она и Б. пробыли около двух часов. В клубе Б. танцевала, иногад подходила к столу, где она находилась. Около 05 часов 30 минут она решила поехать домой, позвонила знакомому таксисту и попросила забрать её. Когда машина приехала, то она вместе с Б. вышла на крыльцо, подошла к машине Тимофея, попросила его подождать, сказала ему, что сейчас выведет подругу. После этого она зашла в здание, навстречу шла Б., которая несла в руке зимнюю куртку. Когда она вместе с Б. вышла на улицу, у крыльца стояли два молодых человека, один из молодых людей обратился к Б., при этом сказал ей, чтобы та надела верхнюю одежду. Практически сразу же молодые люди подошли к Б.. Та надела куртку и обняла одного из парней. Она предложила Б. уехать, но та отказывалась, продолжала стоять с парнями. Она несколько раз пыталась силой довести Б. до машины, но та вырывалась, говорила, что не поедет. Когда Б. сказала, что никуда не поедет, она обратилась к молодым людям, спросила о том, довезут ли они её до дома, они ответили, что довезут. После этого, она села к Тимофею в автомашину и уехала. 19.12.2010 года около 09 часов 00 минут она позвонила Е., чтобы предупредить, что немного опоздает на работу, та ей сообщила, что от Г. ей стало известно об убийстве Б.. О том, чтобы последней кто-либо угрожал, Б. никогда не говорила, - показаниями свидетеля обвинения Г., которая суду показала, что по адресу: <адрес>, она проживала с Б..Та занимала комнату одна, во второй комнате жили она и Р., комнаты и входная дверь квартиры на замок не закрывались. Известно, что ранее Б. жила с Ф., он к ней иногда приходил, но никогда ей не угрожал и неприязненных отношений между ними не было. 18 декабря 2010 года Б. вместе с коллегами пошла в ночной клуб, телефон при этом забыла дома. Она же осталась дома, около 2 часов позвонила Е., та сказала, что она и Б. в кафе, у них все нормально. Затем она находилась на кухне, где работала на ноутбуке, спать ушла около3-4 часов ночи, ноутбук оставила на кухне. Проснувшись около 7час.30мин., обнаружила. что дверь её комнаты плотно приоткрыта, дверь квартиры открыта нараспашку, в тамбуре дверь была приоткрыта. Закрыв двери, прошла на кухню, обнаружила, что пропал ноутбук, затем прошла в комнату Б. и увидела, что та лежит на кровати, лицо и тело у неё были закрыты одеялом и подушкой, свисавшая рука была синего цвета, поняла, что Б. мертва. После чего вызвала милицию. Позднее также обнаружила, что из кухни пропал нож, был вынесен мусор, а также на столе была нераскрытая пачка сигарет Б., там же были и её окурки. Никого не подозревает в убийстве Б., та вела обычный образ жизни, ей никто не угрожал и она никого не боялась. Не слышала, как Б. пришла домой, - показаниями свидетеля обвинения Е., которая суду показала, что 18.12.2010 в связи с годовщиной открытия магазина «< >» персонал магазина отмечал это событие в кафе «< >, затем около 02 часов она, Б. и Д. поехали в клуб «< >». Там у Б. произошел конфликт с незнакомой девушкой, они схватились между собой, девушка поцарапала Б. щеку, но их разняли. Вскоре она плохо себя почувствовала и уехала домой. Утром около 09 часов позвонила Г. и сообщила, что Б. убили, - показаниями свидетеля обвинения К., который суду показал, что Смирнов является его другом. 18.12.2010 около 20 часов он со своей девушкой Л. пришел в гости к Смирнову, около 02 часов 30мин., после того, как Смирнова и Л. пришли из ночного клуба, он и Смирнов пошли в клуб «< >», где ни с кем не знакомились. В начале шестого со Смирновым вышли из клуба, стояли у входа, намереваясь идти домой. Через некоторое время из клуба вышли две девушки, они были выпивши, одна девушка была одета, вторая была без верхней одежды, она остановилась недалеко от них. Первая девушка в это время прошла к автомашине «такси», Смирнов же подошел ко второй девушке, обнял её, помог надеть куртку. Затем ко второй девушке подошла первая и спросила у неё, поедет ли та на такси, девушка отказалась. Смирнов познакомился с ней, девушка сказала, что живет на <адрес>. Он ответил, что тоже живет в «Заречье», после чего они втроем поехали на «такси» на деньги девушки. Он вышел из «такси» на остановке у ТЦ «< >», пришел домой около 5 час.50мин., а Смирнов поехал с девушкой. В тот же день около 14 часов позвонил Смирнову, тот сказал, что все нормально, только подрался у дома с какими-то парнями, но ничего страшного просто царапины. 24.12.2010 года он был задержан, - показаниями свидетеля обвинения М., которая суду показала, что Смирнов является её мужем, они воспитывают сына. 18.12.2010 года вечером к ним в гости пришли К. и Л., они все вместе немного выпили, затем около 23 часов 30 минут она с Л. пошли в клуб «< >», Смирнов и К. остались дома с ребенком. Около 02 часов вернулись обратно, после чего Смирнов с К. пошли в клуб «< >», они были в состоянии средней степени опьянения. Она и Л. стали ждать мужчин, последняя звонила К., но не дождавшись его, ушла домой около 3 час.. Мужу она не звонила, поскольку он оставил дома свой сотовый телефон. Около 04 часов она легла спать, мужа дома не было. Проснулась около 07 часов 10 минут в тот момент, когда Смирнов вернулся домой, он держался за голову, она подошла к нему и увидела у него на щеке царапины, спросила, что случилось, и почему он так поздно вернулся домой, поскольку знала, что клуб «< >» закрывается в 06 часов. Муж ответил, что подрался с двумя молодыми людьми, которые напали на него. Она спросила о том, где в этот момент был К., на что он ответил мне, что тот уже уехал домой на «такси». У нее возникли сомнения, что он подрался, поскольку кроме царапин на щеке у него других телесных повреждений не было. Затем муж ушел спать, она, будучи ревнивой, проверила карманы его одежды, но ничего не обнаружила. Днем она созвонилась с Л., та сказала, что К. домой пришел около 05 часов 30 минут. 24 декабря 2010 года ей позвонила Л. и сообщила, что К. задержали, - показаниями свидетеля обвинения Л., суду показавшей, что 18.12.2010 года она с К. пришли в гости к Смирновым. Сидели дома, распивали спиртные напитки. Затем около 23 часов 30 минут она и Смирнова пошли в клуб «< >», вернулись оттуда около 02 часов. Затем К. и Смирнов пошли в клуб «< >», они были пьяные, Смирнов оставил дома сотовый телефон, его жена не хотела, чтобы Смирнов уходил. Она осталась у Смирновой, звонила К. неоднократно, около 3 час.30ми. ушла домой. Около 06 часов позвонил К. на домашний телефон, она трубку не взяла, но поняла, что он пришел домой. Из разговора с К. она знает, что он и Смирнов были в клубе до 05 часов 30 минут, затем они оба разошлись по домам. Позже от Смирновой она узнала, что Смирнов пришел домой около 07 часов 30 минут с царапинами на лице, - показаниями свидетеля обвинения Ж., суду показавшей, что её квартира расположена в одном тамбуре с той, в которой убили Б.. Проживающих там девушек видела, шума в их квартире не было, действительно, двери их квартиры и тамбура не всегда запирались, - показаниями свидетеля обвинения Т.,, которая суду показала, что является владелицей <адрес>, которую она сдавала Р., с ней проживала еще одна девушка. Квартплату они вносили без просрочек. В квартире всегда было прибрано. Девушки вели себя скромно и никого посторонних в квартиру не водили, это ей известно со слов соседей, которые на них не жаловались. О том, что в квартире проживала еще одна девушка, она не знала, - показаниями свидетелей обвинения И1. и И., суду показавших, что 19.12.2010 года он и жена около 5 час. вышли на уборку территории автобусных остановок. Когда проходили мимо <адрес> снежный покров у подъездов не был нарушен, около 7 час. у одного из подъездов были оставлены следы одним человеком, - показаниями свидетеля обвинения Х., который суду показал, что, будучи старшим оперуполномоченным УВД, работал по убийству Б.. Из полученной от клуба»< >» видеосъемки было выяснено, что та от клуба уехала с К. и Смирновым на машине «такси». 24.12.2010 года был задержан по подозрению Смирнов, доставлен в УВД, там при его досмотре был обнаружен строительный нож. Смирнов первоначально отказывался, что был в клубе «< >» и уезжал оттуда с Б., но узнав, что К. задержали и тот дал показания, а также есть видеосъемка, признался в убийстве. Смирнов также говорил, что изъятый у него нож он купил с целью покончить с собой, так как было стыдно за совершенное им убийство. Смирнов тогда же рассказал ему, что с другом и потерпевшей поехали из клуба «< >» на «такси», потом друг вышел, он же приехал к девушке. Там они стали заниматься сексом, при этом девушка его поцарапала, на что он разозлился, поскольку испугался, что его выругает жена, стал душить девушку цепочкой, потом еще нанес ей ножевые ранения. Смирнов не говорил, что что-либо похитил из квартиры. О том. что девушка была сначала задушена, а потом ей были нанесены ножевые ранения, узнал от Смирнова, результаты эксперта не были известны, первоначально была версия, что Б. зарезали. Какого-либо давления на задержанного не оказывалось, - чистосердечным признанием Смирнова Е.А. от 24.12.2010 года, в котором он сообщает о совершенном убийстве 19.12.2010 года Б. в <адрес> по <адрес>, а именно то, что с Б. вместе на машине «такси» по приглашению последней приехали к ней домой. где вступили в интимную связь, в ходе которой Б. поцарапала ему лицо, после чего он стал душить девушку двумя руками, когда понял, что она не подает признаков жизни, он испугался, пошел на кухню, где взял нож и, вернувшись в комнату, нанес девушке несколько ударов ножом в область груди, после чего оделся и выбежал из квартиры. Затем пошел в сторону Зареченского рынка, сел там на автобус маршрута №, придя домой. нижнее белье положил в стиральную машину (т. л.д.61-62 т.1), - показаниями Смирнова Е.А., данными им при допросе в качестве подозреваемого 25.12.2010 года и оглашенными на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, где он полностью признавал себя виновным и показывал, что 19.12.2010 года перед закрытием клуба «< >. где он был вместе с К., он познакомился с девушкой, помог той одеться, они между собой договорились, что вдвоем поедут к девушке домой. Затем на машине «такси» с девушкой и К. поехала и в Заречье. Там у ТЦ »< >» К. вышел. К какому дому приехали с девушкой, не помнит, на лифте поднялись на её этаж, квартира девушки располагалась справа от лифта. Девушка открыла дверь, они сняли верхнюю одежду, прошли в комнату, которая располагается прямо от входной двери, через прихожую, разделись и занялись сексом. В какой-то момент он почувствовал боль и понял, что девушка оцарапала ему лицо. Он спросил, зачем она это сделала, та не ответила, так как была сильно пьяна. Что произошло дальше, объяснить не может. Он начал душить девушку за шею обеими руками, она не сопротивлялась, все произошло очень быстро. Он лежал на ней. душил, пока не почувствовал, что тело девушки обмякло. Затем он прошел на кухню, взял кухонный нож, вернулся в комнату и начал наносить девушке удары ножом в область груди. Сколько нанес ударов, не помнит, но не менее 2, крови было немного. Девушка лежала вдоль кровати ногами к дверям. Он подошел к окну, открыл форточку, выкинул нож, оделся и вышел из квартиры.(л.д.192-195 т.1), - протоколом выемки от 21.12.2010, согласно которому у свидетеля П. изъят цифровой носитель - компьютерный диск, который содержит файлы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи здания клуба «< >», расположенного по <адрес> городе Череповце (т.1 л.д. 122-124), - протоколом осмотра от 22.12.2010, из которого следует, что осмотрены видеозаписи, с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи здания клуба «< >», расположенного по <адрес> городе Череповце, где зафиксировано, как Смирнов, К. и Б. 19.12.2010 года около 05час.30 мин. садятся в машину «такси» и отъезжают от здания (т.1 л.д.125-129), - заключением эксперта № от 21.01.2011 г., из которого следует, что Б. были причинены: странгуляционная борозда на передней поверхности шеи слева от средней линии с кровоизлияниями по краям длиной 9 см, кровоизлияния под слизистую оболочку век, подконъюктивальные кровоизлияния, острая эмфизема легких, мелкоочаговые кровоизлияния в ткань легких, участки ателектазов на поверхности легких, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, венозное полнокровие внутренних органов, малокровие селезенки, отек головного мозга, являющиеся морфологическими проявлениями механической асфиксии от сдавления шеи петлей - удавление петлей. Сдавление органов шеи петлей с развитием механической странгуляционной асфиксии приводит к развитию опасного для жизни (угрожающего) патологического состояния в момент причинения, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется по признаку вреда здоровью, вызвавшего угрожающе для жизни состояние, как причинившее тяжкий вред здоровью; ссадина в области тела нижней челюсти справа, множественные кровоподтеки по передней и боковой поверхностям шеи в средней и нижней треги, поверхностная рана на боковой поверхности шеи справа в средней трети длиной 4 см, ссадина на боковой поверхности шеи слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; четыре проникающих колото-резаных раны на передней поверхности грудной клетки, в проекции левой молочной железы, продолжением которых являются раневые каналы, проходящие через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы груди, межреберные мышцы и повреждают верхнюю долю правого легкого. При этом раневые каналы двух ран в 3-м межреберье образуют насечку хрящевой части 4-го ребра, две раны в 4-м межреберье образуют насечку нижнего края 4-го ребра, одна из ран образует насечку на сердечной сорочке и левом желудочке сердца. Указанные колото-резаные раны по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью потерпевшей не находятся. Смерть Б. наступила 19.12.2010 на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей (т.1 л.д. 101-110), - заключением эксперта № от 31.12.2010 г., из которого следует, что у Смирнова Е.А. обнаружены участки эпитализации на лице, которые образовались в результате заживления ссадин в срок более 10-ти суток до осмотра экспертом (т.1 л.д.218-219), - заключением эксперта №-х от 09.03.2011, из которого следует, что на поясе от халата, наволочке, срезах ногтевых пластин трупа Б., джинсах, принадлежащих Смирнову Е.А., обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от лица имеющего группу крови АВ (VI). Кровь человека группы АВ (VI), обнаруженная на поясе от халата, наволочке, срезах ногтевых пластин трупа Б., джинсах, принадлежащих Смирнову Е.А., могла произойти от Б., имеющей группу крови АВ (VI). Кровь человека группы АВ (VI), обнаруженная на поясе от халата, наволочке, срезах ногтевых пластин трупа Б., джинсах, принадлежащих Смирнову Е.А., не могла произойти от Смирнова Е.А., имеющего группу крови А (II), при условии происхождения ее от одного лица. На внутренней поверхности презерватива обнаружены следы крови человека и спермы. На наружной поверхности презерватива обнаружены следы спермы. В следах биологического материала, обнаруженного на презервативе, совместно выявлены антигены А и В, что, при условии происхождения их от одного лица, позволяет отнести их к группе АВ (VI). При условии происхождения следов от двух и более лиц, исключить примесь биологического материала Смирнова Е.А., имеющего группу крови А (II), не представляется возможным (т.1 л.д.236-244), - протоколом осмотра предметов от 28.03.2011, согласно которому осмотрены два окурка из пепельницы, два окурка сигареты «Мальборо» с пола кухни, использованный презерватив, образец крови на марле трупа Б., образец крови обвиняемого Смирнова Е1.А. на марле, контрольный образец марле, джинсовые брюки подозреваемого Смирнова Е.А., ремень, ботинки черного цвета подозреваемого Смирнова Е.А., джинсы потерпевшей Б., колготы черного цвета, два носка вязаных, наволочка с желтой подушки, майка желтого цвета, пояс от женского халата с рисунком, куртка подозреваемого Смирнова Е.А., тампон с содержимым прямой кишки трупа Б., тампон с содержимым влагалища трупа Б., вырез обоев с веществом красно-бурого цвета со стены от входа в комнату №, вырез обоев с веществом красно-бурого цвета со стены справа около кровати в комнате №, срезы ногтевых пластин с трупа Б., детализированная распечатка с абонентского номера К. (т.2 л.д. 128-136), - показаниями судебно-медицинского эксперта О., суду показавшего, что смерть Б. наступила от механической асфиксии, на что указывают как гистологические исследования, так и осмотр трупа. Имело место сдавление шеи петлей - удавление петлей, что подтверждает наличие странгуляционной борозды на передней поверхности шеи Б. шириной примерно около 0,7 см с просветлением в центре. Не исключается возможность появления странгуляционной борозды на шее потерпевшей Б. в результате ее удержания и удушения руками от металлической цепочки, находящейся на шее потерпевшей в момент удушения. Также и сама цепочка могла оставить на шее трупа странгуляционную борозду. Для развития асфиксии достаточно в пределах одной минуты приложения силы в область шеи, при такой ситуации ножевые ранения, хотя и причинившие тяжкий вред здоровью пострадавшей, не могли стать причиной смерти. Петлей при освидетельствовании считается предмет, которым причинено телесное повреждение, но петля может быть прерванная, не обязательно замкнутая. Звенья цепочки могли не оставить следа на шее ввиду короткого воздействия либо когда она перемещалась по шее. В случае, Если бы отсутствовала асфиксия. Смерть Б. могла бы наступить от кровопотери, но через больший промежуток времени и с были бы выявлены другие как внешние признаки, так и показатели гистологии. Наличие дефекации и мочеиспускания при асфиксии не обязательно. Наиболее оптимальное взаимное расположение потерпевшей и нападавшего лицом друг к другу. Маловероятно, что после причинения телесных повреждений Б. могла совершать активные действия. Справку о причине смерти от 20.12.2010 года он не выдавал, но предварительно при первоначальном осмотре трупа предположительную причину смерти устанавливал. Стороной обвинения также был представлен суду протокол судебного заседания Череповецкого горсуда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Смирнова Е.А. от 26.12.2010 года, где последний показал, что вину признает полностью, подтверждает. что девушку задушил, затем ударил её несколько раз ножом в грудь, показания давал добровольно, из квартиры ничего не похищал, нож взял на кухне, после выкинул его в форточку, почему совершил преступление, объяснить не может. В постановлении от 26.12.2010 года также указано, что вину в убийстве Смирнов признает полностью, данное постановление подозреваемым не было обжаловано, т.е. он был согласен с избранной в отношении него мерой пресечения (л.д.206 т.1). Кроме того, при производстве психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, проведенной по ходатайству Смирнова Е.А. с 05.04 по 19.04.2011 года, у последнего были выявлены психофизиологические реакции ( суммарная вероятность которых составляет около 99,64% по 3 вопросам и 99,98% по одному вопросу), отражающие наличие информации в памяти обследуемого следов совершения им действий по удушению Б., нанесения им ударов ножом Б., следов совершения им хищения имущества Г., следов совершения действий, направленных на сокрытие орудия преступлений (ножа). У Смирнова Е.А. не выявляются психофизиологические реакции, которые бы отражали наличие в памяти следов сокрытия третьих лиц, которые могли присутствовать в момент события на квартире Б. (т.2 л.д.81-95). Суд, давая оценку данному заключению, считает, что оно может быть использовано в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку полученные данные подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, добытых в ходе судебного следствия и изложенных выше. Доводы стороны защиты о том, что данная экспертиза была проведена с существенными нарушениями порядка её проведения, ничем объективным не подтверждены. Смирнов Е.А. также подтверждал, что в период проведения экспертизы его состояние здоровья было нормальным, делались перерывы в процессе по его ходатайствам. Свидетель защиты Э. суду показал, что работает вместе со Смирновым, за несколько дней до задержания он вел себя спокойно. Свидетель защиты С. суду показал, что сына может охарактеризовать только с положительной стороны. После задержания сына разговаривал с хозяйкой квартиры, где произошло убийство, она охарактеризовала проживавших там девушек с отрицательной стороны. Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова Е.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совершил действия указанные в описательной части приговора. Вышеуказанная квалификация была поддержана представителем государственного обвинения в судебных прениях. Доводы подсудимого о том, что он оговорил себя в совершении убийства Б. при написании чистосердечного признания, а также при допросе в качестве подозреваемого и при избрании ему судом меры пресечения под оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников после задержания 24.12.2010 года, суд расценивает как защитную позицию, направленную на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку с жалобами на применение недозволительных методов ведения расследования сотрудниками правоохранительных органов он никуда и никогда не обращался, в судебном заседании от 26.12.2010 года об этом не заявлял, каких-либо телесных повреждений при его осмотре при помещении в следственный изолятор у него не было установлено. Кроме того, данные доводы Смирнова Е.А. опровергаются добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований. Версия Смирнова Е.А. о том, что он практически не помнит событий, происшедших с ним после того, как они с К. решили уйти из клуба «< >», а именно: знакомство с девушкой, куда потом поехал с ней на «такси», как пришел на остановку у Зареченского рынка, а также как шел домой и то, что у него был разговор с женой по возвращению, суд расценивает как защитную позицию, несоответствующую действительности, поскольку из показаний Смирновой и К. известно, что Смирнов жене сразу же по приходу домой, а К. днем во время телефонного разговора сообщил, что по пути следования к дому подрался, в ходе драки ему поцарапали лицо. Кроме того, Смирнов Е.А. кому-либо в ночь с 18 на 19.12.2010 года на свое переутомление либо ухудшение состояния здоровья не жаловался, у него отсутствовали и отсутствуют заболевания психики, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.02.2011 г., из которого следует, что у Смирнова Е.А. не обнаружено как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. В момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Испытуемый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. Суд соглашается с мотивированными выводами экспертов-психологов и признает подсудимого Смирнова Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а также считает, что наличие состояния простого алкогольного опьянения у подсудимого не дало последнему удержаться от проявления агрессии и насилия в отношении потерпевшей. Доводы стороны защиты о том, что на брюках Смирнова Е.А.имеются следы его крови, а не крови Б., как было указано в заключении биологической экспертизы, не является основанием для оправдания подсудимого в совершении преступления при наличии других добытых доказательств, кроме того, эти сомнения были устранены проведенной биологической экспертизой тканей и выделений человека (исследование ДНК), подтвердившей принадлежность следов крови подсудимому. Кроме того, на одежде Смирнова и не могло быть следов крови пострадавшей, поскольку из его же признательных показаний следует, что преступление он совершил, будучи раздетым. Отсутствие также следов слюны Смирнова на окурках, обнаруженных на кухне пострадавшей, не опровергает его вины, так как подсудимый не говорил, что они с Б. курили на кухне. При назначении наказания подсудимому Смирнову Е.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание. Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову Е.А., судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову Е.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого: < >. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Смирнову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания. Оснований для применения к нему ст.64 и ст.73 УК РФ у суда не имеется. В судебном заседании потерпевшая А. предъявила гражданские иски к Смирнову Е.А.: в возмещение морального ущерба за смерть родной сестры – 200000руб., в возмещение материального ущерба – 70233 руб. за организацию похорон и установку памятника. Суд полагает необходимым данные иски удовлетворить в полном объеме, поскольку ущербы причинены преступными действиями подсудимого, при этом суд учитывает размеры причиненных и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, иск в возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению частично в той части, что подтверждается представленными документами на произведенные расходы, а именно на сумму 40183 руб.40 коп.. Исковые требования в сумме 30000руб. на приобретение памятника следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически памятник не приобретен, расходов потерпевшая не понесла. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать СМИРНОВА Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Меру пресечения Смирнову Е.А. на кассационный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 09 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2010 года по 09 сентября 2011 года. Взыскать со Смирнова Е. А. в пользу А. в возмещение морального ущерба 200000 руб.. Взыскать со Смирнова Е. А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 40183 руб.40 коп.. Вещественные доказательства по уголовному делу: два ДВД-R- диска с видеозаписью психофизиологического исследования, проводившегося 05.04.2011-08.04.2011 в отношении Смирнова Е.А.; один компакт диск с материалами психофизиологического исследования, проводившегося 05.04.2011 в отношении Смирнова Е.А.; один компакт диск с материалами психофизиологического исследования, проводившегося 08.04.2011 в отношении Смирнова Е.А.; товарный чек на приобретение ноутбука НВ НР G 62-а84 ЕR WZ2753 ЕА, детализированная распечатка с абонентского номера К.; СД- диск с видеозаписью видеокамер из клуба «< >» – хранить при уголовном деле; два окурка из пепельницы; два окурка сигареты «Мальборо» с пола кухни; использованный презерватив; образец крови на марле трупа Б.; образец крови обвиняемого Смирнова Е.А. на марле, контрольный образец марле, тампон с содержимым прямой кишки трупа Б., тампон с содержимым влагалища трупа Б.; вырез обоев с веществом красно-бурого цвета со стены от входа в комнату №; вырез обоев с веществом красно-бурого цвета со стены справа около кровати в комнате №; срезы ногтевых пластин с трупа Б. - уничтожить; джинсовые брюки, ремень, ботинки черного цвета, куртку, майку желтого цвета, принадлежащие Смирнову Е.А. – вернуть Смирнову Е.А.; джинсы, колготы черного цвета, двое носков вязаных. наволочку с желтой подушки, пояс от женского халата с рисунком, принадлежащие Б.; – выдать потерпевшей А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Смирновым Е.А., находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции. Подлинник за надлежащей подписью. Председательствующий судья И.А. АФОНИНА < > < >