Дело № 1-547/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Череповец 27 сентября 2011 года Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца Заборских Ю.П., подсудимых Медведева А.Ю., Ручиной И.В., Комиссарчика М.Ю., защитников- адвокатов Асеевой В.Е., Креховой С.В., Потаповой Т.А., Фигуриной Л.В., при секретаре Тируновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Медведева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.291 ч.2 УК РФ, Ручиной И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.291 ч.2 УК РФ, Комиссарчика М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст.290 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: Медведев А.Ю., совершил покушение на дачу взятки, Ручина И.В. пособничество в покушении и на дачу взятки, а Комиссарчик М.Ю. покушение на получение взятки в г.Череповце в 2011 году при следующих обстоятельствах: Согласно ст. 34 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, работники сдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», графой 1.2.24 приложения к приказу, предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся при таких вредных и (или) опасных производственных факторах как «никель». В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 года «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», пунктом 2 приложения к приказу, определен порядок сведения медицинских осмотров, в ходе которых, работодателем работнику выдается на руки правление на медицинский осмотр, перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, оказывающих воздействие на работника, для предоставления лечащему врачу лечебно-профилактического учреждения, проводящего медосмотр. Основным лицом, проводящим предварительные и периодические медицинские осмотры, является лечащий врач лечебно-профилактического учреждения, оказывающий медицинскую помощь. Лечащим врачом может быть врач-терапевт здравпункта, цехового или территориального участка или врач общей практики. Данные медицинского обследования заносятся в амбулаторную медицинскую карту. Каждый врач, принимающий участие в освидетельствовании, дает свое заключение о профессиональной пригодности и при показаниях намечает необходимые лечебно-оздоровительные мероприятия. На отдельный лист выносятся данные профессионального маршрута работника и окончательное заключение о соответствии состояния здоровья поручаемой работе или иное заключение. Работникам прошедшим предварительный или периодический медицинский осмотр и признанным годным к работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами, выдается соответствующее заключение, подписанное лечащим врачом и скрепленное печатью лечебно-профилактического учреждения. Работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико-экспертной комиссии, а копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему правление. Согласно пункту 4 приложения к данному приказу работодатель несет ответственность за допуск к работе лиц, не прошедших предварительный или периодический осмотр, либо не допущенных к работе по медицинским показаниям. В соответствии с п/п 1.19 приложения к данному приказу работники, работающие с производственным фактором «никель», обязаны 1 раз в год проходить медицинский осмотр в лечебно-профилактическом учреждении и 1 раз в три года в центре профпатологии. В соответствии с п/п. 1.19 графы 7 п. 4 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 года, работники с диагнозом «доброкачественная опухоль любой локализации», каким является аденома предстательной железы, не допускается к работе с вредным фактором «никель». Для реализации указанных приказов в г.Череповце в профилактическом отделении поликлиники №1 МУЗ «МСЧ «С», в соответствии с приказом главного врача МУЗ «МСЧ «С» П. действует медицинская комиссия, по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах, работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Согласно положению к приказу от 06.09.2010 года, председателем комиссии являются врач-терапевт-профпатолог Ч., врач-терапевт-профпатолог Б., членом миссии является врач-терапевт-профпатолог Комиссарчик М.Ю. Приказом начальника управления здравоохранения мэрии г.Череповца В. от 13.07.1995 года «О кадрах», Комиссарчик М.Ю. направлен после прохождения интернатуры на базе городской больницы в распоряжение главного врача медсанчасти АО С». Приказом главного врача медсанчасти АО «С» от 28.07.1995 года Комиссарчик М.Ю. принят на работу 31.07.1995 года в качестве врача-терапевта 11 разряда в отделение профилактики поликлиники АО «С». Согласно должностной инструкции врача-профпатолога отделения профилактических осмотров МУЗ «МСЧ «С», утвержденной 02 июля 2003 года главным врачом МУЗ «МСЧ «С» П., Комиссарчик М.Ю., являясь врачом-профпатологом отделения профилактических осмотров, осуществляет консультативный прием больных с подозрением на профессиональные заболевания, госпитализацию больных в отделения профпатологии, направление в центры профпатологии, диспансерное наблюдение больных профессиональными заболеваниями, их квалифицированное лечение и реабилитацию. Кроме этого, Комиссарчик М.Ю. обязан проводить анализ профессиональной заболеваемости, вести учетно-отчетную документацию установленного образца. Согласно должностной инструкции врача-специалиста отделения профилактических осмотров МУЗ «МСЧ «С», утвержденной 03 июля 2003 года главным врачом МУЗ 1СЧ «С» П., Комиссарчик М.Ю., являясь врачом-специалистом отделения профилактических осмотров, обладает функциями по осуществлению медицинских осмотров, выдаче заключений по результатам осмотров, участию в выдаче справок клинико-экспертной комиссии по профессиональной пригодности, а также обладает организационно-распорядительными функциями по контролю за работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, внесением предложений администрации учреждения здравоохранения по вопросам улучшения медицинской помощи и несет ответственность за самостоятельно принимаемые решения в пределах своих обязанностей, а также ответственность, в установленном законом порядке. В соответствии с процедурой прохождения профилактических осмотров в профилактическом отделении поликлиники №1 МУЗ «МСЧ «С», работнику на основании направления на медицинский осмотр, в котором указан перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, оказывающих воздействие на работника, выданного работодателем, присваивается регистрационный номер с указанием перечня специалистов и обследований, необходимых для проведения осмотра. Перечень специалистов и обследований у каждого пациента разный, в зависимости от указанных в направлении профессиональных вредностей. Порядок прохождения комиссии может быть произвольным, за исключением завершения медицинского осмотра у врача - терапевта, который производится в последнюю очередь. Врач-терапевт по своему профилю, а также по результатам проведения всего осмотра выносит заключение о признании работника годным к работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами либо о профессиональной непригодности к работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами, путем внесения соответствующей записи в направление работодателя, заверенной подписью врача и печатью МУЗ «МСЧ «С». В соответствии с общими требованиями проведения медицинских осмотров, Комиссарчик М.Ю., являясь врачом-терапевтом-профпатологом профилактического отделения поликлиники №1 МУЗ «МСЧ «С», обязан изучить медицинские документы граждан, проходящих предварительный и периодический медицинский осмотр, с целью определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, провести общий осмотр, дать оценку физического состояния, отражая результаты осмотра в медицинской карте амбулаторного больного. После этого, Комиссарчик М.Ю. обязан выдать общее заключение о состоянии здоровья работника и его профессиональной годности к работе с определенными вредными факторами, путем внесения соответствующей записи в направление работодателя, заверенной своей подписью и печатью МУЗ «МСЧ «С», влекущее определенные правовые последствия, так как, вынося заключения Комиссарчик М.Ю. совершал юридически значимые действия. Таким образом, Комиссарчик М.Ю., выполняя свои обязанности в муниципальной системе здравоохранения, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями. С 07 декабря 2010 года Г. работал мастером в сортопрокатном Производстве ОАО «С». В январе 2011 года в связи с сокращением численности штата ОАО «С», Г. была предложена должность бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдачи, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции участка сортовой заготовки сортопрокатного производства ОАО «С». В соответствии с протоколом выполнения измерения содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны (от 31 августа 2010 года, в воздухе рабочей зоны участка сортовой заготовки сортопрокатного производства ОАО «С» обнаружен вредный компонент- никель. 02 февраля 2011 года Г. при прохождении предварительного медицинского осмотра, связанного с переводом на другую должность, хирургом профилактического отделения поликлиники №1 МУЗ «МСЧ «С» Л. признан негодным к работе при взаимодействии с вредным компонентом - никелем, в связи с наличием у Г. диагноза - аденома предстательной железы с внутрипузырным ростом и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 года. После этого, в феврале 2011 года Г. в разговоре со своим знакомым Медведевым А.Ю. рассказал последнему о том, что при прохождении предварительного медицинского осмотра, связанного с переводом на другую должность, хирург признал его негодным к работе, в воздухе рабочей зоны которой присутствует компонент «никель». 07 февраля 2011 года Медведев А.Ю., без ведома Г., действуя в интересах Г., из дружеских побуждений, желая помочь последнему в прохождении медицинского осмотра, обратился к ранее знакомой ему Ручиной И.В. и предложил ей оказать денежное вознаграждение помощь в прохождении Г. медицинского осмотра в профилактическом отделении поликлиники №1 МУЗ «МСЧ «С». 07 февраля 2011 года у Ручиной И.В., будучи осведомленной об условиях прохождения Медицинских осмотров в профилактическом отделении поликлиники №1 МУЗ «МСЧ С», имеющей возможность использовать личное знакомство с врачом-терапевтом-профпатологом профилактического отделения данной поликлиники Комиссарчиком М.Ю., являющимся должностным лицом муниципальной системы здравоохранения, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на пособничество в даче взятки указанному должностному лицу за совершение им действий, связанных с вынесением заключения о прохождении медицинского осмотра, предоставляющего Г. право осуществлять свои трудовые обязанности при взаимодействии с вредным компонентом производства «никель» и признания его годным при взаимодействии с данным фактором. С этой целью 7 февраля 2011 года Ручина И.В. попросила Медведева М.Ю. привезти ей медицинскую карту амбулаторного больного Г., пояснив, что за действия врача-терапевта-профпатолога Комиссарчика М.Ю. по вынесению заключения о профессиональной годности Г. ей необходимо передать денежные средства в размере 6 000 рублей, рассчитывая при этом 5 000 рублей передать врачу, а 1000 рублей оставить себе за посреднические услуги. 8 февраля 2011 года около 10 часов 30 минут в МУЗ «Городская поликлиника №1», Медведев А.Ю., имея умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Комиссарчику М.Ю. по вынесению им заключения о профессиональной пригодности Г., действуя в интересах последнего и без его ведома, передал Ручиной И.В. медицинскую карту амбулаторного больного Г. и личные денежные средства в размере 6000 рублей. 08 февраля 2011 года около 12 часов 30 минут в служебном кабинете профилактического отделения поликлиники №1 МУЗ «МСЧ «С», Ручина И.В., выполняя роль пособника в даче взятки в виде денег должностному лицу Комиссарчику М.Ю. за вынесение им заключения о профессиональной пригодности Г., передала Комиссарчику М.Ю. медицинскую карту амбулаторного больного Г. и часть денежных средств в качестве взятки в размере 3000 рублей. Комиссарчик М.Ю., имея умысел, направленный на получение взятки через посредника в виде денег за вынесение заключения о профессиональной пригодности Г., принял денежные средства от Ручиной И.В. По взаимной договоренности с Комиссарчиком М.Ю., Ручина И.В. оставшуюся часть денежных средств в размере 2000 рублей, должна была передать Комиссарчику М.Ю. после вынесения заключения о прохождении медицинской комиссии и профессиональной годности к работе Г.. После этого, 08 февраля 2011 года, по оперативной информации о противоправной деятельности Ручиной И.В., последняя была задержана сотрудниками 4 отдела ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по ВО. Таким образом, Медведев А.Ю., действуя в интересах Г., покушался на дачу взятки в виде денег через посредника Ручину И.В. в общей сумме 5 000 рублей врачу-терапевту-профпатологу профилактического отделения поликлиники №1 МУЗ «МСЧ «С» Комиссарчику М.Ю., являющемуся должностным лицом, за вынесение им заключения о профессиональной пригодности Г., однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, Ручина И.В, рассчитывая получить за свои действия денежное вознаграждение, совершила пособничество в покушении на дачу взятки в виде денег в общей сумме 5000 рублей врачу-терапевту-профпатологу профилактического отделения поликлиники №1 МУЗ «МСЧ «С» Комиссарчику М.Ю., являющемуся должностным лицом, за вынесение заключения о профессиональной пригодности Г., однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам. 08 февраля 2011 года около 16 часов 00 минут Комиссарчик М.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на получение оставшейся части взятки через посредника в виде денег за вынесение заключения о профессиональной пригодности Г., изучив его медицинскую карту, в соответствии с которой у Г. имеется диагноз «аденома предстательной железы» и у него в работе присутствует вредный компонент «никель», не зная о том, что Ручина И.В. задержана сотрудниками милиции, позвонил последней и попросил предоставить карту аттестации рабочего места по профессии Г., а также протокол выполнения измерений содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны. 08 февраля 2011 года Ручина И.В., находясь в отделе милиции, в присутствии сотрудников милиции позвонила Медведеву А.Ю. и, не говоря о своем задержании, попросила привезти ей по адресу, карту аттестации рабочего места по профессии Г., а также протокол выполнения измерений содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны. 08 февраля 2011 года Медведев А.Ю. по просьбе Ручиной И.В. приехал, где был задержан сотрудниками милиции. После этого последний согласился стать участником оперативного эксперимента для документирования противоправной деятельности Комиссарчика М.Ю., в ходе которого получил от сотрудников милиции денежные средства в сумме 3 000 рублей и был оборудован аудио и видеозаписывающими устройствами. 08 февраля 2011 года около 18 часов 30 минут Медведев А.Ю. под оперативным сопровождением, представляясь Г., обратился в служебный кабинет профилактического отделения поликлиники №1 МУЗ «МСЧ «С», где передал Комиссарчику М.Ю. карту аттестации рабочего места Г. по условиям труда, протоколы измерений содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны от 31.08.2010 года и от 21.12.2010 года, подтверждающих присутствие в воздухе рабочей зоны компонента «никель», а также денежные средства в качестве взятки в размере 3 000 рублей за вынесение им заключения о профессиональной пригодности Г., после чего Комиссарчик М.Ю. был задержан сотрудниками милиции. Таким образом, Комиссарчик М.Ю., являясь должностным лицом, врачом-терапевтом-профпатологом профилактического отделения поликлиники №1 МУЗ «МСЧ «С», получил через посредника Ручину И.В., а также лично от Медведева А.Ю. взятку в виде денег в общей сумме 6 000 рублей за действия по вынесению заключения о профессиональной пригодности Г., однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Медведев А.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив изложенное им в явке с повинной, а также показания, данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 ч.1п.3 УПК РФ судом оглашены показания Медведева А.Ю., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что «в начале февраля 2011 года ему на сотовый телефон позвонил Г., для того чтобы просто пообщаться. В ходе разговора Г. ему рассказал, что у него возникли проблемы при прохождении медицинской комиссии в поликлинике МУЗ «МСЧ «С». В разговоре Г. пояснил, что в настоящее время он переводится с должности мастера сталеплавильного производства на должность бригадира, в связи, с чем ему необходимо пройти медицинскую комиссию, в ходе которой врач-хирург поликлиники написал в медицинской книжке данные о том, что он признан негодным на работу по медицинским показаниям. В ходе разговора он сказал, что сможет помочь Г. в сложившейся ситуации, так как у него есть знакомые в поликлинике. После этого разговора он позвонил своей знакомой Ручиной, которая работает в МУЗ «Городская поликлиника №1», медицинской сестрой. Ручину он знает очень давно, приблизительно с 2000 года, при каких обстоятельствах познакомился, не помнит. В ходе телефонного разговора он рассказал о ситуации, возникшей у его приятеля Г.. Ручина ему сказала, что попытается решить данную проблему. Через некоторое время Ручина сама позвонила ему на сотовый телефон и сказала, что может решить вопрос за деньги. В ходе разговора Ручина пояснила, что денежные средства необходимы для какого-то врача поликлиники МУЗ «МСЧ «С» в сумме 6 000 рублей, для того, чтобы Г. был признан годным на работу. 7 февраля 2011 года он позвонил Г. и попросил привезти ему его амбулаторную медицинскую карту, денег он с него не брал, решил заплатить свои денежные средства и ничего не говорил об этом Г., так как считал, что он испытывает материальные трудности. Он платил деньги за Г. без дальнейшего их возврата. Г. приехал к нему домой и передал свою амбулаторную медицинскую карту. 8 февраля 2011 года он пришел к Ручиной на работу в МУЗ «Городская поликлиника №1», и передал амбулаторную медицинскую карту Г. с денежными средствами в сумме 6 000 рублей. Указанная сумма денежных средств были его личными, но он действовал в интересах Г.. При передаче денег никто не присутствовал. Денежные средства в сумме 6000 рублей он положил в амбулаторную карту Г.. По договоренности Ручина должна была сама позвонить ему на телефон и договорится о встрече, для того, чтобы передать амбулаторную медицинскую карту Г. с заключением врача о пригодности Г. к работе на ОАО «С». 8 февраля 2011 года Ручина приблизительно в 16 часов 00 минут позвонила ему на телефон и сказала, что ей нужно срочно привезти карту аттестации рабочего места, где указаны какие-то вредные факторы, присущие данной профессии. После этого она сразу же позвонила Г. и сообщила, что ему с работы необходимо привезти вышеуказанные документы. Через некоторое время Г. привез ей карту аттестации рабочего места, уехал по своим делам. После этого он перезвонил Ручиной, и спросил, куда можно завезти документы. В ходе разговора Ручина пояснила, что в настоящее время находится в паспортно-визовой службе. Прибыв на место, он был задержан сотрудниками 4 отдела ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Вологодской области. В ходе беседы с сотрудниками ему было разъяснено, что его действия незаконны. После чего, он дал свое согласие на участие в оперативном эксперименте для документирования факта передачи взятки должностному лицу из числа медицинского персонала денежных средств, а именно врачу Комиссарчику. После этого, с его согласия, он был оборудован аппаратурой аудио-видео фиксации. Тогда оперативными работниками ему были даны установочные данные врача, адрес и номер кабинета, а также то, что ему необходимо сказать и сделать, т.е. передать полученные им от Г. документы и денежные средства в качестве взятки в размере 3000; рублей. Он при участии в оперативном эксперименте Добровольно дал свои личные денежные средства в сумме 3000 рублей, они были осмотрены. После этого он, прибыв на место в поликлинику МСЧ «С» в кабинете передал карту аттестации рабочего места и денежные средства в сумме 3 000 рублей врачу- профпатологу по фамилии Комиссарчик. После передачи денежных средств данный врач был задержан с поличным. По воспроизведенной ему следователем аудио и видео записи пояснил, что действительно на видеозаписи зафиксирована передача денежных средств в размере 3000 рулей в рабочем кабинете Комиссарчика. Денежные средства передавались им лично, на видеозаписи изображен этот врач. Так же пояснил, что в конце видеозаписи он передает Комиссарчику денежные средства 3000 рублей, полученные ранее им под оперативным сопровождением. По предъявленной ему следователем аудиозаписи пояснил, что голос в разговоре его. Тогда он разговаривал по телефону с Ручиной, к которой обратился за помощью в прохождении медицинского осмотра своему знакомому Г.. По предъявленном ему следователем аудиозаписи пояснил, что голос принадлежит ему. Тогда он разговаривал по телефону с Ручиной, которая позвонила ему и пояснила, что необходимо ей привезти медицинскую карту амбулаторного больного Г., а также денежные средства в размере 5000 рублей, которые предназначались в качестве взятки знакомому Ручиной И.В. врачу за оказанием помощи в прохождении медицинского осмотра Г., а также еще 1000 рублей, Ручиной И.В. в качестве вознаграждения за ее посреднические услуги. Вину признает, в содеянном раскаивается» (л.д. 143-146 т.1, л.д. 148-150, 205-207 т.2). В судебном заседании подсудимая Ручина И.В. вину признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив изложенное ею в явке с повинной, а также показания, данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 ч.1п.3 УПК РФ судом оглашены показания Ручиной И.В., данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она показывала, что «с Комиссарчиком знакома давно. 7 февраля 2011 года ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Медведев и попросил оказать помощь в прохождении медицинской комиссии по профпригодности в поликлинике «С», кому именно он не пояснял. Она спросила, в связи с чем человек не может пройти медицинскую комиссию. Медведев сообщил, что у его знакомого проблемы с хирургом. Она ответила, что попробует помочь, после чего попросила завезти ей амбулаторную медицинскую карту данного человека для того, чтобы проконсультироваться у врача-профпатолога Комиссарчика М.Ю., который работал в поликлинике МУЗ «МСЧ «С», относительно годности имеющегося заболевания. Медведев спросил, сколько будет стоить данная услуга. Она ответила, что спросит у врача, который будет помогать ей решить данный вопрос. После предварительного звонка она договорилась с Медведевым, что услуги по незаконному прохождению медицинской комиссии на профпригодность будут стоить 5000 рублей, при этом она не сообщала, что ей за ее услуги необходимо заплатить 1000 рублей. 8 февраля 2011 года около 10.30 часов по месту ее работы в МУЗ «Городская поликлиника № 1» Медведев привез ей амбулаторную медицинскую карту на имя Г., ранее ей незнакомого, пояснив, что медицинскую комиссию на профпригодность необходимо сделать именно этому человеку. В случае не прохождения данной медицинской комиссии Г. не допускался к работе в ОАО «С». Также Медведев пояснил, что положил в амбулаторную карту Г. деньги в сумме 6 000 рублей, из которых 5 000 рублей полагались для врача Комиссарчика М.Ю., а 1000 рублей за ее помощь. После этого она поехала в поликлинику МУЗ «МСЧ «С», и отдала данную амбулаторную медицинскую карту на имя Г. с деньгами в сумме 3 000 рублей, из тех денег, что дал Медведев, врачу-терапевту Комиссарчику. Она спросила у Комиссарчика М.Ю., можно ли сделать заключение врачей медицинской комиссии на профпригодность, на что он ответил, что позвонит позже. Она не знает, входил ли Комиссарчик М.Ю. в состав врачей указанной медицинской комиссии. После этого она вышла из поликлиники, где была задержана сотрудниками милиции. Остальные денежные средства в сумме 3000 рублей, полученные от Медведева, находились при ней. Она должна была ими распорядиться следующим образом: при подготовке соответствующего заключения для Г. передать врачу Комиссарчику в сумме 3000 рублей. За свои посреднические услуги она не планировала получить денежное вознаграждение. Она осознавала, что являлась посредником в даче взятки» (л.д.169-171 т.1, 217-218,228-230 т.2). В судебном заседании подсудимый Комиссарчик М.Ю. В вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив изложенное им в явке с повинной, а также показания, данные в ходе предварительного следствия. По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 ч.1п.3 УПК РФ судом оглашены показания Комиссарчика М.Ю., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что в должности врача-профпатолога, председателя медицинской комиссии профосмотров МУЗ «МСЧ «С» он работает с 1995 г. В его обязанности входит выдача заключений по предварительным и периодическим медицинским осмотрам, которые влекут определенные юридические последствия, связанные с профессиональной пригодностью граждан, работающих на ОАО «С». По долгу своей службы листки нетрудоспособности гражданам он не выдает. Если гражданин профессионально непригоден, то его не допускают к выполнению своих должностных обязанностей. В силу своих должностных обязанностей он наделен организационно-распорядительными функциями, то есть является должностным лицом. При прохождении профосмотра каждый пациент проходит медицинскую комиссию на основании приказа Минздрава РФ от 16.08.2004 года (осмотр у ряда специалистов, анализы, другие функциональные исследования). По окончании профосмотра им производится изучение медицинской документации (заключений пройденных специалистов в карте амбулаторного больного, военного билета, паспорта) и на направлении установленного образца им выносится заключение о профпригодности. Данное заключение о профпригодности подписывается им как председателем медицинской комиссии, и скрепляется личной печатью, а также печатью отделения профилактики МУЗ «Медико-санитарная часть «С». С Ручиной он знаком с детства. Они вместе учились в школе, затем вместе работали в отделении профилактики МУЗ «Медсанчасть «С». У них приятельские отношения. Они периодически общаются в кругу общих знакомых. 07.02.2011 г. Ручина позвонила ему на сотовый телефон, и попросила посодействовать в прохождении профосмотра ее знакомому, у которого с этим были трудности. Данные её знакомого не называла. Он согласился помочь, но ему требовалась амбулаторная карта пациента с данными о прохождении медосмотра. Они договорились, что она привезет ему амбулаторную карту 08.02.2011г. В ходе разговора по телефону он не требовал никакого вознаграждения от нее. Говорила ли она о каком-либо вознаграждении, он не помнит. В 12:30 часов 08.02.2011г. Ручина И.В. приехала к нему в рабочий кабинет в МУЗ «МСЧ «С». Ручина передала ему амбулаторную карту на имя Г., ранее ему не знакомого, его паспорт и военный билет. При передаче документов она дала понять, что все это делается за вознаграждение. Размер вознаграждения ему был не известен, они его заранее не оговаривали. Он ей пояснил, что ничего не обещает, поскольку не знаком с медицинской документацией пациента. Впоследствии, при рассмотрении документов в военном билете им были обнаружены 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей. Он решил, что это и есть вознаграждение и убрал их в нагрудный карман своей куртки. Около 16 часов 08.02.2011 года он изучил амбулаторную карту Г.. Ему для определения его профпригодности потребовалась карта аттестации рабочего места. Он позвонил Ручиной, и попросил её, чтобы она ему привезла карту аттестации рабочего места. Она ему сказала, что их привезет сам Г.. Около 18:30 час. в кабинет обратился мужчина, который представился Г., и сказал, что он от Ручиной. Он передал ему карту аттестации и данные замеров аналитической лаборатории на рабочем месте. Он, изучив указанные документы, увидел, что на его рабочем месте присутствует производственный фактор - никель, который препятствует допуску Г. к работе с учетом его заболевания - «Аденома предстательной железы». Он связался с врачом-урологом – заведующим урологического отделения МУЗ «Медсанчасть «С» К. и попросил проконсультировать Г. с целью уточнения диагноза. К. не являлся лечащим врачом Г. Он сообщил Г., что ему необходимо обратиться на консультацию к К., и сказал, что после консультации уролога он примет окончательное решение об его профпригодности. 08 февраля 2011 года примерно в 18.30 часов неизвестный ему мужчина пришел к нему в служебный кабинет, представился Г., принес ему карту аттестации рабочего места по своей специальности и данные замеров аналитической лаборатории ОАО «С» от 21.12.2010 года, после чего передал ему 3 денежные купюры достоинством по 1000 рублей, всего 3000 рублей, пояснив, что это просила передать Ручина И.В. Эти деньги он убрал в левый задний карман джинсов. После этого мужчина ушел. Заключение о профпригодности Г. им не было вынесено по причине неясности для него диагноза Г. В случае подтверждения диагноза «аденома предстательной железы» пациента Г., им было бы принято решение о его негодности для работы с никелем, а вознаграждение он планировал вернуть. Он признает, что получил от посредника Ручиной И.В. 3000 рублей, а также от мужчины, представившегося Г. денежные средства в сумме 3000 рублей. Он не знает, за какие действия ему были переданные деньги в общем размере 6000 рублей. Он не расценивает это как взятку. Он добровольно написал явку с повинной, где указал, что получил через посредников указанную сумму денежных средств (л.д. Виновность подсудимых полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Медведев А.Ю. 08.02.2011 года передал через посредника Ручину И.В. в здании МУЗ «Городская поликлиника №1», денежные средства в качестве взятки в сумме 3000 рублей неустановленным должностным лицам из числа медицинских работников за действия, связанные с прохождением профессионального осмотра гражданина Г. (т. 1 л.д. 8), - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Ручина И.В. 08.02.2011 года выступила в качестве посредника и передала незаконное денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей в качестве взятки врачу поликлиники ОАО «С» Комиссарчику М.Ю. за помощь в прохождении профессиональной комиссии Г. (т. 1 л.д. 9), - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Комиссарчик М.Ю. получил денежное вознаграждение в качестве взятки в сумме 6000 рублей за решение вопроса о прохождении комиссии по профпригодности Г. (т. 1 л.д. 10). - протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2011 года, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета МУЗ «МСЧ «С» обнаружены и изъяты предметы и документы (т.1 л.д. 11-12): - протоколом осмотра предметов и документов: карта аттестации, согласно которой на рабочем месте бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции имеется производственный фактор «никель»; протокол выполнения измерений содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны от 31.08.2010 года, согласно которому на рабочем месте бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции на участке сортовой заготовки обнаружен компонент «никель»; протокол выполнения измерений содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны от 21.12.2010 года, согласно которому на рабочем месте бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции на участке сортовой заготовки компонент «никель» не обнаружен; билет банка России достоинством 1000 рублей; билет банка России достоинством 1000 рублей; билет банка России достоинством 1000 рублей; билет банка России достоинством 1000 рублей; билет банка России достоинством 1000 рублей; билет банка России достоинством 1000 рублей; билет банка России достоинством 1000 рублей; билет банка России достоинством 1000 рублей; билет банка России достоинством 100 рублей; билет банка России достоинством 100 рублей; билет банка России достоинством 100 рублей; билет банка России достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 213-215), - протоколом явки с повинной Медведева А.Ю. от 08.02.2011 года о том, что 08.02.2011 года в здании МУЗ «Городская поликлиника №1» он передал незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в сумме 6000 рублей неустановленным должностным лицам из числа медицинских работников поликлиники МУЗ «МСЧ «С» за действия, связанные с прохождением профессионального осмотра гражданина Г. для работы в ОАО «С» через посредника Ручину И.В. (т.1 л.д. 14), - протоколом явки с повинной Ручиной И.В. от 08.02.2011 года о том, что 08.02.2011 года к ней на работу приехал Медведев А.Ю. и передал денежные средства в размере 6000 рублей и документы, для передачи их в качестве взятки врачу Комиссарчику М.Ю. за медицинскую комиссию. Из данной суммы она передала 3000 рублей Комиссарчику М.Ю., а 3000 рублей вернула Медведеву А.Ю., которые самостоятельно передал их Комиссарчику М.Ю. (т. 1 л.д.16), - протоколом личного досмотра Ручиной И.В. от 08.02.2011 года, согласно которому у Ручиной И.В. были обнаружены и изъяты предметы и документы, среди которых (т. 1 л.д. 20): - сотовый телефон марки «Н» в корпусе золотистого цвета, сотовый телефон марки «Н» в корпусе синего цвета, справка ООО «Медицинский центр «З» УЗИ мочевого пузыря Г. от 03.02.2011 года, согласно которой дано заключение гиперплазия предстательной железы, хронический простатит, заявление на оказание медицинских услуг по личной инициативе граждан и договор об оказании платных медицинских услуг по личной инициативе граждан на имя Г., согласно которым Г. 02.02.2011 года оказана услуга в виде консультации врача зав. отделением, высшей категории стоимостью 470 рублей, в котором имеется оттиск круглой печати «Отдел платных услуг Вологодской области г.Череповец МУЗ «Медико-санитарная часть «С», а также подпись в графе «регистратор отдела платных услуг К2.», выполненная красителем синего цвета и подпись в графах «с условиями договора ознакомлен «подпись» «с условиями и размером оплаты ознакомлен», выполненная красителем синего цвета, справка МУЗ «Медсанчасть «С» приемное отделение» уролога на имя Г., выполненная рукописным способом красителем черного цвета, билет банка России достоинством 1000 рублей, билет банка России достоинством 1000 рублей, билет банка России достоинством 1000 рублей, билет банка России достоинством 1000 рублей, билет банка России достоинством 1000 рублей (т. 1 л.д. 20), - протоколом осмотра предметов и документов изъятых в ходе личного досмотра Ручиной И.В. 08.02.2011г. (т. 1 л.д. 220-221) (т. 2 л.д. 3-8) (т. 2 л.д. 45-50), - протоколом осмотра от 28.03.2011 года сотовых телефонов, изъятых у Ручиной И.В., согласно которым на сим-карте оператора «М», находящейся в сотовом телефоне «Н», при просмотре обнаружено, что в папке «непринятые» имеется непринятый вызов от абонента от 08.02.2011 года 15:06 часов. В папке «принятые вызовы» просматривается принятый вызов от абонентского номера от 08.02.2011 года 17:47 часов. При просмотре папки «набранные номера» просматриваются бранные вызовы на абонентские номера от 08.02.2011 года 18:18 часов, от 08.02.2011 года 16:48 часов». При дальнейшем осмотре, информации интересующей следствие не обнаружено. Сотовый телефон марки «Н» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора «М», при просмотре которой в списке контактов просматривается контакт «М». При дальнейшем осмотре в папке «принятые звонки» просматривается принятый звонок от абонента «М» от 08.02.2011 года 09:29 часов и 07.02.2011 года 12:06 часов», принятый вызов от абонентского номера «М» от 08.02.2011 года 11:04 часов», «от 08.02.2011 года 08:46 часов». При просмотре папки «набранные номера» просматривается набранный абонентский номер Медведев от 07.02.2011 года 11:05 часов». При дальнейшем осмотре информации интересующей следствие не обнаружено (т. 2 л.д. 45-50), - протоколом явки с повинной Комиссарчика М.Ю. от 08.02.2011 года о том, что 08.02.2011 года в помещении поликлиники МУЗ «МСЧ «С», он получил пакет с документами, в котором находились денежные средства от Ручиной И.В., в качестве денежного вознаграждения в сумме 3000 рублей. Позднее к нему на рабочее место приехал мужчина, который представился Г., и передал ему документы и денежные средства в размере 3000 рублей. Таким образом, он получил 6000 рублей - денежное вознаграждение за решение вопроса о прохождении медицинской комиссии Г. (т. 1 л.д. 11), - протоколом личного досмотра Комиссарчика М.Ю. от 08.02.2011 года, согласно которому у того обнаружены и изъяты предметы и документы, среди них (т. 1 л.д. 22): билет банка России достоинством 1000 рублей, - билет банка России достоинством 1000 рублей, билет банка России достоинством 1000 рублей, сотовый телефон марки «Н» в корпусе серо-голубого цвета, а также протоколы осмотра указанных предметов и документов и непосредственно сами предметы и документы (т. 1 л.д. 213-215, т.2 л.д.45-48), - протоколом выемки документов в МУЗ «МСЧ «С» от 09.02.2011 года, подтверждающих должностное положение Комиссарчика М.Ю., протокол осмотра от 28.03.2011 года данных документов и непосредственно сами документы: приказ управления здравоохранения мэрии г.Череповца от 13.07.1995 года, согласно которому Комиссарчик М.Ю., направлен после прохождения одногодичной интернатуры в распоряжение главного врача медсанчасти АО «С», копия приказа главного врача МУЗ «МСЧ «С» П. от 06.09.2010 года, согласно которому в МУЗ МСЧ «С» действует медицинская комиссия, по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, и приложение к приказу от 06.09.2010 года, согласно которому, председателем комиссии являются врач-терапевт-профпатолог Ч., врач-терапевт-профпатолог Б., членом комиссии является врач-терапевт-профпатолог Комиссарчик М.Ю., выписка из приказа главного врача от 28.07.1995 года, согласно которому Комиссарчик М.Ю. принят на работу с 31.07.95 года в качестве врача-терапевта 11 разряда в отделение профилактики поликлиники АО, копия должностной инструкции врача-профпатолога отделения профилактических осмотров МУЗ «МСЧ «С» утвержденная 02.07.2003 года главным врачом МУЗ «МСЧ «Северсталь» П., согласно которой Комиссарчик М.Ю., являясь врачом-профпатологом отделения профилактических осмотров, осуществляет консультативный прием больных с подозрением на профессиональные заболевания, госпитализацию больных в отделения профпатологии, направление в центры профпатологии, диспансерное наблюдение больных профессиональными заболеваниями, их квалифицированное лечение и реабилитацию. Кроме этого, Комиссарчик М.Ю. обязан проводить анализ профессиональной заболеваемости, вести учетно-отчетную документацию установленного образца (т.1 л.д.201-212), (т.2 л.д.45-50), - протоколом выемки документов в МУЗ «МСЧ «С» от 13.04.2011 года, протоколом осмотра от 22.04.2011 года и непосредственно самим документом: должностная инструкция врача-специалиста отделения профилактических осмотров МУЗ «МСЧ «С», утвержденная 03.07.2003 года главным врачом МУЗ «МСЧ «С» П., согласно которой Комиссарчик М.Ю., являясь врачом-специалистом отделения профилактических осмотров, обладает функциями по осуществлению медицинских осмотров, выдаче заключений по результатам осмотров, участию в выдаче справок клинико-экспертной комиссии по профессиональной пригодности, а также обладает организационно-распорядительными функциями по контролю за работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, внесением предложений администрации учреждения здравоохранения по вопросам улучшения медицинской помощи и несет ответственность за самостоятельно принимаемые решения в пределах своих обязанностей, а также ответственность, в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 63-72), - приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» (т. 1 л.д. 24-36), - приказом министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 года «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» (т. 1 л.д. 37-96), - Федеральным законом Российской Федерации №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (т.1 л.д.97-103), - показаниями свидетеля обвинения Г., суду показавшего, что ранее был знаком с Медведевым, с которым поддерживали дружеские отношения, Ручину и Комиссарчика не знал. 02.02.2011 года при прохождении комиссии в поликлинике ОАО «С» хирург признал его негодным по медицинским показаниям из-за наличия у него аденомы предстательной железы, так как на новом рабочем месте в контрольных замерах присутствует никель. К врачу-терапевту за окончательным заключением не ходил. 04.02.2011 года он позвонил Медведеву и рассказал, что не прошел комиссию на профпригодность, тот предложил помочь, разговора о вознаграждении не было. Знал, что у Медведева есть знакомая, с которой они вместе учились в медучилище, та должна была помочь ему вновь пройти медкомиссию.7.02.2011 года ему на сотовый телефон утром позвонил Медведев и пояснил, чтобы он принес ему направление на комиссию и медицинскую карту. Данные документы он привез Медведеву домой, денег не передавал. На следующий день где-то во второй половине дня ему снова позвонил Медведев и попросил привезти карту аттестации рабочего места бригадира того участка, на который он устраивался, и протокол последних контрольных замеров на данном участке. Он все подвез, в машине он передал Медведеву документы. Тот с документами прошел в здание, откуда позвонил и попросил подняться в один из кабинетов. Когда он поднялся в назначенный кабинет, ему стало известно, что знакомая Медведева, которая должна была оказать помощь в прохождении ему комиссии, задержана сотрудниками милиции. С кем именно договаривался Медведев, пояснить не может, так как не знает. Он лично Медведеву никаких денежных средств не передавал. В итоге комиссию на профпригодность он не прошел. После случившегося ему предложили устроиться на работу в этот же цех, но в другой участок, где отсутствует содержание никеля, - запросом на ОАО «ЧМК С» и ответ на него, согласно которому Г. в период с 07.12.2010 года по 14.02.2011 года работал в сортопрокатном производстве мастером (т.2 л.д. 109-111). - протоколом выемки и осмотра документов от 18.03.2011 года, а также самой медицинской картой амбулаторного больного Г., в которой имеется заключение врача-терапевта от 10.02.2011 года, согласно которому Г. противопоказана работа с никелем, а также в котором имеется заключение врача терапевта от 11.02.2011 года, согласно которому Г. годен к работе с СО, марганцем (т. 2 л.д. 25-28), - протоколом выемки и осмотра документов от 26.04.2011 года, а также самим направлением на предварительный медицинский осмотр Г., выданным начальником СПП Б2. 31.01.2011 года, в котором имеется отметка о заключении по результатам медицинского осмотра от 10.02.2011 года, согласно которой Г. противопоказана работа с никелем (т. 2 л.д. 196-198), - показаниями свидетеля обвинения Ч., суду показавшей, что в МУЗ «МСЧ «С» она работает с 1995 года, в должности заведующего отделением профилактики с 2008г. и проведением профосмотров не занимается., проверяет выборочно меддокументы по осмотрам и данные врачами заключения, а также при наличии спора может дать заключение сама. 06.09.2010 года главным врачом МУЗ «МСЧ «С» создана медицинская комиссия, состав которой утвержден приказом. В состав комиссии так же входит врач-терапевт-профпатолог Комиссарчик М.Ю.. В обязанности членов комиссий входит проведение осмотров по своему профилю и выдача заключений о профессиональной пригодности также по своему профилю. Узкие специалисты, члены комиссии выдавать общие заключения не могут. Кроме председателей комиссии выдавать общие заключения могут врач-терапевт, даже если он является членом комиссии, в том числе и Комиссарчик. По результатам прохождения медицинской комиссии в профилактическом отделении поликлиники №1 МУЗ «МСЧ «С», на основании заключений врачей узкой специальности и заключения самого врача-терапевта, врачом-терапевтом делается соответствующая запись в амбулаторной карте о прохождении медицинского осмотра. Также запись о прохождении медицинского осмотра делается в направлении, выданном работодателем, которое заверяется личной подписью врача-терапевта и печатью МУЗ «МСЧ «С». Направление в последующем возвращается работодателю. Каких-либо отдельных заключений о прохождении медицинского осмотра не выдается. Порядок прохождения комиссии может быть произвольным, за исключением завершения медицинского осмотра у врача-терапевта, председателя комиссии, который производится в последнюю очередь. Врач терапевт выносит заключение по своему профилю и по результатам проведения всего осмотра. Она является председателем комиссии в отделении Б., Комиссарчик также является председателем комиссии в отделении и вправе давать заключения о прохождении профосмотров и годности к работе. Каким актом закреплены его обязанности, он точно пояснить не может, но это может быть отражено в его должностной инструкции как врача-терапевта. В случае при наличии противопоказаний, в соответствии с приказом, указанным выше, работнику выдается соответствующее заключение, с указанием противопоказанного фактора, на основании которого в дальнейшем работодатель принимает решение о дальнейшем трудоустройстве работника в условиях исключающих контакт с противопоказанным в заключении фактором. Условиями признания работника профнепригодным по всем факторам закреплены в приказе. Также согласно приказу п. 1.19 условием для ограничения к работе в контакте с никелем является, в том числе, и доброкачественные опухоли любой локализации (даже в анамнезе), т.е. даже если данные опухоли прооперированы, аденома является доброкачественной опухолью. Что касается Г., то предъявленным меддокументам ему работа с никелем противопоказана из-за наличия аденомы предстательной железы. Врач-терапевт при наличии каких-либо сомнений в заключении может направить пациента к узкому специалисту, в данном случае Комиссарчик направил Г. к врачу-урологу. Врач-хирург Л. сделала заключение по Г., что аденома-это опухоль из сложившейся практики и на основании представленных последним документов. При наличии двух противоположных выводов, что имела место опухоль либо гиперплазия заключение могла дать она либо врачебная комиссия. Кроме того, если бы Комиссарчик не был согласен с заключением врача-хирурга по Г., то он должен был бы это разногласие решать с данным врачом либо тем же специалистом той же комиссии. Сам изменить заключение врача-хирурга Комиссарчик не мог, только в случае получении нового иного заключения врача-хирурга. Комиссарчик при работе руководствовался должностной инструкцией, соответствующего сертификата не имел, но обязанности врача-профпатолога-терапевта исполнял согласно приказа отдела кадров. Отсутствие сертификата не является основанием для признания незаконными сделанных Комиссарчиком заключений по профпригодности. По 8.02.2011 года может пояснить, что видела, как Ручина приходила к ним в поликлинику, но к кому именно, не знает, - показаниями свидетеля обвинения Б3., которая суду показала, что в МУЗ «МСЧ «С» поликлиника в должности медицинской сестры терапевта она работает с сентября 2002 года. Медсестрой она является у врача-терапевта Комиссарчика М.Ю. В ее обязанности медсестры входит проверка документов, подтверждающих личность, оформление амбулаторной карты, подписание направлений. После прохождения врачей-специалистов пациент по окончании профосмотра направляется к врачу-терапевту, которым на основании заключений врачей-специалистов выносится общее заключение о пригодности или непригодности работника в определенных условиях. Для каждого работника, в связи с вредностью на производстве, назначаются разные врачи-специалисты. Врач-терапевт при получении медкарты может сам направить пациента на дополнительное исследование либо консультацию до того, как сделать окончательное заключение. Г. официально не обращался к Комиссарчику для дачи заключения, поскольку его документы она не регистрировала. 8.02.2011 года она сидела в кабинете и совместно с врачом-терапевтом Ч. осуществляла прием. Около 12:30 часов в кабинет вошла Ручина. Она прошла через кабинет и зашла в кабинет. В этот момент в кабинете находились М. и П2.. Встречалась ли Ручина с Комиссарчиком и передавал ли ему что-либо, она не знает. Вечером того же дня в кабинет к врачу приходил ранее незнакомый Медведев, был он выпивши. С ним также пришел сотрудник полиции Л2., который пригласил позднее в кабинет понятых, у врача Комиссарчика был произведен осмотр кабинета, - показаниями свидетеля обвинения П2. о том, что в МУЗ «МСЧ «С» отделение профилактики в должности врача-терапевта она работает с июля 2008 года. В ее обязанности входит проведение медицинских осмотров, проведение периодических профосмотров, дача общего заключения на годность к работе во вредных условиях. У неё имеется сертификат врача-терапевта. Она также как Комиссарчик дает заключения по профпригодности. В случае, если есть сомнения в заключении кого-либо из узких специалистов, то эти сомнения разрешаются с тем специалистом, который дал заключение либо его замещающим, если это не относится к выводам врача-терапевта, который она как специалист может изменить сама. В спорных случаях сомнения разрешает зав. отделением либо врачебная комиссия. При оценке годности либо негодности пациента по избираемой им специальности пользуются приказом и международной квалификацией болезней. По происшедшему поясняет, что 08.02.2011 года около 13:30 часов в каб. зашла Ручина. О том, передавала ли Ручина И.В. Комиссарчику какие-либо документы и денежные средства, пояснить не может, так как не видела, при ней ничего не передавалось, - показаниями свидетеля обвинения М. о том, что в МУЗ «МСЧ «С» она работает с июля 2007 года в должности медицинской сестры врача терапевта. 08.02.2011 года около 12:00 часов в кабинет пришел Комиссарчик М.Ю., он пришел на свою смену. Примерно через некоторое время в кабинет вошла Ручина, она подошла к Комиссарчику, и они о чем-то разговаривали, о чем пояснить не может, так как не слышала. Не видела, передавала ли что-либо Ручина Комиссарчику, - показаниями свидетеля обвинения К. о том, что в должности заведующего урологическим отделением в МУЗ «МСЧ «С» он работает с 08.12.2010 года. В начале февраля 2011 года ему на телефон позвонил Комиссарчик и спросил, является ли опухолью аденома предстательной железы, а также пояснил, что пациент из-за данного диагноза не может пройти медицинскую комиссию. Тогда он ему пояснил, что аденома предстательной железы это старое название и в настоящий период времени называется доброкачественная гиперплазия предстательной железы (ДГПЖ) и кодируется по международной классификации болезней (МКБ) под шифром, начинающимся под буквой «N», а все опухоли кодируются: доброкачественные под буквой «D», злокачественные «С». В связи с чем, как таковой опухолью ДГПЖ не является. Тогда Комиссарчик ему пояснил, что его пациент работает при взаимодействии с никелем и попросил осмотреть пациента с целью посмотреть, есть ли вообще там ДГПЖ. Комиссарчик ему каких-либо денежных средств за оказание помощи в осмотре пациента не предлагал и в дальнейшем не передавал. 10.02.2011 года около 13:00 часов к нему на прием обратился Г.. В ходе беседы с последним он понял, что это тот пациент, о котором он ранее по телефону разговаривал с Комиссарчиком. После осмотра Г. и анализа данных узи предстательной железы и ПСА (простатоспецифический антиген) им выставлен диагноз ДГПЖ и дано разъяснение на предмет кода ДГПЖ по международной классификации болезней. О том, может ли Г. осуществлять трудовую деятельность при взаимодействии с никелем, он заключения не давал. Может ли пациент с диагнозом ДГПЖ работать в условиях при взаимодействии с никелем, ничего пояснить не может, так как ему не известно. Он таких заключений не выдает, - показаниями свидетеля обвинения Л., суду показавшей, что в должности врача-хирурга отделения профилактики в МУЗ «МСЧ «С» она работает с 19.04.2009 года. В ее обязанности входит осмотр и опрос граждан, устраивающихся на работу, непосредственно самих сотрудников ОАО «С» и выдача на основании осмотра медицинского заключения о допуске к работе на конкретном рабочем месте. В работе она руководствуется списком хирургических заболеваний, в связи с чем, заключения ею выдаются именно в данной области. 02.02.2011 года, около 15:00 часов, к ней на прием обратился Г.. В ходе осмотра ею было выявлено, что он состоит на диспансерном учете у уролога по поводу аденомы предстательной железы с внутрипузырным ростом. Данный диагноз подтвержден на узи от 23.03.2010 года. В соответствии с приказом от 14.03.1996 года работа с никелем, куда трудоустраивался Г., с данным заболеванием противопоказана, о чем и было выдано заключение и сделана соответствующая запись в амбулаторной карте Г.. Г.. был признан годным на высоте, и не годным при взаимодействии с никелем. В случае, если врач-терапевт Комиссарчик был не согласен с моим заключением в отношении Г., то он должен был на основании полученных им новых заключений указать на неверность заключения, после чего она сама должна была изменить заключение с указанием на полученные новые выводы медицинских исследований. Терапевт, дающий окончательное заключение, вправе направить пациента на дополнительные исследования, - протоколом осмотра трех дисков с аудиозаписью разговора между Ш. и Ручиной И.В., Ручиной И.В. и Комиссарчиком М.Ю., Медведевым А.Ю. и Ручиной И.В., а также аудио и видеозаписью разговора между Медведевым А.Ю. и Комиссарчиком М.Ю., в ходе которого обнаружены записи разговоров (т. 2. л.д. 137-144), - показаниями свидетеля обвинения Л2., суду показавшего, что он работает старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Череповцу. В отношении Ручиной, работающей в поликлинике, имелась информация, что она посредничает в незаконных действиях, связанных с оформлением фиктивных меддокументов, больничных листов, по прохождению медкомиссий. У неё также были контакты в отделении профилактики МСЧ ОАО «С». Там она была знакома с Комиссарчиком, с его участием посредничала в прохождении медкомиссий без присутствия пациента либо при наличии ограничений в профпригодности. В ходе производства работы по материалу проверки 07.02.2011 года и 08.02.2011 года в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в г.Череповце, в отношении Ручиной И.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие по прослушиванию аудиозаписи телефонных переговоров по сотовому телефону, который использовался Ручиной И.В.. Сведения и их носители, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, рассекречены и направлены следователю для использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Из полученной информации стало известно, что Ручина получила денежные средства 6 тыс. руб. от Медведева для решения вопроса через Комиссарчика о прохождении медкомиссии Г., имеющему аденому представительной железы и ограничения по никелю по переводу на другую работу, также она договорилась, что приедет к нему с документами. Из разговора Ручиной с Медведевым было понятно, что речь шла о взятке должностному лицу 08.02.2011 года первой была задержана Ручина после передачи документов Г. Комиссарчику, которая сразу же сообщила и написала явку с повинной о том, что передала врачу документы Г. и деньги 3 тыс. руб. как часть взятки, оставшуюся часть она должна была отдать после выполнения работы Комиссарчиком, данные деньги были изъяты у Ручиной. Затем с помощью Ручиной был задержан Медведев и доставлен в отдел, который также написал явку с повинной и подтвердил то, что сообщила Ручина. Медведев согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента. Так, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в г.Череповце, в отношении Комиссарчика М.Ю. проведено оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент» в связи со ставшими известными сведениями о совершении вступления и подготовке к совершению нового преступления с использованием аудио и видеозаписи. После этого Ручина позвонила Комиссарчику М.Ю., тот сказал, что необходима карта аттестации рабочего места, на что Ручина сообщила, что придет Г. и принесет необходимые документы, при этом вместо Г. должен был пойти Медведев, о чем врач не знал. Перед встречей Медведев А.Ю. был снабжен виде и аудио записывающими устройствами, а также информирован о действиях, которые ему необходимо было производить, о том, какую информацию необходимо получить, а также ему по акту осмотра и вручения денежных купюр были переданы денежные средства в размере 3000 рублей, для дальнейшей их передачи Комиссарчику М.Ю.. В поликлинике Медведев прошел к Комиссарчику, когда вышел и дал сигнал, что документы и деньги переданы, то в кабинет прошел он со вторым сотрудником полиции, а затем туда же пригласили двоих понятых были изъяты у Комиссарчика при досмотре в присутствии понятых, он подтвердил, что получил их за дачу заключения о профпригодности Г.. На момент задержания Комиссарчика заключение не было сделано, врач направил пациента Г. на консультацию к врачу-урологу. Комиссарчик был доставлен в отдел, где также написал явку с повинной. О том, что Ручина передала деньги Комиссарчику, было известно только со слов Р.. Последняя отказалась идти к Комиссарчику со второй частью взятки, поэтому с помощью Р. был привлечен Медведев. Подтверждаю, что явка от Медведева была получена до возбуждения уголовного дела. Данных «прослушки» телефонных переговоров на момент возбуждения уголовного дела и написания рапорта не было, а именно до 19 час.20мин. 08.02.2011 года. Денежные средства Комиссарчику Медведевым передавались не вопреки его воли, - показаниями свидетеля обвинения К3., суду показавшего, что работает оперуполномоченным ОБЭП. Материал в отношении Ручиной находился в разработке Л.. 08.02.2011 года их руководитель сообщил, что Л., он и Б4. будут работать по взятке в отношении Комиссарчика. Тогда же с утра стало проводиться наблюдение за Ручиной. После передачи ею документов Комиссарчику Ручина была задержана у поликлиники и доставлена в отдел. Там она рассказала, что врач Комиссарчик должен был сделать в медкарте запись за деньги о том, что Г. годен к работе. Фигурировала сумма в 3000руб, которую потом изъяли у врача. Затем был задержан Медведев, он пошел с оставшимися документами и деньгами в сумме 3000 руб. к Комиссарчику. После передачи денег в кабинет к последнему зашли он и Л., затем Л. сходил и привел двоих понятых. В их присутствии Комиссарчик изъял из карманов брюк и халата сотовый телефон и деньги 3000руб. и показал, что взял их на время. Затем в куртке Комиссарчика были обнаружены его личные деньги 7-8 тыс. руб., - показаниями свидетеля обвинения М2., суду показавшего, что являлся оперуполномоченным ОБЭП. В ходе проведения ОРМ в отношении врача Комиссарчик было установлено, что тому передал Медведев деньги через Ручину за прохождение медкомиссии Г. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления в отношении подсудимых писал со слов Л. до 16 час., кроме того, после этого регистрировал явки с повинными Медведева и Ручиной. Явку оформлял от Медведева он, не помнит, какое там указал время, - показаниями свидетеля обвинения П3., о том, что расследовала уголовное дело в отношении Медведева и других с 05.03.2011 года. При допросах обвиняемых не выясняла, когда они писали явки с повинными. Полагает, что для возбуждения уголовного дела недостаточно одних явок с повинными, необходимы также результаты проведения оперативных мероприятий. Понятых по досмотру кабинета Комиссарчика не допрашивала, - показаниями свидетеля обвинения Б5. о том, что 8 февраля 2011 года находился в поликлинике МСЧ ОАО «С» по поводу трудоустройства. Около 19 час. был приглашен в один из кабинетов в качестве понятого на досмотр врача и помещения. Там были предъявлены деньги 3 тыс. руб. купюрами по 1 тыс. руб.. Врач отрицал, что деньги принадлежат ему, - показаниями свидетеля обвинения К4., суду показавшего, что 08.02.2011 года участвовал в качестве понятого при изъятии денег в кабинете врача МСЧ ОАО «С». У врача из куртки, висевшей в шкафу, изъяли деньги в сумме около 10 тыс. руб.. Сотрудниками полиции не озвучивалось, что это за деньги, и он не слышал слово «взятка». Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы: сопроводительное письмо на имя начальника СУ при УВД по г.Череповцу от 08.02.2011 года для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в котором среди прочих указаны три рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП 3768,3770,3766, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Медведева, три протокола явок с повинными Ручиной, протокол явки с повинной Комиссарчика. Впоследствии на основании в том числе и данных документов 08.02.2011 года в 19 час.20мин. были возбуждены уголовные дела в отношении Медведева А.Ю., Ручиной И.В., Комиссарчика МЮ.. Из исследования вышеуказанных документов суд пришел к выводу, что явки с повинными подсудимыми были оформлены до вынесения постановления о возбуждении уголовных дел. В выступлении в прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых, полагая, что в ходе судебного следствия не было установлено, что дача взятки и получение взятки имели место за совершение незаконных действий должностным лицом Комиссарчик М.Ю., в связи с чем считает, что действия Медведева следует переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 (в ред. ФЗ №162 от 8.12.2003 г.) УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ в той же редакции, у Ручиной И.В.- со ст.ст.33.ч5, 30 ч.3, 291 ч. 2 (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ в той же редакции, у Комиссарчика М.Ю. – со ст.ст.30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст.ст.30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г), поддержав обвинение по данным статьям. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их законными и обоснованными. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Медведева А.Ю. по ст.30 ч.3 ст.291 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимой Ручиной И.В. по ст.33 ч.5 ст.30 ч.3 ст. 291 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) – как пособничество в покушении на дачу взятки должностному лицу, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого Комиссарчика М.Ю. по ст.30 ч.3, ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 г.) – как покушение на получение должностным лицом или через посредника взятки в виде денег, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данные квалификации верны, поскольку подсудимые совершили действия, указанные в описательной части постановления. В выступлении в прениях защитник Медведева А.Ю. адвокат Потапова Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного и освобождения его от уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку с учетом переквалификации действий Медведева А.Ю. он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, имеется явка с повинной. Подсудимый Медведев А.Ю. ходатайство, изложенное стороной защиты, поддержал, согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. В выступлении в прениях защитник Ручиной И.В. адвокат Фигурина Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной и освобождения её от уголовной ответственности по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и с учетом личности Ручиной И.В, поскольку с учетом переквалификации действий подзащитная обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признает частично, раскаивается в содеянном, имеется явка с повинной. Подсудимая Ручина И.В. ходатайство, изложенное стороной защиты, поддержала, согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. В выступлении в прениях защитники Комиссарчика М.Ю. адвокаты Асеева В.Е. и Крехова С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного и освобождения его от уголовной ответственности по ст.ст.30 ч.3, 290 ч.1 УК РФ на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и с учетом личности Комиссарчика, поскольку с учетом переквалификации действий подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признает частично, раскаивается в содеянном, имеется явка с повинной. Подсудимый Комиссарчик М.Ю. ходатайство, изложенное стороной защиты, поддержал, согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель просит отказать в ходатайствах подсудимых и их защитников. Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу, что ходатайства подсудимого Медведева А.Ю. и его защитника Потаповой Т.А., подсудимой Ручиной И.В. и её защитника Фигуриной Л.В., подсудимого Комиссарчика М.Ю. и его защитников Асеевой В.Е. и Креховой С.В. о прекращении уголовного дела в их отношении могут быть удовлетворены и от уголовной ответственности они могут быть освобождены по не реабилитирующим основаниям, поскольку все подсудимые совершили впервые преступления средней тяжести, Медведев А.Ю. вину признал полностью, Ручина И.В. и Комиссарчик М.Ю., как у последнего следует из добытых доказательств, вину признают частично, в содеянном они раскаиваются, материальных ущербов ими не причинено, ими были предъявлены явки с повинными до возбуждения уголовного дела, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений, на основании изложенного, можно сделать вывод, что подсудимые перестали быть общественно опасными. Суд также считает, что частичное признание вины Ручиной И.В. и не признание вины Комиссарчиком М.Ю. в ходе предварительного следствия не являются основаниями для отказа в заявленных ими ходатайствах в судебных прениях. Решая вопрос в части вещественных доказательств, суд полагает, что денежные средства в сумме 6000 руб.. изъятые у Комиссарчика М.Ю. в силу ст.ст.81 УПК РФ, 104-1 ч.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства, остальные денежные средства, изъятые у него же, возвратить собственнику, денежные средства Ручиной И.В. возвратить – Ручиной И.В.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Уголовное дело по обвинению Медведева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), прекратить в связи с деятельным раскаянием и от уголовной ответственности Медведева А.Ю. освободить. Уголовное дело по обвинению Ручиной И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.291 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.), прекратить в связи с деятельным раскаянием и от уголовной ответственности Ручину И.В. освободить. Уголовное дело по обвинению Комиссарчика М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 г.) прекратить в связи с деятельным раскаянием и от уголовной ответственности Комиссарчика М.Ю. освободить. Меру пресечения Медведеву А.Ю., Ручиной И.В., Комиссарчику М.Ю. на кассационный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 6000 руб., хранящиеся в ФИНО УВД по г.Череповцу и изъятые у Комиссарчика М.Ю., конфисковать в доход государства, оставшуюся сумму денежных средств в размере 5400 руб., хранящиеся там же, возвратить Комиссарчику М.Ю.. Денежные средства в сумме 6840 руб., изъятые у Ручиной И.В. и хранящиеся в ФИНО УВД по г.Череповцу, возвратить Ручиной И.В.. Вещественные доказательства - протокол выполнения измерений содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны от 31.08.2010 года из лаборатории экологоаналитического контроля управления промышленной безопасности ОАО «С», протокол выполнения измерений содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны от 21.12.2010 года из лаборатории экологоаналитического контроля управления промышленной безопасности ОАО «С», карту аттестации рабочего места по условиям труда ОАО «С», справку ООО «Медицинский центр «З» Г. от 03.02.2011 года, заявление на оказание медицинских услуг по личной инициативе граждан и договор об оказании платных медицинских услуг по личной инициативе граждан на имя Г., справку МУЗ «Медсанчасть «С» на имя Г., лист бумаги с записями, медицинскую карту амбулаторного больного В., личную медицинскую книжку на Ж., личную медицинскую книжку на Б6., личную медицинскую книжку на К5., личную медицинскую книжку на Г2., рецепты, бланки справок о посещения бассейна в количестве 4 штук, справку о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение в количестве пяти штук, лист, в котором имеется надпись «кв. вызов Жалобы на резкую боль в спине, боль при движении. Об-но: состояние удов-е Дыхание везикулярное», тетрадь с надписью «Москва»; записную книжку, копию должностной инструкции врача-профпатолога отделения профилактических осмотров МУЗ «МСЧ» С»; выписку из приказа от 28.07.1995 года; копию приказа главного врача МУЗ «МСЧ «С» П. с приложением; приказ начальника управления здравоохранения В.; трудовой договор; приказ главного врача МУЗ «Городская поликлиника №1» В2. от 18.10.2006 года; приказ главного врача МУЗ Городская поликлиника №1» В2. от 30.12.2010 года; трудовой договор от 19.10.2006 года; дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 0l.01.2009 года; дополнительно соглашение от 10.03.2010 года; дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 31.12.2010 года; должностную инструкцию фельдшера терапевтического участка; должностную инструкцию медицинской сестры врача общей практики; копию должностной инструкции врача-специалиста отделения профилактических осмотров МУЗ «МСЧ «С»; 3 диска с записью разговоров; направление на предварительный медицинский осмотр Г. – хранить в материалах уголовного дела, - медицинскую карту амбулаторного больного Г. – передать по принадлежности – Г.. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Афонина И.А. Постановление вступило в законную силу 08.10.2011года.