ст. 285, 292 УК РФ

< > уголовное дело № 1-478/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца: Молчанова Д.Н.

Клюквина В.В.

подсудимых: Косоногова Д. А., Косоногова С. А.

защитника – адвоката: Асеевой В.Е. ордер № 72, № 71, удостоверение № 433,

потерпевших: К1, Б

адвоката: Ястребова М.В. ордер № 000461 удостоверение 540;

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Косоногова Д. А., < >, не судимого, <адрес>, имеющего меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в прядке ст.91 УПК РФ не задерживался,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ,

Косоногова С. А., < >, не судимого, <адрес>, имеющего меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в прядке ст.91 УПК РФ не задерживался, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Органами следствия Косоногов С.А. обвиняется в двух эпизодах в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а Косоногов Д.А. в одном эпизоде предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо законных интересов общества. Кроме этого Косоногов С.А. и Косоногов Д.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо законных интересов общества, а именно в том, что:

01.12.2005 года на основании Приказа начальника УВД по Вологодской области № 102 Косоногов Д.А. и Косоногов С.А. имеющие специальное звание лейтенант милиции, были назначены на должности – инспекторов ДПС первого взвода дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Череповцу Вологодской области, являясь должностными лицами - представителями власти, в должностные обязанности, которых в соответствии со ст. 1, 2, 10, 11 Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026 «О милиции» раздела 2 п.п. 32,33,38 должностной инструкции, утвержденной начальником ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 28 июля 2008 году, входило защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, интересов общества и государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, составление протоколов об административных правонарушениях, проведение в установленном законом порядке освидетельствования лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; отстранение от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

22 июля 2009 года с 19 часов согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 22 июля 2009 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Череповцу лейтенант милиции Косоногов Д.А. и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Череповцу лейтенант милиции Косоногов С.А. находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в составе автомобильного патруля №. В период времени с 20 часов 05 минут до 21 часа 00 минут 22.07.2009 возле <адрес> в г.Череповце Вологодской области, при разборе дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС Косоногов Д.А., игнорируя проведение всех требуемых положениями ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ст. 1, 2, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», раз<адрес>, п.п. 32, 33, 38 своей должностной инструкции, процедур, и, не желая добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности по осуществлению выявления лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, совершил служебный подлог. Не имея при себе на тот момент алкотектора, Косоногов Д.А. внес в официальный документ, находящийся в обороте государственных органов - акт 35 АО 023146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К1 заведомо ложные сведения о намерении применить при освидетельствовании К1 прибор Алкотектор Про-100 № 632628. Затем Косоногов С.А., находясь там же, возле <адрес> в г.Череповце Вологодской области, в одном экипаже с братом -инспектором ДПС Косоноговым Д.А. в период времени с 20 часов 05 минут до 21 часа 00 минут 22.07.2009 года, достоверно зная, что алкотектора у них при себе не имеется, понимая, что его брат - инспектор ДПС Косоногов Д.А. внес заведомо ложные сведения в официальный документ, находящийся в обороте государственных органов, - акт 35 АО 023146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К1 о намерении применить при освидетельствовании К1 прибор Алкотектор Про-100 № 632628, тем самым нарушив закон, не пресек противозаконные действия своего брата инспектора ДПС Косоногова Д.А., существенно нарушающие права и законные интересы К1, а, с целью скрыть допущенные своим братом нарушения закона и придать его действиям видимость законности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № 475, ст. 1, 2, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», разд.2, п.п. 32, 33, 38 своей должностной инструкции, составил протокол 35 СО 000657 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К1, тем самым злоупотребил должностными полномочиями. После этого инспектор ДПС Косоногов Д.А., находясь там же, возле <адрес> в г.Череповце Вологодской области, с целью скрыть допущенные им нарушения закона, а также нарушения закона, допущенные его братом - инспектором ДПС Косоноговым С.А. и придать их действиям видимость законности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № 475, ст. 1, 2, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 № ] 026-1 «О милиции», разд.2, п.п. 32, 33, 38 своей должностной инструкции, составил протокол 35 АВ 704666 об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ о невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения К1, тем самым злоупотребил должностными полномочиями. Составленные материалы Косоногов Д. А. и Косоногов С. А. после окончания рабочего дня 23.07.2009 года передали в дежурную часть ОГИБДД УВД по г.Череповцу для последующего их направления для рассмотрения в мировой суд.

21.09.2009 года на основании указанных материалов, составленных инспекторами ДПС Косоноговым С.А. и Косоноговым Д.А., в том числе акта 35 АО 023146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К1. протокола 35 СО 000657 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К1, протокола 35 АВ 704666 об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 К1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, в результате умышленных действий Косоногова Д.А. и Косоногова С.А. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы К1, что выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением судьи Череповецкого городского суда Ф от 19.10.2009 года, установившей, что факт совершения К1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, поскольку требования сотрудников ОГИБДД о прохождении К1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлись законными и обоснованными. Помимо этого, умышленными действиями Косоногова Д.А. и Косоногова С.А. были существенно нарушены и охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов.

Кроме того инспектор ДПС Косоногов Д.А., в период времени с 20 часов 05 минут до 21 часа 00 минут 22.07.2009 возле <адрес>, при разборе дорожно-транспортного происшествия, игнорируя проведение всех требуемых положениями ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ст. 1, 2, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», разд.2, п.п. 32, 33, 38 своей должностной инструкции, процедур, и не желая добросовестно исполнять возложенные на него законом обязанности по осуществлению выявления лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, совершил служебный подлог, - не имея при себе на тот момент алкотектора, Косоногов Д.А. внес в официальный документ, находящийся в обороте государственных органов — акт 35 АО 023146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К1 заведомо ложные сведения о намерении применить при освидетельствовании К1 прибор Алкотектор Про-100 № 632628. Косоногов С.А. достоверно зная, что алкотектора у них при себе не имеется, понимая, что его брат - инспектор ДПС Косоногов Д.А. внес заведомо ложные сведения в официальный документ, находящийся в обороте государственных органов, - акт 35 АО 023146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К1 о намерении применить при освидетельствовании К1 прибор Алкотектор Про-100 № 632628, тем самым нарушив закон, не пресек противозаконные действия своего брата инспектора ДПС Косоногова Д.А., существенно нарушающие права и законные интересы К1, а, с целью скрыть допущенные своим братом нарушения закона и придать его действиям видимость законности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № 475, ст. 1, 2, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», разд.2, п.п. 32, 33, 38 своей должностной инструкции, составил протокол 35 СО 000657 о направлении на едицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К1 3 В., тем самым злоупотребил должностными полномочиями. После этого инспектор ДПС Косоногов Д.А., находясь там же, возле <адрес> в г.Череповце Вологодской области, с целью скрыть допущенные им нарушения закона, а также нарушения закона, допущенные его братом - инспектором ДПС Косоноговым С.А. и придать их действиям видимость законности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № 475, ст. 1, 2, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», разд.2, п.п. 32, 33, 38 своей должностной инструкции, составил протокол 35 АВ 704666 об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ о невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения К1, тем самым злоупотребил должностными полномочиями.

Составленные материалы Косоногов Д.А. и Косоногов С.А. после окончания рабочего дня 23.07.2009 года передали в дежурную часть ОГИБДД УВД по г.Череповцу для последующего их направления для рассмотрения в мировой суд.

21.09.2009 года на основании указанных материалов, составленных инспекторами ДПС Косоноговым С.А. и Косоноговым Д.А., в том числе акта 35 АО 023146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К1, протокола 35 СО 000657 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К1, протокола 35 АВ 704666 об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 К1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Кроме того Косоногов С.А. находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 35 минут 23.07.2009 года возле <адрес> в г.Череповце Вологодской области, остановив автомобиль ГАЗ-3110 государственный номер 014хх35 регион под управлением Б, инспектор ДПС Косоногов С.А., игнорируя проведение всех требуемых положениями ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ст. 1, 2, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», разд.2, п.п. 32, 33, 38 своей должностной инструкции,
процедур, и не желая добросовестно исполнять возложенные на него законом
обязанности по осуществлению выявления лиц. находящихся в состоянии
алкогольного опьянения, совершил служебный подлог, - не имея при себе на тот момент алкотектора, Косоногов С.А. внес в официальный документ, находящийся в обороте государственных органов - акт 35 АО 023145 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б заведомо ложные сведения о намерении применить при освидетельствовании Б прибор Алкотектор Про-100 № 632628. После этого инспектор ДПС Косоногов С.А., находясь там же, возле <адрес> в г.Череповце Вологодской области, с целью скрыть допущенные им нарушения закона и придать своим действиям видимость законности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № 475, ст. 1, 2, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», разд.2, п.п. 32, 33, 38 своей должностной инструкции, составил протокол 35 СО 000656 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б и протокол 35 АВ 704665 об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ о невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б, тем самым злоупотребил должностными полномочиями.

Составленные материалы Косоногов С. А. после окончания рабочего дня 23.07.2009 года передал в дежурную часть ОГИБДД УВД по г.Череповцу для последующего их направления для рассмотрения в мировой суд.

03.08.2009 года на основании указанных материалов, составленных инспектором ДПС Косоноговым С.А., в том числе акта 35 АО 023145 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б, протокола 35 СО 000656 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Б, протокола 35 АВ 704665 об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Б назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Таким образом, в результате умышленных действий Косоногова С.А. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы Б, что выразилось в незаконном привлечении ее к административной ответственности, вследствие чего Б лишилась работы, связанной с вождением автотранспорта, и заработка. Помимо этого, в результате умышленных действий Косоногова С.А. также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов.

Корме того в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 35 минут
23.07.2009 года возле <адрес> инспектор ДПС Косоногов С.А., игнорируя проведение всех требуемых положениями ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ст. 1, 2, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», разд.2, п.п. 32, 33, 38 своей должностной инструкции,
процедур, и не желая добросовестно исполнять возложенные на него законом
обязанности по осуществлению выявления лиц, находящихся в состоянии
алкогольного опьянения, совершил служебный подлог, - не имея при себе на тот момент алкотектора, Косоногов С.А. внес в официальный документ, находящийся в обороте государственных органов - акт 35 АО 023145 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б заведомо ложные сведения о намерении применить при освидетельствовании Б прибор Алкотектор Про-100 № 632628.

После этого инспектор ДПС Косоногов С.А., находясь там же, возле <адрес> в г.Череповце Вологодской области, с целью скрыть допущенные им нарушения закона и придать своим действиям видимость законности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ № 475, ст. 1, 2, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиция», разд.2, п.п. 32, 33, 38 своей должностной инструкции, составил протокол 35 СО 000656 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б и протокол 35 АВ 704665 об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ о невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б, тем самым злоупотребил должностными полномочиями.

Составленные материалы Косоногов С.А. после окончания рабочего 23.07.2009 года передал в дежурную часть ОГИБДД УВД по г.Череповцу для последующего их направления для рассмотрения в мировой суд.

Подсудимый Косоногов С.А. свою вину по изложенному прокурором в суде обвинению не признал и показал, что в ночь с 22 по 23 июля 2009 года находился на дежурстве совместно с братом Косоноговым Д.А. Около 20 часов от дежурного получили сообщение о столкновении двух автомобилей, произошедшем в г.Череповце по адресу <адрес>, в котором один из участников ДТП, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у их экипажа не было алкотектора, связались с экипажем №, договорились о передаче прибора – алкотектор. После получения прибора - алкотектор направились на место столкновения к <адрес>. В ходе проверки было установлено, что столкновение произошло между «Киа-спектра», под управлением К и «ВАЗ 21099», под управлением К1. В ходе беседы с участниками ДТП обратили внимание, на наличие признаков опьянения у водителя К1, кроме того на данное обстоятельство указывал и второй частник ДТП – К и требовал направить К1 на медицинское освидетельствование. К1 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе или пройти освидетельствование в наркологии, от чего он в присутствии понятых отказался. К1 не сообщал, что страдает сахарным диабетом, жалоб на здоровье не высказывал. Ранее он видел людей, страдающих сахарным диабетом, и у К1 не было симптомов данного заболевания. К1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол по ст.12.6 КоАП РФ. В графе объяснения лица, К1 указал, что не согласен с освидетельствованием. В связи с произошедшим ДТП, ему звонил напарник К4 с просьбой не забирать автомобиль К1 на штрафстоянку. Позднее, когда работали на <адрес>, по выявлению нарушений превышения скоростного режима, им поступило сообщение от командира взвода Б1 о задержании автомобиля <адрес>. Указывалось, что у водителя данного транспортного средства имеются признаки алкогольного опьянения. По прибытию на место было установлено, что задержанной оказалась Б, которая управляла автомобилем «ГАЗ 31029». В связи с наличием у водителя Б признаков состояния опьянения, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование или же проехать на медицинское освидетельствование. Б предлагала договориться, говорила, что работает в автошколе инструктором и может лишиться работы. Она отказалась от освидетельствования, и на нее был составлен протокол. Прибор алкотектор возвратили экипажу № в конце их смены - в 3 часа.

Запрета на передачу приборов алкотектор от руководства не было – это требования лица, ответственного за спецсредства. Акт освидетельствования не составляется, если лицо отказалось от освидетельствования. Служебного подлога он не совершал, в документы заведомо ложные сведения не вносил.

Подсудимый Косоногов Д.А. свою вину по изложенному прокурором в суде обвинению не признал и показал, в ночь с 22 по 23 июля 2009 года находился на дежурстве вместе с братом Косоноговым С.А. Выезжали на место ДТП по адресу <адрес>, один из участников которого, К1, находился с признаками алкогольного опьянения. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, он отказался, пояснив в устной форме, что выпивал. В протоколе в графе объяснения лица указал, что не согласен, при этом он не сообщал, что страдает сахарным диабетом, удостоверения о наличии у него данного заболевания не показывал, вызвать скорую не просил. Ранее он видел людей страдающих сахарным диабетом и симптомы заболевания отличались от тех, что были у К1: запах алкоголя изо рта, покрасневшее лицо, неадекватное поведение. К1 отстранили от управления автомашиной, передав ее владельцу – К5 В начале первого часа ночи 23 июля 2009 года поступило сообщение от начальника взвода Б1 о задержании им автомобиля «ГАЗ 31029» в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения у водителя. По приезду на место Б1 передал правонарушителя и оформлением занимался их экипаж. Задержанной оказалась гражданка Б, которой было предложено пройти освидетельствование или проехать в наркологию. В присутствии понятых она отказалась от освидетельствования. Она была отстраненна от управления транспортным средством, в отношении нее был составлен протокол. В дальнейшем прибор алкотектор был возвращен экипажу № в конце их смены. Служебного подлога он не совершал, в документы заведомо ложные сведения не вносил.

Потерпевший К1 в судебном заседании отказался от дачи показаний и от подписи в подписке в порядке ст.307-308 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевший К1 показал, что 22 июля 2009 года во дворе <адрес>, водитель автомобиля «Киа-спектра» сдаваясь назад, задел правое крыло его машины, в связи с данным ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Пока ждали экипаж ДПС, он сходил в <адрес> по месту жительства его тещи - Т В связи с ухудшившимся самочувствием сделал себе укол инсулина, поскольку страдает сахарным диабетом. Когда приехала патрульная машина ДПС, спустился к своей машине. Инспектора ДПС стали заполнять документы, второго водителя признали виновным, так как он не убедился в безопасности маневра, ему же сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, забрали водительское удостоверение и взамен его выдали временное. Просил инспекторов направить его на освидетельствование, говорил, что страдает сахарным диабетом, просил вызвать скорую, но его просьбу проигнорировали. 21 сентября 2009 года постановлением мирового судьи по судебному участку № 64 Вологодской области лишен права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 77-80, т.4 л.д. 196-197).

Потерпевшая Б показала, что 22 июля 2009 года около 00 часов 10 минут на машине «ГАЗ-3110» она у проходной ОАО «Северсталь» забирала мужа с работы,. По дороге домой, в районе <адрес> она увидела, что за ними едет машина ДПС с проблесковыми маячками, по громкоговорителю им было предложено остановиться. Требование сотрудников ДПС выполнила. К ее машине подошел инспектор ДПС Косоногов Д.А., которому были переданы все документы на машину, после чего инспектор предложил пройти ей в патрульную машину. В патрульной машине инспектор ДПС Косоногов С.А. сообщил, что в ее машине запотели стекла и от нее пахнет спиртным, в связи с чем, стал составлять на нее документы о привлечении ее к административной ответственности. Она объяснила, что спиртное не употребляет, работает инструктором в автошколе «мастер-класс» и она не согласна с привлечением к административной ответственности. Сотрудники ДПС проигнорировали её требование, предложив проехать в диспансер для освидетельствования. В диспансер ехать отказалась, поскольку дома без присмотра оставались двое детей 14 и 3 года. Пройти освидетельствование с помощью алкотектора ей не предлагали. В автомобиле инспекторов алкотектора не видела. Потом на нее составили протокол, в котором предложили дать объяснения. В пояснениях в протоколе указала, что отказывается от освидетельствования, поскольку торопится. Ей выдали временное удостоверение и отстранили от управления транспортным средством. Документы еще подписали двое незнакомых ей молодых людей, приглашенных инспекторами в качестве понятых. Инспектора объяснили понятым, что документы составлены на водителя управляющего автомобилем в состоянии опьянения, который отказывается ехать на освидетельствование. Поскольку у мужа с собой не было водительских прав, пригласили своего знакомого Ш1 довезти их до дома. Постановление мирового судьи, согласно которому за допущенное ею правонарушение ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не обжаловала.

Свидетель Б3 показал, что 22 июля 2009 года около 00 часов его с работы забирала жена. Когда ехали домой, в районе <адрес>, после перекрестка, их остановили сотрудники ДПС. Жена передала документы на машину подошедшему сотруднику ДПС. Ей предложили пройти к патрульной машине. В патрульной машине его жена находилась долго, когда он подошел узнать в чем дело, сотрудники ДПС беседовать с ним отказались. Сотрудников ДПС было двое. Потом от жены узнал, что на нее составил протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ей предложили проехать в диспансер на освидетельствование, она отказалась, сказала, что алкотектор ей не предлагали. В качестве понятых были приглашены двое молодых людей. Жену отстранили от управления, а так как у него с собой не было водительского удостоверения, он позвонил знакомому Ш1, который приехал и отвез их домой. В наркологию жена потом не ездила, решение мирового судьи не обжаловала.

Свидетель К4 показал, что 22 июля 2009 года ему позвонила знакомая К1, сообщила, что она с мужем попала в ДТП, автомобилем управлял ее муж, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спросила, как вызвать экипаж ДПС. Он позвонил в дежурную часть и попросил направить экипаж на место столкновения, в процессе потом созванивался с этим экипажем, ими были Косоноговы. Косоногов Сергей подтвердил, что К1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С1 показал, что 22 июля 2009 года с 15 часов 00 минут до 03 часов 23 июля он дежурил на смене вместе с П. В машине у них находился алкотектор, данный прибор в тот день они передавали экипажу Косоноговых, по их просьбе, поскольку у их экипажа в машине не было алкотектора.

Свидетель К суду показал, что 22 июля 2009 года при выезде из двора <адрес>, произошло столкновение его автомобиля «Киа-спектра» с автомобилем «ВАЗ 21099» под управлением К1. Автомобиль «Киа-спектра» получил повреждение левого бампера. В связи с ДТП были вызваны работники ДПС, которые подъехали на место столкновение через 30-40 минут. Почувствовал запах спиртного от К1, о чем сообщил, подъехавшим работникам ДПС, настаивал на направлении К1 на освидетельствование. Косоногов Дмитрий сообщил, что К1 отказался от освидетельствования, К1 при этом не возражал. Отказ К1 от освидетельствования осуществлялся при понятых.

Свидетель К2 суду показала, что 22 июля 2009 года она находилась в машине «Киа-спектра» под управлением ее мужа, при выезде из двора <адрес> произошло столкновение с автомобилем, под управлением К1. Муж разговаривал с К1, о чем они говорили, не слышала. Были вызваны сотрудники ДПС. Когда они подъехали, стали составлять документы. Ее попросили быть понятой, поскольку К1 находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался ехать на освидетельствование, о чем и расписалась в протоколе.

Свидетель К3 суду показал, что является сотрудником ОГИБДД, в его обязанности входит обработка информации. 22 июля 2009 года он алкотекторы инспекторам ДПС не выдавал. Пояснил, что акт освидетельствования составляется в случае если применяется прибор алкотектор и там имеется какой-то результат. Если результат «ноль» или лицо отказывается от освидетельствования, акт не составляется.

В ходе предварительного расследования свидетель К3 показал, что алкотекторы относятся к спецтехнике, каждый факт использования прибора автоматически вносится в память алкотектора, данные сведения копируется в компьютер. Акт освидетельствования инспектором не составляется, если результат пробы воздуха равен нулю или же лицо отказалось от прохождения освидетельствования (т.1 л.д. 209-211).

Свидетель Б1 показал, что 22 июля 2009 года он задержал машину «Волга», так как автомашина ехала, с габаритными огнями, а не включенным ближним светом. Водитель Б находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах изо рта. Вызвал экипаж Косоноговых, которые занимались оформлением документов, а он искал понятых. Когда нашел понятых, то уехал. В машине с Б находился пассажир, Б просила не составлять протокол, предлагала договорится.

Свидетель Г показал, что работает в ОГИБДД с 1993 года, в его обязанности входит принимать и регистрировать информацию о произошедших ДТП. Пояснил, что сообщения о ДТП заносятся в дежурный журнал учета ДТП после сбора информации нарядом ДПС: об участниках ДТП и причинах произошедшего. Составляется материал, который направляется в промышленный отдел полиции. Отметка о наличии алкогольного опьянения у участника ДТП ставится в журнал только после получении информации от инспекторов.

В ходе предварительного расследования свидетель Г показал, что 22 июля 2009 года в дежурную часть ОГИБДД УВД по г.Череповцу от водителя поступило сообщение о столкновении произошедшем по адресу: <адрес>. На место ДТП был направлен наряд инспекторов ДПС Косоноговых, которые должны были собрать информацию о произошедшем столкновении и передать ее в дежурную часть для занесения данных сведений в журнал, и регистрации в дежурной части промышленного отдела милиции УВД по г.Череповцу. Инспектора ДПС Косоноговы к 20 часам 05 минут передали информацию о произошедшем ДТП, участниками которого являлись: К, управлявший автомобилем «Киа-спектра» г.н. Т429УН/35, который был признан инспекторами Косоноговыми виновным, о чем было сообщено в дежурную часть, и К1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21099» г.н. С768МА/35. Со слов инспекторов ДПС Косоноговых в журнале учета ДТП была сделана отметка, что водитель К1 находился в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.212-214).

Свидетель К6 показал, что работает в ОГИБДД УВД по г.Череповцу в должности инженера по связи и спецтехнике. Пояснил, что в 2009 году алкотекторы выдавались не всем инспекторам, поскольку приборов не хватало. При наличии оснований применения алкотектора, наряд у которого не было прибора, запрашивал прибор в дежурную часть, и на основании этого дежурная часть направляла к ним наряд оборудованный прибором – алкотектором, допускался вызов нарядов, минуя дежурную часть. Поскольку он материально ответственное лицо за спецсредства, запрет на передачу алкотектора было его личным требованием, хотя на практике оно не соблюдалось.

В ходе предварительного расследования свидетель К6 показал, что приборы алкотектора получают инспектора ДПС при заступлении на дежурство в дежурной части УВД по г.Череповцу о чем расписывают в Книге учета выдачи приборов и спецсредств. Раз в полгода, либо чаще, проводились занятия с инспекторами ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу по правилам и порядку использования прибора алкотектора. Передача приборов алкотектора запрещалась (т.1 л.д.215-217).

Свидетель Х суду показал, что знаком с К1, вместе работают, 22 июля 2009 года вместе был с К1 на смене с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, тот был трезвым. Знает, что К1 не пьет из-за заболевания – диабет. О случившемся 22 июля 2009 года ДТП узнал от К1 на следующий день 23 июля 2009 года.

Свидетель С суду показал, что 22 июля 2009 года в ночное время его пригласили поучаствовать понятым при составлении протокола на водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Водителем была женщина, которая сидела на заднем сиденье патрульной машины, возражений с ее стороны не поступало, сам с ней не общался, только подтвердил ее отказ от освидетельствования в составленных на нее документах.

Свидетель К5 суду показала, что 22 июля 2009 года она со своим мужем К1 приехала в гости к своей матери Т1, проживавшей в <адрес>. С их припаркованной во дворе дома автомобилем произошло столкновение, вследствие, чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Дожидаться сотрудников милиции не стала, поднялась к матери и смотрела за ситуацией с балкона. К обвинял мужа, что он пьяный, хотя на самом деле у мужа поднялся сахар в крови. При составлении сотрудниками ДПС документов не присутствовала. Звонила своему знакомому - сотруднику ДПС, что бы узнать как переоформить машину на себя, про аварию и что муж был пьяным не говорила.

Свидетель Ш1 суду показал, что в ночь с 22 на 23 июля 2009 года ему позвонил Б3, попросил подойти к ним, назвал адрес, подробности не рассказывал. Когда пришел на место узнал, что их остановили сотрудники ДПС и его жену - Б отстранили от управления автомобилем, составили на нее протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам признаков опьянения у Б не видел. От направления на освидетельствование Б отказалась, так как торопилась домой, поскольку у них были оставлены одни маленькие дети.

Свидетель П суду показал, что с 2005 по 2010 год работал инспектором в ОГИБДД УВД по г.Череповцу вместе с Косоноговыми. По факту выдачи инспекторам прибора алкотектор пояснил, что при заступлении на смену экипажу выдавался прибор. Инспектор ответственный, за полученный прибор расписывался в журнале учета, находившийся в дежурной части. В случае нехватки алкотекторов допускалась передача другим экипажам ДПС, причем в акте освидетельствования указывались данные лица выявившего факт правонарушения, а не лица ответственного за хранение алкотектора. О законе запрещающим передачу алкотектора он не слышал.

В ходе предварительного расследования свидетель П показал, что является инспектором ДПС 1 взвода ОГИБДД УВД по г.Череповцу. 22 июля 2009 года находился совместно с С1 на охране общественного порядка в составе автопатруля № с 15 часов до 04 часов 23 июля 2009 года. Алкотектор ПРО-100 получал в дежурной части при заступлении на дежурство. По прошествии достаточно большого количества времени не может точно сказать передавал ли алкотектор экипажу Косоноговых. Пояснил, что в связи с нехваткой приборов алкотектор, возникали ситуации, когда данный прибор передавался инспекторам других экипажей. (т.1 л.д. 218-220, 127-130,170-173).

Свидетель М2 суду показал, что 22 июля 2009 года ему позвонил его знакомый К, сообщил, что попал в ДТП, сдаваясь задним ходом задел стоявший «ВАЗ 21099». Когда подошел к <адрес>, увидел второго участника ДТП, им оказался К1, который находился немного не в себе: красные глаза, вялость, чувствовался стойкий запах алкоголя изо рта. К1 сказал, что у него есть знакомые в автосервисе и машину сделают. С К1 договариваться не стали и вызвали сотрудников ДПС, а К1 ушел домой, где находился до приезда сотрудников ДПС. При составлении схемы ДТП присутствовал М1. О состоянии К1 было сообщено сотрудникам ДПС. Известно, что у К1 забрали водительские права в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Не слышал, что бы К1 говорил, что плохо себя чувствует, ему предлагалось ехать на освидетельствование.

В судебном заседании от 15 февраля 2010 года свидетель М2 показал, что 22 июля 2009 года ему позвонил К, сообщил, что во дворе <адрес> попал в ДТП. Придя через полчаса на место ДТП, увидел второго участника ДТП – К1, у которого была красная кожа и шел запах алкоголя, в разговоре он не участвовал ушел в дом и не выходил до приезда сотрудников ДТП. К1 не производил впечатление человека, которому плохо. Он с М1 помогал К писать объяснения, сотрудники пригласили сесть К1 в патрульную машину, предложив там пройти освидетельствование. К1 молча сидел не протестовал, в связи с чем К и его жену пригласили в качестве понятых зафиксировать отказ К1 от освидетельствования (т.4 л.д. 190-191).

В ходе предварительного расследования свидетель М показал, что является командиром отдельного батальона ДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу. Пояснил, что инспектор при задержания автомобиля, управляемого водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, руководствуется приказом МВД РФ № от 20 апреля 1999 года «Наставления о работе дорожно-патрульной службы». Признаки алкогольного опьянения указаны в постановлении Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС при наличии вышеуказанных признаков в присутствии двух понятых должен предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения. В случае прохождения водителем освидетельствования, инспектором ДПС составляется акт, к которому прикладывается распечатка результатов алкотестера и в котором расписываются понятые. Инспектором ДПС в присутствии понятых составляются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и при необходимости о направлении на медицинское освидетельствование. В случает, когда водитель, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на приборе – алкотестер, его отказ заносится в акт освидетельствования и заверяется подписями понятых, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование. Инспектором ДПС в присутствии понятых составляются протоколы об отстранении водителя от управления транспортным и о направлении на медицинское освидетельствование. В случае если водитель согласился ехать в наркологию на освидетельствование, инспектор должен его доставить в наркологию. В случае если водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, то его отказ заносится в протоколе и заверяется подписями понятых, после чего инспектор ДПС составляет на водителя протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство передается либо лицу, имеющему водительское удостоверение и вписанному в страховой полис, либо в отсутствии такого лица направляется на штраф. стоянку. По окончании смены инспектор ДПС все составленные за дежурство административные материалы, а так же рапорта о проделанной работе передает командиру взвода (т.1 л.д. 205-208).

В ходе предварительного расследования свидетель Т1 показала, что 22 июля 2009 года к ней приехала дочь К5 с мужем К1, с балкона она видела как произошло столкновение. Второй водитель вызвал ГИДББ. Пока ждали сотрудников милиции, ее зятю стало плохо, поскольку страдает сахарным диабетом. Он пришел к ней, сделал укол инсулина и до приезда сотрудников ГИБДД находился у нее дома. К1 был трезвым, так как в связи с противопоказаниями по заболеванию спиртное он около года не употребляет. Слышала, что виновником ДТП был признан второй водитель. Дальнейшего не видела, со слов дочери знает, что у зятя забрали водительское удостоверение, но по какой причине ей не ивестно (т.1 л.д. 229-231).

В судебном заседании от 15 февраля 2010 года свидетель М1 показал, что 22 июля 2009 года ему позвонил К и рассказал о произошедшем ДТП. Минут через 40, подошел на место столкновения, до приезда сотрудников ОГИБДД. Вторым участником был К1, который себя виновным не считал. Почувствовав от К1 запах алкоголя, сообщил об этом К. К1 ушел в дом и не выходил до приезда сотрудников ДТП. Совместно с К помогал сотрудникам ОГИБДД делать замеры. Слышал, что К настаивал на направлении К1 на медицинское освидетельствование. Впоследствии сотрудники ДПС зафиксировали факт отказа К1 от освидетельствования в присутствии понятых. К1 при этом не возражал, не слышал, что бы он говорил, что страдает сахарным диабетом, документов о наличии у него этого заболевания не показывал (т.4 л.д.18-190).

В ходе предварительного расследования свидетель Ш. показал, что знаком К1 около 6 лет, ему известно о заболевании К1 сахарным диабетом, в связи с чем тот имеет 2 группу инвалидности, спиртное не употребляет. 22 июля 2009 года ему позвонил К1 и сообщил, что у него сотрудники ГИБДД забрали водительское удостоверение. О произошедшем ДТП знает со слов К1, что тому стало плохо и работники ГИБДД расценили его состояние как находящийся в алкогольном опьянении, при этом он сообщал сотрудникам милиции о своем заболевании и показывал удостоверение. В этот же день он съездил с К1 в наркологию. прояснив там ситуацию, но врач сообщил, что результаты такого освидетельствования не будут иметь юридической силы, поскольку прошло более 2 часов с момента совершения ДТП. К1 не стал проходить медицинское освидетельствование ( т.1 л.д. 236-238).

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: заявление К1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности инспекторов ДПС составивших в отношении него протокол об административном правонарушении ( л.д.41 т.1); протокол следственного эксперимента, согласно которому автомашина ДПС от 115 километра дороги Вологда Новая Ладога до перекрестка ул. <адрес> <адрес> проезжает за 19 минут 16 секунд (т.1 л.д.262-266); копия журнала дорожно-транспортных происшествий за 22 и 23 июля 2009 года, согласно которому в 22 июля 2009 года в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> (т.2л.д. 2-44); копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> (л.д.47-51 т.2); сообщение из ГИБДД УВД г. Череповца о том, что «Алкотектор PRO 100» № 632628 был выдан на дежурство инспектору ДПС П1 22 июля 2009 года (т.2 л.д. 53-57); постовая ведомость согласно, которой инспектора ДПС Косоногов С.А. Косногов Д.А., П1 находились на службе 22- 23 июля 2009 года (л.д.55-57 т.2); статистический лист об использовании «Алкотектора PRO 100» № 632628 с 22-23 июля 2009 года (л.д.58-60 т.2); журнал о выдачи алкотекторов инспекторам Косоногову С.А. и Косоногову Д.А. (л.д. 62-82 т.2); копии постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенные 22-23 июля 2009 года инспекторами Косоноговым Д.А. и Косоноговым С.А. (л.д. 87-108 т.2); копии материалов по делу об административном правонарушении в отношении К1, согласно, которым К1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К1 пояснил, что он «не согласен» пройти медицинское освидетельствование; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 023146 указано, что исследование прибором «Алкотектор PRO 100» № 632628, не проводилось, от подписи в протоколе К1 отказался. В связи, с чем К1 был отстранен от управления транспортным средством; рапортом Косоногова Д.А. о том, что К1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования как с помощью алкотектора, так и в наркологическом диспансере; объяснениями К1 при составлении протокола об административном правонарушении, где К1 причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования указал: «нет доверия, сотрудникам ДПС»; постановлением мирового суда по судебному участку № 64, которым К1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, решением Череповецкого городского суда, которым отменно постановление о привлечении К1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 110-116 т.2; л.д.34-36 т.6); копиями материалов административного дела в отношении Б рапорт Косоногова С.А. согласно, которому Б управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование где указано, что Б в присутствии двух понятых, отказалась пройти медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 023145 с указанием в нем, что исследование прибором «Алкотектор PRO 100» № 632628, не проводилось; актом об отстранении Б от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении, где в графе объяснения Б написала: «Торопилась домой» постановлением мирового суда по судебному участку № 24 Вологодской области, согласно, которому Б признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 147-156 т.2); инструкция по применению алкотектора (л.д.11-43 т.3); приказы о назначении на должность инспектора ДПС Косоногова Д.А. и Косоногова С.А. (л.д.59-64 т.3);

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, проанализировав их, также проанализировав доводы стороны обвинения и доводы стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению в необходимости оправдания подсудимого Косоногова Д.А. по ч.2 ст. 292 и ч.1 ст. 285 УК РФ и Косоногова С.А. по ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях какого либо состава преступления.

Суд приходит к такому убеждению по следующим основаниям:

Органами следствия, а также стороной обвинения в суде, не представлено объективных доказательств, подтверждающих обвинение. А доводы стороны обвинения о виновности Косоногова Д.А. и Косоногова С.А. в предъявленном обвинении, не обоснованы. Государственный обвинитель в суде заявил, что обвинение Косоногову Д.А. и Косоногову С.А. подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в суде, а также материалами дела. В тоже время какой части и какие именно показания свидетелей подтверждают доводы обвинения, государственный обвинитель не указал.

Сторона обвинения считает, что вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших К1 и Б, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде о том, что у работников ДПС Косоногова С.А. и Косоногова Д.А. не было законных оснований требовать от них прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и им не предлагали пройти освидетельствование на алкотекторе; свидетеля К6 о том, что работники ДПС не вправе передавать алкотекторы от экипажа – экипажу; свидетеля П о том, что он не передавал Косоноговым алкотектор; свидетеля Б3, К5, Т1, Ш, Ш1 о том, что К1 Б были трезвыми. При этом полагает, что эти доказательства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по данному делу.

Однако суд не может признать показания потерпевших: К1, Б, свидетелей: К6, П, Б3, К5, Т1, Ш, Ш1, доказательством, позволяющим сделать вывод о виновности подсудимых по следующим основаниям.

Так показания К1, К5, Т1, Шехбузова, о том, что у К1 не было признаков алкогольного опьянения и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями понятых К и К2, свидетелей М2 и М1 о том, что у К1 имелись признаки алкогольного опьянения, инспектора Косоноговы предлагали К1 пройти медицинское освидетельствование. Кроме этого, показания К1 опровергаются и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где К1 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, а в протоколе о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал, что он не доверяет сотрудникам ДПС.

Показания подсудимой Б, свидетелей Б3, Ш1 о том, что у Б не было признаков алкогольного опьянения и ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергается показаниями понятого С свидетеля Б1, которые указывают, что у Б имелись признаки алкогольного опьянения, инспектора Косоноговы предлагали Б пройти медицинское освидетельствование. Показания Б опровергаются также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Б собственноручно написала, что не согласна пройти медицинское освидетельствование, а в протоколе о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указала, что она торопится домой. Из материалов уголовного следует, что она была привлечена к административной ответственности.

Показания свидетеля К6 о том, что передача алкотектора от экипажа – экипажу запрещена, каким либо нормативным правовым актом не подтверждается. В исследованных в ходе судебного заседании инструкциях о порядке применения алкотекторов, такого запрета не содержится.

Показания свидетеля П о том, что он не передавал 22 июля 2009 года алкотектор Косоноговым, являются не последовательными и противоречивыми, так как в П в ходе допроса указал, что событий 22 июля 2009 года не помнит, инспектор ДПС С1, который работал совместно с П 22 июля 2009 года утверждает, что они передавали Косоноговым алкотектор.

Между тем, представленные стороной обвинения в суде доказательства, по мнению суда, наоборот, полностью опровергают обвинение и свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Так, Косоногов С.А. и Косоногов Д.А. будучи допрошенными, как в ходе производства по предварительного расследования, так и в судебном заседании, никогда не признавали, что совершили злоупотребление должностными полномочиями и совершили служебный подлог.

Показания Косоногова С.А. и Косоногова Д.А. подтверждаются показаниями свидетелей: К, К2, С которые пояснили что, были понятыми при направлении на медицинское освидетельствование К1 и Б. В их присутствии К1 и Б предложили пройти освидетельствование, но те от прохождения освидетельствования отказались. К1 и Б не требовали провести медицинское освидетельствование с помощью алкотектора, у них были признаки алкогольного опьянения- запах изо рта. Так же показания Косоногова С.А. и Косоногова Д.А. подтверждаются показаниями Г о том, что алкотектор ПРО-100 № 632628 был выдан на дежурство 22 июля 2009года; показаниями свидетеля К6, С1 о том, что в июле 2009 года алкотекторов на каждый экипаж ДПС не хватало, в связи с чем они передавали друг другу данные алкотекторы.

Суд считает, что Косоногов Д.А. и Косоногов С.А. не злоупотребили должностными полномочиями, а действовали в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам уголовного дела основанием полагать, что водители транспортного средства Б и К1 находятся в состоянии опьянения, явилось наличие у них запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Пункт 4 Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида- в присутствии 2 понятых. (т.3 л.д.44-48);.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К1 и Б отказались, зафиксировав свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (т.2 л.д. 113; 150).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, К1 и Б было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Б и К1 не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его не согласны (т.2 л.д. 114; 151).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (т.2 л.д.116;148), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (т.2 л.д.112; 149), показаниями свидетелей К, К2, С.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено, что инспектора ДПС ГИБДД МУВД г. Череповца Косоногов С.А. и Косоногов Д.А. использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Какая либо личная заинтересованность у них отсутствовала. Их действия не повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов общества и государства, то есть в их действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч.1 ст. 285 УК РФ.

Доводы стороны обвинения в том, что Косоногов Д.А. внес в официальный документ акт 35 АО 023146 заведомо ложные сведения о намерении применить алкотектора ПРО-100 № 632628, а Косоногов С.А. внес в официальный документ акт 35 АО 023145 заведомо ложные сведения о намерении применить алкотектора ПРО-100 № 632628, опровергаются актами 35 АО 023145 и 35 АО 023146, в которых прямо указано, что освидетельствование алкотектором ПРО-100 № 632628 ими не проводилось. Об этом же свидетельствуют и показания понятых К, К2, С, а также показания потерпевших Б и К1 о том, что алкотектор не применялся. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данный алкотектор 22 июля 2009 года был выдан работникам ГИБДД для несения службы и какого либо юридического значения находился ли данный алкотектор у инспекторов ДПС Косоноговых или данный алкотектор был у других инспекторов ГИБДД не имеется.

Таким образом, инспектора ДПС Косоногов Д.А. и Косоногов С.А. не вносили в официальные документы заведомо ложные сведения, в их действиях нет иной личной заинтересованности, и их действия не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в их действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч.2 ст. 292 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о гражданском иске К1, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как иск не нашел какого либо подтверждения в суде, в деле не представлено каких-либо доказательств о причинении ущерба К1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Косоногова С. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать его право на реабилитацию, и разъяснить ему порядок реабилитации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Косоногова Дмитрия А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать его право на реабилитацию, и разъяснить ему порядок реабилитации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

В удовлетворении гражданского иска К1 о взыскании с Косногова С.А. и Косоногова Д.А. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Выдрин