Дело № 1-1155/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 16 декабря 2011 года
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
с участием :
государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Череповца Марашовой Е.Ю..
подсудимого Шеремета В.В.
защитника Лебедева М.Д., представившего удостоверение № 147 и ордер № 141
потерпевшей Д
при секретаре Панюковой Е.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ШЕРЕМЕТА В. В.ча, < >, ранее судимого:
1. 10 августа 2005 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.166 ч.2 п. «А», УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 18 сентября 2002 года на основании ст.70 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы,
23 сентября 2008 года на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2008 года, условно - досрочно освобожден на срок 2 года 01 месяц 08 дней,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 ноября 2011 года около 02 часов 00 минут Шеремета В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения угона автомобиля без цели его хищения, воспользовался имевшимися у него ключами от другого автомобиля марки ВАЗ, открыл водительскую дверь автомобиля < > государственный регистрационный знак < >, оставленного без присмотра у <адрес> в <адрес>, принадлежащего Д Продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, Шеремета В.В. сел на водительское сиденье, сорвал пластиковый кожух рулевой колонки, вытащил наружу провода зажигания, стал соединять их между собой с целью запустить двигатель, при этом стал резко выворачивать руль. Завладеть транспортным средством Шеремета В.В. не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как сработал замок блокировки руля.
В результате действий Шеремета В.В. автомобиль получил механические повреждения на сумму 5 620 рублей.
Вину в совершении преступления подсудимый Шеремета В.В. признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявил, что раскаивается в содеянном. Исковые требования о возмещении материального ущерба, признал.
Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Шеремета В.В., является обоснованным, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Приведенные в материалах уголовного дела доказательства виновности подсудимого в совершении преступления являются объективными, допустимыми.
Действия Шеремета В.В. правильно квалифицированы по ст. ст.30 ч.3, 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 года) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Такая квалификация является правильной, поскольку установлено, что подсудимый Шеремета В.В. пытался неправомерно завладеть автомашиной Д, открыл дверцу машины, проник в салон, где сорвал пластиковый кожух рулевой колонки, вытащил наружу провода зажигания, стал соединять их между собой с целью запустить двигатель. Преступление Шеремета ВВ. не довел до конца по причинам, не зависящим от него, поскольку сработала блокировка руля.
Преступление Шеремета В.В. совершил до 7 декабря 2011 года, санкция ст.166 ч.1 УК РФ в редакции от 7.12.11 года является более суровой, поэтому, Шеремета В.В. подлежит ответственности по ст.166 ч.1 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ, закон, усиливающий наказание, не имеет обратной силы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного Шерематой В.В. на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 878 от 17 ноября 2011 года комиссия не обнаруживает у Шеремета В.В. признаков какого-либо психического расстройства. В момент совершения преступления Шеремета В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время Шеремета В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Учитывая данное экспертное заключение, поведение Шеремета В.В. в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого Шеремета В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание подсудимого Шеремета В.В. обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шеремета В.В. суд признает рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Шереметой В.В. преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного Шереметой В.В. на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
Шеремета В.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался в течение последнего года к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов, работает без оформления у предпринимателя по ремонту автомобилей, имеет намерение загладить причиненный преступлением вред.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшей о смягчении наказания, суд назначает Шеремета В.В. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании, которое свидетельствует о раскаянии Шеремета В.В. в содеянном, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным назначить Шеремета В.В. наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Исковые требования потерпевшей Д о возмещении стоимости ремонта автомашины на сумму 5 620 рублей, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, признанные подсудимым в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ШЕРЕМЕТА В. В.ча в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание Шеремета В.В. считать условным, установить испытательный срок на 2 года.
Обязать Шеремета В.В. в период испытательного срока : в течение 1 месяца официально трудоустроиться, не менять без уведомления УИИ место работы и жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.
Меру пресечения Шеремета В.В. оставить на кассационный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шеремета В. В.ча в пользу Д в возмещение материального ущерба 5 620 рублей.
Вещественное доказательство – автомобиль < > – оставить на хранении у потерпевшей Д
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе:
в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,
пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий Сиротина Н.Е.