< > Уг.д.№ 1-125/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 18октября 2011года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего: Купчика А.А.

с участием государственного обвинителя Череповецкой горпрокуратуры Клюквина В.В.

подсудимого: Малярова В.В.

защитника: Коровиной В.Ф., представившей удостоверение №118 и ордер № 134

при секретаре Доброхотове В.В.

а также с участием потерпевшей М.1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Малярова В. В., < >, судимого: 5июля 2004года Череповецким горсудом по ст. 158ч.2п.А,В УК РФ к 1году 8месяцам лишения свободы, 11октября 2004года тем же судом по ст. 162ч.2, 161ч.2п.А, 161ч.2п.А,Г, 69ч.5 УК РФ к 7годам лишения свободы со штрафом в сумме 30тысяч рублей, постановлением президиума Вологодского облсуда от 30октября 2006года считается осужденным по ст.158ч.1, 162ч.2, 161ч.2п.А,Г, 69ч.5 УК РФ к 6годам 1месяц лишения свободы со штрафом в сумме 30тысяч рублей, 17июля 2007года условно-досрочно освобожденного по постановлению Устюженского райсуда от 13июля 2007года на 2года 9месяцев 22дня, содержащегося под стражей с 5августа 2010года, в совершении преступления предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ

установил:

27февраля 2010года, в период времени с 20 до 24часов, Маляров, находясь в квартире №2 д.15 по ул.<адрес> в <адрес>, на почве личной неприязни, не желая наступления смерти М. и не предвидя ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес М. множественные удары в область головы и туловища, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияние кожно-мышечный лоскут головы в зоне трепанации т.е. телесные повреждения опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть потерпевшего в больнице 21марта 2010года, а также рану в лобной области слева, т.е. телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью и ссадину в скуловой области справа, т.е. телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Маляров вину не признал и пояснил, что 27февраля 2010года, он вместе с М. пришел в офис А., расположенный в д.<адрес> по ул.<адрес>. Втроем выпивали. Когда он ходил в магазин, то пришел С. В обед приезжала Н., которая по его просьбе привезла водку и сразу ушла. Вечером приехала З. привезла пиво. Выпивали вчетвером, С. к этому времени уже ушел. Еще позже приехал М.2 с девушкой. Когда М.2 с девушкой стали собираться домой, то М. пошел в ванную и заперся там, был уже пьяный. Когда М. вышел, то был весь мокрый и стал раздеваться в коридоре. А. говорил ему, чтобы он забрал М., т.к. хотел остаться со З., но он ответил, что пусть М. отоспится в квартире и ушел домой. Утром на следующий день ему позвонил А. и сказал, чтобы он забирал М.. Он приехал в офис. Там был А. со З., М. лежал на полу в маленькой комнат у него были разбиты нос, губы. В это время пришла В., но он не открывал ей, пока не ушла З.. А. рассказал, что он избил М. и даже оторвал при этом подошву ботинка из-за того, что он мешал В. пройти в комнату. После его рассказа

2

В. сразу ушла. А. сказал, что сам проводит М. и он ушел. На следующий день А. вновь позвонил ему днем. Он пришел в офис. Там был А., его знакомый врач, С.. М. лежал в той же комнате. Врач осмотрел М. и сказал, что у него передозировка, после чего ушел. А. одел М. и вытащив в подъезд, посадил его под почтовые ящики, бросив рядом с ним два шприца. У него с М. в офисе действительно был разговор о деньгах, но никакого конфликта не было, он его не бил и при нем ударов М. никто не наносил. А. угрожал ему, чтобы он ничего не рассказывал сотрудникам милиции, говорил, что разберется сам, что найдет человека, который бы взял вину на себя. Ранее А. бил М.. Внятно не мог пояснить, почему, если он дружит с М. с детства, видел его состояние и знал, что оно вызвано избиением, не вызвал «Скорую помощь» и оставил М. лежать в подъезде.

В суде были исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая М.1 показала, что ее сын М., после освобождения познакомился с А., который занимался «черным» риэлторством и стал с ним работать. Офис был в д.<адрес> по ул.<адрес>. Ей не нравилось это, т.к. А. обманывал людей. М. пытался лечиться от алкоголизма, однако не мог завершить лечение, т.к. этому мешал А., вызывая его на работу. У сына была девушка-Х., которая постоянно вымогала у него деньги. 23-24 февраля 2010года Х. находилась у них в квартире и сын с ней поссорился и она уехала. Последний раз она видела сына 25февраля дома. Увидев у него бутылку пива, поняла, что хорошего ждать нечего. Она с другом сына-К. искали М., но не нашли. От М.2 она узнала, что сын запил. 1 марта ей позвонили сотрудники милиции и пояснили, что сын в больнице, без сознания. Его нашли в подъезде и опознали по отпечаткам пальцев. Не приходя в сознание, сын умер 21марта в больнице. Когда ей сообщили, что это сделал Маляров, то она написала заявление в милицию, но затем написала другое, т.к. не верит, что он это сделал, поскольку был другом сына. Во всяком случае виноваты и другие лица, в частности А., С., находившиеся в офисе, в течении трех суток не оказавших сыну никакой помощи. Считает, что именно они избили сына. Считает, что со стороны А. было оказано давление на свидетелей с целью выгородить его и оговорить Малярова. Следствие также проведено необъективно, на свидетелей оказывалось давление. Никакого иска не заявляет.

Свидетель А. пояснил, что 27февраля он находился в офисе, был также С.. Чуть позже пришли Маляров и М.. Ему позвонили и он уехал, вернулся в офис в начале восьмого вечера. С. ушел. Приходила Н., был минут пятнадцать, затем ушла. Около восьми часов пришла З., а около 22 часов М.2 с подругой. Около 24часов М.2 сказал, что кто-то находится в ванной. Он вышел посмотреть и увидел, что в ванной, в воде стоит на корточках М., а Маляров бьет его головой о край ванны. Он потребовал прекратить эти действия и пошел к гостям сказать, чтобы все расходились. Кто вытащил М. из ванной комнаты, сказать не может. М. был в коридоре, видел у него на лбу ссадину. Маляров снял с него мокрую одежду и затащил М. в маленькую комнату, положил спать на полу. Все ушли из офиса. Через некоторое время, взяв документы, он вернулся в офис. Утром 28февраля пришел Маляров, затем пришли З.1 и С.1. Он предлагал вызвать «скорую помощь», но т.к. у З.1 была знакомая, работающая на «скорой», то позвонили ей. Знакомая осмотрела М., сказала, что он наркоман и пусть проспится. Минут через десять они все ушли, он уехал на дачу. Около 11часов 1марта ему позвонил Н.1, потребовав приехать в офис. Он приехал в офис, М. спал там. Н.1 уехал, он позвонил Малярову и тот приехал. Затем приехал С. и потребовал вызвать «скорую помощь», но предварительно вывести М. из квартиры. Маляров

3

одел М. и они вместе вывели его из квартиры и положили на лестничной площадке, у ящиков. После чего он ушел.

Свидетель С. пояснил, что сдавал Н.1 квартиру под офис. 27февраля 2010года, около 16часов, он приехал в квартиру, там был А.. Затем пришел Маляров с другом, как теперь он знает, с М.. А. после этого уехал, Маляров пошел за водкой, М. уснул, а он стал играть на компьютере. Вернулся Маляров, подзатыльником разбудил М. и они вышли из комнаты. Через некоторое время в комнату вернулся М. и стал смотреть, как он играет. Зашел Маляров и щелкнул ноздрю носа М. степлером, а затем пассатижами за ухоМ. на это не реагировал. Он сделал замечание Малярову, тот сказал, что больше не будет трогать М.. Приехал А., он ушел домой. 1марта ему позвонил Н.1 и сказал, что какой-то человек спит в квартире. Около 16часов он приехал в квартиру, видел спящего М., в квартире были Маляров и А.. Маляров сказал, что М. сильно пьян. Маляров и А. подняли М. и вывели его из квартиры. Телесных повреждения он у М. не заметил. Когда он уходил, он видел лежащего в подъезде, у ящиков, мужчину, значения этому не придал.

Свидетель С.2 пояснил, что около 18часов, он, возвращаясь с работы, увидел в подъезде, лежащего у почтовых ящиков мужчину, который, что-то мычал. Рядом лежали три шприца в упаковке. Каких либо телесных повреждений у мужчины он не видел, следов на одежде также не видел. Вызвал милицию. Мужчину этого ранее не видел.

Свидетель З.1 пояснил, что дату точно не помнит, пришел с другом к А.. Видел в одной из комнат валявшегося пьяного мужчину, подумал, что он спит. Хотели вызвать мужчине «скорую помощь», но т.к. его знакомая работает на «скорой помощи», то он позвонил ей. Знакомая приехала, осмотрела мужчину, голову, руки и сказала, что он наркоман и пусть спит. Они покурили и ушли. Что произошло в квартире, он не знает, телесных повреждений у мужчины он не заметил.

Свидетель М.3 пояснила, что по просьбе З.1 она приехала в офис расположенный на 1м этаже д.<адрес> по ул.<адрес>. На полу в комнате лежал мужчина, спал. Она осмотрела его, телесных повреждений на лице не видела. Прощупывая пульс, обнаружила на венах следы от инъекций. В квартире находились З.1 и А., был ли кто еще, не знает. Кто-то подтвердил, что мужчина наркоман. Она сказала, что ничем помочь не может и предложила вызвать «скорую помощь» если мужчине станет хуже и ушла.

Свидетель Н.1 пояснил, что точно даты не помнит, около 11часов пришел в офис и увидел в маленькой комнате, лежащего на полу мужчину. Каких либо телесных повреждений у мужчины, он не заметил. Он позвонил А., предположив, что это его знакомый. Они разругались. А. сказал, что мужчина наркоман. Минут через 15 он ушел. Позже ему позвонил А. и сказал, что все нормально. На следующий день он пришел в офис. Все было прибрано, мужчины не было.

Свидетель З. пояснила, что когда пришла вечером в офис к А., там был он и еще двое молодых людей, один из них Маляров. Затем пришли М.2 с девушкой. Они сидели с А. и с М.2 и его девушкой в комнате. К ним заходил Маляров, второго мужчину она толком не видела. А. выгонял их из комнаты. Когда она пошла в туалет, то увидела, что в ванной на полу сидит мокрый мужчина. Больше никого не было. Она сказала об этом А. и Мише. Кто выводил мужчину в коридор не видела. Она с А. уходила из квартиры последней. А. запер двери, мужчина остался в квартире. Каких либо конфликтов она не видела и не слышала.

Свидетель Н.2 пояснила, что примерно в 21-22 часа пришла с М.2 к А. у которого уже была девушка-З.. Пили пиво. Минут через 20 пришли еще двое мужчин. Они заходили к ним в комнату, но А. их выпроваживал.

4

Через некоторое время она пошла в туалет и обнаружила, что дверь в ванную закрыта, льется вода и доносится какой-то стук. Сообщила об этом М.2. Кто был в ванной и, что происходило там, она не знает. Когда они все, в том числе и подсудимый, уходили из квартиры, то видела сидящего в коридоре мокрого мужчину. Каких либо конфликтов она не видела.

Эксперт Ц. пояснил, что у М. имелась именно рана в области лба, т.к. было проведено ушивание. Сказать точно, каким образом были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, об удары о тупой твердый предмет, или от ударов такими предметами, не представляется возможным. Телесных повреждений в области носа, ушей, он не видел.

Допрошенный в качестве специалиста Б.1 пояснив суть метода психофизиологического исследования, добавил, что проводил данное исследование в отношении А. и Малярова. Исследование было проведено с высокой точностью-95%. В частности по Малярову, говоря простым языком, его показания о том, что он не наносил ударов М.-не соответствуют действительности. Соответствуют ли действительности, или не соответствуют ли действительности его показания о том, что А. рассказывал ему о нанесении им, А., ударов М., не представилось возможным, ввиду устойчивого противодействия со стороны Малярова процедуре исследования. Что касается А., то его показания в части того, что он не наносил удары М., и не рассказывал о том, что бил М. Малярову- соответствуют действительности. Что касается показаний А. о том, что он видел, как Маляров бил головой о ванну М., то они не соответствуют действительности. Указание им в заключении, что у А. могли иметься сомнения в том, что эти удары могли быть смертельными, является его личным маловероятным предположением.

Свидетель М.2 пояснил, что 27февраля вечером, приехал в офис к А. с Н.2, там также были Маляров и М.. Маляров вызывал его в маленькую комнату, где при нем выяснял у М. и деньгах, которые высылались им, в период отбытия наказания. Никаких конфликтов не было, при нем М. никто не бил. Он затем ушел из комнаты. Через некоторое время Н.2 сказала ему, что в ванной комнате плещется вода, о чем он сообщил А.. Тот вышел из комнаты, он слышал его голос: «Что здесь происходит? Уходите отсюда». Он с Н.2 стали собираться домой и при выходе, видел сидящего на корточках в коридоре М.. Они ушли. Первоначальные показания и показания на очной ставке с Маляровым о том, что Маляров при нем бил М. по туловищу и по голове, дал под давлением сотрудников милиции, именно они говорили ему, что надо говорить. Когда его этапировали в следственный изолятор, для участия в деле Малярова, то к нему приходила адвокат А. и настаивала, чтобы он давал показания, как говорил первоначально на следствии.

Свидетель К.1, пояснила, что в 2008-2009годах она осуществляла защиту М.2 по уголовному делу. После этого, он, в течении испытательного срока вновь совершил преступление и она отказалась защищать его, но сказала, что в случае необходимости, он может обратится к ней за консультацией. Точно не помнит когда, но ее вызвали в следственный изолятор к М.2. Она пришла, М.2 пояснил, ей, что ему поступают угрозы, т.к. он давал в ходе следствия показания против Малярова. Она разъяснила ему, что если он поменяет показания, то его показания на предварительном следствии будут оглашаться и будет выясняться, почему он их изменил. Более она ему ничего не говорила. М.2 не принял никакого решения.

После допроса К.1, М.2 подтвердил факт вызова им адвоката К.1, однако сказал, что не говорил на предыдущем судебном заседании о давлении со стороны адвоката К.1. Дал согласие на проведение

5

психофизиологического исследования, однако, после назначения экспертизы, отказался от ее проведения.

Допрошенная первоначально, Н., изменив ранее данные первоначальные показания, пояснила, что 27февраля она во время обеда заходила в офис А. по просьбе Малярова, принесла ему бутылку водки. Видела там А. и М., у которого была ссадина над бровью. Минуты через две она ушла. Вечером Маляров был дома и сказал, что М. упал, т.к. ему стало плохо в офисе и спит там. Также сказал, что когда они его передвигали, то видели, что у него исколоты руки. Первоначальные показания она дала под давлением сотрудников милиции, которые ей сообщили, что М. был избит, настаивали на том, что это сделал именно Маляров. На самом деле Маляров ничего ей не говорил, это выдумка следователя. До того как Малярова арестовали, А. неоднократно говорил ей, чтобы она давала показания на Малярова, говорил, что будет помогать ей и ему деньгами, запугивал. Сам рассказывал ей, что это он прыгал на голове М. и порвал ботинки. Допрошенная второй раз, по ходатайству потерпевшей, Н., вновь изменив показания, пояснила, что еще раз, по просьбе А. приходила в офис. Видела лежащего на полу М., видела кровь на паласе, обоях. А. просил ее постирать его рубашку, которая была в крови. А. говорил, что это кровь М., что он прыгал у него на голове. Малярова она оговорила, т.к. была на него обижена.

Свидетель М.4, изменив первоначальные показания, пояснила, что примерно за месяц до ее первого допроса, ее стали беспокоить работники милиции, спрашивать про Малярова. Говорили, что он избил М. на почве ревности к Н., о том, что ребенок у нее не от Малярова, а от М.. Она звонила Н., та рассказывала, что ей также досаждают работники милиции, они ей тоже рассказывают, что именно маляров избил М.. Сама же она ничего не видела. Ее первоначальные показания не соответствуют действительности, записаны они не корректно. Она была испугана. В период с 27февраля по 1марта, она с Н. не созванивалась.

Свидетель В.1 по делу конкретно ничего пояснить не могла, т.к. о случившемся узнала только когда ее стал допрашивать следователь. На момент случившегося в офисе ее не было.

Были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, ввиду имеющихся противоречий, показаниями свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

Из показаний свидетеля М.2 следует, что с Маляровым и М. он познакомился во время отбытия наказания. В конце февраля, числа не помнит, в субботу, он с Н.2, около 21-22часов, приехал в офис к А. по адресу д.<адрес> по ул.<адрес>. Кроме А. там была девушка по имени З.. Пили пиво. Затем пришли Маляров и М., были выпивши. А. их отправил в другую комнату. Минут через 30 они вновь пришли к ним в комнату, но А. их вновь отправил в другую комнату. Еще минут через тридцать, Маляров позвал его поговорить. Он прошел с ним в другую комнату. М. сидел или на стуле или на кресле. Маляров, выяснив у него, что М. ничего ему не говорил про 10тысяч рублей, которые А. направлял им, когда они отбывали наказание, стал предъявлять М. претензии. М. отрицал данный факт и тогда Маляров нанес ему удары по груди и по лицу. Всего при нем он нанес М. 8-10 ударов, удары были сильными. Он ушел из этой комнаты в другую. Через некоторое время Н.2 вышла из комнаты, вернувшись сказала, что в ванной льется вода. А. вышел из комнаты. Он услышал его крик, чтобы Маляров прекращал, что-то делать и уходил вместе с М.. Он вышел из комнаты и увидел М., сидевшего на полу, закрывавшего голову руками. А. требовал от Малярова, чтобы тот с М. ушли, но Маляров отвечал, что М. пусть останется и проспится. Затем он,

6

Н.2 и Маляров ушли. Примерно через месяц –два он узнал, что М. умер.(Т.д.2, л.д.147-151)

Из показаний М.4 следует, что Н. ее тетя. Примерно в 2008года Н. познакомилась с Маляровым и родила от него ребенка. У Малярова есть два друга-М. и А.. Маляров ревновал М. к Н., т.к. ему не нравилось, что тот заходил к ней и звонил. Знает, что Маляров в состоянии алкогольного опьянения избивал М.. В конце февраля 2010года, Н. рассказала ей, что М. начал названивать ей и ее дочери, искал Малярова. Н. рассказала об этом Малярову и тот ответил, что М. получит. Потом Н. рассказала, что Маляров вызвал М. в офис к А. по адресу д.<адрес> по ул.<адрес>. Там он сильно избил М., тот потерял сознание, Маляров садил его на стул, боясь перекладывать на кровать, думая, что у того сломаны все ребра. На следующий день Н. вновь позвонил ей и сказала, что М. до сих пор не пришел в себя. Маляров говорил ей, что это из-за наркотиков. На следующий день вновь позвонила Н. и сказала, что М. до сих пор в офисе и не приходит в себя. Говорила, что приглашали какого-то медика. Через некоторое время Н. позвонила ей вновь и сказала, что М. умер из-за наркотиков. Говорила, что Маляров не хочет идти в милицию и просит, чтобы она ничего не рассказывала сотрудникам милиции.(Т.д.2 л.д.42-43)

В ходе очной ставки с Н., М.4 изменила показания и пояснила, что когда ей и ее родителям стали звонить сотрудники милиции, интересуясь, где можно найти Малярова, то ей позвонила Н., сказав, что ей также звонят из милиции, ищут Малярова, говорят, что он избил М.. Однако из ее показаний следует, что Н. звонила именно тогда, когда М. находился в офисе А., т.к. Н. звонила и говорила, что М. лежит в офисе без сознания, а затем звонила и говорила, что М. вызывали врача.( Т.<адрес> л.д.229-232).

Из показаний Н. следует, что она знакома с Маляровым с 2007года. Также знакома с М.. 25февраля 2010года ей звонил М., искал Малярова, намекал, что тот находится у другой женщины. Она рассказала об этом Малярову. Не помнит точно на следующий ли день, или через день, ей позвонил Маляров и просил прийти в офис А., расположенный в кв.<адрес> д,<адрес> по ул.<адрес>. Она пришла в офис, в одной из комнат была какая -то компания. Маляров вывел М. и они прошли в другую комнату. Маляров попросил ее повторить все, что ей говорил М., однако М. от всего отказывался. Минут через 5-7 она ушла. Затем Маляров рассказал ей, что не сильно ударил сидящего М.. Тот упал и уснул. Они оставили его в офисе. Затем Маляров рассказал, что на следующий день он пришел в офис, М. спал, руки были исколоты и Маляров сказал ей, что он не просыпается из-за наркотиков. Она предложила вызвать «скорую», но они не стали этого делать, т.к. сразу станет понятно, что они побили М.. Затем Маляров рассказал, что они с А. вытащили М. в подъезд, откуда его и забрала «Скорая помощь». После чего Маляров просил ее ничего не рассказывать сотрудникам милиции. (Т.д.2, л.д.44-46)

Были оглашены письменные доказательства:

Т.д.1

Рапорт сотрудника милиции об обнаружении в подъезде д.<адрес> по ул.<адрес>, тела неизвестного мужчины, находящегося без сознания (л.д.16) Протоколом осмотра лестничной площадки 1го этажа д.<адрес> по ул.<адрес>, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета, в месте, где был обнаружен М.(л.д.19-25)

Т.д.2

Картой вызова «Скорой помощи» 1марта 2010года в подъезд д.<адрес> по ул.<адрес>(л.д.18) протоколом осмотра кВ.<адрес> д.<адрес> по ул.<адрес>, в ходе

7

которого на ковре в комнате №2 были обнаружены пятна бурого цвета, а также на балконе был обнаружен ковер с пятном бурого цвета(л.д.91-94)

Тд.3

По заключению СМЭ от2июня 2010года за №567/31, смерть М. наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга, т.е. телесных повреждений опасных для жизни и причинивших тяжкий вред здоровью, имеется рана в лобной области слева, т.е. телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, также имеется ссадина в скуловой области справа, т.е. телесные повреждение, не причинившее вреда здоровью. (л.д.82-84) по заключению криминалистической экспертизы от31августа 2010года за №606/10.1, на вырезе паласа из комнаты №2 имеются три разновидности волокон, общей родовой принадлежности с тремя из нескольких разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа свитера потерпевшего М.(л.д.153-154)

Т.д.4

По заключению специалиста от 10декабря 2010года за № 096/10, в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа, у А. были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией, частично не согласующейся с сообщенными им ранее при допросах обстоятельствами в том, что он видел, как Маляров нанес травму головы М. в ванной комнате. Данная информация могла возникнуть в результате отражения обстоятельств, связанных с сообщением А. неверных сведений в части того, что он видел, как Маляров нанес травму головы М. в ванной комнате, либо в результате отражения сомнений обследуемого в том, что М. получил смертельную травму именно при этих обстоятельствах. Также были выявлены психофизиологические реакции, отражающие информацию, согласующуюся с сообщенными им ранее сведениями в той части, что он в период с 27 по 28февраля 2010года, ударов по голове или иных травм М. не наносил и не рассказывал об этом Малярову(л.д.48-51) по заключению специалиста от 8декабря 2010года за №095/10, в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа, у Малярова были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях случившегося, не согласующейся с сообщенными им ранее при допросах обстоятельствами. Данная информация может являться отражением следов, возникших на момент события при обстоятельствах, связанных с нанесением им ударов по голове М. в период с 27 по 28февраля 2010года. Не исключается возможность того, что данные действия Маляров совершал при обстоятельствах, отличных от тех, что указаны в показаниях А.(л.д.71-74)

Суд квалифицирует действия Малярова по ст.111ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.к. Маляров, на почве личной неприязни, умышленно нанес множественные удары М., причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, которые и повлекли за собой смерть потерпевшего.

Исследовав все вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина Малярова установлена, подтверждается первоначальными показаниями свидетелей Н., М.4 и М.2, данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми и которые объективно подтверждаются проведенными психофизиологическими исследованиями.

Суд считает не соответствующими действительности показания свидетелей Н., М.4 и М.2 данными в ходе суда, как считает суд с целью помочь Малярову избежать ответственности, а у М.2 также из-за опасения за свое положение в

8

местах лишения свободы, при этом он даже пытался опорочить свои же показания данные в суде в отношении адвоката К.1. Кроме того, согласившись на проведение психофизиологической экспертизы, с целью установить соответствие его показаний реальному существу дела. М.2, впоследствии, отказался от участия в экспертизе, по существу не пояснив причины.

Как видно из материалов дела, до 4июня 2010года, сотрудникам правоохранительных органов было известно только место, с которого М. был доставлен в больницу и установлена его личность, а также только то, что Маляров его друг. Т.е. им не было известно: при каких обстоятельствах М. получил травму, кто ее причинил и где именно, т.к. никто, из опрошенных до 4июня свидетелей, не давал такой информации, соответственно сотрудники милиции и не могли ничего рассказать Н. и М.4. Именно 4июня 2010года, сначала из показаний М.4, а затем из показаний Н. им стало известно кто, когда и где избил М., а именно Маляров, в конце февраля, в кв.<адрес> д.<адрес> по ул.<адрес> в офисе А.. Эту информацию в ходе предварительного следствия в том числе, как признает сам М.2 на очной ставке, прямо подтвердил М.2, пояснив, почему 27февраля Маляров стал бить М., где он его бил, сколько, куда и каких ударов он нанес. Проведенными психофизиологическими исследованиями с 95 % долей вероятности, что является очень высокой точностью, как пояснил специалист, показания Малярова о том, что он не бил М.-не соответствуют действительности, а показания А. о том, что он не бил М. и не рассказывал об этом Малярову-соответствуют действительности.

Однако, в то же время, суд считает не соответствующим действительности показания А. о том, что он видел, как Маляров бил головой о ванну М.1, т.к. они опровергнуты проведенным указанным выше исследованием и допросом специалиста, соответственно суд исключает данный факт из обвинения Малярова. Суд также исключает из его обвинения факт причинения потерпевшему ссадины на правом плече и рану на правом бедре, поскольку единственный прямой свидетель произошедшего-М.2, ничего не говорил об ударах по рукам и ногам потерпевшего.

При назначении наказания Малярову, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления в период условно-досрочного освобождения, не работавшего, характеризующегося удовлетворительно, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении ребенка.

Суд при присоединении наказаний, не присоединяет дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Череповецкого горсуда от 11октября 2004года, т.к. нет данных, уплачен штраф или нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Малярова В. В. в совершении преступления предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое Маляровым по приговору Череповецкого горсуда от 11октября 2004года, с учетом постановления президиума Вологодского облсуда от 30октября 2006года, в виде лишения свободы сроком 1год 6месяцев и окончательно назначить Малярову наказание в виде лишения свободы сроком 9лет 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный срок оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 5августа 2010года.

Вещественные доказательства: одежду М. выдать потерпевшей М.1, в случае отказа в получении-уничтожить, спортивные брюки и кроссовки Малярова-выдать

9

Малярову или по его заявлению другому лицу, одежду, выданную А. оставить у него, оптические диски хранить при деле, остальные-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд в течении 10суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в данной жалобе, о своем участии, участии его адвоката или о его назначении, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий < >

< >

< > Купчик А.А.

< >