Дело № 1-64/2012 < >
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 11 января 2012 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова Д.С., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора г. Череповца Клюквина В.В.
подсудимого Румянцева А.А.
защитника Чубарина И.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Барашовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Румянцева А. А., < >
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Румянцев А.А. покушался на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно Румянцев А.А. совершил следующее:
В период с 23:10 часов 21 августа до 07:10 часов 22 августа 2011 года на территории мастерских <адрес>, Румянцев А.А. с целью хищения чужого имущества, с помощью арматуры взломал навесной замок на входной двери железнодорожного вагона, используемому в качестве хранилища, проник во внутрь и тайно похитил из него детали верхнего строения пути, а именно 10 штук крестовинных стрелочных башмаков, бывших в употреблении, 32 штуки крестовинных стрелочных башмаков, 53 штуки подкладок, бывших в употреблении, 2 штуки стрелочных рамных башмаков, 1 штуку вкладышей корневых бывших в употреблении, 1 штуку вкладышей корневых, числящихся как металлический лом, общим весом 1,077 тонны и стоимостью 4055,87 рублей. Кроме того, Румянцев А.А. похитил из указанного вагона 19 штук подкладок марки № общим весом 0,133 тонны и стоимостью 3024,85 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 7080,72 рублей. Данное имущество Румянцев А.А. спрятал у вагона и 22 августа 2011 года около 09:00 часов при его погрузке в автомашину < > Румянцев А.А. был задержан сотрудниками полиции ЛОП на станции <адрес>. В результате Румянцев А.А. не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельств.
Подсудимый Румянцев А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Согласно предъявленному обвинению, наказание по преступлению Румянцева А.А. не превышает пяти лет лишения свободы.
Защитник ходатайство подсудимого Румянцева А.А. поддержал. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Румянцеву А.А., с которым он согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признает все доказательства по делу допустимыми. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия Румянцева А.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «Б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку установлено, что Румянцев А.А., взломав замок, незаконно проник в вагон, являющийся хранилищем, и тайно похитил из него имущество, но в связи с задержанием подсудимого и изъятием у него похищенного, Румянцев не смог им распорядиться, то есть он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Такую же квалификацию действий подсудимого поддержал государственный обвинитель в прениях сторон.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, < >
Обстоятельством, смягчающим наказание Румянцева А.А., суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде самого мягкого наказания - штрафа, размер которого суд определяет исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и отсутствия иждивенцев, с учетом возможности получения Румянцевым А.А. иного дохода. При назначении наказания оснований для применения требований ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, также в настоящее время суд не усматривает необходимости применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями.
Вещественные доказательства: металлический лом (л.д. 79-80), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить < >.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Румянцева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Румянцева А.А. - отменить.
Вещественные доказательства: металлический лом – оставить у < >.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подлинник за надлежащей подписью.
< >
Судья Череповецкого городского суда Фёдоров Д.С.
< >