< >
Уг.дело №1-65\2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 января 2012 года г.Череповец
Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи НЕПЫТАЕВА А.Ю.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника
прокурора г.Череповца: КЛЮКВИНА В.В.,
подсудимой: ПИЛЮЧЕНКО Е.С.,
защитника: СМИРНОВА Ю.Ф., предъявившего удостоверение
№ и ордер №,
потерпевшего: Я.,
при секретаре СЛАСТНИКОВОЙ Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПИЛЮЧЕНКО Е. С., < >, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Пилюченко совершила умышленное убийство при следующих обстоятельствах:
В ночь на 27 августа 2011 года в <адрес> между Пилюченко и ее сожителем Д., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Д. стал выражаться в адрес Пилюченко нецензурной бранью, нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и различным частям тела. После этого Пилюченко взяла на кухне нож, который А. у нее отобрала и выбросила в ванну. Через некоторое время, когда Пилюченко зашла в ванную комнату, Д. зашел за ней, схватил ее за волосы, толкнул на пол, нанес удары ногой по голове и кулаком по спине, причинив Пилюченко кровоизлияния в области правой скуловой кости, правого лучезапястного сустава, левого плеча, на задней поверхности грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью. Когда А. зашла в ванную комнату, Д. прекратил противоправные действия. После этого Пилюченко взяла нож из ванной и с целью убийства умышленно нанесла Д. один удар ножом в грудь, причинив колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся развитием острой тампонады сердца, являющееся опасным для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего Д., от которого он скончался.
Подсудимая Пилюченко вину признала частично и суду показала, что 26 августа 2011 года с сожителем Д. и дочкой приехала в <адрес> в гости к Я. и А.. Д. и Я. уехали покупать ноутбук, она оставалась дома. Они вернулись с ноутбуком и бутылкой водки, сели выпивать. Пришел еще один молодой человек, который настраивал ноутбук, а потом ушел. Около 20 часов домой пришла А.. Они с А. сходили в магазин, купили продуктов и пива, вернулись домой, накормили детей, сели пить пиво. Водка кончилась, Я. ушел спать, а они сидели на кухне. Д. стал пить с ними пиво. Потом уложили детей спать, сходили еще за пивом, продолжали пить пиво. Потом она пошла спать, легла на кровать к дочке, уснула. Д. и А. оставались на кухне. Проснулась от того, что Д. лег на них, ребенок проснулся и заплакал. Она спросила у Д., что он делает. Д. сказал, что ляжет спать с ней, обозвал ее, ударил кулаком по голове. Она выбралась из-под него, он вскочил, начал бить ее кулаками. Ребенок заплакал, она увела ребенка на кухню, стала успокаивать. А. разговаривала в ванне по телефону. Д. зашел в ванную, она услышала, как он А. стал говорить про нее матом. Она крикнула Д., чтобы он перестал. Д. стал выражаться в ее адрес еще хуже. Она взяла на кухне нож, чтобы его припугнуть. А. забрала у нее нож и бросила его в ванну. Д. продолжал ее оскорблять. Она пошла в ванную, он зашел за ней следом, схватил за волосы, толкнул на пол, стал пинать ногой по голове, бить кулаком по спине. Она закричала. Прибежала А., вытолкала Д. из ванной. Д. продолжал ее оскорблять, кричать, махать руками. Она схватила нож и, вероятно, ударила ножом Д., но этого уже не помнит и не знает, как это получилось. В содеянном раскаивается. У нее были основания опасаться Д., так как ранее он неоднократно применял к ней насилие по разным поводам. Не уходила от Д. из-за детей, которых у них двое. Первый ребенок инвалид. Она находится в отпуске по уходу за вторым ребенком.
Виновность Пилюченко суд считает установленной и доказанной.
Потерпевший Я. суду показал, что погибший Д. – его брат по матери. Брат работал, иногда выпивал, когда сошелся с Пилюченко, почти не пил. Про их взаимоотношения сказать ничего не может. Пилюченко может охарактеризовать с положительной стороны. Исковых требований не имеет. Считает, что Пилюченко должна заниматься воспитанием детей.
Свидетель А. суду показала, что проживает с Я.. Около 20 часов пришла с работы. У них в гостях были Д. и Пилюченко. Д. и Я. пили водку. Они с Пилюченко пошли гулять с собакой. Увидела у Пилюченко синяк, спросила, откуда он. Пилюченко ответила, что избил Д.. Вернулись домой. Они с Пилюченко выпили пива. Когда сидели, Д. и Пилюченко пререкались, он ее оскорблял, угроз не слышала. Стали ложиться спать, Пилюченко пошла и легла к своему ребенку. Она разговаривала по телефону, поэтому не видела, что произошло. Со слов Пилюченко поняла, что Д. стал ложиться спать и завалился на ребенка, разбудил его. Пилюченко на него закричала, произошел конфликт. Пилюченко ревела, что нужно спать, а Д. разбудил ребенка, начал ее бить. Сама она не видела, чтобы Д. бил Пилюченко. Вышла в коридор, увидела в руках Пилюченко нож, обобрала его и бросила в ванную. После этого они поуспокоились, прошло какое-то время, снова стали ложится спать. Услышала, что в ванной что-то упало. Пилюченко не было в комнате, не было на кухне. Она пошла в ванную и увидела, что Пилюченко лежит на полу, а Д. стоит над ней, нагнувшись. Ударов не видела, но поняла, что он бьет Пилюченко. Она взяла Д. за плечо, он вышел из ванной и стоял лицом к Пилюченко. Она стояла лицом к Д. и спиной к Пилюченко, то есть между ними. Не видела, чтобы Д. махал руками. Пилюченко из-за ее спины ударила Д.. Она подумала, что Пилюченко его просто толкнула. Д. отошел на два шага к стенке. Она обернулась и увидела в руке у Пилюченко тот же нож, который она до этого бросила в ванную. Д. отошел к выходу и упал. Она подошла к нему, задрала футболку и увидела рану. Они с Пилюченко стали зажимать рану. Она вызвала скорую. Д. унесли в машину, но минут через пятнадцать работники скорой помощи вернулись в квартиру и сказали, что Д. умер.
Свидетель З. суду показала, что 27 августа 2011 года рано утром приехали на вызов в квартиру на ножевое. В квартиру она не заходила, но видела лежащего в коридоре мужчину. Доктор М. сказал, что мужчина в очень тяжелом состоянии, нужны носился, помощь будут оказывать в машине. Когда мужчину принесли в машину, он был в агональном состоянии, произошла остановка сердца. Реанимационные мероприятия результата не дали. Со слов М. знает, что находившаяся в квартире женщина сказала, что якобы мужчина пришел в квартиру с улицы с ножевым ранением.
Свидетель П. суду показала, что подсудимая ее дочь. Дочь жила с Д. вместе с ними. Д. работал, выпивал не часто, но запоями, устраивал ссоры по пустякам, занимался рукоприкладством. Несколько раз это было в ее присутствии. Д. таскал дочь за волосы, давал ей пощечины, несколько раз видела дочь с синяками. В милицию не обращались, дочь уговаривала не делать этого, что будет еще хуже. Ей Д. тоже угрожал, что если она их разведет, то ей не жить. У дочери и Д. двое детей трех и четырех лет. Старшая дочь < >, за ней требуется постоянный уход. О произошедшем узнала от дочери, когда та ей позвонила и сказала, что находится в милиции за то, что зарезала Д., просила забрать дочь. Позже дочь ей рассказала, что они с дочкой спали, Д. улегся на ребенка, разбудил ее, она на него закричала, началась потасовка, Д. затащил ее в ванную, стал избивать.
Свидетель Е. суду показал, что Пилюченко его неродная дочь. Про ее взаимоотношения с Д. может сказать, что скандалы были, причину не знает. Частенько Д. поднимал на нее руку, но не в его присутствии, раз в месяц видел Пилюченко со свежими синяками. Он в их отношения не вмешивался, чтобы не остаться виноватым. У него с Д. тоже были плохие отношения, они не разговаривали год. Д. работал и деньги в дом приносил.
Свидетель М. суду показала, что знакома с Пилюченко давно. Первое время Пилюченко с Д. жили хорошо, но потом еще до рождения первого ребенка отношения у них испортились. Д. частенько избивал Пилюченко, видела ее с синяками. Причин не знает. Д. может охарактеризовать как человека настроения. Пилюченко не выпивает, дети у нее чистые и ухоженные.
Свидетель Ф. суду показала, что Пилюченко может охарактеризовать как любящую мать, плохого про нее сказать не может. Д. знала плохо и ничего про него сказать не может. Со слов Пилюченко знает, что они ругались, что были потасовки. Один раз Д. в ее присутствии, не объясняя причин, толкнул Пилюченко.
Свидетель К. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что с Пилюченко знакома с детства. Охарактеризовать ее может как спокойного, уравновешенного, общительного, не конфликтного человека. Д. был намного старше Пилюченко. Их отношения были сложными, иногда возникали ссоры и конфликты. Д. запрещал ей гулять, встречаться с подругами, ревновал, хотя она ему поводов не давала и даже из дома выходила редко. Когда у них появились дети, Пилюченко практически все свое время посвящала детям. Конфликты иногда возникали из-за денег, Д. говорил Пилюченко, чтобы она не тратила деньги. Возникали конфликты из-за родителей Пилюченко, так как Д. их не очень любил. Д. постоянно проверял сотовый телефон Пилюченко, с кем она общается. Несколько раз она присутствовала при ссорах между ними, Д. оскорблял Пилюченко в том числе нецензурными словами всячески унижал. Иногда она видела ее с синяками на лице. Она спрашивала у Пилюченко, откуда синяки, а она отвечала, что это Д.. Последний раз при ней конфликт между Пилюченко и Д. произошел из-за того, что Пилюченко без его разрешения с сотового телефона вышла в интернет (т.1, л.д.135-137).
Свидетель Е2. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что с Пилюченко знакома с детства. Может охарактеризовать ее как доброго и общительного человека. С Д. познакомилась, когда Пилюченко стала с ним встречаться. Д. по характеру был нормальным человеком, но только когда был в трезвом состоянии. Когда он выпивал, то сразу менялся, начинал говорить Пилюченко всякие гадости, ругать ее, обзывать нецензурными словами, унижать ее. Несколько раз присутствовала при конфликтах между ними, Д. даже несколько раз ударял Пилюченко. Она обычно заступалась за нее. 18 июля 2011 года, когда у Д. был день рождения, он начал выговаривать Пилюченко, что она гуляет, хотя это было не так. С тех пор, как Пилюченко стала жить с Д., она практически все свое время посвящала детям. Д. стал ругаться на Пилюченко, потом несколько раз ее ударил по лицу. После этого она заступилась за Пилюченко и разняла их. Продолжали отмечать день рождения. Д. схватил Пилюченко за волосы и швырнул на пол, стал толкать ее. Она снова разняла их. Со слов Пилюченко знает, что конфликты у них происходили очень часто (т.1, л.д.138-140).
Свидетель Д2. в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что погибший – его двоюродный брат. Они с ним дружили семьями, поддерживали отношения. Может охарактеризовать его как нормального человека, когда он был трезвым. Когда Д. выпивал, поведение у него иногда становилось агрессивным. Пилюченко может охарактеризовать как нормального спокойного человека. Семейная жизнь у них проходила нормально, они оба принимали участие в воспитании детей. О том, что между ними иногда возникают конфликты, знал, так как два раза сам присутствовал при этом. Один раз это произошло в <адрес>, когда отмечали Новый год, а второй раз у него дома в поселке <адрес>. Оба раза видел, как Д. наносил удары Пилюченко по лицу. Оба раза он вступался за Пилюченко и разнимал их. Знает, что Д. сильно ограничивал Пилюченко, не разрешал гулять, очень ее ревновал. Она практически все время проводила с детьми (т.1, л.д.145-147).
Виновность Пилюченко, кроме того, подтверждается другими исследованными судом доказательствами:
- заявлением о явке с повинной Пилюченко о том, что 27 августа 2011 года в <адрес> между ней и ее сожителем Д. произошел конфликт, в ходе которого Д. стал наносить ей удары по телу, она испугалась, взяла нож и нанесла Д. удар ножом в область груди (т.1, л.д.21);
- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2011 года, согласно которому в квартире <адрес> на полу в коридоре обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, в ванной комнате в барабане стиральной машины обнаружена футболка с резаным отверстием в области груди и полотенце белого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета. В ванной комнате под стиральной машиной обнаружен нож (т.1, л.д.3-6);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30 сентября 2011 года, которым установлено, что смерть Д. наступила в результате одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося развитием острой тампонады сердца. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца. Рана на передней поверхности груди по правой окологрудинной линии в проекции 4-го ребра. Продолжением раны на груди является раневой канал, проходящий в направлении спереди назад через подкожную жировую клетчатку, мышцы грудной клетки, проникающий в 4-м межреберье в правую плевральную полость, затем в перикардиальную полость с дальнейшим повреждением стенки правого предсердия и слепым окончанием в полости правого предсердия. Это телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни человека, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (т.1, л.д. 239-243);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 сентября 2011 года, которым установлено, что у Пилюченко при осмотре экспертом обнаружены кровоизлияния в области правой скуловой кости, правого лучезапястного сустава, левого плеча, на задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения образовались от ударного действия тупого твердого предмета в срок менее одних суток до осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку как вред здоровью не расцениваются (т.1, л.д. 256);
< >
- протоколами выемки одежды Д. и Пилюченко (т.1, л.д.40-41; 62-64);
- заключением эксперта № от 18 октября 2011 года, согласно которому рана на передней поверхности грудной клетки справа трупа Д. и соответствующее ей повреждение на футболке причинены одномоментно; рана по своему характеру является колото-резаной, могла быть причинена клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим клинком, имеющим сходные размерно-конструктивные особенности, степень остроты лезвия, конца (острия), свойства обуха (т.1, л.д.229-234);
- заключением эксперта № от 14 октября 2011 года, согласно которому на смыве с линолеума, срезах ногтевых пластин с обеих рук Д., футболке, джинсовых брюках Пилюченко, спортивных брюках, полотенце и носовом платке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д., и не могла произойти от Пилюченко, если кровь происходит от двух человек, то возможна примесь крови Пилюченко к крови Д., но одной Пилюченко кровь не принадлежит (т.1, л.д.213-217);
- протоколом проверки на месте показаний свидетеля А. (т.1, л.д.111-123);
- протоколом осмотра вещественных доказательств, в частности, кухонных ножей, полотенца с пятнами вещества красно-бурого цвета, футболки с резаным отверстием на груди (т.1, л.д.173-183).
Действия Пилюченко суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О наличии у Пилюченко умысла на убийство Д. свидетельствует локализация единственного телесного повреждения у потерпевшего, орудие преступления; наличие у подсудимой алкольного опьянения и отсутствие у нее состояния аффекта.
При назначении наказания Пилюченко суд принимает во внимание характер преступления, необратимость последствий, личность подсудимой, характеризующейся положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие для Пилюченко обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, считает эти обстоятельства исключительным, позволяющими назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, применяет ст.64 УК РФ, а также считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.
С учетом фактических обстоятельств преступления и отсутствия отягчающих наказание для Пилюченко обстоятельств суд изменяет категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, то есть применяет ст.15 ч.6 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ПИЛЮЧЕНКО Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Пилюченко считать условным с испытательным сроком на четыре года.
Зачесть в срок наказания Пилюченко нахождение ее в ИВС УМВД России по <адрес> с 27 по 28 августа 2011 года.
Вещественные доказательства: ножи, полотенце, футболку Д., фрагменты марлевого бинта, смывы, срезы ногтевых пластин, спортивные брюки Д., кожный лоскут уничтожить; водолазку и джинсы Пилюченко вернуть Пилюченко; видеокассету хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
< >
< >
Судья: Непытаев А.Ю.