Дело № 1-184/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Череповец 17 февраля 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Костылева А.В.,
При секретаре Артемьевой Я.С.
С участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Череповца Марашовой Е.Ю., подсудимого Пьянкова Д.А., защитника Асеевой В.Е., а также потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пьянкова Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Пьянков Д.А. совершил кражу в г. Череповце при следующих обстоятельствах.
01 августа 2010 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 35 минут Пьянков Д.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий А. сотовый телефон «Samsung SGH J 700» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 4070 рублей. С похищенным имуществом Пьянков Д.А. скрылся с места совершения преступления.
Преступление Пьянкова Д.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановляется в особом порядке, по ходатайству подсудимого Пьянкова Д.А. и его защитника, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как Пьянков Д.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят трудом, но неоднократно привлекался к административной ответственности.
Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной. Таковым обстоятельством суд считает и полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Исправление подсудимого суд считает возможным при назначении ему штрафа.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд:
приговорил:
Признать Пьянкова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Меру пресечения на кассационный срок оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Костылев
Приговор вступил в законную силу 01.03.2011 года.