Дело № 1-131/2012 < >
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец 19 сентября 2012 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Банниковой И.Н.
подсудимого Федотова А.С.
защитника Хмелева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Барашовой С.А.,
а также с участием представителя потерпевшего Прокошевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федотова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.С. покушался на мошенничество, то есть он группой лиц по предварительному сговору совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные действия Федотов А.С. совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Вологодской области единственным участником Федотовым А.С. было зарегистрировано ООО < >, основным видом деятельности которого являлось осуществление грузоперевозок. Генеральным директором ООО < > был назначен Федотов А.С.
ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО < > в лице генерального директора Федотова А.С. и арендодателем в лице Р. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, а именно: грузовой тягач седельный < >, государственный регистрационный знак №, VIN №; грузовой тягач седельный < >, государственный регистрационный знак №, VIN №, полуприцеп < > VIN № государственный регистрационный знак №, полуприцеп тентованный < > VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно акту приема-передачи данные транспортные средства были переданы Федотову А.С. в технически исправном состоянии для дальнейшей эксплуатации.
Согласно п. 4.1.3 договора аренды транспортного средства с правом выкупа, в обязанности Федотова А.С. входило страхование транспортных средств и ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с их эксплуатацией. ДД.ММ.ГГГГ Р. были нотариально удостоверены доверенности на имя Федотова А.С. на право управления указанными транспортными средствами.
Однако, Федотов А.С. не застраховал арендованные им транспортные средства и продолжал эксплуатировать их, передавая транспортные средства водителям для осуществления грузоперевозок на территории России.
В ДД.ММ.ГГГГ на территории России, точное время и место не установлено, водитель Г., на основании простой письменной доверенности, предоставленной ему Федотовым А.С., управляя транспортным средством < > государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с другим транспортным средством, данные которого не установлены. В результате данного ДТП автомобилем < > государственный регистрационный знак № были получены повреждения: полностью разбит капот с передними крыльями, фарами, разбиты обе половины лобового стекла, поврежден двигатель, в связи с чем автомобиль не мог передвигаться своим ходом. Поврежденное транспортное средство < > государственный регистрационный знак № путем буксировки грузовым автомобилем < >, предоставленного ООО < > по заказу Федотова А.С. был доставлен в <адрес> на базу, расположенную в <адрес>, арендованную ООО < >.
В связи с возникшей необходимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и отсутствием требуемой для этого денежной суммы Федотов А.С. с целью хищения денежных средств ОАО СК < > (в настоящее время переименовано на ОАО СК < >), путем оформления страхового полиса на поврежденное транспортное средство и дальнейшего оформления документов о ДТП, якобы произошедшем после страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Череповецкое агентство филиала < > ОАО СК < > расположенное по <адрес>, офис № к риск-менеджеру М., который выдал полис добровольного страхования транспортного средства серии №. Согласно договора страхования, страхователем и выгодоприобретателем являлся Федотов А.С., к управлению транспортного средства были допущены лица без ограничения, страховая стоимость транспортного средства составила 1100000 рублей. В тот же день необходимую страховую премию в размере 113696 рублей Федотов А.С. внес в кассу данной страховой компании.
Согласно разделу 6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК < > № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования, заключенному на условиях данных Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). При заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства. При проведении осмотра страховщик вправе фотографировать представленное транспортное средство. Фотографии застрахованного транспортного средства являются приложением к Акту предстрахового осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, Федотов А.С., имея у себя в пользовании аналогичный автомобиль < >, государственный регистрационный знак №, не имевшего повреждений, предварительно переставив на него государственный регистрационный знак № с пострадавшего в ДТП автомобиля < >, предоставил его для осмотра и оформления предстраховых фотографий М., выдавая его за автомобиль < > с государственным регистрационным знаком №. М., не зная о преступных намерениях Федотова А.С., произвел осмотр и фотографирование указанного транспортного средства, оформив акт осмотра транспортного средства.
В соответствии с разделом 7.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК < > № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно сообщить об этом страховщику, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения. Письменное заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика должно быть представлено в течение трех рабочих дней, считая с даты, с которой страхователю стало известно о наступлении страхового случая. Для получения страхового возмещения по риску «Ущерб» при ДТП страхователь обязан представить страховщику: протокол об административном правонарушении; постановление (определение) по делу об административном правонарушении; справки, содержащие информацию о времени и месте ДТП, его участниках, виновных и пострадавших лицах, полученных повреждениях ТС.
Для получения страхового возмещения от ОАО СК < > по фиктивному страховому полису Федотову А.С. требовалось предоставить в страховую компанию документы о ДТП. Для этого Федотов А.С. предварительно договорился с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, об инсценировании столкновения застрахованного им в ОАО СК < > транспортного средства с автокраном на базе транспортного средства < > государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т1., и регистрации фиктивного ДТП в ОГИБДД УВД по г. Череповцу.
Действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, согласно отведенной роли Федотов А.С. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Череповцу о якобы произошедшем в тот же день в 15:10 часов на автодороге < >, 5 км ДТП с участием автомобиля < > государственный регистрационный знак № и автомобиля < > государственный регистрационный знак №.
При неустановленных обстоятельствах, инспекторами ОГИБДД УВД по г. Череповцу С1. и О. при непосредственном участии лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство были оформлены документы, подтверждающие факт ДТП и повреждения, причиненные < > государственный регистрационный знак №, а именно: справка о ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов на автодороге < >, 5 км произошло столкновение автомобилей < > государственный регистрационный знак № и < > государственный регистрационный знак №, под управлением Г. и Т1. соответственно; объяснение Г. и Т1.; схема места совершения административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г., о нарушении им п. 9.10 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.С., согласно отведенной ему роли, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с целью хищения денежных средств ОАО СК < > путем обмана и злоупотребления доверием обратился в Череповецкое агентство филиала < > ОАО СК < >, расположенному по <адрес> к ведущему специалисту отдела организации медицинского обслуживания Н.. с заявлением о страховом событии и с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе справку о ДТП с участием транспортного средства < > государственный регистрационный знак №.
В тот же день на базе в <адрес> Н.. с участием Федотова А.С. и оценщика ООО «Промышленная экспертиза» - эксперта-техника Б. произвела осмотр транспортного средства < > государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Б. оформлен акт осмотра транспортного средства №, где имеющиеся повреждения автомобиля < > государственный регистрационный знак № характеризуются как «конструктивная гибель».
Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК < > № от ДД.ММ.ГГГГ, «конструктивная гибель» - это повреждение частей застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, определенной на дату заключения договора страхования. С учетом требований п. 8.1.6. Правил добровольного страхования транспортных средств, расчет суммы, подлежащей возмещению по риску «конструктивная гибель», осуществляется с учетом амортизационного износа, то есть Федотову А.С. полагалась к выплате страховая сумма в размере 687500 рублей.
В филиале < > ОАО СК < > при рассмотрении заявлений Федотова А.С. и представленных им документов, было обнаружен подлог транспортного средства при предстраховом осмотре, в связи с чем и на основании п. 6.1 и п. 9.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК < > № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата Федотову А.С. страховой суммы не была произведена. Таким образом, Федотов А.С. путем обмана и злоупотребления доверием совершил группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств ОАО СК < >, при этом не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Федотов А.С. свою вину не признал и показал, что он занимается грузоперевозками. С Т1. он хорошо знаком, тот женат на его сестре. ДД.ММ.ГГГГ он с Р заключил договор аренды двух транспортных средств. Оба автомобиля были одинаковы, имелась разница только в VIN-номере. Транспортные средства он обязан был застраховать. Он застраховал в < > один автомобиль, а вторую автомашину он застраховал в < >. Разница в вознаграждении в страховых компаниях была существенна. Везде происходило фотографирование и сверка VIN-номеров. М. ругался на фотоаппарат из-за того, что у него не получается изображение VIN-номера, а позже сказал, что все нормально. Первая машина попала в ДТП на трассе < > и он не мог самостоятельно передвигаться, требовался ремонт, но двигатель не был смещен так как получилось при втором ДТП. На момент первого ДТП автомобиль не был застрахован и он все время находился на его базе. Свидетели, показавшие, что машина стояла без изменений, бывали на этой базе 1-2 раза в месяц и не могли видеть, что тягач ремонтировался. Ремонтом он занимался своими силами, потратил свыше 150000 рублей. С водителем он договорился, что из его зарплаты будут вычитаться эти деньги, тот согласился и остался у него работать. После основного ремонта требовалось отвести автомашину на СТО для ремонта тормозной системы. Но тягач, под управлением того же водителя, не доехал до станции и въехал в кран, принадлежащий Т1.. Были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали ДТП. Он подъехал на место ДТП, когда все уже было оформлено и водителя на месте не было. Сотрудники ДПС взяли данные понятых и уехали и остальные изменения вносили сами. Повреждения были аналогичные как при первом ДТП, только еще были разбиты фары. Считает, что водитель испугался, так как не рассчитался еще за первое ДТП. Он на буксире вернул тягач на базу и позже обратился в страховую компанию, где написал заявление и предоставил документы из ГИБДД. Но 2-3 месяца никаких сведений о выплате не поступало. Он стал выяснять, звонить и по действиям страховой компании, пришел к выводу, что компания не желает выплачивать ему страховку. Позже он узнал, что при ДТП за рулем тягача был другой водитель, но кто именно он не знает. Стоимость восстановительного ремонта минимальна, а о размере страховой выплаты, которую он мог бы получить, он уже узнал в ОБЭП. После обращения страховой компании с заявлением в полицию участковые производили его опрос и в его действиях они не усмотрели правонарушения. После общения с сотрудниками ОБЭП он написал заявление о расторжении договора страхования. Причинами этого решения стало то, что водитель был другой, а стоимость восстановительного ремонта составила около 350000-400000 рублей.
Кран для проведения трассологической экспертизы был предоставлен другой. Параметры выставленных транспортных средств не соответствовали, поэтому он настаивал на независимой экспертизе. Сравнение фотографий разбитой машины не допустимо, так как на второй эксплуатируемый автомобиль могли переставляться все съемные детали с первого автомобиля. Одометр на автомобиле миллионный и между страхованием автомобиля и ДТП пробег автомобиля составил около 3–5 км.
По заключению его эксперта стоимость пострадавшего автомобиля свыше 1000000 рублей. Стоимость годных остатков по заключению эксперта Б. составила 304000–305000 рублей, а по другой - 550000 рублей. Считает, что заключения эксперта Б. нереальны, а предъявленное ему обвинение основано на заключениях именно этого эксперта. Свидетели его оговаривают, каждый по своим причинам.
В ходе судебного следствия были допрошены представитель потерпевшего и свидетели, а также эксперт:
представитель потерпевшего ОАО СК < > Прокошева М.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеочередного собрания акционеров было принято решение о переименовании компании < > в < > Она по доверенности представляет интересы филиала < >. ДД.ММ.ГГГГ в < > (ранее < >) на основании нотариальной доверенности обратился Федотов для заключения договора добровольного страхования транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся Р. Агент страховой компании М. произвел расчет страховой суммы и страховой премии, которые составили 1100000 рублей и 113696 рублей соответственно. Последняя была уплачена единовременно. Страхователем и выгодоприобретателем являлся Федотов, допуск к управлению автомобилем не ограничен. Также М. произвел осмотр транспортного средства и согласно регламента изготовил 16 фотографий. ДД.ММ.ГГГГ к ним вновь обратился Федотов с заявлением о страховом событии, а именно ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов с участием застрахованного транспортного средства. Виновником являлся водитель Г., который управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности, выданной Федотовым. Вторым участником ДТП был автомобиль < > государственный регистрационный номер № под управлением собственника транспортного средства – Т1. Согласно справки о ДТП, автомобилю < > государственный регистрационный знак № были причинены повреждения: капот, передняя фара, лобовое стекло, крылья, передний бампер, радиатор, турбина, возможно скрытые дефекты. После этого специалистом по урегулированию убытков было выписано направление на осмотр транспортного средства, который проводился экспертом ООО «Промышленная экспертиза» Б.. Эксперт определил повреждения автомобиля, как конструктивная гибель, то есть затраты на восстановление полученных транспортным средством повреждений равны или превышают 75% от страховой стоимости. С учетом вычета амортизационного износа, составившего с момента страхования до ДТП 2 месяца – 2,5% (15% в год или 1,25% в месяц), то первоначальным расчетам страховое возмещение составляло бы 804000 рублей. При этом расчете не были учтены годные остатки, составившие 385000 рублей и износ в размере 27500 рублей. В случае страхования сумму меньше рыночной и споре страхователя о размере выплаты, согласно пунктов 8.1.6, 8.1.8 и 4.4 Правил страхования путем деления 1100000 на 1540000 происходит расчет коэффициента, составившего 0,71%, который умножается на сумму годных остатков, указанную в заключении эксперта ВЛСЭ. В заявлении Федотова не было указано останется ли транспортное средство, следовательно оно должно было остаться в собственности страхователя, поэтому из страховой суммы высчитываются амортизационные износы, предстраховые повреждения, годные остатки. Поскольку автомобиль застрахован на 1100000 рублей, то за вычетом указанных сумм окончательная получается 687500 рублей, подлежавшие выплате. Решение о выплате принимает головной офис в <адрес>.
При более детальном изучении фотографий, их сопоставлении, были выявлены различия, а именно на страховых фотографиях детали кузова не совпадали с фотографиями автомобиля после ДТП. Так при страховании автомобиля в верхнем левом углу был приклеен стикер «ОСАГО», а на поврежденной машине стикер отсутствует. До ДТП отсутствовал Г-образный кронштейн, после ДТП он установлен. До ДТП тормозные шланги были цветные, а после черные. Выхлопные трубы до ДТП имели деформацию, после – нет. Кронштейны в левой верхней части кабины до ДТП отсутствовали, после они установлены. На момент страхования показания спидометра были больше на 300 метров, чем показания после ДТП. Кроме того, было выявлено, что М. не сфотографировал VIN-номер, изготовленная им фотография была расплывчата. Они обратились в службу безопасности с заявлением о проверке действий Федотова. Так же они проверили другие страховые компании. И было установлено, что в компании < > за несколько дней до страхования в < > был застрахован этот же автомобиль. Специалист, производивший осмотр, указал, что автомобили до и после страхования неидентичные. В связи с чем появилось предположение, что на страхование предоставляли один автомобиль, а после аварии другой. Никаких выплат Федотову не производилось. Официально в выплате страхового возмещения Федотову страховая компания не отказывала. Федотову было направлено письмо о том, что не достаточно оснований предполагать, что наступили страховые события, в связи с чем проводится поверка. Заявление о привлечении к уголовной ответственности было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федотов написал заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ и просил расторгнуть договор добровольного страхования, без указания причин.
свидетель Н.. показала, что она работает в ОАО СК < >, является ведущим специалистом отдела организации медицинского обслуживания. Федотов обращался в их компанию (ранее СК < > для страхования транспортного средства. Когда Федотов пришел в офис, то он сразу поздоровался с М., из-за чего ей показалось, что они ранее были знакомы. При страховании осмотр автомобиля производил М., он оформлял договор и получал от Федотова страховую премию. На нее была возложена обязанность по урегулированию убытков, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ Федотов обратился к ней с заявлением о возмещении и предоставил все необходимые документы. Предварительно Федотов звонил М.. Она выдала Федотову направление на экспертизу, затем вместе с экспертом Б. и Федотовым она проехала в <адрес> для осмотра автомашины. М. в этом осмотре не участвовал. Сравнением фотографий она не занималась. Изготовленные фотографии она отправила в офис <адрес>. У нее имелось лишь одно сомнение из-за того, что у второго автомобиля, участника ДТП, повреждений не было. Об отсутствии фотографии с VIN-номером она сказала М., только после обращения Федотова с заявлением о страховом случае.
свидетель М. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в страховой компании < >. С Федотовым до оформления страховки транспортного средства последнего он знаком не был. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Федотов для страхования автомобиля < >. Сначала он разговаривал с ним по телефону, согласовывал сумму страховой премии, которую с согласия Вологодского филиала была уменьшена. Он сверил VIN-номер и номер двигателя с ПТС, произвел осмотр автомобиля, изготовил необходимые фотографии. Фотографируя шильду, он был уверен, что там есть VIN-номер. Оформив документы, он отправил их с фотографиями в офис <адрес>. Предварительно он все показал Н., которая никаких недостатков не обнаружила. До этого случая такой вид страхования он производил неоднократно. Замечаний по представленным им фотографиям к нему не предъявлялось. После этого в осмотрах этого автомобиля он не участвовал. После ДТП Федотов обратился к нему за выплатой по страховому случаю. Он отправил его к Н., так как этот вопрос не входил в его обязанности. В последствии служба безопасности страховой компании стала проводить проверку.
свидетель Б. показал, что он является заместителем начальника отдела по оценке недвижимости ООО «Промышленная экспертиза». Он с представителем < > Н. проводил осмотр транспортного средства подсудимого на предмет расчета материального ущерба после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. У автомобиля были сильные повреждения передней части капота: фары, бампер, блок радиаторов, двигатель сдвинут до кабины с повреждением ее передней части. Согласно справки о ДТП, произошел наезд тягача на заднюю часть бампера < >.
При проведении трассологической экспертизы было проведено сопоставление транспортных средств по высоте повреждений на тягаче с расположением выступающих частей аналогичного автокрана. Конструктивные особенности < > отличаются незначительно, высота платформы могла различаться на 3-5 см, но эти данные и замечания, сделанные Федотовым, при проведении экспертизы, повлиять на его выводы не могли, так как были не существенны. В результате им сделано предположение с высокой долей вероятности, что такие повреждения не могли образоваться у тягача от столкновения с < >. Повреждения тягач получил от столкновения с чем-то другим. Его вывод некатегоричен, так как был представлен другой < >. Измерить высоту бампера, фар, высоту капота было невозможно, так как они были разрушены. Обмер производился по второму тягачу, предоставленному Федотовым. На рассматриваемых тягачах спидометр отчитывает только километры.
Также им была проведена экспертиза по материалам, предоставленным страховыми компаниями < > и < >, а также фотографиям после осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Им сделан вывод, что в < > представлен не тот тягач. Вероятно номерные знаки были переставлены. Имелись несоответствия: расположение антенн на внешней части кабины было разное, сами антенны разные, дополнительные фонари на вертикальных спойллерах кабины. После страхования автомобиля нельзя было убрать следы крепления дополнительных фонарей на вертикальных спойллерах, так как их крепят с исполнением отверстий. На задней части кабины одного из тягача проложена по другому проводка и есть вмятины, чего нет на другом автомобиле. Автомобиль с разными номерами имел правую подножку с одной ступенькой, а на поврежденном автомобиле подножка была с двумя ступеньками. На фотографиях < > и < > дефекты наклеек, расположенной на правом крыле строго соответствовали друг другу, а на поврежденном автомобиле такая же наклейка складок не имела. У поврежденного автомобиля антенна с левой стороны на кронштейне крепления зеркала, у застрахованного в < > – антенны нет. Шланги были разного цвета, но их возможно переставить. Ограждения глушителей нельзя быстро переставить. Крепление уголков на одном автомобиле есть, а на втором автомобиле нет. По фотографиям < > и < > болты не ржавые и имеются фонари, а на поврежденном ржавые и нет фонарей. Баланс на колесе нарисован мелом и на фотографиях < > и < > одна и та же надпись, наклейка на диске и расположение грузиков строго совпадают. На поврежденном автомобиле задние колоса стерты, вероятно от буксировки, когда заднее колеса не вращались.
свидетель Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он взял кредит на два тягача < > и в ДД.ММ.ГГГГ отдал их в аренду с правом выкупа Федотову, который работал вместе со своим родственником Т1.. Согласно договора аренды, автомобили должны быть застрахованы, а Федотов должен был продолжать гасить кредит. Банк постоянно сообщал ему о просрочке плаьежей. Автомобили были одинаковы, но на одном имелись отличительные черты: на тягаче с номером № вмятина с боку с левой стороны на плоскости, не было ступеньки, на автомобиле с номером № был козырек со звездочками. По этим признакам он понял, что для страхования был представлен другой тягач. Тягач с номером № был разбит и эксплуатировался лишь один с номером № В настоящий момент с Федотовым отношения он не поддерживает, техника не выкуплена, имеется задолженность перед банком, условия договора существенно нарушены. Спидометр автомобилей был настроен на европейское измерение, то есть семизначное в километрах, при этом первая цифра обозначала миллионы.
свидетель Р1. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К. и сообщил, что в аварии разбит тягач с номером №. Данный тягач был поставлен в углу базы, расположенной в <адрес>, которую использовал Федотов. Этот автомобиль никто не восстанавливал, он стоял и никаких ремонтных работ с ним не производилось. В ДД.ММ.ГГГГ этот тягач под его управлением попадал в аварию. Тогда он зацепил кабину, когда сдавался задним ходом. Было получено страховое возмещение, но ремонта не было и вмятина осталась. В ДД.ММ.ГГГГ ДТП с этим тягачом произойти не могло, так как там был разбит двигатель и автомобиль невозможно было завести. Этот автомобиль до сих пор стоит на том же месте. Автомобили передавались в пользование с правом выкупа Федотову и Т1., те работали вместе. Последний был женат на сестре подсудимого. Ранее он продавал Т1. автокран. Сначала он собирался продавать тягачи Т1., но у того был долг перед банком за другой автомобиль. Федотов и Т1. после ДТП ему сообщили, что они получат страховку, но страховки на разбитый автомобиль не было.
свидетель Г. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у Федотова в качестве водителя. Федотов вместе с Тихомировым вел общий бизнес и они являлись друг другу родственниками. Управлял он обоими тягачами < > с номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он попал в аварию на автомобиле с номером №. Он врезался в другую впередиидущую перед ним фуру. Виновником был признан он. На его автомобиле были повреждены: капот, бампер, стекла передние, облицовка. Машина была не на ходу, так как имелась проблема с двигателем. Тягач был отбуксирован < >, приехавшим из <адрес>. На тягач, попавший в аварию, имелся полис ОСАГО, а был ли он застрахован по КАСКО, ему не известно. Федотов с ним возмещение не обсуждал, сказал работать дальше. Из его зарплаты было высчитано только за поврежденный товар, который он вез. Пострадавший автомобиль был поставлен на базу. Перестановок деталей или частей автомобиля с одного на другой не производилось. Федотов с просьбой о перевозке автомобиля для ремонта тормозной системы к нему не обращался. До ДД.ММ.ГГГГ он работал и при нем ремонтом автомобиля никто не занимался. О получении страховки за разбитый автомобиль ему сообщили в ОБЭП. ДД.ММ.ГГГГ на ранее разбитом в ДТП тягаче он в аварию не попадал. Он тогда находился в рейсе в <адрес>. Когда пришла квитанция об уплате штрафа, он не разбирался и оплатил штраф. Копия его паспорта и его водительского удостоверения, доверенность имелись у Федотова. По представленным ему фотографиям поврежденного автомобиля, он утверждает, что зафиксированные повреждения образовались от столкновения, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился под его управлением. Подпись и объяснение по ДТП, имевшему место в октябре, составлены и подписаны за него другим лицом.
свидетель Я. показал, что он является заместителем начальника отдела по безопасности северо-западной дирекции регионального управления службы безопасности ОАО СК < >. Такую же должность он занимал в < >. Он принимал участие в изучении поступивших в отдел материалов. В ходе проверке страхового события были исследованы документы, предстраховые фотографии и фото после наступления страхового события и другое. Их сотрудник Ж. обратил внимание на то, что повреждения транспортного средства были старые. Заявление подано в октябре, а повреждения уже были со следами коррозии на металлических частях рамы. Также выявлено несколько отличий одной машины от другой, в частности дополнительный порог, другие детали он не помнит. В результате установлено, что на предстраховых фотографиях и на фотографиях после ДТП представлены разные машины. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, общался с М.. VIN-номер был сфотографирован, но качество фотографии было плохое. На фотографии с шильдой VIN-номера не было. М. не впервые делал снимки, работал ранее в других страховых компаниях и имел опыт.
свидетель Я1. показала, что она является заместителем директора филиала ЗАСО < > Длительное время Федотов обращался в компанию для страхования двух кредитных автомобилей. Затем ДД.ММ.ГГГГ сотрудник их компании С5. обратилась к ней об уточнении стоимости страховки на эти автомобили. Сумма была согласована с головным офисом. Сумму страховой премии, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с Федотовым был заключен договор о страховании его автомобиля с номером №, были изготовлены фотографии. Второй автомобиль не был застрахован, так как он попал в ДТП. Федотов произвел два взноса из четырех, а в декабре он обратился в страховую компанию о выплате, но потом договор с Федотовым был расторгнут и никаких выплат не производилось, так как Федотовым не была внесена вся сумма.
свидетель З. показал, что он является руководителем группы приема клиентов и обработки звонков ОАО СК < >, ранее в < > он занимал такую же должность. В ДД.ММ.ГГГГ Федотов обратился в < > с заявлением о страховом случае. Автомашина с номером № была застрахована в ДД.ММ.ГГГГ. Из Череповецкого филиала по телефону ему сообщили, что по справке о ДТП второй участник, автомобиль < >, не имеет повреждений, на тягаче была разбита вся передняя часть, поврежден двигатель. У него сразу возникло подозрение, так как отсутствие повреждений на другом автомобиле бывает только в случае, если удар пришелся на колесо уцелевшего автомобиля. Он приехал в <адрес> и встретился с Федотовым, который пояснил, что машина не эксплуатировалась и никакие ремонтные работы не велись. Он видел, что передняя часть пострадавшего автомобиля была разбита и по его убеждению второй автомобиль должен быть поврежден также или как минимум царапины. Он пытался встретиться с Т1., чтобы осмотреть его автомобиль, со слов супруги Т1. был в командировке. Позже он выяснил, что автокран находиться на той же территории в <адрес>, а Федотов находится в дружеских отношениях с Т1.. При изучении предстраховых фотографий и фотографий с повреждениями, было выявлено много расхождений. Об этом он доложил директору и в службу безопасности. Позднее он узнал о наличии у Федотова второго аналогичного автомобиля, и сличив его фотографии пришел к выводу, что один и тот же автомобиль был застрахован в < > и в < >, но под другим государственным регистрационным знаком. От водителя Г. выяснили, что в ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не участвовал. Все выяснив, он все изложил Федотову и предложил ему забрать заявление, но тот отказался и директор вынужден был обратиться с заявлением в полицию. Только после этого Федотов пришел в офис и написал заявление об отказе.
свидетель П. показал, что он является главным специалистом отдела по урегулированию убытков филиала ЗАСО < >. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр тягача с номером №, фотографировал на <адрес>. Имелись незначительные повреждения стекол и кузова. Потом было обращение по выплате страхового возмещения, но по договору при условии полного внесения платежа, а у Федотова была внесена только половина. На следствии ему предоставляли фотографии двух автомобилей с номерами № и №. Считает, что машины на фотографиях вероятно разные. Свои фотографии в электронном виде он представил в < >
свидетель Л. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у Федотова водителем на автомобилях с номерами № и №. В ДД.ММ.ГГГГ один из тягачей в <адрес> попал в ДТП, столкнулся с фурой. После этого ДТП тягач самостоятельно двигаться не мог, был на буксире возвращен на базу. Его двигатель был смещен, вошел в кабину водителя. Такие повреждения в условиях базы отремонтировать было невозможно, только в автосервисе. Машина все время стояла на базе и никто ее не ремонтировал. Представленная ему фотография поврежденного автомобиля соответствует состоянию автомобиля после указанного им ДТП.
свидетель А1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске и ему позвонил Федотов, который попросил доставить сломавшийся автомобиль. Он отправил на автомобиле своего водителя Ш., который доставил тягач < >, попавший в ДТП, на базу в <адрес> (п. <адрес>). Сам он повреждений на автомобиле не видел.
свидетель К3 показал, что он работал механиком. С Фетодовым знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Он занимается ремонтом автомашин. На базе Федотова он видел тягач < >, имевший повреждения после ДТП. Повреждения на этом автомобиле были не такие большие. Ремонтом этого автомобиля он не занимался. По представленной ему фотографии поврежденного < >, может сказать, что такой ремонт можно осуществить только в специализированном автосервисе. Требуется переборка двигателя, стоимость работ может составить 300000-500000 рублей, без учета деталей.
свидетель Ф. показал, что он работал у Федотова 1-2 года. Уволился в ДД.ММ.ГГГГ. На базе Федотова он видел тягач < >, имевший повреждения. Данный автомобиль никто не ремонтировал.
эксперт Ф1 показал, что он является старшим экспертом ГУ ВЛСЭ. Перед судебным заседанием он вместе с Федотовым осмотрел машину. Рама автомобиля имеет деформацию, использовать ее нельзя. Стартер является частью навесного и поврежденного оборудования. Карданная передача возможно повреждена, так как двигатель смещен назад. Компьютер входит в состав двигателя. Трансмиссия исправна, включена в подвеску. Ступица также входит в подвеску. Подвеска задняя включает балку заднего моста, тоже учтена. Всего повреждено 19% автомобиля - это возможный минимум. Годные остатки: кабина, подвеска передняя и задняя, двигатель, колеса и прочие детали, всего 81%, а с учетом коэффициентов: затрат на разборку, хранение – 0,7%; по сроку эксплуатации; степень повреждений автомобиля- 0,9%, то получается 35%. По повреждениям базовых деталей, можно сделать вывод о конструктивной гибели, но не на основании стоимости ремонта.
Осмотр автомобиля ничего в его заключении не изменил. Стоимость годных остатков по фактическому состоянию автомобиля составляет 543000 рублей. Неофициально документы на автомобиль стоят еще 200000 рублей, но их нигде нельзя учесть. При продаже остатков автомобиля их стоимость с документами составит 700000 рублей. Годные остатки рассчитаны в процентном соотношении, поэтому для каждого конкретного случая надо знать исходную стоимость. Поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, то на вопросы по ремонту он ответить не может. Официально завод изготовитель не предусматривает ремонт таких повреждений. Учитывать мощность автомобиля следует при расчете материального ущерба. В случае расчета суммы страхового возмещения, то исходить следует из суммы страховки автомобиля.
Также в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на предварительном следствии, согласно которых:
свидетель С1. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ГИБДД УВД по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О. находился на службе в составе автопатруля. Около 15:00 часов по сообщению из дежурной части выехал на территорию < >, где между копровым цехом ОАО < > и ОАО < > произошло столкновение двух автомобилей. На месте происшествия были обнаружены два транспортных средства: автокран на базе автомобиля < > и грузовой седельный тягач < >. Автокран стоял впереди, а тягач сзади. Следов торможения не было, шел снег. Почему в схеме ДТП им указано состояние дорожного покрытия «сухое», он пояснит не может. В тот день было много ДТП. У тягача были сильные механические повреждения передней части кузова. Водитель тягача пояснил, что он не успел затормозить и врезался в попутно двигающийся автокран. Он попросил у водителей документы, составил схему места происшествия. В схеме он указал место осмотра – 5,5 км автодороги < >, привязал столкновение была к световой опоре №. Пояснить, почему в схеме не расписался второй понятой, не может. Личность понятых не устанавливал, ему были названы данные со слов и он их записал. Повреждения автомобиля < > указаны со слов собственника, данные о личности которого он не проверил. Объяснения от имени Г. заполнил он сам и дал этому человеку расписаться. Фотографию в водительском удостоверении Г. с внешностью молодого человека, подавшего удостоверения, он не сверял. Объяснения от имени Т1. брал О.. Как устанавливал О. личность Т1., он не видел. Справку о ДТП составлял О., кому тот ее передал, он не помнит. Сомнений в том, что ДТП инсценировано не было, поскольку капот автомобиля < > изготовлен из пластмассы < >;
свидетель О. он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля вместе с С1.. Около 15:00 часов по сообщению дежурной части они выехали на территорию < >, где между копровым цехом ОАО < > и ОАО < > произошло столкновение двух автомобилей. На месте происшествия были обнаружены два автомобиля: автокран на базе автомобиля < > и грузовой седельный тягач < >, последний столкнулся с автокраном. Следов торможения не было, шел снег. У тягача были сильные механические повреждения передней части кузова. Водитель тягача пояснил, что он не успел затормозить и врезался в двигающийся впереди автокран. С1. попросил передать документы для оформления ДТП. Документы оформляли в служебном автомобиле, поскольку была плохая погода. Он брал объяснение с Т1., который показал, что в районе железнодорожного моста на дорогу выбежала собака и он применил экстренное торможение, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в который врезался автомобиль < >. На автомобиле Т1. была повреждена задняя платформа. Он оформил справку о ДТП, но кому ее передал, не помнит. В справке о ДТП он указал, что автомобилем < > г.н. № управлял водитель Г., а Т1. управлял автомобилем < > г.н. №. Все данные об автомобилях и водителях оформлялись на основании документов, которые им передали молодые люди, находившиеся на месте ДТП. Также он вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, назначив Г. штраф. Молодой человек, представившийся Г., поставил подписи в постановлении и получил его копию. О том, что ДТП инсценировано у него не было сомнений. С Федотовым и Т1. он не был знаком < >;
свидетель Т. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Т1., а с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Федотовым. Он находится с обоими в дружеских отношениях. Свидетелем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бетонке с участием автомобиля < > г.н. № под управлением водителя Г. и автомобиля < > г.н. № под управлением Т1., он не являлся. Подписи от его имени в качестве понятого в схеме места совершения административного правонарушения ему не принадлежат. В качестве понятого при осмотре места ДТП и транспортных средств, он не привлекался. О данном ДТП ему ничего не известно. Т1. ничего ему при встрече не говорил. У Т1. серьезное заболевание и он лечился в <адрес>, где находится Т1. ему не известно < >
свидетель С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Тихомировым, а с ДД.ММ.ГГГГ с Федотовым. С обоими он находится в дружеских отношениях. Т1. и Федотов занимаются грузоперевозками, арендуют базу в <адрес>. Свидетелем ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля < > под управлением Г. и автомобиля г.н. № под управлением Т1. он не был. Подписи в схеме совершенного административного правонарушения ему не принадлежат. В качестве понятого при осмотре транспортных средств, он не участвовал. Он неоднократно приходил на территорию базы Федотова и Т1., где он видел поврежденный автомобиль < >. Мог ли этот автомобиль самостоятельно передвигаться, он не знает. Г. ему не знаком. Он видел, что Федотов ездил на автомобиле < >. Т1. за рулем данного автомобиля он не видел, так как не имеет соответствующей категории. С Т1. он виделся в ДД.ММ.ГГГГ и тот ему о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ничего не говорил. Т1. лечился в <адрес> по поводу тяжелого заболевания и в <адрес> его он не видел < >
свидетель Ш. показал, что работает водителем автомобиля < > г.н. № в ООО < >, где генеральным директором является И.. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, по просьбе директора А1. он выехал на указанном автомобиле в <адрес>. Ему был передан номер телфона по которому он общался с мужчиной по поводу транспортировке поврежденного автомобиля. На трассе М4 < > за 50 км до <адрес> он увидел автомобиль < >, который находился в неисправном состоянии после ДТП. У автомобиля были повреждения: двигатель был смещен в сторону кабины, отсутствовал капот, разбит кулер-радиатор. Самостоятельно автомобиль не мог передвигаться, двигатель не запускался. На месте его встретили два мужчины, оба по имени А.. Автомобиль с водителем он отбуксировал в <адрес>, на базу в <адрес>. Обстоятельств ДТП водитель не рассказывал < >;
свидетель Ф. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал экскаваторщиком в ООО < >. Федотов официально его на работу не устроил. У ООО < > имеется база на <адрес>, где размещается автотракторная техника. ДД.ММ.ГГГГ на базу привезли битый автомобиль < >, кабина белого < >. Водителем этого автомобиля был Г.. Автомобиль имел повреждения передней части, моторного отсека. Тягач поставили слева от входа на базу, где и стоял все время. За все время его работы до ДД.ММ.ГГГГ, этот автомобиль не ремонтировался и никуда не перемещали. Самостоятельно автомобиль передвигаться не мог < >
Кроме того, в ходе судебного следствия были оглашены материалы уголовного дела:
заявление директора филиала < > ОАО СК < > Д. о проверке действий Федотова А.С. и других лиц по заявлению Федотова А.С. о страховом случае < >;
фотографии автомобиля < > (тягач седальный) г.н. №, застрахованный в ЗАО < >;
договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО < > в лице Федотова А.С. арендует принадлежащие Р. два грузовых тягача < > г.н. № и №, акт приема-передачи транспортных средств < >;
сведения о расчете суммы к возмещению по обращению Федотова А.С. < >
учредительные документы ОАО СК < > и положение о филиале < > ОАО СК < >;
протокол выемки и осмотра страхового дела № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения Федотову А.С. < >;
заявление Федотова А.С. в ОАО СК < > для определения размера причиненного ущерба < >;
справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля < > г.н. № под управлением Г. и автомобиля марки < > г.н. № под управлением Т1. < >
страховой полис ОАО СК < > < >;
фотографии автомобиля < > (тягач седальный) г.н. № (предстраховые) до ДТП < >;
объяснение Федотова А.С. согласно которого автомобиль попавший в ДТП не эксплуатировался и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> под управлением Г. за полуприцепом < >;
нотариальная доверенность от имени Р. на право пользования автомобилем < > государственный регистрационный знак № < >;
копия паспорта Федотова А.С. < >;
копия свидетельства о регистрации на транспортное средство < > государственный регистрационный знак №, копия ПТС, копия водительского удостоверения и паспорта на имя Г., письменная доверенность < >;
заявление Федотова А.С. в ОАО СК < > о выплате страхового возмещения < >;
фотографии автомобиля < > (тягач седальный) г.н. № VIN № - несоответствия < >;
заявление Федотова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК < > об отзыве поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления на возмещение ущерба причиненного застрахованному транспортному средству < > и о расторжении договора по добровольному страхованию этого автомобиля < >
акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Промышленная экспертиза», в ходе которого осмотрен < > и приложенные к нему фотоматериалы < >
копия приказа о приеме на работу М. и о его увольнении, копия трудового договора, должностная инструкция < >;
протокол выемки и осмотра предстраховых фотографий < >;
страховой полис ЗАСО < > о страховании транспортного средства < >, копии документов на транспортное средство, электронные письма о согласовании страхования двух транспортных средств < >;
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
1. Рукописные записи, расположенные в пяти строках ниже слов «Страховой случай произошел при следующих обстоятельствах» в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК < > от имени Федотова А.С., выполнены Федотовым А.С.
2. Рукописные записи, расположенные в трех строках ниже слов «Транспортное средство получило следующие повреждения:» в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК < > от имени Федотова А.С., выполнены Федотовым А.С.
3. Подпись от имени Федотова А.С., расположенная в строке «(подпись)» после слова «Страхователь» в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК < > от имени Федотова А.С., выполнена Федотовым А.С.
4. Рукописные записи, расположенные в строках и в графах в заявлении в ОАО < > от имени страхователя (потерпевшего) Федотова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, выполнены Федотовым А.С.
5. Подпись от имени Федотова А.С., расположенная в строке «подпись» после слов «Страхователь (потерпевший)» в заявлении в ОАО СК < > от имени страхователя (потерпевшего) Федотова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, выполнены Федотовым А.С. < >;
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что установить, кем – Федотовым А.С., Г., С1. или другим лицом выполнена подпись от имени Г., расположенная в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении Г. от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме места совершения административного правонарушения, не представилось возможным < >;
экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом сделаны следующие выводы:
1. По совокупности очевидных совпадающих деталей, узлов, следов, связанных с комплектацией и конструкцией отдельных элементов экстерьера автомобиля, зафиксированных на представленных предстраховых фотографиях страховых компаний < > и < > зафиксировано изображение одного и того же автомобиля, с разными государственными регистрационными знаками, а именно автомобиля марки < > (тягач седельный), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.
2. Обобщая результаты исследования с высокой долей вероятности можно утверждать, что в представленных предстраховых фотографиях на момент заключения договора страхования в СК < > и фотографиях, выполненных в процессе осмотра автомобиля после ДТП, выявлены очевидные различия, выраженные, как в отсутствии, так и в наличии отдельных деталей, характерных узлов, следов повреждений, отпечатков, отличий, связанных с комплектацией и формой конструкций отдельных элементов интерьера и экстерьера, указывает на то, что на предстраховых фотографиях, фотографиях с осмотра после ДТП ОАО СК «РОСНО» содержится изображение двух автомобилей марки < > (тягач седельный), с государственным регистрационным знаком № < >;
протокол выемки материалов дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств < > и < >;
постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу О., в котором указано, что водитель автомобиля < > Г. нарушил п. 9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей < >
схема места совершения административного правонарушения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 5,5 км < > в <адрес>. ДТП возле световой опоры № перед железнодорожным мостом. Время правонарушения 15:10 часов. Имеются подписи двух участников от имени Г. и Т1., понятого Т. < >;
объяснение Т1.от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля < >, согласно которого он указал, что управлял краном. Перед машиной выбежала собака и он резко затормозил и почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Столкновение совершил тягач. На его автомобиле повреждена задняя платформа < >;
объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что он двигался в <адрес> за полуприцепом. Впереди идущий кран перестроился в правую полосу и резко затормозил. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось < >;
рапорт инспектора ДПС С1. о результатах выезда на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где произошло столкновение транспортных средств: < > водитель Г. и < > водитель Т1. < >;
протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые документы < >
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена производственная база, расположенная в пос. <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки < >, без регистрационного номера, автомобиль марки < > государственный регистрационный знак №, а также автокран на базе автомобиля < >, без регистрационного номера без каких-либо механических повреждений на задней части платформы < >;
сведения ОАО < > о телефонных соединениях и расположении базовых станций в момент соединения абонента №, зарегистрированного на Ш1., находившегося в пользовании О. < >
сведения Северо-Западный филиал ОАО < > о телефонных соединениях и местонахождения базовых приемопередающих станций абонента №, зарегистрированного на ООО < >, находившегося в пользовании Федотова А.С.; абонента №, зарегистрированного на ООО < >, находившегося в пользовании Т1.; абонента №, зарегистрированного на Г., абонента №, зарегистрированного на С1. < >
протокол осмотра сведений о соединениях, предоставленных сотовыми операторами < >;
сведения ОГИБДЦ УМВД России по г. Череповцу о том, что согласно журнала учета дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ за № и тетради для записи дежурного от ДД.ММ.ГГГГ №, в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу из УВД поступила информация № (по рабочей тетради) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов на 6-ом километре <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки < > г.н. № под управлением Г. и автомобиля марки < > г.н. № под управлением Т1., на Г. составлен административный материал по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. Кроме данного столкновения наряд в составе С1. и О. ДД.ММ.ГГГГ на столкновения больше не выезжал < >;
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что:
1. Подпись от имени Т1., расположенная на лицевой стороне объяснения Т1. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного инспектором ДПС О., в правой части в строке «подпись» после слов «Статья 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ мне разъяснена», выполнена Т1.
2. Рукописная запись «С моих слов записано верно мною прочитано», расположенная на лицевой стороне объяснения Т1. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного инспектором ДПС О., в нижней части под основным рукописным текстом, выполнена Т1.
3. Подпись от имени Т1., расположенная на лицевой стороне объяснения Т1. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного инспектором ДПС О., в нижней части в строке после слова «Подпись», выполнена Т1.
4. Подписи от имени Т1., расположенные на лицевой стороне схемы места совершения административного правонарушения по <адрес>, 5,5 км, составленной ст.инспектором ДПС ст.лейтенантом милиции С1., в нижней части по второй строке сверху после рукописной записи «2) Т1.» и на оборотной стороне в нижнем правом углу в строке «(подпись водителя)» после рукописной записи «2)», выполнены Т1. < >;
экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что с технической точки зрения, имеющиеся повреждения на автомобиле марки < > (тягач седельный), государственный регистрационный знак № вероятнее всего не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем < > в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП < >
сообщение ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу о том, что на Т1. зарегистрирован автомобиль < > государственный регистрационный знак №, на имя Р. зарегистрированы два автомобиля < > государственные регистрационные знаки № и № < >
выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которого индивидуальным предпринимателем зарегистрирован Федотов А.С., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого учредителем и директором ООО < > является Федотов А.С., уставные документы ООО < > < >;
доверенность на имя Прокошевой М.С. на право представление интересов ОАО < > в суде, а также сведения о реорганизации ОАО СК «РОСНО» и переименовании на ОАО СК < >, положение о филиале < > ОАО СК < > < >;
копии документов в ООО «СК «Согласие» от имени Р. на выплату страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю с транспортным средством < > государственный регистрационный знак №, подтверждающие наличие повреждений < >
заключение рыночной стоимости годных остатков автомобиля < > (тягач седельный), государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП В., согласно которого остаточная стоимость транспортного средства составляет 1207000 рублей < >;
экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Промышленная экспертиза», согласно которого рыночная стоимость автомобиля < > государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1110000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков этого автомобиля составляет 305900 рублей < >;
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ФБУ Вологодской ЛЭС Минюста России, согласно которого стоимость автомобиля < > государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1540000 рублей, а стоимость годных остатков – 543312 рублей < >;
счет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей на автомобиль < > < >.
Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, выслушав показания подсудимого и доводы его защитника, суд приходит к выводу, что виновность Федотова А.С. в совершении преступления доказана. Действия Федотова А.С. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Такую же квалификацию действий подсудимого поддержал государственный обвинитель в прениях сторон.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств страховой компании под предлогом выплаты страхового возмещения совершил подлог при проведении предстрахового осмотра транспортного средства, предоставив представителю страховой компании аналогичный автомобиль, находившееся в его пользовании, предварительно переставив на него государственный регистрационный знак с поврежденного транспортного средства и выдавая его за последний оформил на него полис добровольного страхования. Представителем страховой компании идентификационный номер транспортного средства не был надлежащим образом проверен и сфотографирован, а установлен и внесен в договор страхования в страховой полис только по представленным ему документам. Пользуясь этим Федотов по предварительному сговору с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство < >, инсценировал ДТП с участием ранее поврежденного автомобиля и транспортного средства, принадлежащего Т1.. При неустановленных обстоятельствах сотрудники ДПС составили административный материал и привлекли к ответственности водителя Г., который фактически находился за пределами города. Получив справку о ДТП, Федотов обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по которому согласно проведенной оценке Федотову подлежала выплата в сумме превышающей 250000 рублей, что относится к крупному размеру. При оформлении полиса, так и при обращении в страховую компанию о страховом случае Федотов скрыл информацию о наличии на подлинно застрахованном транспортном средстве повреждений, расцениваемых как конструктивная гибель. Однако сотрудниками страховой компании был выявлен подлог транспортного средства и выплата не была произведена, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого и участвовавшего с ним лица обстоятельствам.
Предварительный сговор между Федотовым и лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, подтверждается подложным материалом об административном правонарушении и заключением эксперта с выводами о том, кем выполнены объяснения и подписи в объяснениях. Суд считает, что лицо, участвовавшее совместно с Федотовым в оформлении ДТП, заведомо знало о намерениях подсудимого и, выполняя отведенную ему роль, непосредственно и согласованно с Федотовым участвовало в оформлении подложных документов, без которых подсудимый не смог бы обратиться в страховую компанию и претендовать на страховое возмещение.
К показаниям свидетелей С1. и О. в части подтверждения столкновения между двумя автомобилями и большого количества ДТП, суд относится критически и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания даны свидетелями как в своих личных интересах, так и в интересах Федотова. Суд считает, что сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП, не могли не заметить инсценировку столкновения.
К показаниям подсудимого и доводам его защитника суд относится критически, признает их как способ защиты с целью избежать ответственности. Показания Федотова в деталях противоречивы и не последовательны, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями свидетелей и заключениями проведенных по делу экспертиз. Не доверять экспертам у суда не имеется, поскольку подсудимый и его защитник сами указывали учреждение для проведения дополнительной и повторной экспертиз, отводов экспертам не заявляли. Причины, по которым подсудимый считает, что свидетели его оговаривают, суд считает надуманными и не обоснованными.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, < >
Обстоятельством, смягчающим наказание Федотова А.С., суд признает наличие у подсудимого < >. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде самого мягкого наказания - штрафа, размер которого суд определяет исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения Федотовым А.С. иного дохода. При назначении наказания оснований для применения требований ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, также суд не усматривает необходимости применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
На предварительном следствии в отношении Федотова А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении < >, в порядке ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Суд считает, что оставлять ранее избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу нет необходимости.
Вещественные доказательства: документы, изъятые в ОАО СК < > и ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, а также предоставленные сотовыми операторами ОАО < > и ОАО < >, хранящиеся в материалах уголовного дела < >, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Федотова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федотова А.С. - отменить.
Вещественные доказательства: документы, протоколы телефонных соединений – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
< >
< >
Судья Череповецкого городского суда Федоров Д.С.
< >