Дело № 2-4175/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 03 октября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                                                     Олейниковой И.В.,

при секретаре                                                        Феофановой А.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Малютиной В.З., ее представителя адвоката Киташова Ю.В., ответчика и истца по встречному иску Градусова П.В., его представителя адвоката Зуевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной В.З. к Градусову П.В., Градусовой Г.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Градусова П.В. к Малютиной В.З. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Малютина В.З. обратилась в суд с иском к Градусову П.В., Градусовой Г.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 22 мая 2008 г. она заключила с ответчиком Градусовым П.В. договор займа, в соответствии с условиями которого, передала Градусову П.В. 140000 рублей, а Градусов П.В. взял на себя обязательство возвратить указанную сумму 22 октября 2008 г. Кроме того, в течение срока действия договора Градусов П.В. был обязан ежемесячно, не позднее 22.10.2008 г., выплачивать 10 % от суммы займа в сумме 14 000 руб. Взятое на себя обязательство не исполнил, сумму займа и проценты за пользованием займом не вернул. Факт передачи денег подтверждается договором займа, удостоверенного нотариусом Аверьяновой Т.А. 22.05.2008г.. Кроме того, Градусова Г.А., супруга заемщика, дала согласие на заключение указанного договора займа. Согласие удостоверено нотариусом Аверьяновой Т.А. 22.05.2008 г..

Ответчики Градусов П.В. и Градусова Г.А. неоднократные требования о добровольной уплате долга не исполнили.

В соответствии с п.8 договора займа Градусов П.В. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51025,33 руб.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков Градусова П.В. и Градусовой Г.А. в солидарном порядке в свою пользу Малютиной В.З. долг по договору займа в размере 140 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51025,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Градусов П.В. предъявил к Малютиной В.З. встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование, что 22 мая 2008 года между ним и Малютиной В.З. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Малютина В.З. якобы передала ему в долг 140000 руб., он в свою очередь обязался возвратить сумму долга 22 октября 2008 года, с обязательством выплаты ежемесячно процентов в размере 10% от займа. Договор был удостоверен нотариусом Аверьяновой Т.А. В действительности Малютина В.З. денег ему в долг по указанному договору не передавала. Согласно п.1 и п.3 ст.812 ГК РФ он вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Фактически между им и Малютиной В.З. был заключен договор займа на 100000 руб. в 2007 г. Договор также удостоверялся у нотариуса Аверьяновой Т.А. Обязательства по указанному договору он выполнил, долг вернул, но Малютина с этим не согласилась, настаивала на том, что по указанному договору им возвращались проценты за пользование займом, требовала заключить новый договор, вела себя очень настойчиво, звонила по телефону, приезжала по месту его жительства, поэтому он вынужден был пойти на ее условия и подписать договор займа, по которому денег фактически не получал.

Просит признать договор займа от 22 мая 2008 года на сумму 140000 руб. между ним и Малютиной В.З. незаключенным.

            В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Малютина В.З. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что в сентябре 2006 года дала Градусову П.В. в долг 100000 руб. на 4 месяца, они оформили договор займа у нотариуса. Градусов долг не вернул, срок возврата долга истек, поэтому они у нотариуса перезаключили договор займа на другой срок, после чего Градусов долг также не вернул. После этого они перезаключали договор займа 6-7 раз, по последнему договору от 22.05.2008 года предусмотрены проценты за пользование суммой займа, жена Градусова дала согласие на заключение договора займа, согласие удостоверено нотариально. Градусов долг ей не вернул, проценты не уплатил. Поскольку у Градусова перед ней имелись неисполненные денежные обязательства, поэтому договор займа от 22.05.2008 года заключен обоснованно.

            В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Градусов П.В. исковые требования Малютиной В.З. не признал, встречный иск поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, суду пояснил, что у него с Малютиной был заключен договор займа в 2006 году на 100000 руб., он получил указанную сумму от Малютиной, проценты за пользование займом были оговорены ими устно, он проценты Малютиной выплачивал, но документального подтверждения не имеет. Поскольку он не отдал Малютиной сумму займа, они перезаключили договор займа у нотариуса на другой срок, потом договора пролонгировались несколько раз. По настоятельному требованию Малютиной был оформлен последний договор займа у нотариуса 22.05.2008 года, денег по данному договору займа от Малютиной он не получал, поэтому просит признать его незаключенным. В настоящее время, брак с Градусовой Г.А. расторгнут. Считает, что долг Малютиной возвратил. Просит Малютиной в иске отказать, его встречный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Градусова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Малютиной З.В. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Градусова П.В. - не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 22 мая 2008 года был заключен договор займа, согласно которому Малютина В.З. передала Градусову П.В. в долг денежные средства в сумме 140000 руб. со сроком возврата 22.10.2008 года, денежные средства переданы до подписания сторонами договора, что указано в п.2 договора займа. Договор займа удостоверен нотариусом Аверьяновой Т.А. 22.05.2008 года.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Суд находит доказанным факт заключения между сторонами договора займа на сумму 140000 руб. 22.05.2008 года и факт передачи Малютиной З.В. денежных средств Градусову П.В. в сумме 140000 руб., что подтверждается письменным доказательством-договором займа от 22.08.2008 года. Договор был удостоверен нотариусом, при заключении договора нотариусом текст договора прочитан сторонам вслух, а также сторонам разъяснено содержание ст. ст. 395, 807-814 ГК РФ, что указано в п.9,11 договора. Кроме того, в п. 11 договора займа указано, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонам, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

            Таким образом, поскольку договор займа между сторонами заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности допускается только путем представления письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

            Ответчиком Градусовым П.В. суду не представлено письменных доказательств того, что у него отсутствуют денежные обязательства перед Малютиной З.В. Напротив, пояснениями сторон, в совокупности с материалами дела (договорами займа за период с 2006 по 2008 год) подтверждается наличие денежных обязательств Градусова П.В. перед Малютиной З.В., в том числе по договору займа от 22.05.2008 года, факт получения денежных средств Градусовым П.В. в договоре займа отражен, договор подписан сторонами собственноручно, в присутствии нотариуса. При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от 22.05.2008 года незаключенным не имеется, поэтому встречный иск Градусова П.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Градусовым П.В. не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих возврат Малютиной З.В. долга по договору займа, поэтому с Градусова П.В. в пользу Малютиной З.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 140000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания долга по договору займа с ответчика Градусовой Г.А., поскольку она созаемщиком по договору займа не является и не брала на себя обязательства по возврату долга по договору займа от 22.05.2008 года Малютиной З.В..

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 22.05.2008 года предусмотрены проценты за пользование суммой займа - в размере 10 % от суммы займа – в сумме 14000 руб., проценты заемщик Градусов П.В. обязался уплачивать ежемесячно, не позднее 22.10.2008 года.

Таким образом, с ответчика Градусова П.В. в пользу истца Малютиной З.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период пользования суммой займа с 22.05.2008 года по 22.10.2008 года (5 месяцев) в размере 70000 руб. (14000х5). Расчет процентов, представленный Малютиной З.В., является неправильным, поскольку расчет сделан за 6 месяцев, при этом договором предусмотрены проценты за пользование суммой займа с 22.05.2008 года по 22.10.2008 года, т.е. за 5 месяцев.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа от 22.05.2008 года (п.8) предусмотрены проценты за просрочку возврата займа согласно ст. 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Дата возврата займа – 22.10.2008 года. В указанный срок заемщик Градусов П.В. сумму займа не возвратил, поэтому истец Малютина З.В. имеет право на получение процентов за просрочку возврата займа за период с 23.10.2008 года по 27.07.2011 года (дату, указанную истцом в исковом заявлении), т.е. за 994 дней просрочки. Сумма процентов за просрочку возврата займа за указанный период составит 31890 руб. 83 коп. (140000х8,25%х994дня/360). При расчете суммы процентов за просрочку возврата займа суд применяет ставку рефинансирования, действующую на день принятия настоящего решения – 8,25 %.

            На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Градусова П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Поскольку определением суда от 02.08.2011 года при обращении Малютиной З.В. в суд ей был уменьшен размер подлежащей уплате госпошлины в связи с затруднительным материальным положением до 2000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Градусова П.В. в бюджет городского округа подлежит довзысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 3618 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малютиной В.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Градусова П.В. в пользу Малютиной В.З. долг по договору займа в сумме 140000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 70000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 31890 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., всего 243890 руб. 83 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Градусова П.В. в бюджет городского округа госпошлину в сумме 3618 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования Градусова П.В. к Малютиной В.З. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено – 10 октября 2011 года.

Судья:                                                                                                        Олейникова И.В.

Решение вступило в законную силу 21.10.2011года.