Дело № 2-4258/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец                                                                                       26 августа 2011 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                                                       Екимова С.Г.

при секретаре                                                         Панюковой Е.С.

с участием истца                                                   Кашенковой Т.П.

представителя истца                                               Бессоновой Е.И.

представителя ответчика                                      Бойцовой М.Г.

представителей третьих лиц Харловой И.Е., Тищенко А.В., Савиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашенковой Т.П. к ОАО «Северсталь» о внесении изменений в акт о случае профессионального заболевания,

установил:

Кашенкова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о внесении изменений в акт о случае профессионального заболевания. Указав в обоснование, что Федеральным государственным учреждением науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г.Санкт-Петербурга ей установлен диагноз - бронхиальная астма смешанного генеза (профессиональная атопическая + атопия к непрофессиональным аллергенам+инфекционно-зависимая) средней степени тяжести, а также профессиональная сенсибилизация к соединениям марганца. В связи с чем, был составлен акт о случае профессионального заболевания от 22.02.2007г. и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно в связи с профессиональным заболеванием. Актом расследования профессионального заболевания от 22.02.2007 г. было установлено, что все вышеперечисленные заболевания возникли у нее в результате выполнения трудовых обязанностей весовщика цеха «цех автоматизированных весоизмерительных устройств». В акте в пункте 6 профессия, должность, значится - весовщик; в пункте 5 наименование цеха, значится - цех автоматизированных весоизмерительных устройств, участок по перевеске грузов; в пункте 11 дата (время) заболевания - сведения отсутствуют. С 29 марта 1988 г. по 02 сентября 2003 г. она работала машинистом конвейера на шихтовке рудных и нерудных ископаемых, содержащих двуокись кремния по 2,3 разряду в ШПЦ-2 АЕП ОАО «Северсталь», по этой профессии получила профзаболевание. В связи с тем, что в акте расследования профессионального заболевания от 22.02.2007г. указана профессия весовщика, а не машиниста конвейера ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, так как она могла выполнять работу по профессии весовщика на момент расследования профессионального заболевания. Считает, что получила профессиональное заболевание по профессии машиниста конвейера, поэтому в акте о случае профессионального заболевания необходимо наименование профессии изменить. Просит внести изменения в акт о случае профессионального заболевания от 22.02.2007 г. пункт профессия - машинист конвейера; в пункт наименование цеха - ШГЦ-2АГП; в пункт дата, время заболевания - июль 2003 г..

В судебном заседании истец Кашенкова Т.П., представитель истца Бессонова Е.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Кашенкова Т.П. проработала на ОАО «Северсталь» почти 30 лет. 22.04.2003г. по результатам медицинского освидетельствования она признана негодной для работы в качестве машиниста конвейера в агломерационном производстве, выдана справка КЭК 20.06.2003г. проходила предварительный осмотр для перевода на работу в качестве весовщика, также признана негодной к работе с пылью. В июле 2003 г. пришло письмо в ОАО «Северсталь» от главного санитарного врача, что у нее подозрение на бронхиальную астму, дата определена этим письмом. Затем Кашенкова была направлена в научный центр г.Санкт-Петербурга. 06.06.2006г. вынесено решение об установлении у нее профессионального заболевания, о направлении ее на МСЭ, о противопоказанности ее работы с промышленной пылью. 22.02.2007г. ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. В акте расследования профзаболевания указана профессия весовщика, а она была переведена на эту должность вследствие выявления бронхита по профессии машиниста конвейера в АГП. Просят внести изменения в акт, поскольку зарплата весовщика намного ниже зарплаты машиниста конвейера в АГП, в данном акте должна быть указана профессия машинист конвейера в АГП, кроме того должна быть указана дата возникновения профессионального заболевания. Расследование должны были провести по месту прежней работы – в цехе шлакопереработки агломерационного производства, а не в цехе автоматизированных весовых устройств. Просили суд восстановить срок исковой давности, поскольку Кашенкова пенсионер, часто выезжает за пределы города на лечение. Она узнала о нарушенном праве в 2011г., когда стала обращаться в Фонд социального страхования с вопросом о размере пособия. Второе извещение Центра гигиены от 06.06.2006г., содержит правильное место ее работы и профессию - машинист конвейера, аглопроизводство, верное, поскольку Кашенкова делала сама запрос в институт, т.к. в первоначальном извещении была неверно указана профессия. В части диагноза оба извещения идентичны.

Представитель ответчика Бойцова М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. акт был составлен 22.02.2007 г., причин уважительности пропуска срока нет. В п.п.5,6 акта указываются сведения на момент расследования, п.п. 5,6 - это установочные данные лица. В 2003 г. у истца выявлено лишь подозрение на профессиональное заболевание, а само заболевание было установлено в 2006 г. Пункт 5,6 не влияет на саму причину заболевания, в п.п.17,18 акта четко сформулирована причина возникновения заболевания, т.е. заболевание получено на аглопроизводстве в должности машиниста. Расследование проводилось по извещению от 06.06.2006 г. При получении первого извещения комиссия была создана в установленный срок. 03.12.2007г. было представлено еще одно извещение от этой же даты. Диагноз и дата во втором извещении указаны одинаково. ОАО «Северсталь» не может быть единственным ответчиком по делу, так как решение по акту выносилось комисионно. Расследование проводил работодатель истца - ОАО «Северсталь», цеха не являются самостоятельным юридическим лицом. Они в одностороннем порядке не вправе вносить в акт изменения. При расследовании и утверждении акта руководствуются Положением о расследовании профессиональных заболеваний. Изменение профессии не имеет значения для размера пособия.

Представитель третьего лица территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г.Череповце Харлова И.Е. считает возможным исковое заявление удовлетворить частично. Пояснила, что требования об изменении даты не подлежат удовлетворению, т.к. при хроническом заболевании дату и время установить невозможно. По поводу изменения должности и места работы оставила решение данного вопроса на усмотрение суда. Согласно п. 22 Положения расследование проводится по месту работы с вредным фактором. В акт внесена профессия весовщик, потому что в извещении указана данная профессия. В процессе расследования установлено, что заболевание сформировалась на рабочем месте машиниста конвейера. В акт была внесена информация о профессии весовщик, поскольку необходимо внести установочные сведения о лице, в отношении которого проводится расследование. На рабочем месте весовщика был произведен забор воздуха, уровень пыли ниже допустимого значения, но продолжать работать истцу медицинская комиссия не разрешила, поскольку у нее бронхиальная астма. Не возражает против внесения изменений в профессию и наименование цеха. П.п. 5,6 - это установочные данные лица, на сам акт они не влияют, но внести изменения в них необходимо для того, чтобы увеличился размер выплат.

Представитель третьего лица ГУ - Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ Савина А.Ю. возражает против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что сведения в пунктах 5,6 акта - это установочные данные лица, в отношении которого проводится расследование по случаю профессионального заболевания, а уже в самом акте отражаются причины заболевания. Согласно Постановлению правительства от 16.10.2000г. дата наступления страхового случая - это дата, когда установлено профессиональное заболевание. Выплаты назначаются по профессии, которую занимает человек на данный момент. На размер пособия влияет размер заработной платы. Если будет указана другая профессия в акте, это не будет влиять на размер пособия, выплаты останутся теми же. Размер устанавливается один раз и перерасчету не подлежат. Изменение наименования профессии и цеха не повлияет на размер выплат. Кашенкова имела право по собственной инициативе обратится в центр профпатологии для установления профессионального заболевания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

22.02.2007г. комиссией в составе: председателя М. – заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области в г.Череповце, Черповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах; членов комиссии: Харловой И.Е. – заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора, Х. – ведущего специалиста территориального отдела Роспотребнадзора, Т. - начальника управления промышленной безопасности (УПБ) ОАО «Северсталь», Г. – менеджера УПБ ОАО «Северсталь», Т2. – заведующей отделением профилактики поликлиники МУЗ МСЧ «Северсталь», Громова В.И. – заместителя председателя профсоюзного комитета ОАО «Северсталь», Л. – директора филиала № 1 ГУ Вологодского регионального отделения фонда социального страхования РФ, З. – начальника ЦАВУ ОАО «Северсталь» составлен акт о случае профессионального заболевания.

Согласно п.20.1 акта установлено, что заболевание истца - бронхиальная астма смешанного генеза (профессиональная атопическая + атопия к непрофессиональным аллергенам+инфекционно-зависимая) средней степени тяжести, в стадии вялотекущего обострения. ДН I ст. Профессиональная сенсибилизация к соединениям марганца – является профессиональным и возникло из-за несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания является технологическая пыль.

Тем же актом установлено, что ОАО «Северсталь» является лицом, допустившим нарушение п.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (п.21.1 акта).

Истец не оспаривает выводы комиссии о причине возникшего у нее профессионального заболевания, не оспаривает правильность определения в п.п.17.1-17.15 акта обстоятельств и условий возникновения заболевания, правильность указания периодов ее трудовой деятельности на предприятии.

Вместе с тем, истец считает, что ее права нарушены неправильным указанием в п.5,6 акта ее должности и места работы, а также отсутствием указания в п.11 акта даты возникновения заболевания.

Суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний, установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г..

В соответствии с п.30 указанного Положения по истечении срока расследования составляется акт о случае профессионального заболевания, форма которого предусмотрена Приложением к Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Исходя из обычно применяемых правил при составлении юридически значимого документа, последний, как правило, состоит из нескольких структурно выделяемых разделов (частей): установочной, описательно-мотивировочной, резолютивной.

Исходя из системного анализа акта от 22.02.2007г., суд приходит к выводу о том, что пункты 1 – 10 содержат лишь общие установочные данные акта, в частности: о лице, в отношении которого проводится расследование, о времени и месте составления акта, о лицах его составивших (членах комиссии), о причинах, вызвавших необходимость его составления, поскольку какого-либо описания процесса расследования и выводов по его результатам, перечисленные пункты не содержат. На это, в частности, указывает и обобщающее слово «установлено», расположенное после пункта 10, после которого фактически изложены обстоятельства и причины возникновения заболевания, сделаны выводы и сформулированы предложения по ликвидации и предупреждению профессиональных заболеваний.

На момент проведения расследования истец работала весовщиком (по перевеске шлака) в цехе автоматизированных весоизмерительных устройств, участок по перевеске грузов, в связи с чем указанные данные и были внесены в пункты 5 и 6 акта.

Иного порядка заполнения указанного акта законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о необходимости внести изменения в пункт 11 о дате заболевания также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание устанавливает центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, о чем составляет медицинское заключение и направляет соответствующее извещение.

Справка КЭК от 22.04.2003г., на которую ссылается истец, не является надлежащим документом, устанавливающим наличие у истца профессионального заболевания, поскольку из представленных документов следует, что вышеуказанный диагноз был диагностирован у истца 06.06.2006г. Федеральным государственным учреждением науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы в сфере защите прав потребителей и благополучия человека, о чем составлено извещение.

Факт наличие в материалах дела двух извещений от 06.06.2006г. не противоречит выводам суда, поскольку оба они содержат указание на одно и то же выявленное у истца профессиональное заболевание. Имеющееся в них различие в указании должности и места работы истца не повлияло на выводы комиссии о причинах возникновения заболевания.

Доводы истца о том, что проведение расследования должно было быть осуществлено по месту ее работы в подразделении, где она получила заболевание, то есть в цехе шлакопереработки, а не в цехе автоматизированных весовых устройств, несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 19, 22 организовать расследование должен работодатель проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в период работы истца в ОАО «Северсталь», на момент проведения расследования она также работала на указанном предприятии. Цеха – шлакопереработки, автоматизированных весовых устройств являются структурными подразделениями ОАО «Северсталь», не являются самостоятельными юридическими лицами и не вправе самостоятельно организовывать проведение расследования.

Из пояснений истца следует, что фактически она не согласна с размером установленной ей степени утраты профессиональной трудоспособности и размером назначенного ей Фондом социального страхования социального обеспечения. Однако данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения поданного иска.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявил ответчик.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акт о случае профессионального заболевания составлен 22.02.2007г., истец обратилась в суд 05.08.2011г., то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку пенсионный возраст истца не является уважительным основанием, других оснований суду для его восстановления не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кашенковой Т.П. к ОАО «Северсталь» о внесении изменений в акт о случае профессионального заболевания от 22.02.2007г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2011 года.

Судья:                                                                 Екимов С.Г.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.10.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 26.10.2011года.