< > Дело № 2-3650/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Корытовой И.Б.,
при секретаре Мироновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Долгополовой Ю. П. к < > Денисову К. Н. о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению < > Денисова К. Н. к Долгополовой Ю. П. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Долгополовой Ю.П. обратилась с исковым заявлением к < > Денисову К.Н. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что в Общественную организацию «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» с заявлением обратилась Долгополова Ю.П., в котором просила дать правовую оценку имеющимся документам, обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора на оказание возмездных услуг.
При изучении представленных потребителем документов, специалистами ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» было установлено следующее: 05 марта 2011 года между потребителем Долгополовой Ю.П. и < > Денисовым К.Н. был заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которого ответчик брал на себя обязательство по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Цена договора составила 65 150 рублей. Срок выполнения работ по указанному договору до 15.04.2011 года.
Долгополова Ю.П., действуя согласно определенных договором условий, 05 марта 2011 года внесла авансовый платеж по оплате услуг представителя < > Денисова К.Н. в размере 30 000 рублей. Документом, подтверждающим внесение предоплаты, является квитанция, по уплате остальной суммы была представлена рассрочка на четыре месяца. В дальнейшем потребителем были внесены согласно договора еще два платежа: 8 800 рублей и 9 000 рублей. Кроме того потребителем была оплачена металлическая полка в сумме 830 рублей, так как в момент оформления заказа её не было в наличии. Всего было уплачено 48 630 рублей.
После установки кухонного гарнитура потребителем Долгополовой Ю.П. были обнаружены недостатки выполненной работы (дефекты).
12 мая 2011 года Долгополова Ю.П. обратилась к ответчику с претензией и просила Денисова К.Н. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии: расторгнуть договор на оказание возмездных услуг от 05 марта 2011 года, произвести возврат ранее уплаченных денежных средств, в размере 48 630 рублей.
13.05.2011 г. ответчиком был дан ответ на претензию, с ним Долгополова Ю.П. не согласна.
В указанный срок ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура. На сегодняшний день кухонный гарнитур до конца не изготовлен и не установлен.
Производственный характер дефектов подтверждается отчетом о проведении экспертизы № от 14.06.2011 г. «Торгово-промышленной палатой города Череповца». Данной экспертизой установлено, что предъявленный гарнитур кухонной мебели имеет дефекты производственного характера. Работы по сборке и установке не завершены, а также отсутствуют несколько элементов гарнитура: ящики в количестве трех штук, фасадные элементы в количестве трех штук, светильники, багет, плинтус, планка. Стоимость экспертизы составила 3 250 рублей. В соответствии с расчетом неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы составляет 43 005 рублей. Долгополова Ю.П. как потребитель оценила свои нравственные страдания в размере 15 000 рублей.
Просят расторгнуть договор на оказание возмездных услуг от 05 марта 2011 года, заключенный между Долгополовой Ю.П. и < > Денисовым К.Н., взыскать с ответчика < > Денисова К.Н. в пользу Долгополовой Ю.П. сумму внесенной предоплаты в размере 48 630 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку установленных сроков оказания услуги в размере 48 630 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 74 рубля 22 копейки, затраты на проведение экспертизы в размере 3 250 рублей. Взыскать с ответчика < > Денисова К.Н. за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Долгополовой Ю.П. Распределить штраф в порядке указанном в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
< > Денисовым К.Н. предъявлен встречный иск к Долгополовой Ю.П. о взыскании стоимости неоплаченных работ. В обосновании встречного искового заявления Денисов К.Н. указал, что 05.03.2011 г. между ним и Долгополовой Ю.П. заключен договор подряда, согласно которому истец обязан изготовить и установить кухонный гарнитур, а ответчик обязуется оплатить стоимость работ по договору подряда в рассрочку. Стоимость работ составляла 65 150 рублей. На данный момент ответчик заплатила только первоначальный взнос и два из четырех последующих платежей. Далее платить она отказывается. В данный момент кухонный гарнитур находится в квартире Долгополовой Ю.П. Она оплатила 05.03.2011 г. 30 000 рублей и внесла взносы: 03.04.2011 г. 8 800 рублей и 06.05.2011 г. 9 000 рублей. На 06.07.2011 года за ответчиком числится долг в размере 17 350 рублей. Просит взыскать с Долгополовой Ю.П. стоимость неоплаченных работ по договору подряда в размере 17 350 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» Хмелева М.А. по доверенности первоначальные исковые требования поддержала по мотивам изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании истец Долгополова Ю.П. первоначальные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора она не была ознакомлена с эскизом кухонного гарнитура и его размерами. Денисов К.Н. делал замеры, конфигурацию и размеры кухни они согласовали на компьютере, была составлена смета, которую дали ей подписать, договор и смета ей выданы не были. С 04 мая по 10 мая 2011 г. она отремонтировала кухню и 10.05.2011 г. сообщила, что готова к установке. Денисов К.Н. привез ей тумбу, которая была 30 см., а не 40 см. как она заказывала, верхнюю полку – 40 см. вместо 30 см., она на установку этой тумбы не согласилась, также на кухонном гарнитуре не было теплоизоляции. Тумба около газовой плиты не вошла, она была размером 567 мм., тумбу такой ширины она не могла заказать, т.к. плита не отодвигается в сторону, тумба около газовой плиты должна была быть 50 см. Денисов К.Н. стал заталкивать тумбу, после того, как она сообщила Денисову К.Н. о том, что её такая тумба не устраивает, он молча собрал инструменты и ушел. На её звонки ей отвечали, что ничего не придумали, потом перестали отвечать. Она предлагала Денисовой перенести розетку у плиты, поскольку тогда тумба войдет, но они пояснили, что ничего переделывать не будут. Оставшиеся детали кухни ответчик ей не довез, кухню не установил. Первоначально она была согласна, чтобы кухню ей установили нормально. При замерах Денисову К.Н. она поясняла, что плита должна оставаться на том же месте. На сегодняшний день она не согласна на установление гарнитура с теми размерами, с которыми он изготовлен, все детали гарнитура нужно переделывать, ей пояснили, что на это потребуется большая сумма денег. Полку она заказывала для гарнитура, она осталась в магазине.
В судебном заседании ответчик Денисов К.Н. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по мотивам изложенным в заявлении, пояснив, что в настоящее время им не довезены два ящика кухонного гарнитура, багет и барная труба. Полагает, что ничего в кухонном гарнитуре переделывать не надо, кроме ножек тумбы. Чтобы переделать нижние шкафы необходимо 4 000 рублей, верхние – 3 000 рублей, по времени это займет около 10 дней, т.к. необходимо изготавливать новые двери. Декоративное покрытие кухонного гарнитура устанавливается на месте, сколы закрываются заглушками и евровинтами. Долгополова Ю.П. просила при установке переделать ей правую и левую стороны гарнитура, он отказался, поскольку считает, что сделал все по эскизу. Эскиз не подписан Долгополовой Ю.П.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Как установлено в судебном заседании, Долгополовой Ю.П. по квитанции № 05 марта 2011 г. оплачено < > Денисову К.Н. 30 000 рублей за изготовление кухонного гарнитура с доставкой и установкой, срок выполнения работ согласно квитанции – 15.04.2011 г., полная стоимость заказа - 65 150 рублей. По договору от 05.03.2011 г., заключенному < > Денисовым К.Н. с Долгополовой Ю.П. во исполнение договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур, заказ выполняется в рассрочку. Долгополова Ю.П. приняла на себя обязательства по расчету за произведенную мебель в срок до 05.07.2011 г. равными долями на 4 месяца: до 5.04.11 г. – 8800 рублей, до 5.05.11 г. – 8800 рублей, до 5.06.11 г. – 8 800 рублей, до 5.07.11 г. - 8750 рублей.
Дополнительно к оплате, произведенной при заключении договора в сумме 30 000 рублей, Долгополовой Ю.П. < > Денисову К.Н. были уплачены денежные средства: 03.04.11г. – 8 800 рублей, 06.05.11г. – 9 000 рублей.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, при установке кухонного гарнитура в квартире Долгополовой Ю.П. правая тумба между газовой плитой и стеной не вошла, столешница левой части гарнитура оказалась шириной 30 см., верхняя полка - 40 см.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, однако < > Денисов К.Н. пояснил, что такие размеры деталей кухонного гарнитура были предусмотрены эскизом.
В то же время, согласно п. 20 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №, при оформлении договора о выполнении работ по ремонту и изготовлению мебели потребитель вправе предложить свой эскиз (чертеж) изделия, а также использовать образцы, разработанные исполнителем. При приемке работы по ремонту и изготовлению мебели потребитель обязан проверить соответствие конструкции, размеров, внешнего вида, облицовки, обивки и отделки изделий эскизу (чертежу, образцу), согласованному при оформлении договора.
Представленный < > Денисовым К.Н. эскиз, в котором в левой части кухонного гарнитура обозначена нижняя тумба 550 мм, подписи Долгополовой Ю.П. не содержит. Из пояснений свидетеля Д., принимавшей заказ у Долгополовой Ю.П., следует, что она оформляла эскиз, с Долгополовой Ю.П. все оговаривали, однако при распечатке эскиза из компьютера размеров не видно, поэтому размеры кухни были выполнены её рукой, присутствовала ли при этом Долгополова Ю.П., она сказать не может. Из пояснений свидетеля Р., присутствовавшей при замерах < > Денисовым К.Н., следует, что Долгополова Ю.П. сообщала ответчику о том, что газовая плита не сдвигается.
Таким образом, поскольку < > Денисов К.Н. при заключении договора не предоставил Долгопловой Ю.П. достоверной информации о размерах изготавливаемой им кухни, в результате чего кухонный гарнитур не соответствует параметрам, которые имел в виду заказчик, то Долгополова Ю.П. вправе требовать расторжения договора без оплаты работы подрядчику.
Кроме того, верхняя полка правой части гарнитура выполнена шириной 40 см., крайняя правая тумба опирается на боковую стенку, что не соответствует конфигурации и размерам в эскизе, представленном ответчиком.
По ходатайству ответчика < > Денисова К.Н. была назначена и проведена судебная экспертиза в Торгово-промышленной палате города Череповца, согласно заключения эксперта №, качество гарнитура мебели для кухни не соответствует обязательным требованиям и имеет следующие дефекты: работы по сборке и установке гарнитура мебели не завершены. Напольные шкафы не собраны, навесные шкафы не установлены. Не установлена ручка на двери с горизонтальной осью вращения. Отсутствует защитно-декоративное покрытие невидимых кромок ящиков и некоторых деталей гарнитура, предусмотренные п. 2.3.1.1 (Мебель. Общие технические условия. ГОСТ 16371-93) – дефект производственного характера. Сколы в местах выборки отверстий и пазов, многочисленные случаи – Дефект производственного характера. СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие».
Выявленные недостатки имеют производственный характер, образовавшиеся в результате нарушения технологии. Дача заключения о возможных способах устранения выявленных недостатков не входит в компетенцию эксперта.
Гарнитур мебели для кухни по своим размерам, конфигурации соответствует параметрам кухни в кв. №. Установка данного гарнитура без перемещения газовой плиты невозможна.
Для установки гарнитура мебели на кухне Долгополовой Ю.П. необходимо сделать вырез под выступ стены кухни следующих элементов: столешницы и полок, расположенных с правой стороны гарнитура.
Проверить соответствие гарнитура мебели для кухни, имеющемуся в материалах дела эскизу, в полном объеме не представляется возможным, так как работы по установке гарнитура мебели не завершены и отсутствуют некоторые элементы (ящики – 3 шт., фасадные элементы – 2 шт., светильники, багет, плинтус, планка).
Габаритные размеры предъявленных к экспертизе мебельных изделий соответствуют размерам, указанным в эскизе.
Шкаф, расположенный с правой стороны гарнитура, опирается на боковую стенку – согласно предъявленному эскизу, данный шкаф должен быть установлен на опоры.
На момент осмотра 14.06.2011 г. специалистами Торгово-промышленной палаты г. Череповца было выявлено отсутствие в кухонном гарнитуре ящиков в количестве трех штук, фасадных элементов в количестве 2 штук, светильников, багета, плинтуса и планки. Данные элементы до настоящего времени Долгополовой Ю.П. не доставлены, установка кухонного гарнитура не завершена.
От устранения недостатков кухонного гарнитура по просьбе Долгополовой Ю.П. < > Денисов К.Н. отказался.
Согласно сообщения оценщика Р2. произвести работу по определению стоимости в рыночных ценах по устранению производственных дефектов (стоимость переделки) встроенного кухонного гарнитура не представляется возможным, поскольку не представлен эскиз кухонного гарнитура с указанием материалов и размеров, утвержденный исполнителем и заказчиком, что является нарушением Постановления Правительства РФ № «Об утверждении правил бытового обслуживания населения» п. 20, кухонный гарнитур частично не установлен, стоимость переделки элементов кухонного гарнитура могут указать либо непосредственный исполнитель данной мебели либо третьи мебельные предприятия, которые как правило, отказываются от выполнения таких работ, при этом увеличивая тариф этих работ в 2-3 раза.
Из пояснений < > Денисова К.Н. следует, что стоимость переделки нижних шкафов составить 4 000 рублей, верхних шкафов 3 000 рублей, на это необходимо 10 дней, при этом необходимо изготавливать новые двери.
Таким образом, заключением экспертов подтверждено, что кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, от устранения недостатков < > Денисов К.Н. отказался, привести в соответствии с требованиями заказчика кухонный гарнитур по размерам ИП Денисов К.Н. также отказался, мебельные предприятия согласно сообщения оценщика Р2. в переделке элементов кухни как правило отказывают или увеличивают тариф в 2-3 раза, что также дает право потребителю в свою очередь отказаться от исполнения договора.
С учетом изложенного, исковые требования Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» о взыскании с < > Денисова К.Н. в пользу Долгополовой Ю.П. 48 630 рублей, из которых 47 800 рублей - сумма внесенных Долгополовой Ю.П. денежных средств за изготовление кухонного гарнитура и убытки 830 рублей (стоимость боковой полки, уплаченная Долгополовой Ю.П. < > Д. с целью установки этой полки как элемента кухонного гарнитура).
Поскольку кухонный гарнитур в настоящее время в квартире Долгополовой Ю.П. ответчиком не установлен, элементы кухонного гарнитура (3 ящика, 2 фасадных элемента, светильники, багет, плинтус, планка) Долгополовой Ю.П. не поставлены, и в связи с тем, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с < > Денисова К.Н. внесенных денежных средств по договору подряда в связи с отказом от исполнения договора потребителем, то оснований для удовлетворения встречного иска < > Денисова К.Н. у суда не имеется.
Также суд не находит оснований для взыскания в пользу Долгополовой Ю.П. неустойки за просрочку установленных сроков оказания услуги в размере 48 630 рублей, поскольку согласно расчета истца данная неустойка за нарушение сроков выполнения работ истцом исчислена за период с 13 мая 2011 года по 24 июня 2011 года. Однако в претензии от 12.05.2011 года Долгополова Ю.П. потребовала от < > Денисова К.Н. выплатить ей уплаченные за стенку 48 630 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Долгополовой Ю.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По настоящему делу истцу присуждено 51630 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 25 815 рублей. При этом если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, 12 970 рублей 50 копеек рублей подлежит перечислению Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей».
В соответствии со ст.ст. 94-198 ГПК РФ взысканию с ответчика < > Денисова К.Н. подлежат расходы за проведение экспертизы в сумме 3 250 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 22 копейки.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика < > Денисова К.Н. госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1858 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Долгополовой Ю. П. к < > Денисову К. Н. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с < > Денисова К. Н. в пользу Долгополовой Ю. П. 48 630 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля 22 копейки, расходы за проведение экспертизы в сумме 3 250 рублей.
В остальной сумме иска – отказать.
Взыскать с < > Денисова К. Н. в доход бюджета штраф в размере 25 815 рублей, с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть 12 970, 50 рублей, в пользу Общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей».
Взыскать с < > Денисова К. Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 1858 рублей 90 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований < > Денисова К. Н. к Долгополовой Ю. П. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
< >
< >
Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.