Дело № 2-3086/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 22 июня 2011 года                                                    

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,     

При секретаре Коптяевой Т.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ермолина О.Ю. к ООО «Вектор ТС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ермолина О.Ю. обратилось с иском к ООО «Вектор ТС» о защите прав потребителя. В обоснование своего иска указало, что в 2009 году Ермолин О.Ю. приобрел у ответчика секционные ворота на сумму 101490 рублей, од­нако ответчиком товар ему был поставлен не в полном комплекте. На требование о по­ставке товара на сумму 41410 рублей ответа не поступило. Просит суд расторгнуть с ответчиком договор в части и вернуть Ермолину О.Ю. уплаченную сумму за непоставленный товар в размере 41410 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя не­устойку за нарушение срока поставки товара в размере 37890 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере 13164 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; наложить на ответчика штраф; взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные расходы в размере 6600 рублей.

         В судебном заседании представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» Марченко А.П. по доверенности исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец Ермолин О.Ю. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, с позицией ответчика не согласен. Пояснил, что четвертых ворот не покупал и не заказывал у ответчика.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор ТС» Луценко А.В. иск не признал. Представлен отзыв, в котором указал, что Ермолин О.Ю. обратился в компанию ООО «Вектор ТС» с просьбой выставить два счёта на секционные ворота «H», а именно счёт от 24.09.2009г. (ворота LPU 40 размером 3000x2500h в количестве 3 шт., электропривод «P» 2 в количестве 2 шт., электропривод «S» в количестве 1 шт.) на сумму 142900 рублей и счёт от 24.09.2009 (ворота EPU 40 размером 3000x2500h в количестве 1 шт.) на сумму 33195 рублей. Эти счёта были выписаны и с договором купли продажи отправлены на личный электронный адрес Ермолина О.Ю..

Ермолин О.Ю. оплатил счёт от 24.09.2009г., а счёт от 24.09.2009г. обещал оплатить перед отгрузкой товара по 2 счетам. Компания «Вектор ТС» оплатила заказанный товар по 2 счетам поставщику компании ООО «Херманн Руссия». С Ермолиным О.Ю. была достигнута договоренность о том, что они отгрузят ему товар по двум счетам, не дожидаясь оплаты счета. Получив заверения в том, что товар по счету будет оплачен Ермолиным сразу по прибытию в Череповец, они произвели отгрузку со склада ООО «Херманн Руссия» товара по 2 счетам, что подтверждается подписью Ермолина в упаковочных листах и фотографиями загруженного автомобиля. На фото хорошо видны 4 пачки ворот, 4 направляющие для ворот, 3 направляющие рейки для приводов и сам Ермолин. На втором фото номер автомобиля, в который загружался товар. Также подтверждением отгрузки 4 ворот является договор на поставку, который истец предоставил суду и в котором рукой нашего сотрудника Б. отмечены не отгруженные позиции, отметки делались непосредственно при отгрузке. На момент отгрузки на складе не было в наличии 3 приводов с пультами д/у. Компания Вектор ТС обязалась отправить Ермолину это оборудование сразу после его поступления на склад транспортной компанией за свой счет, при условии оплаты Ермолиным счета 299 по которому ему было отгружено оборудование в полном объеме.

В следующие 2 недели Ермолин не отвечал на телефонные звонки и денег по счету они так и не получили.

Через 3 недели Ермолин созвонился с руководителем отдела продаж М. и сообщил, что не будет оплачивать счет в связи с опасением того, что после его оплаты компания не вышлет ему привода, а ворота по счету стоят очень дорого. М. для того чтобы решить этот вопрос без скандала отправил Ермолину почтовым переводом 5500 руб., что подтверждено документами.

Оплаты по счету так и не поступило. Тогда Ермолину был предложен вариант отправки приводов Почтой России наложенным платежом с ценностью отправления равной сумме долга по счету 299.

Привода были отправлены, однако Ермолин отказался получать их в почтовом отделении, ссылаясь на то, что они могли прислать в оригинальных коробках не привода, а кирпичи, хотя при получении товара наложенным платежом разрешается вскрытие упаковки для проверки качества товара до получения. Товар вернулся в Москву.

В связи с вышеизложенным считают, что Ермолин не хочет оплачивать отгруженные ворота по счету, и если бы при отгрузке товара все имелось в наличии, наша компания по настоящее время пыталась бы получить деньги за поставленный товар.

На данный момент даже с учетом не отгруженных приводов задолженность Ермолина перед ООО "Вектор ТС" составляет 7654 руб., разница стоимости отгруженных ворот и не отгруженных приводов. Ермолин на связь с нами не выходит, на наши звонки не отвечает.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

24.09.2009 года между Ермолиным О.Ю. и ООО «Вектор ТС» заключен договор купли-продажи товара – секционных ворот – 3 шт., приводов – 2 шт., пультов -3 шт. Стоимость товара составляет в общей сумме 142900 руб. Отдельного письменного договора не составлялось между сторонами, факт договора купли-продажи был оформлен счетом от 24.09.2009г. Ермолин О.Ю. оплатил указанный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2009года.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что фактически по существу условий договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и ответчиком, имело место предварительная оплата товара с последующей поставкой товара потребителю в установленный договором срок. Продавцом, ответчиком по делу, срок исполнения своих обязательств не увеличивался, не изменялся в установленном законом порядке, поскольку тому допустимых доказательств не представлено. Истцом до срока передачи товара, то есть до 08.10.2009года, предварительно - 24.09.2009г. оплачено 142900 рублей, что подтверждено документально. Ответчик свои обязательства по передаче товара в полном объеме не выполнил, не передал истцу три привода и три пульта к воротам на общую сумму 41410 руб. 00 коп.

30.10.2009г. Ермолиным О.Ю. в адрес ответчика направлялась претензия, в которой он просил о поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме, уставив срок 7 дней.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2010года общественная организация потребителей в интересах Ермолина О.Ю. направляли в адрес ответчика претензию, в которой просили о расторжении договора и возмещении убытков.

Претензии ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что товар истцу передан был в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, нарушение сроков по передаче товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

         Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Ермолиным О.Ю. дополнительно были заказаны еще одни ворота, которые не были им оплачены, в связи с чем имеется задолженность Ермолина О.Ю. перед ответчиком даже с учетом не отгруженных приводов. Данные доводы не подтверждены ответчиком допустимыми доказательствами. Допустимых доказательств тому, что Ермолин О.Ю. приобретал по договору купли-продажи дополнительно еще одни ворота с направляющими с определенными условиями оплаты, суду не представлено. Ссылки ответчика на счет от 24.09.2009г., который самим Ермолиным О.Ю. не оплачен, и на устные переговоры и договоренности сторон при указанных обстоятельствах не могут служить достаточными доказательствами в обоснование позиции ответчика.

         Таким образом, исковые требования о частичном расторжении договора купли-продажи в части трех пультов и трех приводов и о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, то есть 41410 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению применительно к ст. 23.1 п.2 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки в силу статей 22,23,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение передачи предварительно оплаченного товара и за просрочку добровольного исполнения требования о возврате денежных средств.

Учитывая последствия нарушения обязательства, характер заявленных требований, существо спора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и до 10000 руб. за нарушение удовлетворения требований потребителя.

         Учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, то его требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но в меньшем, чем заявленный размере. Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

         Решая вопрос о необходимости взыскания штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, с учетом требований абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Требования ВООО «Общества защиты прав потребителей» о взыскании с ответчика судебных расходов суд удовлетворяет частично.

Расходы ВООО «Общество защиты прав потребителей» по оплате юридических услуг за консультацию в сумме 300 руб., за ксерокопирование документов в сумме 300 руб., суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Данные расходы истца документально подтверждены. Заявленные ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности дела, наличие достаточной судебной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, факта частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа в размере 2692 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи секционных бытовых ворот, заключенный между ООО «Вектор ТС» и Ермолиным О.Ю. в части продажи трех приводов и трех пультов к воротам.

Взыскать с ООО «Вектор ТС» в пользу Ермолина О.Ю. стоимость трех приводов и трех пультов в сумме 41410 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю 25 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 81410 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Вектор ТС» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в сумме 2900руб.

Взыскать с ООО «Вектор ТС» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40705 руб. 00 коп., с перечислением 50% суммы штрафа, т.е. в сумме 20352 руб. 50 коп. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «Вектор ТС» госпошлину в бюджет городского округа в сумме 2692руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года

Судья:                                                              Цыбульская И.Д.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.11.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 09.11.2011года.