< >

Дело № 2-2274

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Ковалевой Ю.Л.,

ответчика Творогова А.А. и его представителя адвоката Тихомировой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого О. С. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Творогову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» о возмещении вреда,

установил:

Дворецкий О.С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах», Творогову А.А., ООО «Природоохранный центр», указав в обоснование, что 8 октября 2010 года на 85 км автодороги < > Калина Н.А., управляя автомобилем < > принадлежащим ООО «Природоохранный центр», не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля < > под управлением истца и совершил с ним столкновение. Сразу же после этого столкновения в заднюю часть автомобиля < > совершил столкновение автомобиль < > под управлением Творогова А.А. В результате столкновения автомашине истца Фольксваген причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в размере 163.523 руб.07 коп. Калина Н.А. и Творогов А.А. привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля < > в порядке ОСАГО застрахована в ОАО «СОГАЗ». Указанная страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 62.878 руб.50 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля < > в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 47.902 руб.64 коп. Общая сумма выплат составила 110.781 руб.14 коп. Разница между размером причиненного вреда и страховыми выплатами составила 52.742 руб.93 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 2500 рублей. В автомашине истца в качестве пассажира находилась его несовершеннолетняя дочь Д. ДД.ММ.ГГГГ. При столкновении ей было причинено сотрясение головного мозга, и она находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем ей был причинен моральный вред. Калина Н.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Природоохранный центр». Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах» 52.742 руб.93 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2500 рублей расходы на оплату услуг оценщика, всего 55.242 руб.93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1000 рублей; взыскать в его пользу с ООО «Природоохранный центр» и Творогова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Д., в размере 50.000 рублей.

Определением суда от 2 июня 2011 года ненадлежащий ответчик ООО «Природоохранный центр» заменен надлежащим ответчиком ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения».

В дальнейшем истец Дворецкий О.С. неоднократно изменял исковые требования, отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах», отказ судом принят, производство по делу в части исковых требований к указанному ответчику прекращено. Окончательно просит суд взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10.064 рубля, с Творогова А.А. в возмещение материального ущерба взыскать 25.039 руб.86 коп.; взыскать с ОАО «СОГАЗ» и Творогова А.А. судебные расходы; взыскать солидарно с ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» и Творогова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Д., в размере 50.000 рублей.

В судебное заседание истец Дворецкий О.С. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности адвокат Ковалева Ю.Л. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Творогов А.А. и его представитель адвокат Тихомирова Л.С. исковые требования признали частично, суду пояснили, что размер компенсации морального вреда завышен, на место ДТП выезжала «Скорая помощь», девочка за медицинской помощью не обращалась. Вина в причинении вреда Дворецкому О.С. и его дочери лежит целиком на Калине Н.А., который первый совершил столкновение. Вины Творогова А.А. в причинении вреда нет. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него работниками милиции прекращено за отсутствием события правонарушения. Работники ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность в порядке ОСАГО, не разобрались в ситуации и выплатили страховое возмещение за него необоснованно. В результате этих необоснованных выплат лимит страхового возмещения в размере 160.000 рублей исчерпан полностью. Кроме того, вред им причинен по неосторожности, его семья имеет кредитные обязательства, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном письме исковые требования в размере 10.064 рубля признал.

Представитель ответчика ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования о компенсации морального вреда не признал, указав, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Калина Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

8 октября 2010 года на 85 км автодороги < > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < > под управлением Дворецкого О.С., автомобиля < > под управлением Калины Н.А. и автомобиля < > под управлением Творогова А.А. При этом автомобиль < > совершил столкновение в заднюю часть попутно двигавшегося автомобиля < >, а двигавшийся следом автомобиль < > совершил столкновение с автомашиной < >

Автомашина < > принадлежит Дворецкому О.С. Автомашина < > принадлежит ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения», Калина Н.А. находится в трудовых отношениях с указанным обществом, являясь его директором. Автомашина < > принадлежит Творогову А.А.

В результате столкновения автомашине истца < > причинены механические повреждения. По ходатайству представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20 июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа заменяемых деталей составит 145.885 рублей. Суд полагает принять указанную сумму в качестве размера причиненного вреда, поскольку суду представлены доказательства того, что в 2010 году перед указанным ДТП на автомашине истца были заменены на новые некоторые детали, пострадавшие при предыдущем ДТП.

Виновность в причинении вреда истцу со стороны Калины Н.А. подтверждена копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года, в соответствии с которым Калина Н.А. допустил нарушение пункта 9.10 ПДД – не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (л.д.48).

Виновность в причинении вреда истцу со стороны Творогова А.А. подтверждена копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которым Творогов А.А. допустил нарушение пункта 9.10 ПДД – не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (л.д.52).

Доводы ответчика и его представителя о том, что постановлением от 22 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Творогова А.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.49), суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении иска, поскольку виновность Творогова А.А. в нарушении правил дорожного движения проверена в судебном порядке и установлена судебным постановлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля < > ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Дворецкому О.С. страховое возмещение в размере 62.878 руб.50 коп. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 10.064 рубля представитель страховой компании признал. Суд полагает взыскать со страховой компании в пользу истца указанную сумму, поскольку ее размер исчислен верно: стоимость восстановительного ремонта определена в 145.885 рублей, виноваты два водителя (145.885/2= 72.942,50), ОАО «СОГАЗ» выплатило 62.878 руб.50 коп. (72.942,50-62.878,50=10.064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля < > Творогова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Дворецкому О.С. страховое возмещение в размере 47.902 руб.64 коп. Суду представлены сведения о том, что в пользу ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» страховая компания выплатила 99.919 руб.89 коп., а решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» взыскано страховое возмещение еще в размере 20.080 руб.11 коп., следовательно лимит страхового возмещения в размере 160.000 рублей ООО «Росгосстрах» выплатило полностью.

В силу статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ исковые требования о взыскании с Творогова А.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 25.039 руб.86 коп. подлежат удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта определена в 145.885 рублей, виноваты два водителя (145.885/2=72.942,50), ООО «Росгосстрах» выплатило 47.902 руб.64 коп. (72.942,50-47.902,64=25.039,86).

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание те обстоятельства, что тяжесть причиненного вреда ребенку не определена, ребенок находился на амбулаторном лечении после аварии в течение 7 дней, в силу статей 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» и Творогова А.А. в 7000 рублей.

Суд не считает материальное положение Творогова А.А. тяжелым.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг по составлению искового заявления.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку судом не принят отчет, представленный истцом.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (по требованию о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Дворецкого О. С. частично:

взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 10.799 руб.56 коп., в том числе 10.064 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, 402 руб.56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 333 рубля в возмещение расходов на составление искового заявления;

взыскать в его пользу с Творогова А. А. 26.324 руб.06 коп., в том числе 25.039 руб.86 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, 951 руб.20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 333 рубля в возмещение расходов на составление искового заявления;

взыскать в его пользу солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» и Творогова А. А. 7000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Д.;

взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» 333 рубля в возмещение расходов на составление искового заявления.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения» и Творогова А. А. в бюджет государственную пошлину по 100 рублей с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2011 года.

< >

Судья О.А.Стариков.

Срок подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.