< >
Дело № 2-5226
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Гаевской Е.В.,
с участием:
представителя истца Бочкарева П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» в защиту прав и законных интересов Павловой И. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,
установил:
ВООО «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Павловой И.В. с иском к ОАО «СКБ-банк», указав в обоснование, что 1 февраля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Павловой И.В. заемные денежные средства в размере 1.000.000 рублей на срок до 1 февраля 2018 года с ежемесячной выплатой в пользу банка по 21.598 рублей. Условия кредитного договора предусматривают ежемесячные выплаты в пользу банка комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 5000 рублей ежемесячно, а также единовременную выплату в пользу банка комиссии за выдачу кредита в размере в размере 2% от суммы кредита, то есть 20.000 рублей. На день подачи искового заявления Павлова И.В. уплатила банку комиссии в сумме 35.000 рублей. Считает, что при заключении кредитных договоров банк включил в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Претензия общественной организации была оставлена без удовлетворения. Просит суд исключить из кредитного договора условие, предусмотренное пунктом 10.6., полностью; исключить из ежемесячного платежа по кредитному договору условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 5000 рублей в месяц на весь период действия кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу Павловой И.В. необоснованно полученную плату в размере 35.000 рублей и в размере 20.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика штраф и распределить его в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ВООО «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что требования об исключении отдельных положений из договора основаны на ничтожности этих положений.
Истец Павлова И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что взимание комиссии предусмотрено нормативными актами Банка России. Павлова И.В. изъявила желание заключить договор именно на таких условиях. Кроме того, кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением его условий сторонами. 15 сентября 2011 года Павлова И.В. полностью погасила задолженность по кредитному договору, выполнив все свои обязательства перед банком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
1 февраля 2011 года между ОАО «СКБ-банк» и Павловой И.В. заключен кредитный договор № на сумму 1.000.000 рублей, который содержит условия о единовременной выплате в пользу банка комиссии за выдаче кредита в размере 2% от суммы кредита и ежемесячных выплатах в пользу банка комиссии за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита (пункты 2.3., 12.4., 12.5. договора). В денежном выражении размер комиссий составляет: 20.000 рублей единовременно и по 5000 рублей ежемесячно.
Условия кредитных договоров об оплате указанных комиссии, по мнению суда, противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 закона РФ «O введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «O правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, условие договора по взиманию банком платы за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита счета применительно к пункту 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя Павловой И.В. и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно представленным суду документам, Павлова И.В. в период с 1 февраля по 31 августа 2011 года по кредитному договору выплатила банку единовременную комиссию в размере 20.000 рублей и ежемесячные комиссии в размере 35.000 рублей (7х5000). Указанные суммы и подлежат взысканию с банка в пользу Павловой И.В.
Положения пункта 10.6. кредитного договора, предусматривающие в случае признания недействительными условий договора о выплате комиссий увеличение процентной ставки по кредиту с 10 до 19% годовых, суд считает недействительными в силу их ничтожности по изложенным выше основаниям.
Исковые требования об исключении ничтожных условий договора, основанные на положениях статей 167-168 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные правовые нормы не предусматривают внесение судом изменений в заключенный сторонами договор судом при признании некоторых условий договора недействительными либо применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, как указано в отзыве ответчика, 15 сентября 2011 года Павлова И.В. полностью погасила задолженность по кредитному договору, выполнив все свои обязательства перед банком.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.
На основании статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (обзор судебной практики за 4 квартал 2006 года), штраф взыскивается в местный бюджет.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1850 рублей по имущественным требованиям и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» частично:
применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу Павловой И. В. с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 55.000 рублей уплаченные комиссии, а также 200 рублей компенсацию морального вреда;
взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» штраф в размере 13.800 рублей;
взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в местный бюджет штраф в размере 13.800 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в бюджет государственную пошлину в размере 2050 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2011 года.
< >
Судья О.А.Стариков.
Срок подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.