о признании права на приватизацию

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 октября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

с участием представителя истца Пашиной С.П. Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиной С. П. к Мэрии города Череповца о признании права на приватизацию жилого помещения и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашина С.П. обратилась в суд с иском к Мэрии города Череповца о признании права на приватизацию жилого помещения и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения. В обоснование указала, что она с 10.02.2011 по настоящее время постоянно проживает <адрес>, комната №. Она была заселена в это жилое помещение на основании договора найма жилого помещения № от 10.02.2011. Мэрией города Череповца её отказано в приватизации указанного жилого помещения. Этот отказ она считает незаконным. Указанное здание общежития было передано от ОА "Череповецкое производственное объединение "Азот" органам местного самоуправления. Поэтому к отношениям по пользованию указанным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что определено Постановлением Конституционного Суда РФ № от 11.04.2011. Просит суд признать за нею право на приватизацию указанной комнаты, признать незаконным отказ Мэрии в её приватизации и обязать Мэрию передать ей в собственность эту комнату.

В судебном заседании представитель истца Пашиной С.П. Смирнов А.С. исковое заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Мэрии города Череповца просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве иск не признали, суду пояснили, что здание общежития <адрес> было принято в муниципальную собственность на основании постановления Мэрии № от 11.01.1996. Жилое помещение истцу было предоставлено 10.02.2011, то есть в тот период, когда общежитие находилось в муниципальной собственности. В связи с этим полагают, что истец не имеет права на приватизацию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истцу Пашиной С.П. на основании договора найма жилого помещения № от 10.02.2011 была предоставлена комната в общежитии <адрес>, комната №.

Ранее указанное здание общежития <адрес> принадлежало ОА "Череповецкое производственное объединение "Азот" и было принято от него в муниципальную собственность на основании постановления Мэра города Череповца № от 11.01.1996 и договора от 15.12.1995.

Из содержания статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и затем переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Истец в обоснование своего иска ссылается на данную норму Закона и полагает, что на занимаемое ею жилое помещение распространяются нормы и правовой режим договора социального найма.

Между тем, как следует из содержания указанной нормы Закона, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всему дому в целом, а лишь к отдельным жилым помещениям, находящимся в данном доме.

Конституционный Суд РФ в своём Определении № от 24.01.2008 указывает, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Также Конституционный Суд РФ подчёркивает, что разрешение вопроса о распространении норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на все жилые помещения, используемые в качестве общежитий, потребовало бы отказа от специального режима использования определённых жилых помещений.

Таким образом, распространение на конкретное жилое помещение норм и правового режима договора социального найма, не может быть обусловлено лишь формальным указанием на приведённую выше статью 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а должно решаться, как указывает Конституционный Суд РФ, с учётом оценки и проверки конкретных фактов в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № от 03.07.2007 введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Следовательно, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселённые бывшим собственником этих домов – предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Подобной ситуации в отношении истца не имеется.

Как указано, на момент предоставления истцу указанной комнаты в общежитии (2011) это здание общежития уже находилось в муниципальной собственности (оно было передано в муниципальную собственность от ОА "Череповецкое производственное объединение "Азот" в 1996 году). Истцу эта комната была предоставлена как уже именно муниципальное общежитие. То есть в период проживания истца в этом общежитии оно (общежитие) не передавалось от какого-либо предприятия в муниципальную собственность.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных статьёй 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 и Определением Конституционного Суда РФ № от 03.07.2007 оснований для вывода о том, что на занимаемое истцом жилое помещение распространяется режим договора социального найма и что оно не является специализированным (общежитием).

Также в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 02.07.2009, вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, общежитием), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Как указано, на момент предоставления истцу указанной комнаты в общежитии (2011) это здание общежития находилось в муниципальной собственности (передано в 1996).

В связи с этим важное значение имеют обстоятельства предоставления истцу указанного жилого помещения в общежитии, так как это важно для выяснения действительного характера заключённого с истцом в отношении этого помещения договора – является ли этот договор по своей сущности договором социального найма или же договором найма специализированного жилого помещения.

Истцу спорное жилое помещение было предоставлено как работнику ОАО "Череповецкий "Азот", что отражено в пункте 1.2 заключённого с истцом договора найма жилого помещения от 10.02.2011. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение истцу было предоставлено в связи с её трудовыми отношениями, как это и предусмотрено статьёй 105 Жилищного кодекса РФ для общежитий.

В соответствии со статьями 105, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учёбы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Этим нормам Кодекса соответствуют заключённый с истцом договор найма жилого помещения – его пунктом 4.4 предусмотрено, что он прекращаются в связи с истечением срока трудового договора. То есть договор найма с истцом заключён именно в связи с трудовыми отношениями и на период этих трудовых отношений.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что с истцом заключён договор найма именно специализированного жилого помещения (общежития), а не договор социального найма.

С истцом был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности.

При этом, при предоставлении жилого помещения истцу очерёдность предоставления жилых помещений по договорам социального найма, предусмотренная частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, не соблюдалась. Это также свидетельствует, о том, что заключённый с ответчиками договор найма не является договором социального найма. Как указано, это жилое помещение истцу было предоставлено как работнику ОАО "Череповецкий "Азот", а не в порядке улучшения её жилищных условий в связи с её учётом в порядке статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Из указанных обстоятельств следует, что жилое помещение истцом было поучено после введения в действие Жилищного кодекса РФ (после 01.03.2005) и в связи с трудовыми отношениями, а не в порядке улучшения жилищных условий.

На основании изложенного, заключённый с истцом договор найма не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Жилое помещение было предоставлено именно в общежитии, то есть по договору найма специализированного жилого помещения.

Также истец в обоснование своего иска сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ № от 15.06.2006, которым признано не соответствующим Конституции РФ положение части 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку, как указано выше, жилое помещение истцу было предоставлено не по договору социального найма.

Также истец в обоснование своего иска сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ № от 11.04.2011.

Эти доводы являются необоснованными.

Данным Постановлением Конституционного Суда РФ статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Таким образом, это Постановление Конституционного Суда РФ относится к той ситуации, когда жилые помещения были предоставлены гражданам после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. То есть здание должно быть передано после 01.03.2005 и граждане должны быть вселены после 01.03.2005.

Необходимость принятия этого Постановления Конституционного Суда РФ связана со следующим.

Ранее Постановлением Конституционного Суда РФ № от 15.06.2006 признано не соответствующим Конституции РФ положение части 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005.

Поэтому после принятия этого Постановления Конституционного Суда РФ № от 15.06.2006 возникла ситуация когда были две группы граждан, которым жилые помещения были предоставлены по договорам социального найма после 01.03.2005:

1. Граждане, вселённые после 01.03.2005 в помещения, переданные в ведение органов местного самоуправления также после 01.03.2005;

2. Граждане вселённые после 01.03.2005 в помещения, переданные в ведение органов местного самоуправления до 01.03.2005.

Поэтому и возник вопрос о возможности распространения режима договора социального найма на первую группу граждан – граждан, вселённых после 01.03.2005 в жилые помещения, переданных в ведение органов местного самоуправления также после 01.03.2005.

Поэтому Конституционным Судом РФ и было издано Постановление № от 11.04.2011, которым указано, что и на первую группу граждан распространяется режим договора социального найма.

Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении № от 11.04.2011 указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае – проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01.03.2005.

То есть не имеет значения, когда гражданин был вселён и когда жилое помещение было передано в муниципальную собственность.

Однако, всё указанное выше относится именно к договору социального найма. Сохраняют свою силу ранее изданные постановления и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о необходимости в каждом конкретном случае устанавливать факт предоставления гражданину жилого помещения именно по договору социального найма, а не по договору найма специализированного жилого помещения. Все эти постановления и разъяснения приведены выше в настоящем решении. Иначе, как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении № от 24.01.2008, распространение режима договора социального найма на абсолютно все жилые помещения в общежитиях потребовало бы вообще отказа от специального режима использования определённых жилых помещений. Такое формальное применение статьи 7 статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" является, как указывают Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, недопустимым.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении № от 24.01.2008 указывает, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Необходимость оценки и проверки конкретных фактов в отношении каждого конкретного специализированного жилого помещения подчёркивается также Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 02.07.2009 (пункт 41 этого Постановления). Также в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 02.07.2009, вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, общежитием) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В рассматриваемом же случае судом установлено, что жилое помещение истцу было предоставлено не по договору социального найма, а по договору найма специализированного жилого помещения, а именно – по договору найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений.

Жилое помещение истцу было предоставлено в общежитии. Согласно же статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений в общежитиях вне зависимости от категории общежитий, запрещена.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Пашиной С. П. к Мэрии города Череповца о признании права на приватизацию жилого помещения и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2011.

< >

СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ

< >