< > Дело № 2-5079/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цыганковой В.В. при секретаре Соколовой А.С., с участием представителя истицы адвоката Вокуевой Л.В., представителя ответчика Даньшиной И.М. Головко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной О. М. к Даньшиной И. М., мэрии г. Череповца о расторжении договора, у с т а н о в и л: Даньшина О.М. обратилась в суд с иском к Даньшиной И.М., мэрии г. Череповца о расторжении договора № на передачу в собственность граждан квартиры №, заключенного 14 апреля 2010 года между мэрией г. Череповца, с одной стороны, и ее несовершеннолетним сыном Д., ДД.ММ.ГГГГ в интересах которого действовала истица, и Даньшина И.М. (сестра истца), с другой стороны. По условиям данного договора мэрией в долевую собственность в равных долях Даньшиной И.М. и несовершеннолетнему Д. передана названная 3-комнатная квартира общей площадью 52,8 кв.м. Истица в приватизации не участвовала, дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения. На момент заключения договора в квартире проживали: Даньшина И.М. и Даньшина О.М. с несовершеннолетним сыном Д.. Фактически она с сестрой Даньшиной И.М. проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство, отношения между ними были нормальными. После заключения договора в жизни истицы произошли серьёзные изменения: в сентябре 2011 года у нее должен родиться второй ребёнок. Кроме того, договор приватизации № от 14.04.2010 года нарушает интересы второго ребёнка истицы, который лишается права на приобретение жилья в собственность. В силу ст. 451 ГК РФ гражданин вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменением обстоятельств, при которых он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. 16.09.2011 года ответчикам было направлено требование о расторжении договора с указанием конкретного срока - 23.09.2011 года, ответов не получено. Истица просит суд расторгнуть договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 14.02.2010 года ввиду существенного изменения обстоятельств. В судебном заседании представитель истца по доверенности Вокуева Л.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Даньшиной И.М. по доверенности Головко А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность; на участие в приватизации истица согласилась добровольно, жилищные права истицы, ее деитей не нарушены; состав лиц, проживающих в квартире, может меняться, Даньшина И.М. сама ждет ребенка; за квартиру ответчица оплачивает. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Череповца не явился, мэрия ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя; исковые требования мэрия не признает; договор оформлен надлежащим образом со всеми необходимыми документами, согласие граждан на приватизацию квартиры имелось, оснований к отказу в заключении договора приватизации у мэрии не было. Считает исковые требования необоснованными, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя мэрии г. Череповца. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 30.12.2009 года в мэрию города Череповца от нанимателя Даньшиной И.М. поступило заявление о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях на двух человек: Д., ДД.ММ.ГГГГ и Даньшина И.М. Из представленных документов следовало, что в указанном жилом помещении проживают с правом на жилую площадь: Д., ДД.ММ.ГГГГ, Даньшина И.М., Даньшина О.М. Мать несовершеннолетнего Д. - Даньшина О.М. от участия в приватизации отказалась, ее согласие на приватизацию жилого помещения было получено. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статья 2 названного закона указывает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, с учетом названных выше норм закона, приватизация осуществляется на добровольной основе, по взаимному согласию проживающих в жилом помещении граждан. Только они вправе решать этот вопрос, в том числе определять, кому конкретно передается жилое помещение. Мэрия <адрес> приняла решение о заключении договора приватизации жилого помещения согласно волеизъявлению граждан. Оснований к отказу в заключении договора у мэрии не имелось. 14.04.2010 года мэрией г. Череповца был заключен договор № передачи в собственность граждан Даньшиной И.М. и Д., ДД.ММ.ГГГГ в равных долях жилого помещения – квартиры <адрес>. Даньшина О.М. дала согласие на передачу спорной квартиры в собственность ее сыну Д. и сестре Даньшиной И.М. При этом, Даньшиной О.М. были разъяснены последствия отказа от участия в приватизации, что подтверждается ее подписью в соответствующем заявлении. Как следует из содержания искового заявления, пояснений в суде представителя истца, основанием исковых требований о расторжении договора приватизации являются существенно изменившиеся обстоятельства, а именно: рождение у истца второго ребенка, опасения, что ответчица Даньшина М.И. продаст долю квартиры, а также не оплата жилого помещения ответчиком. Указанные обстоятельства не являются существенными обстоятельствами в смысле положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, не могут служить основанием для расторжения заключенного договора приватизации. Вопрос о признании договора недействительным истцом не ставится. Суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Даньшиной О. М. к Даньшиной И. М., мэрии города Череповца о расторжении договора передачи квартиры в собственность граждан № от 14.04.2010 года – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней. < > < > Судья В.В. Цыганкова
С ответчицей с января 2011 года возникли неприязненные отношения в связи с тем, что она в течение нескольких лет (с 2007 года по настоящее время) отказывается оплачивать коммунальные платежи за квартиру и производить необходимый текущий ремонт. Все расходы по содержанию жилья приходится нести истице самостоятельно. Ответчица в течение длительного времени нигде официально не работает, постоянного дохода не имеет. Есть вполне обоснованные опасения в том, что, получив в результате приватизации 1/2 долю в праве собственности на квартиру, ответчица незамедлительно воспользуется правом её продажи, не желая проживать с двумя малолетними детьми истицы. В данном случае, Даньшина О.М. реализовать своё право преимущественной покупки её доли в силу объективных обстоятельств: низкий уровень дохода, нахождение на иждивении двух малолетних детей.