дело № 02-5565/2011 < >
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 22 ноября 2011 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Бурковой А.П.
с участием представителя истца Соколова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктовой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э., Э2., к открытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Эктова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э., Э2. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указав, что с 26.06.1991 г. по 18.12.1992 г. Эктова М.А. была прописана <адрес> (общ.), с 18.12.1992 г. по 23.10.1996 г. она и члены ее семьи были прописаны <адрес> (общ.), ком. 105, с 23.10.1996 г. по 01.07.1998 г. по <адрес> (общ.) комн.18, с 01.07.1998 г. по настоящее время предоставлена квартира № в общежитии <адрес>, в которой они зарегистрированы. Постановлением мэрии города Череповца от 27 сентября 2006 года дом <адрес> был исключен из состава общежитий. При приватизации государственного предприятия «Череповецкий орден Ленина и орден трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР» 30 августа 1993 года общежитие <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Граждане, которые занимают помещения в указанных жилых домах, вправе их приватизировать. Ранее она не использовала свое право на приватизацию жилого помещения в связи с чем, полагает, что имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Просит признать за Эктовой М. А., Э2., Э. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истца Соколов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве иск не признала, указала, что исполнение сделки по передаче дома <адрес> началось 30 августа 1993 года. С момента исполнения сделки прошло 17 лет. На момент приватизации имущественного комплекса ЧерМК Эктова М.А. проживала в другом жилом помещении, следовательно, ее право на приватизацию спорного жилого помещения не нарушено. Э., Э2. родились после 30.08.1993 г., поэтому также не имеют права на приватизацию жилого помещения. Просят применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске Эктовой М.А. в связи с пропуском срока исковой давности, а также по существу заявленных требований.
Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил отзыв.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истице Эктовой М.А. предоставлено койко-место <адрес> в связи с трудовыми отношениями с Череповецким металлургическим комбинатом, где она была зарегистрирована с 26.06.1991 г. по 18.12.1992 г.; с 18.12.1992 г. по 23.10.1996 г. она и ее муж Эктов Д.М., сын Э2. с 03.06.1993 г. по 23.10.1996 г. были зарегистрированы и проживали в <адрес> (общ.), ком. №; с 23.10.1996 г. по 01.07.1998 г. они были зарегистрированы и проживали <адрес> (общ.) комн. №; с 01.07.1998 г. (сын Э. с 15.02.1998 г.) по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире № в общежитии <адрес>, общей площадью 44,9 кв. метров; муж Эктов Д.М. снят с регистрационного учета 18.05.2007 г. <адрес>.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего до 26 марта 2003 года, устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Постановлением мэрии города Череповца от 27 сентября 2006 года дом <адрес> были исключены из состава общежитий.
Истица проживала в жилом фонде металлургического комбината с 26.06.1991г., следовательно, ее право на приватизацию спорного жилого помещения возникло до приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината 30.08.1993г.
Ранее истец в приватизации не участвовала.
Ссылка ОАО «Северсталь» на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята судом и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Эктовой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Э., Э2., удовлетворить.
Признать за Эктовой М. А., Э., Э2. по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
< >
< > Федеральный судья С.Г. Екимов