Дело № 2-3298/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Череповец 26 августа 2011 года Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: судьи Старикова О.А., при секретаре Гаевской Е.В., с участием: представителя истца Сарычевой Н.А., истца Батыгина А.Н., представителей ответчика Суслова Ф.И., адвоката Чумакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Батыгина А.Н. к ООО «ПромСервисСтрой» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «ПромСервисСтрой» к Батыгину А.Н. о взыскании денежных средств, установил: ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Батыгина А.Н. к ООО «ПромСервисСтрой», указав в обоснование, что 26 августа 2010 года между заказчиком Батыгиным А.Н. и подрядчиком ООО «ПромСервисСтрой» заключен договор подряда на строительство жилого дома. Оплату по договору в размере 1.570.630 рублей Батыгин А.Н. произвел полностью. Срок сдачи объекта договором был определен не позднее 30 ноября 2010 года. В срок объект сдан не был. Договором подряда определены штрафные санкции за нарушение договорных обязательств. В начале января 2011 года были выявлены существенные недостатки строительно-монтажных работ. 9 апреля 2011 года была проведена экспертиза объема, стоимости и качества выполненных работ. По результатам экспертизы установлено, что стоимость невыполненных работ составляет 124.586 рублей, а стоимость оплаченных подрядчику, но не закупленных им стройматериалов, составляет 144.081 руб.22 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Батыгина А.Н. убытки в размере 124.586 рублей, стоимость стройматериалов в размере 144.081 руб.22 коп., неустойку за несвоевременное устранение дефектов в размере 62.293 рубля, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 1.573.030 рублей, штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества в размере 27.478 руб.88 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии в размере 1.573.030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; наложить на ответчика штраф; взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные расходы в размере 10.300 рублей. ООО «ПромСервисСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Батыгину А.Н., указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора подряда заказчик обязался в установленные сроки поэтапно оплачивать строительство, выделяя деньги на производство работ и закупку стройматериалов. Свои обязательства заказчик нарушил, но, несмотря на это обстоятельство, работы на объекте продолжались. Долг заказчика составляет 20.000 рублей. Просит суд взыскать с Батыгина А.Н. в свою пользу 20.000 рублей. В дальнейшем представитель ответчика ООО «ПромСервисСтрой» увеличил встречные исковые требования, указав, что долг заказчика составляет большую сумму, ему начислены пени за несвоевременную оплату по договору. Просит суд взыскать в Батугин А.Н. в свою пользу 424.231 руб.20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сарычева Н.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что размер убытков 124.586 рублей, связанных с устранением дефектов, определен в заключении эксперта. Стоимость оплаченных, но не поставленных стройматериалов, также определен в заключении эксперта. Размер неустойки 62.293 рубля за несвоевременное устранение дефектов определен на основании последующих предложений о стоимости работ и пункта 13.2. договора подряда. Неустойка 1.573.030 рублей за нарушение сроков сдачи объекта исчислена за период с 30 ноября 2010 года по день подачи иска 25 мая 2011 года. Штраф 27.478 руб.88 коп. за несвоевременное освобождение строительной площади от имущества исчислен за период с 1 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года из расчета 0,01% от договорной цены объекта за день просрочки на основании пункта 13.2. договора подряда. Неустойка 1.573.030 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии исчислена за период с 27 марта по 25 мая 2011 года на основании статьи 31 закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред Батыгину А.Н. причинен невозможностью проживания в новом доме. Истец Батыгин А.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что цена договора составляла 1.561.300 рублей, стоимость дополнительного соглашения составила 182.000 рублей. Он уплатил подрядчику 1.573.030 рублей без учета комиссий банка. Строительство шло неспешно, с ненадлежащим качеством. Первый этап работ был выполнен с недоделками, в связи с чем по соглашению сторон стоимость первого этапа была уменьшена с 515.000 рублей до 495.000 рублей. Он оплачивал все по выставляемым ему счетам. Подрядчик сам определил срок работ и стоимость строительства, сам не выдержал ни сроки, ни стоимость, в связи с чем постоянно происходило продление сроков и заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ. Он принимал работы по актам. Акта приема-передачи ему дома не было. С марта 2011 года ответчик не выполняет работы на объекте, с конца мая 2011 года работы на объекте выполняют другие строители. В заключении эксперта зафиксировано состояние объекта на 9 апреля 2011 года. В настоящее время состояние объекта изменилось в связи с продолжением строительства. Доказательств извещения представителя подрядчика о дате и времени осмотра объекта приглашенным экспертом нет. Просит отказать в удовлетворении встречного иска. Представители ответчика ООО «ПромСервисСтрой» директор Суслов Ф.И. и по доверенности адвокат Чумаков А.А. первоначальные исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали по мотивам, в нем изложенным, суду дополнительно пояснили, что на момент осмотра 9 апреля 2011 года дефекты были, но незначительные, устранимые при дальнейшем строительстве, и на сумму меньше заявленной. Стройматериалы заказчиком действительно были оплачены, но закуплены не были, поскольку у заказчика была задолженность по оплате и деньги были направлены на выплату зарплаты работникам. Объект не был сдан в срок по объективным причинам: работы приостанавливались на основании пункта 6.5. договора подряда из-за наличия задолженности по оплате, замены по требованию заказчика поставщика газобетонных блоков, погодных условий, препятствующих кладке. Претензию ответчик не получал. Моральный вред заказчику причинен не был. Продление сроков строительства заказчик не согласовывал, но вносил изменения в объем работ. Дом выстроен на 94%, оплата по нему произведена на 83%. Работы прекращены в связи с отсутствием оплаты. О дате и времени осмотра объекта заказчик их не извещал. Они не согласны с заключением эксперта, поскольку все недостатки устранимы при дальнейшем строительстве и отделочных работах, деревянные конструкции дома своевременно были защищены от осадков. Просят отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Суд выслушал пояснения сторон, допросил свидетеля, исследовал материалы дела и приходит к следующему: 26 августа 2010 года между заказчиком Батыгиным А.Н. и подрядчиком ООО «ПромСервисСтрой» заключен договор подряда на строительство, по условиям которого ответчик принял на себя генеральный подряд на строительство жилого дома. Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30 ноября 2010 года. Стоимость договора определена в размере 1.561.300 рублей. Оплата должна производиться в соответствии с утвержденным графиком. 26 августа 2010 года составлен акт передачи строительной площадки. В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения об увеличении объема и стоимости работ: от 22 октября 2010 года на сумму 182.000 рублей, от 3 марта 2011 года, подписанное ответчиком с протоколом разногласий, который не был согласован заказчиком. В установленный договором подряда срок 30 ноября 2010 года объект не был передан заказчику по акту приема-передачи. По дополнительному соглашению от 3 марта 2011 года стороны не пришли к единому мнению о сроке окончания строительства. С марта 2011 года ответчик прекратил выполнение работ на объекте. С конца мая 2011 года работы на объекте ведутся иными лицами. В обоснование своих доводов о завышении исковых требований в части стоимости работ по устранению недостатков ответчиком представлена собственная дефектная ведомость, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков составляет 13.960 рублей. Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, стороны отказались ходатайствовать о назначении экспертизы со ссылкой на другое состояние объекта в настоящее время. Судом в качестве свидетеля была допрошена Ф., которая проводила досудебное исследование (экспертизу) объекта по заявке заказчика. Суду Ф. пояснила, что ею были обнаружены дефекты в строительных работах, которые устранимы. Но исследование объема работ по устранению дефектов заказано не было. Суд не может положить экспертное заключение Ф. от 9 апреля 2011 года в основу решения, поскольку оно оспаривается ответчиком и отсутствует возможность его проверки судом. Суду представлены копии актов о принятии заказчиком выполненных работ по строительству и закупке стройматериалов. Всего заказчик принял работы и материалы на сумму 1.353.000 рублей. Суду представлены копии платежных документов об оплате заказчиком работ и стройматериалов, всего на сумму 1.570.630 рублей. Разница составляет 217.630 рублей. Указанную сумму суд и полагает взыскать в качестве снижения цены по договору подряда на основании статей 28, 29 закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленные неустойки суд в силу статьи 333 ГК РФ полагает снизить до 20.000 рублей, поскольку заявленный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено: какое имущество и кто должен своевременно убирать. Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы суд полагает удовлетворить частично на сумму 2500 рублей. В силу статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 8000 рублей. Суд полагает удовлетворить требование о взыскании штрафа на основании статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей». 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению потребителей, которое выступило с заявлением в защиту прав потребителя. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (обзор судебной практики за 4 квартал 2006 года), штраф взыскивается в местный бюджет. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (5601 руб.30 коп. по имущественным требованиям и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда). В удовлетворении встречных исковых требований суд полагает отказать, поскольку не представлено доказательств задолженности заказчика перед подрядчиком. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» частично: взыскать с ООО «ПромСервисСтрой» в пользу Батыгина А.Н. 248.130 рублей, в том числе 217.630 рублей уплаченных по договору, 20.000 рублей неустойку, 2.500 рублей в возмещение расходов на экспертизу, 8000 рублей компенсацию морального вреда; взыскать с ООО «ПромСервисСтрой» в местный бюджет штраф в размере 62.032 руб.50 коп.; взыскать с ООО «ПромСервисСтрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 62.332 руб.50 коп., в том числе штраф в размере 62.032 руб.50 коп., 300 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. Взыскать с ООО «ПромСервисСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 5801 руб.30 коп. Отказать ООО «ПромСервисСтрой» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2011 года. Срок подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Судья: Стариков О.А. Справка: Кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.10.2011года. Определила: Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2011года в части отказа Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» во взыскании с ООО «ПромСервисСтрой» судебных расходов отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «ПромСервисСтрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей. В остальном решение Череповецкого городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26.10.2011года.