Дело № 2-2826/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 02 сентября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

с участием: прокурора Рямзиной Г.В.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е.М. к ООО «КЕНГУ.РУ» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск по беременности и родам.

у с т а н о в и л :

Соколова Е.М. обратилась с исковым заявлением к ООО «КЕНГУ.РУ» признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 20 декабря 2010 года она была принята на работу продавцом-консультантом в отдел «необычные подарки Кенгу.Ру», расположенный в торгово-развлекательном центре «И». С 22 декабря 2010 г. она приступила к работе с оплатой труда по ставке 7500 рублей плюс проценты от вырученных от продаж денег. В декабре 2010 года она получила заработную плату в размере 10000 рублей, в январе 2011 года она получила 13000 рублей, в феврале – 9500 рублей.

Работодателем ей был установлен график работы: два рабочих дня, два выходных, режим работы с 10 часов утра и до 10 часов вечера.

Свою трудовую книжку она передала ответчику. По указанию работодателя она открыла счет в Банке ВТБ-24 для зачисления заработной платы на карту.

В феврале 2011 года выяснилось, что она беременна. Об этом она сказала ответчику 18 февраля 2011 г., что ложится в больницу ОАО МСЧ «Северсталь». В связи с болезнью она потребовала у ответчика медицинский полис, на что он ей заявил, чтобы она оформляла его сама, а он оформлять не будет и пособие по временной нетрудоспособности он ей не оплатит.

После выписки из больницы, 16 марта 2011 года без объяснения причин ответчик заявил, что она уволена с работы, а трудовая книжка будет выслана ей почтой. Заявление об увольнении она не писала, поэтому считает, что её увольнение связано с её беременностью.

Не согласна с увольнением, считает, что оно произведено незаконно, с нарушением её трудовых и конституционных прав. Факт работы ею у ответчика могут подтвердить свидетели.

Учитывая, что из-за незаконного увольнения на нервной почве у неё возникли проблемы со здоровьем, считает, что ответчиком был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в качестве продавца-консультанта в отделе «необычные подарки Кенгу.Ру» у ответчика, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2011 года по день рассмотрения дела в суде – 4669 р., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Соколова Е.М. исковые требований увеличила, о чем представлено письменное заявление, в котором Соколова Е.М. просит установить факт трудовых отношений между Соколовой Е.М. и ООО «КЕНГУ.РУ» с декабря 2010 года по март 2011 года, признать её увольнение незаконным и восстановить на работе в должности продавца-консультанта ООО «КЕНГУ.РУ», взыскать с ООО «КЕНГУ.РУ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2011 года по 07 августа 2011 года в размере 37596 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ООО «КЕНГУ.РУ» предоставит ей отпуск по беременности и родам на период с 08.08.2011 г. по 25.12.2011 года.

В судебном заседании истец Соколова Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 16 марта 2011 года она пришла на работу, больше её до работы не допустили, 16.03.2011 года к работе её не допустили. Оленичев вызвал её на разговор и сказал, что она уволена. При этом он показал её письмо в ноутбуке, где ему разъясняли, почему она не должна работать в организации. До этого она работала в магазине и поставила О. в известность о том, что она беременна и ложится в больницу. Заработную плату она получала в размере 7000 рублей и процент от выручки. Последний раз 2500 рублей О. достал из кассы и отдал ей, она написала расписку.

В судебном заседании представитель истца Соколовой Е.М. Маркова Е.В. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КЕНГУ.РУ» Жукова П.В. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что истица никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В ходе проведенной проверки установлено, что Оленичев, не поставив руководство организации в известность, в своих личных целях привлекал к выполнению трудовых обязанностей Соколову Е.М., оплату осуществлял за свой счет.

Выслушав пояснения истца Соколовой Е.М., её представителя Марковой Е.В. по доверенности, представителя ответчика ООО «КЕНГУ.РУ» Жуковой П.В. по доверенности, заслушав свидетеля О., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Соколовой Е.М. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании, киоск «Ноги в руки» ООО «КЕНГУ.РУ» располагается в Торговом центре «И» на первом этаже и в нем производится торговля настольными играми, йо-йо, неокубами, головоломками, акриловыми шарами, мини роликами, самокатами и т.п.. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды, заключенным 16.11.2010 г. между ООО «ТРК-Череповец» и ООО «КЕНГУ.РУ».

Из пояснений свидетелей Б., И., Л., В. и С. в протоколе судебного заседания от 24-25.08.2011 г. следует, что Соколова Е.М. работала в киоске «Н», осуществляла продажу товара и расчеты с покупателями с декабря 2010 года до середины марта 2011 года.

То обстоятельство, что Соколова Е.М. осуществляла функции продавца в киоске «Н» подтверждается объяснительной запиской управляющего магазином О. от 24.08.2011 г., согласно которой по его личной инициативе в период с конца декабря по начало марта 2011 г. им была привлечена Соколова Е.М. в качестве своего помощника. Кроме того, в акте от 05.02.2011 г. ООО «ТРК-Череповец» о нарушении режима работы арендной зоны, согласно которого 05.02.2011 г. с 20.00 часов до 20 часов 40 минут арендатором ООО «КЕНГУ.РУ» не осуществлялась коммерческая деятельность, в графе представитель арендатора имеется подпись продавца-консультанта Соколовой.

Фактическое осуществление Соколовой Е.М. продажи товара в киоске «Н» не отрицается представителем ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Соколова Е.М. выполняла работу по личной инициативе О.. Данный довод ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку как следует из трудового договора, заключенного 27.11.2010 г. О. выполнял у ответчика работу в должности управляющего магазином, и в соответствии с должностной инструкцией управляющего магазином «Н» в его обязанности входил отбор, наем, обучение, развитие персонала магазина, и принятие решений об увольнении и принятии на работу продавцов-консультантов магазина по согласованию с руководством.

Согласно представленного ответчиком штатного расписания в магазине числится управляющий магазином и продавец консультант по одной вакансии. Согласно расчетных ведомостей в декабре 2010 года в магазине работал один управляющий магазином О., а с января 2010 по март 2011 г. – О. и продавец-консультант Х..

В то же время из пояснений свидетеля З. в протоколе судебного заседания от 01.09.2011 г. следует, что он пришел на работу в магазин в качестве второго продавца после ухода Соколовой Е.М., был официально оформлен на этой должности, после ухода второго продавца Х. в июне 2011 года решили, что второго продавца им не нужно. Ему также выдавалась заработная плата непосредственно О.. То обстоятельство, что работая в должности управляющего, О. принимал двух продавцов, подтвердил в судебном заседании непосредственно сам О.. Кроме того, из пояснений О. следует, что Соколова Е.М. пришла в магазин по объявлению, трудовая книжка Соколовой Е.М. передавалась ему и была возвращена истице после прекращения ею работы.

Таким образом, то обстоятельство, что Соколова Е.М. работала в должности продавца-консультанта в ООО «КЕНГУ.РУ» с декабря 2010 года по 16 марта 2011 года, была допущена к работе с ведома работодателя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений Соколовой Е.М. 16 марта 2011 года она к работе допущена не была и ей было сообщено о том, что она уволена.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из выписного эпикриза МУЗ «Медсанчасть «Северсталь» Соколова Е.М. в период с 19.02.2011 г. по 26.02.2011 г. находилась на лечении в стационаре с диагнозом: беременность 4-5 недель, угрожающий выкидыш. Согласно справки МУЗ «Городская поликлиника № 7» от 18.03.2011 г. Соколова Е.М. состоит на учете в женской консультации, беременность 9-10 недель.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С заявлением об увольнении по собственному желанию Соколова Е.М. в ООО «КЕНГУ.РУ» не обращалась, приказа о прекращении трудового договора с Соколовой Е.М. не издавалось, фактическое прекращение по инициативе работодателя трудовых отношений с Соколовой Е.М. произведено в период её беременности, таким образом исковые требования Соколовой Е.В. о признании незаконным её увольнения и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме. Таким образом, взысканию с ООО «КЕНГУ.РУ» в пользу Соколовой Е.М. подлежит оплата времени вынужденного прогула за период, заявленный истцом, с 16 марта 2011 года по 07 августа 2011 года в сумме 37 596 рублей 56 копеек исходя из расчета истца, который составлен с учетом размера оклада, указанного в трудовом договоре продавца-консультанта ООО «КЕНГУ.РУ» и штатного расписания - 7000 рублей с применением районного коэффициента 25% в сумме за минусом 13% НДФЛ. Расчет истца Соколовой Е.М. по сумме подлежащего взысканию заработка ответчиком не оспорен. Требования Соколовой Е.М. о возмещении морального вреда с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, соразмерности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Соколовой Е.М. представлен листок нетрудоспособности с 08.08.2011 г. по 25.12.2011 г. в связи с её беременностью, поэтому требования Соколовой Е.М. о возложении на ООО «КЕНГУ.РУ» обязанности предоставить ей отпуск по беременности и родам также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Соколовой Е.М. подлежат расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «КЕНГУ.РУ» подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 1527 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений Соколовой Е.М. в ООО «КЕНГУ.РУ» с декабря 2010 года по 16 марта 2011 года.

Признать увольнение Соколовой Е.М. из ООО «КЕНГУ.РУ» незаконным.

Восстановить Соколову Е.М. на работе в должности продавца-консультанта ООО «КЕНГУ.РУ» с 16 марта 2011 года.

Взыскать с ООО «КЕНГУ.РУ» в пользу Соколовой Е.М. оплату за время вынужденного прогула в сумме 37 596 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Обязать ООО «КЕНГУ.РУ» предоставить Соколовой Е.М. отпуск по беременности и родам с 08.08.2011 года по 25.12.2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КЕНГУ.РУ» государственную пошлину в доход государства в сумме 1527 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Корытова И.Б.

Справка:

Кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.11.2011года.

Определила:

Решение Череповецкого городского суда от 02 сентября 2011года изменить в части взыскания с ООО «Кенгу.ру» госпошлины в сумме 1527,90 рублей в доход государства.

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Кенгу.ру» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1527,90 рублей»

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 02 сентября 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Кенгу.ру» и Марковой Е.В., действующей по доверенности Соколовой Е.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02.11.2011года.