ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

25 октября 2011 г. г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.В.;

при секретаре Богдановой В.Н.,

с участием представителя истца Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НБ «Траст» (ОАО) к Шабанову Е. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Национальный Банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Шабанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 23.03.2011 г. ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 167598,00 руб. на неотложные нужды, в тот же день этот кредит был предоставлен Шабанову Е.В. путём зачисления суммы кредита на его счёт. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В соответствии с п.3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей равными по сумме платежами в размере 5646,36 руб. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий. Ответчик свои обязательства по договору надлежаще не исполняет. Задолженность по состоянию на 16 сентября 2011 года составляет 169446,62 руб., из которых: основной долг 161905,12 руб.; проценты за пользование кредитом 3624,87 руб.; комиссия за РКО 1659,22 руб.; платы за пропуск платежей 2200 руб.; проценты на просроченный долг 57.41 руб.

Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) Смирнова Н.Н. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении..

Ответчик Шабанов Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства судом извещался. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на заочное разбирательство.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.03.2011 г. ответчик Шабанов Е.В. обратился в ОАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 167598,00 руб. на неотложные нужды.

Данное заявление согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ является офертой ответчика Банку заключить кредитный договор.

В тот же день этот кредит был Банком предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита в размере 167598,00 руб. на счёт ответчика на следующих условиях: срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка -15% годовых, комиссия за РКО – 0.99% или 1659.22 руб. ежемесячно.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён не только путём составления одного документа, но также и путём обмена документами.

Более того, пунктом 3 статьи 434 Кодекса установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Кодекса в свою очередь предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, кредитный договор между истцом ОАО Национальный Банк "Траст" и ответчиком Шабановым Е.В. заключён надлежащим образом – путём подачи Шабановым Е.В. Банку письменного предложения заключить договор и предоставить ему кредит, а также последующих действий Банка по предоставлению ответчику этого кредита.

Согласно Условиям предоставления данного кредита (пункт 3.1.2) его погашение осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами (5646,36 руб.), для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счёте суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.

Ответчик Шабанов Е.В. данные свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

По состоянию на 16 сентября 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 169446,62 руб., из которых: основной долг 161905,12 руб.; проценты за пользование кредитом 3624,87 руб.; комиссия за РКО 1659,22 руб.; платы за пропуск платежей 2200 руб.; проценты на просроченный долг 57.41 руб.

Пунктами 4.2 и 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренными Условиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что со стороны Шабанова Е.В. имеет место неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование истца о возврате суммы кредита, процентов и неустойки является обоснованным, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии является недействительным. В соответствии со статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление комиссии, в том числе за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Установленная истцом ОАО Национальный Банк "Траст" комиссия за РКО является по своей сути комиссией за ведение и обслуживание ссудного счёта, так как эта комиссия взимается в связи с предоставлением кредита, она связана с обслуживанием банком счёта, на котором проводятся и учитываются операции по погашению клиентом кредита.

Ссудный счёт служит лишь для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта банком денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта, а открытие и ведение ссудного счёта не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Таким образом, указанное условие кредитного договора об уплате комиссии не соответствует закону и поэтому согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. В соответствии со статьёй 167 Кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячный платёж истца по кредиту подлежит установлению за вычетом этой комиссии.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 23 марта 2011 года 16 сентября 2011 года ответчику начислена комиссия в размере 8296,10 рублей (из которых оплачено 6636,88 руб.).

В силу недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии, сумма начисленной комиссии (8296,10 рублей) подлежит исключению из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Неустойка (плата за пропуск платежей) составляет 2200 руб. Этот размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание сумму основного долга и период просрочки, в связи с чем не подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 161150,52 руб. (долг за вычетом комиссии за РКО в сумме 8296,10 рублей) и в соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Шабанова Е.В. в указанном размере.

В связи с частичным удовлетворением иска ОАО Национальный Банк "Траст" согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая пропорционально взысканной сумме составляет 4423,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шабанова Е. В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 161150,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4423,01 руб., всего взыскать 165573,53 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

< >

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.

< >

Судья Жидкова О.В.