дело № 2-5594/11 < >
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой А.А.,
при секретаре Львовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич И. Р., Даниловой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Хомич И.Р., Данилова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Д. обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком Хомич И.Р. (Алекандровой) была предоставлена по ордеру квартира №, в общежитии <адрес>. С 24.10.2001 г. она зарегистрирована и проживает в данной квартире. После рождения внука Д., ДД.ММ.ГГГГ., он также был зарегистрирован и стал проживать по данному адресу. Здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность. Истцы просят признать за Хомич И.Р., Д. право общей долевой собственности по < > доли за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Истица Данилова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Д., и третье лицо по делу исковые требования поддержала, согласна на приватизацию квартиры на сына Д. и мать Хомич И.Р. Сама от участия в приватизации отказалась.
Третье лицо Александров Н.В. исковые требования поддержал, согласен на приватизацию квартиры на племянника Д. и мать Хомич И.Р. Сам от участия в приватизации отказался.
Истица Хомич И.Р., представители ответчика ОАО «Северсталь», третьего лица Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истиц Бельдягиной П.И., Даниловой В.В., Александрова Н.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Судом установлено, что в период с 15.02.1991 по 27.10.2000 истица Хомич И.Р. (Александрова), ее сын Александров Н.В., дочь Данилова В.В. (Александрова) были зарегистрированы и проживали в общежитии ОАО «Северсталь» <адрес>. В период с 27.10.2000 г. по 24.10.2001 г. истица с семьей проживали в общежитии ОАО «Северсталь» <адрес>. Квартира №, в общежитии, <адрес> была предоставлена Хомич И.Р. 18.10.2001 г. в связи с трудовыми отношениями с Череповецким металлургическим комбинатом на основании ордера № на состав семьи из четырех человек: истицу Хомич И.Р., ее дочь Данилову В.В., сына Александрова Н.В., внука Д.
При приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината было включено в уставной капитал АООТ «Северсталь» общежитие <адрес>. На основании плана приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом от 30.08.1993 г. № была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на многоквартирный дом, <адрес> 25.11.2005 г. В соответствии с постановлением мэра г.Череповца от 27.09.2006 г. № исключены из состава общежитий ОАО «Северсталь» жилые дома, где ранее проживали истцы, в том числе и <адрес>.
Следовательно, право истцов на приватизацию спорного жилого помещения возникло до приватизации имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината 30.08.1993 г.
Ранее истцы в приватизации не участвовали.
Ссылка ОАО «Северсталь» на то, что истцами пропущен срок исковой давности, не может быть принята судом и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истцами заявлены о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в соответствии с жилищным законодательством.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Хомич И. Р., Д., ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру №, в доме <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней.
судья Мещанинова А.А.
< >
< >
< >