< >
Дело № 2-3856/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Цыбульской И.Д.
при секретаре Янкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина И. Н. к ООО «Росгосстрах», Крылову А. Н. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Уткин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крылову А.Н. о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 07.04.2011 возле дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель Крылов А.Н., управляя автомобилем марки < >, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки < >, под управлением У. и совершил с ним столкновение. В результате нарушений ПДД водителем Крыловым А.Н. произошло столкновение, автомобилю < >», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Крылов А.Н. является страхователем по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству Уткину И.Н. были причинены следующие механические повреждения: крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой фары.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < >, 2008 г.в. с учетом износа составила 107 958,08 - рублей, в соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости составила 20 939 рублей. Общая сумма ущерба составляет 128 897,08 рублей.
Страховая компания «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила в возмещении ущерба 52 974, 06 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 75 923, 02 рублей страховая компания добровольно выплатить отказалась.
Истцом произведены следующие расходы: на оказание слуг оценщика в размере 3 500 рублей, на оказание юридических услуг сумме 1 500 рублей.
Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков: в возмещение материального ущерба 75 923,02 рублей, судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, за оказание услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, госпошлину в размере 2 582, 69 рублей.
В процессе рассмотрения иска истец заявил о возмещении расходов на представителя 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца Илатовских Л.В. по доверенности исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признают.
Ответчик Крылов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 года в 08 часов 25 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля марки < > под управлением водителя Крылова А.Н., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки < >, принадлежащий Уткину И.Н.
Причиной столкновения послужили противоправные действия водителя Крылова А.Н., выразившиеся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Крылова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате столкновения принадлежащий Уткину И.Н. автомобиль получил механические повреждения.
Между нарушением Крыловым А.Н. Правил дорожного движения, наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомашине истца имеется прямая причинная связь. Виновность Крылова А.Н. доказана в судебном заседании, не оспорена ответчиками допустимыми доказательствами.
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935).
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), отвечает за причиненный материальный вред лишь в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст.1072).
В соответствии с п.1,2 ст. 6 Федерального закона № от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты обязательного страхования имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельцев транспортных средств. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества, и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает следующее.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
В соответствии со ст. 15, 931,935,1064,1072 ГКРФ, Федерального закона № от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», но в части страховой суммы, лимита ответственности страховой компании.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено в счет возмещения ущерба 52 974 руб. 06 коп.
Обосновывая свои исковые требования, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленный оценщиком Р., в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 107 958,08 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 939,00 руб.
В соответствии с заключением судебного эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля < >, с учетом износа составляет: 107 985,00руб. Утрата товарной стоимости автомобиля < >, составляет: 14 216,48руб. Заключение судебным экспертом мотивировано, соответствует требованиям судебной экспертизы, полномочия судебного эксперта подтверждены. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, заключения судебного эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», размера ущерба, возмещенного страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию: 107 958,08 руб. + 14 216,48руб.-52974,06руб. =69200,50 руб.
Из указанной суммы, 67 025,94 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» (120 000,00 руб.- 52974,06руб.); 2174,56 руб. подлежит взысканию с Крылова А.Н. (69200,50 руб. -67 025,94 руб).
С ответчика Крылова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., то есть в части определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Суд не находит оснований для взыскания расходов по услугам оценщика в большем размере, поскольку отчет оценки определения утраты товарной стоимости, представленный истцом не принят, данные расходы необходимыми не признаются.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера рассмотренного спора с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: с ООО « Росгосстрах» - расходы по уплате государственной пошлины 2184,97 руб. как понесенные истцом и подтвержденные документально, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 750 руб.; с ответчика Крылова А.Н. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 91 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 85 ч.2, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» за проведение судебным экспертом экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме 4256 руб. 00 коп., поскольку на день рассмотрения дела судом данные расходы ответчиком ООО «Росгосстрах» не понесены, судебная экспертиза была заявлена стороной ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Уткина И. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткина И. Н. в возмещение ущерба 67 025 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 750 руб., расходы по госпошлине в сумме 2184 руб. 97 коп.
Взыскать с Крылова А. Н. в пользу Уткина И. Н. в возмещение ущерба 2174 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 750 руб., расходы по госпошлине в сумме 91руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска Уткина И. Н. - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы расходы по экспертизе 4256 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.
Судья И.Д. Цыбульская
< >
< >