< > Дело № 2-3854/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Корытовой И.Б.,
при секретаре Мироновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сержантова Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, услуг оценщика, судебных издержек, неустойки,
у с т а н о в и л :
Сержантов Л.Н. обратился с исковым заявлением к Смирнову Ю.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, услуг оценщика, судебных издержек, в обоснование иска указав, что имеет в собственности автомашину < >, состоящую на учете в РЭО ГИБДД УВД г. Череповца.
04 марта 2011 года в 17 часов 00 минут <адрес> Смирнов Ю.Е., управляя автомашиной < >, нарушил п. 10.1 ПДД водитель должен управлять ТС с такой скоростью обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной, причинив её механические повреждения.
05 апреля 2011 года ООО «Росгосстрах» произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 39 232,19 рублей. Но этих денежных средств было явно не достаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля после ДТП. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки», согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта а/м < > составила с учетом износа 80 557 рублей. Таким образом, разница между произведенной выплатой ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля составила 41 324, 81 рублей. Также была произведена оценка по утере товарной стоимости его автомашины. На основании отчета расчета величины утраты товарной стоимости ТС составляет 14 080 рублей. За услуги оценщика он заплатил 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком.
Ответственность Смирнова Ю.Е. перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
В добровольном порядке ответчики отказались выплатить ему данные суммы и он был вынужден обратиться к юристу за юридической помощью, за юридическую консультацию и сбор документов он заплатил 2 000 рублей, расходы представителя 5 000 рублей, всего за юридическую помощь он заплатил 7 000 рублей.
Просил взыскать с ответчиков Смирнова Ю.Е. и ООО «Росгосстрах» солидарно в свою пользу 41 324, 81 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины (разница между произведенной выплатой ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта), 14 080 рублей – величину утери товарной стоимости автомашины, стоимость услуг оценщика 2 000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» 2 000 рублей – стоимость юридической консультации и сбор документов, 5 000 рублей – стоимость услуг представителя, 1 922 рубля 14 копеек стоимость уплаченной государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела определением Череповецкого районного суда от 23.06.2011 г. производство по делу по иску Сержантова Л.Н. к Смирнову Ю.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца Сержантова Л.Н. от исковых требований к ответчику Смирнову Ю.Е. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Определением Череповецкого районного суда от 23.06.2011 г. гражданское дело по иску Сержантова Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Череповецкий городской суд.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Сержантова Л.Н. Ждановой Е.Г. по доверенности представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором Сержантов Л.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 41 324, 81 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины (разница между произведенной выплатой ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта), 14 080 рублей – величину утери товарной стоимости автомашины, стоимость услуг оценщика 2 000 рублей, неустойку в сумме 12 798, 51 рубль, 2 000 рублей – стоимость юридической консультации и сбор документов, 5 000 рублей – стоимость услуг представителя, 1 922 рубля 14 копеек стоимость уплаченной государственной пошлины, всего 79 125,46 рублей.
В судебное заседание истец Сержантов Л.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Сержантова Л.Н. Жданова Е.Г. по доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что утрата товарной стоимости считается на конкретные запасные части, при расчете восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости не может быть разных цифр износа. Просили принять за основу при взыскании сумм представленный ими отчет. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта увеличивать не намерены. Страховая компания намеренно занижает сумму возмещения, поэтому просят взыскать неустойку. Свой отчет в страховую компанию истец не предоставлял.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца Сержантова Л.Н. Ждановой Е.Г. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, 04 марта 2011 года в 17.00 час. <адрес> Смирнов Ю.Е., управляя автомобилем < >, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем < >, принадлежащим Сержантову Л.Н., и автомобилем < > (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего автомобиль < > получил механические повреждения.
Определением от 04.03.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность С. как владельца автомобиля < > на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» произвело Сержантову Л.Н. выплату страхового возмещения в размере 39 232, 19 рублей.
Согласно представленного истцом Сержантовым Л.Н. экспертного заключения № ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства < > с учетом износа по состоянию на 22.03.2011 г. может составить 80 557 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля с учетом округления может составить 14080 рублей.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 19.10.2011 г. № ГУ-Вологодская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом износа деталей составляет 82 973,85 руб., утрата товарной стоимости не определяется.
Суд полагает принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ГУ-Вологодская лаборатория судебной экспертизы исходя из следующего.
Как следует из пояснений специалиста Б., составившего отчет ООО «Центр независимой оценки», процент износа им рассчитывался в соответствии с Постановлением Правительства, вступившего в силу 01.09.2010 года по каждой группе деталей, утрата товарной стоимости также рассчитывается по группам деталей, с учетом износа для каждой группы деталей.
Согласно сообщению эксперта М. ГУ – Вологодская лаборатория судебной экспертизы в своем заключении ими использовано методическое руководство для судебных экспертов (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), которые содержат методические рекомендации для определения утраты товарной стоимости транспортных средств.
Согласно заключению Вологодской ЛСЭ расчет амортизационного износа составляет 79,18 с учетом показателя износа по пробегу, пробега, показателя старения по сроку службы, фактического срока службы. В связи с тем, что амортизационный износ для определения УТС превышает 35%, утрата товарной стоимости не определяется.
В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Согласно данного Постановления размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
В отчете ООО «Центр независимой оценки» понятие утраты товарной стоимости основано на п. 8.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, 2007). Согласно этого руководства УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Однако эксплуатационный износ оценщиком в заключении ООО «Центр независимой оценки», позволяющий определить необходимость расчета УТС, не указан. В заключении указаны только показатели износа кузова, комплектующих изделий по группам (износ кузова – 20,96616%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 32, 968% и износ остальных комплектующих изделий - 51, 51909%), что не отражает утраты товарной стоимости автомобиля вследствие его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению характеристик транспортного средства.
С учетом изложенного, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сержантова Л.Н. подлежит в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма 41 324 рубля 81 копейка в пределах заявленных им исковых требований. Оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля с учетом заключения ГУ-Вологодская лаборатория судебной экспертизы не имеется.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сержантова Л.Н. подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценщика в сумме 1 491 рубль 74 копейки (2 000 руб./55 404, 81 руб.х41 324,81), 1 491 рубль 74 копейки (2 000 руб./55 404, 81 руб.х41 324,81) стоимость юридической консультации и сбора документов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей в разумных пределах.
Пропорционально удовлетворенным судом требованиям взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Сержантова Л.Н. подлежит государственная пошлина в сумме 1 439 рублей 74 копейки.
Поскольку оплата за проведение экспертизы в ГУ-Вологодская лаборатория судебных экспертизы не произведена, то пропорционально удовлетворенным судом требованиям взысканию с ООО «Росгострах» в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за проведение экспертизы в сумме 3 174 рубля 42 копейки. Взысканию с Сержантова Л.Н. в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по экспертизе пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ему отказано, в сумме 1081 рубль 58 копеек.
Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Сержантова Л.Н. неустойки за период с 12.04.2011 г. по 09.11.2011 г. в размере 12 798,51 рублей от суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена страховщиком, размер материального ущерба, превышающий неоспариваемую часть, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, отчет ООО «Центр независимой оценки» истцом в страховую компанию не предоставлялся.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сержантова Л. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 41 324 рубля 81 копейку, стоимость услуг оценщика в сумме 1 491 рубль 74 копейки, 1 491 рубль 74 копейки стоимость юридической консультации и сбора документов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину (возврат) в сумме 1 439 рублей 74 копейки.
В остальной сумме иска – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в сумме 3 174 рубля 42 копейки с перечислением на счет ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.
Взыскать с Сержантова Л. Н. расходы за проведение экспертизы в сумме 1081 рубль 58 копеек с перечислением на счет ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
< >
< >
Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.