Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Череповец 30 ноября 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Холминова А.А.,
при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,
с участием истца Козыренко Л.А., представителя ответчика Мэрии города Череповца Вороновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыренко Л. А. к Мэрии города Череповца о признании договора найма жилого помещения договором социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Козыренко Л.А. обратилась в суд с иском к Мэрии города Череповца о возобновлении действия договора. В обоснование указала, что 31.05.1996 она расторгла брак с К., от брака у неё имеемся сын – К2., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Второй брак с К3. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2001 ей принадлежала 1/10 доля в праве собственности на жилой дом <адрес>, где она была зарегистрирована и проживала. 08.02.2006 в результате пожара этот жилой дом был уничтожен огнём, другого жилья у неё нет. Она обратилась в Мэрию города Череповца с заявлением о решении её жилищного вопроса и постановлением Мэрии № от 15.08.2006 ей на семью с сыном было предоставлено жилое помещение в общежитии. 17.08.2006 Мэрия заключила с нею договор найма № жилого помещения в общежитии – комнаты № площадью 16,5 кв.м. <адрес> сроком на 5 лег. С 22.08.2006 она вместе с сыном зарегистрированы по данному адресу. Позже она обратилась в Комитет по управлению имуществом города с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> для восстановления жилого дома. Но решением земельной комиссии oт 16.01.2008 в заключении договора аренды земельного участка ей было отказано. 17.08.2011 заканчивается срок договора найма комнаты в общежитии, в связи с чем она обратилась в Мэрию города Череповца с заявлением о предоставлении жилого помещения или продлении срока договора найма. 05.09.2011 в предоставлении жилого помещения в общежитии ей было отказано. Поэтому она вместе с сыном остаётся на улице. Основания признания её семьи нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма имеются. Просит суд обязать Мэрию возобновить действие указанного договора найма № жилого помещения в общежитии.
Заявлением от 21.11.2011 истец Козыренко Л.А. изменила исковые требования – просит суд признать указанный договор найма № жилого помещения в общежитии – комнаты, <адрес>, комната № площадью 16.5 кв.м., договором социального найма.
В судебном заседании истец Козыренко Л.А. данные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что постановлением Мэрии города Череповца № от 01.11.2011 она принята на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В судебном заседании представитель ответчика Мэрии города Череповца Воронова М.Ю. иск не признала. Суду пояснила, что согласно статье 7 Федерального закона "О введении в дей ствие Жилищного кодекса РФ" нормы договора о социальном найме могут при меняться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жи лом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменён. Общежитие <адрес> постановлением Мэрии № от 18.06.2001 и на основании договора от 29.06.2001 было передано в муниципальную собственность от ОАО "Череповецметаллургхимстрой". Жилое помещение в данном общежитии было предоставлено истцу в 2006 году по договору найма жилого помещения в общежитии, т.е. в тот период, когда указанное общежитие уже находилось в муниципальной собственности. На период проживания в нём истца собственник общежития не менялся, также не менялся и его статус. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а также определением Конституционного Суда РФ № от 03.07.2007. Таким образом, поскольку на момент передачи указанного общежития в муниципальную собственность истец в этом общежитии не проживала, спорное жилое помещение было предоставлено истцу уже после введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, то оснований для признания права пользования по договору социального найма не имеется. На основании изложенного просят суд отказать в иске.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.
Судом установлено, что истцу Козыренко Л.А. постановлением Мэрии № от 15.08.2006 ей на семью с сыном было предоставлено жилое помещение в общежитии. 17.08.2006 между нею и Мэрией был заключён договор найма № жилого помещения в общежитии – комнаты № площадью 16,5 кв.м. <адрес> сроком на 5 лет.
Ранее указанное здание общежития <адрес> принадлежало ОАО "Череповецметаллургхимстрой" и было принято от него в муниципальную собственность постановлением Мэрии № от 18.06.2001 и на основании договора от 29.06.2001.
Из содержания статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и затем переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Истец в обоснование своего иска ссылается на данную норму Закона и полагает, что на занимаемое ею жилое помещение распространяются нормы и правовой режим договора социального найма.
Между тем, как следует из содержания указанной нормы Закона, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всему дому в целом, а лишь к отдельным жилым помещениям, находящимся в данном доме.
Конституционный Суд РФ в своём Определении № от 24.01.2008 указывает, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Также Конституционный Суд РФ подчёркивает, что разрешение вопроса о распространении норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на все жилые помещения, используемые в качестве общежитий, потребовало бы отказа от специального режима использования определённых жилых помещений.
Таким образом, распространение на конкретное жилое помещение норм и правового режима договора социального найма, не может быть обусловлено лишь формальным указанием на приведённую выше статью 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а должно решаться, как указывает Конституционный Суд РФ, с учётом оценки и проверки конкретных фактов в каждом конкретном случае.
Необходимость оценки и проверки конкретных фактов в отношении каждого конкретного специализированного жилого помещения подчёркивается также Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 02.07.2009 (пункт 41 этого Постановления).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № от 03.07.2007 введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.
Следовательно, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселённые бывшим собственником этих домов – предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.
Подобной ситуации в отношении истца Козыренко Л.А. не имеется. Как указано, на момент предоставления истцу указанной комнаты в общежитии (2006) это здание общежития <адрес> находилось в муниципальной собственности (оно было передано в муниципальную собственность от ОАО "Череповецметаллургхимстрой" по договору от 29.06.2001). Истцу Козыренко Л.А. комната в этом общежитии была предоставлена как уже именно муниципальное общежитие. То есть в период проживания истца Козыренко Л.А. в этом общежитии оно (общежитие) не передавалось от какого-либо предприятия в муниципальную собственность.Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных статьёй 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 и Определением Конституционного Суда РФ № от 03.07.2007 оснований для вывода о том, что на занимаемое истцом Козыренко Л.А. жилое помещение распространяется режим договора социального найма и что оно не является специализированным (общежитием).
Также в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 02.07.2009, вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, общежитием) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Как указано, на момент предоставления истцу Козыренко Л.А. указанной комнаты в общежитии (2006) это здание общежития <адрес> находилось в муниципальной собственности (передано в муниципальную собственность 29.06.2001).
В связи с этим важное значение имеют обстоятельства предоставления истцу Козыренко Л.А. указанного жилого помещения в общежитии, так как это важно для выяснения действительного характера заключённого с истцом в отношении этого помещения договора – является ли этот договор по своей сущности договором социального найма или же договором найма специализированного жилого помещения.
Нормы жилищного законодательства о договоре социально го найма в данном случае не могут быть применены, поскольку указанные нормы права применимы в отношении лиц, состоящих на учёте граждан в качестве нуж дающихся в жилых помещениях. В момент предоставления указанного жилого помещения в общежитии истец Козыренко Л.А. не состояла на данном учёте, она принята на него лишь 01.11.2011.
Таким образом при предоставлении жилого помещения истцу Козыренко Л.А. очередность предоставления жилых помещений по договорам социального найма, предусмотренная частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, не соблюдалась.
Из указанных обстоятельств следует, что жилое помещение истцом было получено после введения в действие Жилищного кодекса РФ (после 01.03.2005) и не в порядке улучшения жилищных условий.
На основании изложенного, заключённый с истцом Козыренко Л.А. договор найма не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Жилое помещение истцу Козыренко Л.А. было предоставлено именно в общежитии, то есть по договору найма специализированного жилого помещения.
Постановлением Конституционного Суда РФ № от 11.04.2011 статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Таким образом, это Постановление Конституционного Суда РФ относится к той ситуации, когда жилые помещения были предоставлены гражданам после 01.03.2005 (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. То есть здание должно быть передано после 01.03.2005 и граждане должны быть вселены после 01.03.2005.
Необходимость принятия этого Постановления Конституционного Суда РФ связана со следующим.
Ранее Постановлением Конституционного Суда РФ № от 15.06.2006 признано не соответствующим Конституции РФ положение части 1 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01.03.2005.
Поэтому после принятия этого Постановления Конституционного Суда РФ № от 15.06.2006 возникла ситуация когда были две группы граждан, которым жилые помещения были предоставлены по договорам социального найма после 01.03.2005:
Граждане, вселённые после 01.03.2005 в помещения, переданные в ведение органов местного самоуправления также после 01.03.2005;
Граждане вселённые после 01.03.2005 в помещения, переданные в ведение органов местного самоуправления до 01.03.2005.
Поэтому и возник вопрос о возможности распространения режима договора социального найма на первую группу граждан – граждан, вселённых после 01.03.2005 в жилые помещения, переданных в ведение органов местного самоуправления также после 01.03.2005.
Поэтому Конституционным Судом РФ и было издано Постановление № от 11.04.2011, которым указано, что и на первую группу граждан распространяется режим договора социального найма.
Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении № от 11.04.2011 указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае – проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01.03.2005.
То есть не имеет значения, когда гражданин был вселён и когда жилое помещение было передано в муниципальную собственность.
Однако, всё указанное выше относится именно к договору социального найма. Сохраняют свою силу ранее изданные постановления и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о необходимости в каждом конкретном случае устанавливать факт предоставления гражданину жилого помещения именно по договору социального найма, а не по договору найма специализированного жилого помещения. Все эти постановления и разъяснения приведены выше в настоящем решении. Иначе, как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении № от 24.01.2008, распространение режима договора социального найма на абсолютно все жилые помещения в общежитиях потребовало бы вообще отказа от специального режима использования определённых жилых помещений. Такое формальное применение статьи 7 статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" является, как указывают Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ, недопустимым.
Так, Конституционный Суд РФ в Определении № от 24.01.2008 указывает, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
Необходимость оценки и проверки конкретных фактов в отношении каждого конкретного специализированного жилого помещения подчёркивается также Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 02.07.2009 (пункт 41 этого Постановления). Также в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 02.07.2009, вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, общежитием) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
В рассматриваемом же случае судом установлено, что жилое помещение истцу было предоставлено не по договору социального найма, а по договору найма специализированного жилого помещения, а именно – по договору найма жилого помещения в общежитии.
На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования Козыренко Л.А. о признании за нею права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Козыренко Л. А. к Мэрии города Череповца о признании договора найма жилого помещения договором социального найма.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение суда составлено 05.12.2011.
< >
СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ
< >