Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Череповец 28 ноября 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Холминова А.А.,
при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,
с участием представителя истца ООО СК "СОГАЗ-Шексна" Костылевой С.А., ответчика Григорьева С.И., третьего лица Четыриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "СОГАЗ-Шексна" к Григорьеву С. И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "СОГАЗ-Шексна" обратилось в суд с иском к Григорьеву С.И. о возмещении ущерба. В обоснование указали, что 06.06.2010 по вине ответчика Григорьева С.И., управлявшего автомобилем < >, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю < >, принадлежащему Ч. В результате Ч. причинён материальный ущерб в сумме 205 754 руб. Между Ч. и ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" был заключён договор страхования средств наземного транспорта – указанного автомобиля < > В связи с этим 20.07.2010 ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" выплатило Ч. страховое возмещение в сумме 185 837 руб., а 30.07.2010 – в сумме 35 395 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева С.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах". 14.04.2011 ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возместило ущерб в сумме 120 000 руб. Просят суд взыскать в возмещение ущерба 85 754 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 2 772,62 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО СК "СОГАЗ-Шексна" Костылева С.А. исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.
В судебном заседании ответчик Григорьев С.И. иск не признал. Суду пояснил, что столкновение произошло с левым боротом автомобиля < > поэтому повреждений правового борта этого автомобиля не могло быть причинено.
В судебном заседании третье лицо Четырина Н.В. иск полагает обоснованным. Суду пояснила, что в тот день она двигалась на автомобиле < > <адрес> в сторону моста. Ответчик Григорьев С.И. двигался ей навстречу, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с нею. В результате столкновения её автомобиль отбросило в сторону на бордюр. Так как бордюр был довольно высоким, то были причинены повреждения также и правому борту её автомобиля.
Суд, выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2010 по вине ответчика Григорьева С.И., управлявшего автомобилем < > были причинены повреждения автомобилю < > принадлежащему Ч. В результате Ч. причинён материальный ущерб в сумме 205 754 руб.
В обоснование своих возражений ответчик Григорьев С.И. указал, что в результате данного ДТП не могли быть причинены повреждения правого борта автомобиля "< >".
Эти доводы являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены.
Факт причинения повреждений правого борта автомобиля < > подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2010 (лист дела 11), в которой отражено повреждение правого заднего крыла. Это повреждение отражено в виде дополнения к акту (написано внизу акта), однако, данное дополнение подписано инспектором ДПС ГИБДД. У суда нет оснований не доверять этим сведениям о причинённых автомобилю повреждениях, которые сообщены сотрудником ГИБДД, то есть лицом, не заинтересованным в исходе дела и в силу должностных полномочий обязанным отражать в материалах о ДТП причинённые автомобилям повреждения.Кроме того, повреждение правого борта автомобиля < > подтверждается также имеющейся в материале об административном правонарушении схемой места дорожно-транспортного происшествия, на обороте которой для автомобиля < > среди прочих отражено повреждение заднего правого крыла. Эти сведения также подписаны инспектором ГИБДД и оснований не доверять им у суда не имеется.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Четырина Н.В., управлявшая автомобилем < > также пояснила, что в результате рассматриваемого ДТП были причинены повреждения правому борту её автомобиля, так как его от столкновения с автомобилем ответчика Григорьева С.И. отбросило на бордюр.
В свою очередь ответчик Григорьев С.И. в обоснование своих указанных доводов каких-либо надлежащих доказательств не представил. Согласно же статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Между Ч. и ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" был заключён договор страхования средств наземного транспорта – указанного автомобиля < > страховые случаи – угон, ущерб. В связи с этим 20.07.2010 ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" выплатило Ч. страховое возмещение в сумме 185 837 руб. (листы дела 60, 63), а 30.07.2010 – в сумме 35 395 руб. (листы дела 61, 62).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, ООО СК "СОГАЗ-Шексна" имеет право требовать у ответчика Григорьева С.И. как у лица, ответственного за причинённые принадлежащему Ч. автомобилю убытки, возмещения выплаченной указанной страховой суммы.
Согласно отчётам об оценке (листы дела 23 и 47) в результате рассматриваемого ДТП автомобилю Ч. был причинён ущерб в сумме 205 754 руб. (ущерб с учётом износа автомобиля).
На момент ДТП гражданская ответственность Григорьева С.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу ООО СК "СОГАЗ-Шексна" лимит страхового возмещения в сумме 120 000 руб. В связи с этим сумма, подлежащая взысканию с Григорьева С.И., составляет 85 754 руб. (205 754 руб. – 120 000 руб.).
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска ООО СК "СОГАЗ-Шексна" в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ООО СК "СОГАЗ-Шексна".
Взыскать с Григорьева С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" в возмещение ущерба 85 754 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 772,62 руб., всего взыскать 88 526,62 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение суда составлено 05.12.2011.
< >
СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ
< >