< >
Дело № 2-4725
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Гаевской Е.В.,
с участием:
истца Шишелевой Г.А.,
представителя ответчика Левшина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишелевой Г. А. к Исаян А. А. о возмещении вреда,
установил:
Шишелева Г.А. обратилась в суд с иском к Исаян А.А., указав в обоснование, что она является собственником квартиры <адрес> и проживает по указанному адресу. Ответчик является собственником расположенной выше квартиры №, в квартире никто не проживает. 21 марта 2011 года по вине ответчика из ее квартиры произошел залив квартиры истца, при котором пострадала отделка квартиры. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 17.156 рублей. Проживание в сырой квартире пагубно отразилось на ее здоровье, фактом залива и последующим процессом ей причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере 17.156 рублей, расходы на оценщика в размере 2700 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 178 руб.86 коп., расходы на получение справки в размере 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В судебном заседании истец Шишелева Г.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что залив произошел 21 марта 2011 года, вода шла три дня. До залива в квартире ответчика делали ремонт, в ней никто не живет. Работники ЖЭУ перекрыли воду, потом нашли прораба, который делал ремонт в квартире ответчика, и с тем зашли в квартиру, составили акт о причине залива. Она в квартире ответчика не была. Состояние ее здоровья ухудшилось, у нее был невроз сердца и астма.
Ответчик Исаян А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Левшин А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что факт залива по вине ответчика и из квартиры ответчика не доказан. Ответчик действительно имеет в собственности квартиру <адрес>. В квартире был произведен ремонт силами сторонней организации ООО «Стройгрупп». В квартире никто не проживает. Слесарь-сантехник ЖЭУ действительно был в квартире ответчика после залива вместе с начальником участка ООО «Стройгрупп» К., где ими было осмотрено сантехническое оборудование, протечек не было установлено, все было сухо. Считает, что протечка произошла с крыши дома, вода по шахте попала в квартиру истца, о чем свидетельствуют протечки вдоль шахты на лестничной клетке. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ Металлург-3» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд выслушал пояснения сторон, допросил свидетелей, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
Согласно акту осмотра места аварии от 21 марта 2011 года, составленному техником ООО «ЖЭУ Металлург-3» М., квартира <адрес> была залита водой по причине трещины в резьбовом соединении гибкой подводки со смесителем в квартире №.
Допрошенная в качестве свидетеля М. суду пояснила, что по заявке Шишелевой Г.А. о заливе другим мастером в адрес был направлен сантехник. По требованию Шишелевой Г.А. ею был составлен акт о заливе. Причина залива была установлена позже, когда в квартиру № был обеспечен доступ, позже причина была занесена в акт. Разрыв по времени составил примерно неделю. Сама она в квартире № весной 2011 года не была. Причина залива была вписана со слов мастера М2.. Была ли та в квартире № – она не знает. Точно знает, что в квартире № после залива был сантехник Щ. Сама она была в квартире № осенью 2011 года, видела, что в ванной комнате умывальник переставлен на другое место. Стояки холодного и горячего водоснабжения на этом доме были заменены на новые и не текли.
Допрошенный в качестве свидетеля Щ. суду пояснил, что по заявке о заливе он был в квартире №, стояки водоснабжения там были отключены аварийной службой. В № квартире никого не было. В квартире № он разобрал стенку шахты, где находятся стояки, подключил стояки, в квартире № вода потекла с потолка. Он снова отключил стояки и сообщил руководству о том, что необходимо искать жильцов квартиры №. Приблизительно через две недели появился рабочий, который ремонтировал квартиру №, и запустил его в указанную квартиру. Трубы внутренней разводки водоснабжения были зашиты под плиткой. Перекрыли воду в квартиру, он подключил стояки и попросил разобрать плитку. Через некоторое время он осматривал освобожденные от плитки трубы внутренней разводки и установил, что течь была в соединении трубы и гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате. Вода стекала по трубе и проникала прямо в шахту. О причине залива он сообщил мастеру М2..
Собственником квартиры <адрес> является Исаян А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 6 ноября 2009 года. Суд полагает Исаян А.А. надлежащим ответчиком по делу, поскольку внутренняя разводка водоснабжения в квартире находится в ее собственности и она несет ответственность за ее содержание. Суд также считает установленной и доказанной причину залива, указанную в акте.
Доводы свидетеля К. – начальника участка ООО «Стройгрупп» - о том, что затопления из квартиры ответчика произойти не могло, в квартире было сухо, суд считает неосновательными, поскольку К. был в квартире ответчика спустя несколько дней после залива, когда вода в стояках была отключена.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № с учетом физического износа определена в отчете специалиста ООО ЭКЦ «Череповец Оценка» от 20 июля 2011 года и составила 15.989 рублей. Иной оценки суду не представлено.
В силу статьи 1064 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика 15.989 рублей в возмещение вреда от залива, 2700 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 178 руб.86 коп. почтовые расходы на уведомление ответчика об осмотре квартиры оценщиком, 230 рублей расходы на получение выписки из ЕГРП о собственнике квартиры ответчика.
Доводы истца о взыскании возмещения вреда в размере стоимости восстановительно-ремонтных работ суд считает неосновательными, поскольку эта стоимость не учитывает процент износа.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку положения статей 150, 151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с заливом объективного подтверждения не имеют.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Шишелевой Г. А. частично, взыскать в ее пользу с Исаян А. А. 19.097 руб.86 коп., в том числе 15.989 рублей в возмещение вреда от залива, 2700 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 178 руб.86 коп. почтовые расходы, 230 рублей расходы на получение выписки из ЕГРП.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Исаян А. А. в бюджет государственную пошлину в размере 763 руб.91 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков.
Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2011 года.