Дело №2-5191/2011 < >
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 01 декабря 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Бурковой А.П.
с участием истца Горбуновой Н.В.
представителя истца Соловьевой И.В.
ответчиков Островерхого К.Н., Швидкой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н. В. к Швидкой Н. И., Островерхому К. Н. о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском к Швидкой Н.И., Островерхому К.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование указав, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью 48,4 кв.м. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2001 г. Швидкую Ж.Г. и ее мать Швидкую Н.И. она знает давно. Островерхий К.Н. - сын Швидкой Ж.Г. В 2006 г. их семья решила переехать в <адрес>, для чего Швидкой Н.И. нужно было продать свою квартиру <адрес>, в указанной квартире был также зарегистрирован в то время несовершеннолетний Островерхий К.. Для того чтобы орган опеки и попечительства дал согласие на продажу данной квартиры, Швидкая Н.И. и Швидкая Ж.Г. предложили ей оформить часть ее квартиры <адрес> на имя К.. На то время ей было известно, что Швидкая Н.И. строит квартиру в <адрес>, но свидетельства о праве собственности у нее не было. Она согласилась с их предложением, поскольку отношения были дружеские, кроме того, Швидкая Н.И. говорила о том, что до достижения внуком 18-ти лет она переоформит часть строящейся в <адрес> квартиры на имя К., и одновременно переоформят его долю в ее квартире на нее. 02 ноября 2006 г. между нею и Швидкой Н.И., действующей по доверенности от имени Островерхого К.Н., и с согласия матери Швидкой Ж.Г., был подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Согласно условий данного договора она продала покупателю 1/2 долю в квартире <адрес> за 650 000 руб. После совершения указанного договора согласие органа опеки было получено, и Швидкая Н.И. продала свою квартиру. Денежные средства в сумме 650 000 руб. за проданную 1/2 долю ответчики в момент подписания договора ей не передавали, расписки о получении денег у них не имеется. Швидкая Н.И. также написала дополнительное соглашение к договору купли-продажи, что выплатить деньги в сумме 650 000 руб. она обязуется в срок до 01.11.2010 г. (то есть ко времени достижения К. совершеннолетия). Примерно в 2008 г. Швидкая Н.И. ей сказала, что у нее проблемы, заниматься оформлением доли ей некогда, и К., когда достигнет совершеннолетия, подпишет доверенность и ее долю в квартире ей вернут. Однако, 06 октября 2010 г. К. исполнилось 18 лет и до настоящего времени он не может найти общий язык с родителями и бабушкой по поводу оформления в его собственность жилья. Она же осталась заложником их конфликтной семейной ситуации. Островерхий К. постоянно проживает с отцом в <адрес>. В сентябре 2011 г. она опять просила Островерхого К. провести переоформление доли в квартире на ее имя, однако он отказался. 20.09.2011 г. Швидкая Н.И. написала расписку о том, что деньги в сумме 650 000 руб. по договору купли-продажи ей не выплачены по настоящее время. Фактически совершенный 02.11.2006 г. договор купли-продажи не породил никаких правовых последствий, сделка была совершена лишь для вида, денежные средства не оплачивались, 1/2 доля ответчиками не принималась, своей долей Островерхий К.Н. не пользовался, бремя содержания не нес.
Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в квартире общей собственности на квартиру, <адрес>, заключенный 02.11.2006 г. между Горбуновой Н.В. и Швидкой Н.И., действующей по доверенности от имени Островерхого К. Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре право на имущество и сделок с ним 29 ноября 2006 г., номер регистрации №; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Островерхого К. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 долю в праве собственности в квартире <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре право на имущество и сделок с ним 29 ноября 2006 г., номер регистрации №; восстановить ее право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, произвести государственную регистрацию ее права.
В судебном заседании истец Горбунова Н.В., представитель истца Соловьева И.В. по доверенности исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнила, что считает, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как сделка фактически не исполнена, так как деньги за квартиру ответчиком не переданы.
Ответчик Швидкая Н.И. исковые требования признала, пояснила, что действительно, в 2006 году по инициативе ее дочери Швидкой Ж.Г. – матери ответчика Островерхий К.Н. был заключен фиктивный договор купли-продажи < > доли к квартире истца. Денежных средств за квартиру она не передавала.
Ответчик Островерхий К.Н. исковые требования истца не признал. Пояснил, что не оспаривает тот факт, что договор купли-продажи < > доли в квартире истицы заключен фиктивно. Квартира истицы ему не нужна, он там не проживает. Ему нужна доля в квартире ответчицы Швидкой Н.И. Согласен, что истица стала заложницей ситуации, но с признанием договора недействительным не согласен. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Швидкая Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отзыва по иску не представила.
Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили отзыв, согласно которому оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 02.11.2006 г. Горбунова Н.В. (продавец) и Швидкая Н.И., действующая по доверенности от имени Островерхого К.Н., действующего с согласия матери Швидкой Ж.Г. (покупатель), заключили договор купли-продажи < > доли в праве общей долевой собственности на квартиру < > за 650 000 руб. Пунктом 4 договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.
Соглашением к договору купли-продажи от 02.11.2006 г. Швидкая Н.И. 650 000 руб. обязалась передать денежные средства в срок до 01.11.2010 г.
29.11.2006г. произведена государственная регистрация указанной сделки купли-продажи и государственная регистрация права собственности истицы Горбуновой Н.В. и ответчика Островерхого К.Н. на < > долю в указанной квартире за каждым.
По утверждению истицы, указанный договор являлся мнимым, так как стороны фактически не намеревались выполнять свои обязательства по нему, он нужен был лишь для осуществления регистрации ответчика Островерхого К.Н. в указанной квартире. Денежные средства за ? доли квартиры Швидкая Н.И. ей не передавала, а она их не требовала.
Ответчик Швидкая Н.И. изложенные истицей обстоятельства подтвердила.
Ответчик Островерхий К.Н. не оспаривал то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи ? доли в квартире истицы является мнимым, вместе с тем заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).
Мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Стороны не оспаривают факт заключения именно мнимой сделки купли-продажи.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд считает, что поскольку исполнение ответчиком Швидкой Н.И. обязанности по передаче денежных средств истице Горбуновой Н.В. было отстрочено по соглашению сторон до 01.11.2010г., фактически сделка не исполнена, срок исковой давности истицей при обращении в суд не пропущен, в связи с чем ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горбуновой Н. В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, заключенный 02.11.2006 года между Горбуновой Н. В. и Швидкой Н. И., действующей по доверенности от имени Островерхого К. Н. с согласия Швидкой Ж. Г., зарегистрированный в Едином государственном реестре право на имущество и сделок с ним 29 ноября 2006 г., номер регистрации №.
Прекратить право собственности Островерхого К. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 долю в праве собственности в квартире <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 29 ноября 2006 г., номер регистрации №
Восстановить право собственности Горбуновой Н. В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, произвести государственную регистрацию ее права.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2011 года.
< >
< > Федеральный судья С.Г. Екимов