Дело № 2-2649/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 12 октября 2011года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Коптяевой Т.И.,

с участием представителя истца Киташова Ю.В., представителя ответчика Белоусова А.И. Светловой С.Н., представителя ответчика Пестовой Е.Л. Лукьяновой В.Н., ответчика Рябининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосыревой Е.М. к Стрелкову О.Н., Белоусову А.И., Пестовой Е.Л. в интересах несовершеннолетнего П., Рябининой Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, включении имущества в состав наследства,

у с т а н о в и л:

Скосырева Е.М. обратилась в суд с иском к Стрелкову О.Н., Белоусову А.И., Пестовой Е.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего П., Рябининой Н.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, включении квартиры 76 в состав наследства после смерти Г., брата истца. В обосновании иска указано, что указанная квартира выбыла из владения Г. в результате преступных действий. По уголовному делу истец Скосырева Е.М была признана потерпевшей. Доверенность от 21 мая 2005 года, согласно которой Г. предоставил Емашеву Б.Е. полномочия по продаже квартиры 76 является поддельной.

04 июня 2009 года Емашев Б.Е. по поддельной доверенности от имени Г. заключил договор купли-продажи указанной квартиры со Стрелковым О.Н..

28 июля 2009 года Белоусова Т.А., действуя от имени ответчика Стрелкова О.Н. по доверенности от 01 июля 2009 года, заключила договор купли-продажи квартиры с Белоусовым А.И..

16 октября 2009 года Новикова Т.А., действуя от имени ответчика Белоусова А.И. по доверенности от 09 сентября 2009 года, заключила договор купли-продажи квартиры 76 с Рябининой Н.В. и П., от имени которого действовала Пестова Е.Л.. В настоящее время право долевой собственности в размере 1/2 доли Рябининой Н.В. и Пестова И.Р. зарегистрировано отделом по г.Череповцу УФРС ВО 06 ноября 2009 года.

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 г. Т. объявлен умершим 11 мая 2010 года. Скосырева Е.М. приходится Г. сестрой, является наследником второй очереди по закону. Иных наследников первой и второй очереди у Г. не имеется. 01 ноября 2010 года нотариусом Оришиной И.Г. открыто наследственное дело к имуществу умершего Г.. Спорная квартира является наследственным имуществом Г.. Намерений продать указанную квартиру Г. не имел, квартира выбыла из его владения помимо воли собственника. Истец как наследник желает защитить свое нарушенное право путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, и включения квартиры в состав наследства.

Скосырева Е.М. в уточненном исковом заявлении (л.д. 95-97) просит признать недействительной доверенность на право продажи квартиры 76, составленной от имени Г., удосто­веренную 21 мая 2009 года ведущим специалистом администрации Климовского сельского поселения С.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры 76, заключенную 04 июня 2009 года между Г., от имени которого действовал Емашев Б.Е. на основании доверенности от 21 мая 2009 года, и Стрелковым О.Н.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры 76, заключенную 28 июля 2009 года между Стрелковым О.Н., от имени которого действовала Белоусова Т.А. на основании доверенности от 01 июля 2009 года, и Белоусовым А.И.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры 76, заключенную 16 октября 2009 года между Белоусовым А.И, от имени которого действовала Новикова Т.А. на основании доверенности от 09 сентября 2009 года, и Рябининой Н.В. и Пестовым И.Р.; истребовать от ответчиков Рябининой Н.В. и Пестова И.Р. в пользу истца квартиру 76: прекратить право собственности ответчиков Рябининой Н.В. и Пестова И.Р. на указанную квартиру и включить квартиру 76 в состав наследства после умершего 11 мая 2010 года Г..

В судебном заседании представитель истца Киташов Ю.В. указанные исковые требования поддержал; суду пояснил, что Скосырева Е.М. избирает способ защиты нарушенного права в виде истребования имущества, поскольку взысканные по приговору суда в возмещение ущерба денежные средства с Мусаева М.Г. не получить; Г. не имел намерений продать квартиру, доверенность на продажу подделана, квартира выбыла из владения Г. помимо его воли в результате преступных действий.

В судебное заседание ответчик Стрелков О.Н. не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Стрелкова О.Н..

В судебном заседании представитель ответчика Белоусова А.И. по доверенности Светлова С.Н. исковые требования не признала; суду пояснила, что Белоусов А.И. является добросовестным приобретателем квартиры, приобретал ее для дочери, но потом дочь уехала из г.Череповца и квартиру он продал. Скосыревой Е.М. по приговору суда взыскана стоимость имущества (квартиры), способ защиты права истцом уже избран. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Пестовой Е.Л. по доверенности адвокат Лукьянова В.Н. исковые требования не признала; суду пояснила, что Пестова Е.Л., действовавшая от имени несовершеннолетнего П., купила 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано за несовершеннолетним. Для приобретения квартиры была продана ранее имевшаяся квартира, иного постоянного жилья нет. Является добросовестным приобретателем квартиры. В пользу истца приговором суда взыскана стоимость квартиры в размере 2.080.000 рублей, приговор вступил в законную силу, взыскание подлежит исполнению. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Рябинина Н.В. исковые требования не признала; суду пояснила, что купила 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, П. ее внук, в приобретение квартиры вложили денежные средства от продажи ранее имевшейся квартиры, другого постоянного жилья у семьи нет. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Белоусова Т.А., Новикова Т.В. не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Емашев Б.Е. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела извещался судом надлежаще по месту регистрации; о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установил суд, подтверждается материалами дела, Г., брат Скосыревой Е.М., являлся собственником квартиры 76. В отношении Г. были совершены преступные действия, направленные на завладение его имуществом, в том числе, указанной квартирой; по уголовному делу Скосырева Е.М была признана потерпевшей.

Приговором Вологодского областного суда от 17 июня 2011 года Мусаев М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. " а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч.3 ст. ст. 158 УК РФ, ему назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Мусаева М.Г. в пользу Скосыревой Е.М. в возмещение причиненного преступлением морального вреда 300.000 рублей, в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 2.125.613 рублей 99 копеек, из которых стоимость спорной квартиры 2.080.000 рублей согласно заявленному гражданскому иску.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 17.08.2011 года приговор Вологодского областного суда от 17 июня 2011 года в отношении Мусаева М.Г. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мусаева М.Г., адвоката Снурницына И.И. и потерпевшей Скосыревой Е.М. оставлены без удовлетворения. Как указано в определении, гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. На настоящее время нарушенное право Скосыревой Е.М. восстановлено путем взыскания стоимости спорной квартиры и оснований к истребованию этой же квартиры и включении ее в состав наследства не имеется, исковые требования Скосыревой Е.М. подлежат отклонению. В соответствии с п. 3 ст. 144 ГК РФ меры обеспечения иска, принятые определением суда от 03.05.2011 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Скосыревой Е.М. к Стрелкову О.Н., Белоусову А.И., Пестовой Е.Л. в интересах несовершеннолетнего П., Рябининой Н.Е. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, включении имущества в состав наследства – отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Череповецкого городского суда от 03 мая 2011 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом прав на квартиру 76.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: Цыганкова В.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.11.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 23.11.2011года.