Дело № 2-12/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Череповец 11 октября 2011 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Корытовой И.Б., при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алениной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» об уменьшении покупной цены квартиры, у с т а н о в и л: Аленина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Балтийская строительная компания» об уменьшении покупной цены квартиры, в обосновании которого указала, что 16.01.2009 г. между Алениной О.В. и ООО «Балтийская строительная компания» был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО «БСК» передало Алениной О.В. в собственность квартиру 4. Указанная выше квартира расположена в клубном поселке «О». Согласно рекламного буклета ответчиком гарантировалось комфортное проживание, обеспеченное всеми видами городских коммуникаций, закрытой охраняемой территорией. Однако, в настоящее время безопасное, комфортное проживание в этом поселке невозможно, так как отсутствуют элементарные бытовые условия, территория жилого комплекса не огорожена, дети гуляют около проезжей части. Согласно п. 2 договора купли-продажи указанная выше квартира принадлежала ООО «БСК» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2008г., выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2008 г. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает, что при строительстве не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям нормативной документации и проекта, и объект пригоден для нормального проживания. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – это документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Получение такого разрешения предполагает, что объект пригоден для нормального проживания. Однако, до настоящего времени, не произведена закольцовка водопроводной сети для бесперебойного водоснабжения, в следствии чего, вода не пригодна для хозяйственно-бытовых нужд. Анализ, отобранных проб воды показал, что качество воды не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно справке, выданной МУП «Водоканал» жилой дом находится на территории недостроенного малоэтажного жилого комплекса. Данный комплекс подключен к сетям водопровода, расположенного рядом ПК СЭТ «У», строительство которых также не завершено. До настоящего времени закольцовка водопроводной сети для бесперебойного водоснабжения не сделана, следовательно, использование воды для хозяйственно-бытовых нужд в условиях незавершенного строительства недопустимо. Она проживает в квартире с двумя малолетними детьми, отсутствие качественной воды является большой проблемой, она вынуждена покупать бутылированную воду. Отсутствие качественной воды является главным недостатком и нормальное проживание в таких условиях невозможно. Кроме того, при детальном осмотре квартиры ею были обнаружены и другие недостатки, такие как: просадки бетонного пола в гараже, и как следствие трещины на полу; отсутствует гидроизоляция на фундаментах; отсутствует герметичность кровельного покрытия; трудное закрытие (открытие) створок оконных блоков вследствие просадки створок; не работает автопривод гаражных ворот; отслоение декоративного покрытия от фасада здания, на который установлена гарантия 40 лет, а также имеются другие недостатки. Все это свидетельствует о несоблюдении строительных норм, и возможно использовании некачественных Таким образом, все расходы по их устранению недостатков лежат на жильцах дома. 18.01.2010 г. в адрес ООО «БСК» была направлена претензия с указанием обнаруженных недостатков. Кроме того в адрес ООО «БСК» был направлен запрос на предоставление заверенной копии проекта жилого дома, исходно-разрешительной документации с материалами геологических и топографических изысканий для проведения экспертизы. Копии запрашиваемых документов предоставлены не были, в связи, с чем не имеет возможности обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы качественного состояния квартиры. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Статьей 557 ГК РФ определены последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. ГК РФ определены сроки обнаружения недостатков переданного товара. Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Ответчик со своей стороны надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои обязательства, а именно передал денежные средства ответчику. Ответчик же в нарушение взятых на себя обязательств предоставил товар ненадлежащего качества: в квартире имеются недостатки, которые исключают возможность нормального проживания в ней. Просит уменьшить покупную цену квартиры на 940 000 рублей; взыскать с ООО «Балтийская строительная компания» в её пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 12 600 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца Алениной О.В. Данилова И.А. по доверенности исковые требования поддержала, пояснив, что в повторной экспертизе отсутствуют ссылки, опровергающие выводы первоначальной экспертизы, квартира при проведении повторной экспертизы не осматривалась, не указаны технические средства, используемые при проведении экспертизы. На момент проведения экспертизы истица проживала с отцом в спорной квартире. На сегодняшний день Аленина О.В. собственником квартиры не является, т.к. подарила квартиру своему отцу. Аленина О.В. не уклоняется от выполнения обязанностей по оплате стоимости квартиры, просит уменьшить стоимость квартиры в связи с выявленными недостатками. Просит уменьшить стоимость квартиры на стоимость выявленных недостатков. Новый технический паспорт квартиры не изготовлялся. В судебное заедание истец Аленина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Балтийская строительная компания»» Конькова А.Е. по доверенности исковые требования не признала полностью, пояснила, что ими предъявлен иск к Алениной О.В. о взыскании недоплаченных по договору купли-продажи сумм. Считают, что Аленина О.В. намеренно обратилась с исковыми требованиями. По первой экспертизе выражают недоверие экспертам, поскольку с данным экспертным учреждением у них неприязненные отношения, эксперты заинтересованы в данной конфликтной ситуации. Истец произвел реконструкцию и перепланировку объекта, которые привели к дефектам. В результате возведения мансарды, становится больше этажность, увеличиваются требования к огнестойкости здания. Эркер не влияет на огнестойкость здания. Однако конструкции фундамента были рассчитаны на определенный вес. Эркер увеличивает площадь помещения. В судебное заседание представитель третьего лица МУП г. Череповца «Водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения свидетелей Сиротиной О.В. и Костина К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как установлено в судебном заседании, Аленина О.В. по договору купли-продажи от 16.01.2009 г. приобрела у ООО «Балтийская строительная компания» квартиру 4, общей площадью 136,3 кв.м., состоящую из трех комнат жилой площадью 48,1 кв.м., кухни-столовой, двух санузлов, коридора, котельной, гаража, лестницы, двух балконов. Стоимость квартиры согласно договора купли-продажи сторонами определена в сумме 4500000 рублей. Аленина О.В. по условиям договора сумму 2560000 рублей внесла в кассу предприятия до подписания договора, 1000000 рублей должна была оплатить не позднее 30.12.2009 г., оставшиеся 940000 рублей не позднее 30.12.2009 г. Согласно п. 6 договора купли-продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. 18.01.2010 г. Алениной О.В. в адрес ООО «Балтийская строительная компания» была направлена претензия, в которой она указала, что у неё имеются претензии к проданной квартире, поскольку при детальном осмотре были обнаружены следующие дефекты: отсутствует гидроизоляция на фундаментах; отслоение декоративного покрытия от утеплителя стен здания, фасад гаража, над входными дверями; просадки бетонного пола в гараже, трещины на полу; отсутствует гидроизоляция на фундаментах; отсутствует герметичность кровельного покрытия; трудное закрытие (открытие) створок оконных блоков вследствие просадки створок; не работает автопривод гаражных ворот; а также имеются другие недостатки, указав, что стоимость недостатков квартиры будет оценена независимым экспертом. Определением суда по ходатайству представителя истца Алениной О.В. Даниловой И.А. по доверенности по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения от 28.02.2011 г. ООО «Череповецстройэкспертиза»: При осмотре выполненных строительных конструкций выявлены следующие дефекты и нарушения действующих строительных норм и правил, а также некачественно выполненные строительно-монтажные работы и отступления от проектной документации. 1). Утепление фасадов выполнено с нарушением действующих строительных норм. Согласно п. 4 приложения МДС «Стены с теплоизоляцией из пенополистирола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов» «...участки наружных стен по периметру всех эвакуационных выходов из здания должны выполняться на ширину не менее 1 м от каждого откоса выхода с применением в качестве утеплителя.. . негорючих минераловатных плит; система теплоизоляции должна начинаться на нижней отметке применения и заканчиваться на верхней отметке применения сплошной рассечкой из.. . негорючих минераловатных плит по всему периметру здания; высота поперечного сечения рассечек - не менее 150 мм». Кроме того, согласно п. 2 приложения 4 МДС огневые испытания системы примененной теплоизоляции фасадов («Протокол огневых испытаний по ГОСТ 31251-2003 системы «C» наружной теплоизоляции зданий», ЛПИСИЭС ЦНИИСК.) были выполнены для конструкции с противопожарными рассечками и окантовками оконных (дверных) проемов из негорючих (по ГОСТ 30244-94) минераловатных плит (горизонтальные рассечки устанавливаются в уровне верхних откосов проемов по всей длине фасада здания, на каждом этаже, но не реже, чем через 4 м по высоте; по всем другим сторонам проемов, вдоль всей их длины, высота поперечного сечения рассечек и окантовок должна составлять не менее 150 мм, толщина их поперечного сечения должна соответствовать толщине пенополистирольного утеплителя в системе). Актов на устройство противопожарных рассечек и окантовок при выполнении утепления фасадов дома не представлено. При вскрытии слоя штукатурки фасада в местах, где необходимо устройство противопожарных окантовок, противопожарные окантовки не обнаружены. Отсутствие окантовок и рассечек допустимо только при обосновании соответствующими испытаниями (с предоставлением протоколов огневых испытаний), система утепления должна соответствовать классу пожарной опасности здания (см. пп.5.19, 5.20* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). Для приведения фасадов в соответствие с требованиями действующих норм следует выполнить противопожарные рассечки и окантовки. Поскольку частичный демонтаж утеплителя приведет к разрушению утеплителя на смежных участках, рекомендуется выполнить полную замену утеплителя фасадов. 2). Наблюдается разрушение окрасочного слоя на отдельных участках фасадов (см. фото 2). Согласно п.3.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» окрасочные слои «...должны иметь прочное сцепление с основанием, не отслаиваться при растяжении». Причиной возникновения дефекта, вероятно, послужило некачественное выполнение окрасочных работ. Для приведения фасадов в соответствие с требованиями действующих норм следует удалить разрушающиеся отделочные слои и выполнить их заново. 3). При строительстве жилого дома не выполнены мероприятия по защите подвальной части здания от подтопления грунтовыми водами. По свидетельству собственника в отдельные периоды техническое подполье затапливается грунтовыми водами. Согласно п.8.4 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» «...на территории поселений с высоким стоянием грунтовых вод.. . следует предусматривать понижение уровня грунтовых вод в зоне капитальной застройки путем устройства закрытых дренажей... Указанные мероприятия должны обеспечивать в соответствии со СНиП 2.06.15-85 понижение уровня грунтовых вод на территории: капитальной застройки - не менее 2 м от проектной отметки поверхности». Для защиты технического подполья от подтопления грунтовыми водами следует выполнить пристенный дренаж вдоль наружных стен квартиры 4. В случае если дренажная система будет выполняться только для технического подполья под квартирой 4, то дренажную систему вдоль дворового фасада квартиры 4 необходимо будет соединить с дренажной системой вдоль главного фасада трубопроводом под полом технического подполья с пересечением фундаментов стен здания. Выпуск из системы дренажа следует выполнить в существующую систему ливневой канализации. На дренажных выполнить смотровые колодцы. 4.) Наружное освещение улицы выполнено с отступлением от проектной документации. Согласно проекту над гаражными воротами должен быть давлен светильник наружного освещения ЖКУ-20 с ртутной лампой ДРЛ 250 Вт. Фактически установлен светильник НБО-18 с лампой накаливания 60 Вт. Необходимо выполнить наружное освещение согласно проекту. Наружное освещение территории также требуется согласно п.7.28 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение». 5.) Выброс дымовых газов от теплогенератора выполнен через стену между окнами первого и второго этажа (см. фото 3), что противоречит п.6.2.6 СНиП «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Необходимо выполнить дымоход для выброса дымовых в выше уровня кровли. 6.) Согласно письму МУП «Водоканал» от 25.01.2010 г. использование воды из водопровода жилого дома для хозяйственно-питьевых нужд недопустимо, вследствие несоответствия воды санитарным требованиям. Несоответствие воды тарным требованиям происходит по причине того, что система водоснабжения выполнена в полном объеме, а именно, не выполнена закольцовка водопровода. Согласно техническим условиям МУП «Водоканал» подключение водопровода следовало выполнить к существующим проводным сетям и к проектируемому водопроводу, который должен был быть выполнен ПК СЭТ «У». Однако ПК СЭТ «У» указанный водопровод не выполнила. Таким образом, в настоящее время жилой дом не обеспечен питьевой водой, что противоречит п.4.5 СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные». Таким образом, в настоящее время квартира 4 не отвечает строительным, противопожарным и санитарным требованиям, вследствие отступлений от строительных норм и правил, а также проектной документации, допущенных при строительстве здания. Без устранения вышеуказанных недостатков эксплуатация квартиры 4 невозможна. Сметная стоимость замены утепления фасадов с устройством противопожарных рассечек и оконтовок составляет 380 091 (Триста восемьдесят тысяч девяносто один) рубль в ценах 4 кв. года. Смета прилагается. Смета включает окраску фасадов. Сметная стоимость устройства пристенного дренажа (две ветки с соединением под полом технического подполья и выпуском в систему дождевой канализации) составляет 290 974 рубля в ценах 4 кв. 2010 года. Сметная стоимость выполнения наружного электроосвещения согласно представленному проекту, разработанному ООО «БСК» составляет 6 462 рубля в ценах 4 кв. 2010 года. Сметная стоимость выполнения дымохода до отметки выше уровня кровли составляет 19753 рубля в ценах 4 кв. 2010 года. Оценить стоимость завершения работ по устройству системы наружного водоснабжения хилого дома в настоящее время не представляется возможным. Для оценки стоимости выполнения работ необходимо запросить новые технические условия в МУП «Водоканал» и выполнить соответствующую проектно-сметную документацию. Общая сметная стоимость на устранение обнаруженных отступлений от проекта и действующих норм и правил без учета приведения системы наружного водопровода в рабочее состояние составляет 697 280 рублей. Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Балтийская строительная компания» Рузовой Л.А. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения от 15.09.2011г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз»: 1. Качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире 4 не соответствует действующим СНиПам и иным предъявляемым при строительстве требованиям к качеству работ в части: отслоение и шелушения отделочного слоя стен и откосов ворот, швы брусчатки не расшиты, имеются отклонения и нарушения при установке оконных сливов, нарушения в устройстве дымохода. 2. В исследуемой квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, перечисленные в исследовательской части заключения, для их устранения необходимо выполнить работы, изложенные в исследовательской части по первому и второму вопросам. 3. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире 4 составляет 17468,81 рублей. Согласно исследовательской части заключения экспертом определены работы по переустройству квартиры, выполненные жильцами, для отделения недостатков, допущенных при строительстве данных работ, от недостатков, допущенных при строительстве квартиры ООО «БСК». Архитектура построенного здания не соответствует представленному проекту (004-07 АС.12 лист 2), в частности: По фасаду 1-17 в осях 11-9, согласно проекта должен быть балкон, а по фасаду устроена застекленная лоджия (данные работы относятся к реконструкции объекта); По фасаду 17-1 в осях 9-11, согласно проекта должна быть терраса в легком исполнении (металлические стойки и балки), а по факту устроен эркер (на первом этаже) из каменных конструкций по верху эркера (второй этаж) устроена застекленная терраса; По фасаду 17-1 и по фасаду 1-17, в осях 9-11 и 11-9 в наклонной конструкции кровли устроены окна, по проекту их нет; На первом этаже демонтирован дверной блок ОДБ-1 и устроен оконный блок. В ходе осмотра выявлены следующие недостатки строительных работ, выполненных ООО «Балтийская строительная компания»: 1. Наблюдается локальные участки отслоения и шелушения отделочного слоя стен и откосов ворот, имеет место появление диагональных трещин в вершинах углов оконных и дверных проемов. 2. На крыльце входа в квартиру уложена брусчатка, размер плит 300х300х70 мм, швы не расшиты. 3. Имеются отклонения от рекомендаций фирмы «С» (отсутствует акриловый герметик), а также нарушения при установке оконных сливов. Слив не заведен в боковые откосы оконного проема (или) не имеет загибов. Система наружного водоотведения по периметру лоджии крепится к слою утеплителя в конструкции стены, а не к кирпичной кладке (конструкцию стены см. проект); 4. Выявлено отклонение по устройству гидроизоляционного покрытия кровли: согласно представленного проекта, кровля покрывалась металлочерепицей «М», согласно представленным актам ООО «Б» при устройстве кровельного покрытия применена битумная черепица «Е». В ходе анализа представленной документации выявлены отклонения от проекта, а именно по устройству конструкции кровли. 5. Отсутствует наружное освещение улицы (по столбам); 6. Вывод коаксиального дымохода выполнен на фасаде на расстоянии около 20 см. от окна. Согласно исследовательской части заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» указано, что в связи с тем, что эксперт не попал на объект исследования (во внутренние помещения) определить, как фактически выполнена кровля не представляется возможным, в связи с чем данная работа не осмечивалась. Помимо этого эксперту не представлены согласования изменений в проекте по устройству кровли. Поставленный судом вопрос не предусматривает оценку данного недостатка, так как наружное освещение улицы относится к придомовой территории и не входит в недостатки, допущенные при строительстве квартиры, ввиду чего эксперт не исследовал данный недостаток в своем заключении, однако эксперт отмечает, что освещение улицы по факту отсутствует. Расположение дымохода не соответствует проекту «внутреннее газоснабжение», согласно которого расстояние от выхода дымохода до окна котельной составляет приблизительно 0,3 м. Согласно СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» приложение Г п. 21: «Отверстия дымовых каналов на фасаде жилого дома при отводе продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канала следует размещать в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия-изготовителя, но на расстоянии не менее: - 2.0 м. от уровня земли; -0,5 м. по горизонтали до окон, дверей и открытых вентиляционных отверстий (решеток); - 0,5 м. на верхней гранью окон, дверей и вентиляционных решеток; - 1,0 м по вертикали до окон при размещении отверстий под ними. Указанные расстояния не распространяются на оконные проемы, заполненные стеклоблоками. При определении стоимости устранения недостатков, а соответственно и стоимости покупной цены квартиры, суд полагает в части выявленных недостатков: нарушение действующих строительных норм при выполнении работ по утеплению фасадов, отступление от проектной документации при выполнении работ по наружному освещению улицы, выполнение дымохода для выброса дымовых ниже уровня кровли, принять за основу заключение ООО «Череповецстройэкспертиза» исходя из следующего. Для проведения экспертизы ООО «Балтийская строительная компания» представлена копия проекта, в которой указана степень огнестойкости 2, при этом ввод водопровода и выпуск канализации выполнены общими на весь жилой дом. Поскольку жилой дом имеет общие подключения к внешним инженерным сетям, то отдельные квартиры не могут рассматриваться как одноквартирные блокированные жилые дома, что отражено в заключении ООО «Череповецстройэкспертиза». То обстоятельство, что в квартире отсутствуют противопожарные рассечки и окантовки, необходимые для многоквартирных домов 2 степени огнестойкости, стороной ответчика не оспаривается. Доводы ответчика, что жильцами квартиры устроен вместо технического этажа мансардный, что могло повлиять на степень огнестойкости здания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в доме по ул. Солнечная, 1 имеются квартиры двух видов, в том числе, в которых предусмотрены мансардные этажи. Отсутствие данного недостатка в числе недостатков в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ничем не мотивировано, наличие и оценка устройства утепления квартиры данной организацией не производилась. Копия проекта жилого дома с указанием на 5 степень огнестойкости жилого дома представлена ответчиком после проведения по делу обеих экспертиз, при этом оригинал проекта, согласно пояснений представителя ответчика, у них отсутствует. Кроме того, согласно пояснений специалиста М. в протоколе судебного заседания при 5 степени огнестойкости здания запрещены места для хранения автомобилей согласно СНиП 21.01.99, места для хранения автомобилей разрешены только при 1 и 2 степени. Согласно представленных документов в квартире имеется гараж. Также суд полагает принять за основу заключение ООО «Череповецстройэкспертиза» по стоимости выполнения дымохода для выброса дымовых газов выше уровня кровли, поскольку данный вывод основан на нормах п. 6.2.6 СНиП, что не противоречит руководству по эксплуатации высокопроизводительного настенного газового котла с встроенным бойлером, согласно которого трубы котла позволяют осуществлять забор воздуха и отвод продуктов сгорания как напрямую через стену, так и через общий дымоход. Обеими экспертизами подтверждено нарушение при устройстве освещения улицы, однако эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» пришел к выводу, что наружное освещение улицы относится к придомовой территории и не входит в недостатки, допущенные при строительстве квартиры. Однако из имеющихся в материалах дела документов, следует, что Алениной О.В. приобреталась квартира в блокированном жилом доме, где каждая квартира имеет самостоятельный выход на улицу. Кроме того, в заключение ООО «Череповецстройэкспертиза» указано на несоответствие установленного над гаражными воротами светильника проекту, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. Таким образом, суд полагает определить стоимость устранения недостатков по заключению ООО «Череповецстройэкспертиза» в сумме 406306 рублей (380091 руб. (замена утепления фасадов с устройством противопожарных рассечек и окантовок) + 6462 руб. (выполнение наружного электроосвещения согласно представленному проекту) + 19753 руб. (выполнение дымохода до отметки выше уровня кровли). В то же время, суд полагает, что наличие в подвальном помещении квартиры 4 грунтовых вод истцом не доказано, истец в исковом заявлении на затопление подвала водой не ссылается. Согласно исследовательской части заключения, по свидетельству собственника в отдельные периоды техническое подполье затапливается грунтовыми водами. Из пояснений специалиста М. следует, что при осмотре квартиры специалистами ООО «Череповецстройэкспертиза» воды в подвале не было. Согласно пояснений представителя ответчика и представленных разрезов скважин при изысканиях, проведенных ОАО «ВологдаТИСИз» подземных вод не было обнаружено. В то время как в заключении ООО «Череповецстройэкспертиза» указан в качестве обоснования необходимости устройства дренажей п.8.4 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого «...на территории поселений с высоким стоянием грунтовых вод.. . следует предусматривать понижение уровня грунтовых вод в зоне капитальной застройки путем устройства закрытых дренажей...». На осмотр квартиры для проведения повторной экспертизы истец не явился, о проведении дополнительной экспертизы не просил. Из пояснений свидетеля С. следует, что у неё в квартире затапливался гараж, однако по затоплению подвала в квартире Алениной О.В. свидетель пояснений дать не смог. Доказательств того, что причиной затопления подвала других собственников в этом доме явилось отсутствие дренажа, не представлено. Поскольку экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертизы» помимо отслоения и шелушения отделочного слоя стен и откосов ворот, которые устраняются при выполнении работ по утеплению фасадов, и нарушений в устройстве дымохода, которые уже учтены судом, установлены ещё два недостатка, а именно: швы брусчатки не расшиты, имеются отклонения и нарушения при установке оконных сливов, которые не указаны экспертом, как следствие реконструкции квартиры, то суд полагает, что стоимость квартиры подлежит уменьшению на стоимость устранения также и этих двух недостатков. Согласно представленной ответчиком расшифровке сметы, являющейся приложением к заключению ООО «Лаборатория судебных экспертизы» и пояснений представителя ответчика, стоимость ремонта штукатурки и отслоений составит 5082 рубля 02 коп., стоимость устранения нарушений в устройстве дымохода 2847,28 руб., его разборка – 290, 36 руб., прокладка труб – 480 руб. 42 коп. Таким образом, стоимость устранения недостатков по швам брусчатки и установки оконных сливов составит 8768,73 руб. (17468,81 руб. - 5082 рубля 02 коп.- 2847,28 руб. - 290, 36 руб. - 480 руб. 42 коп.). Таким образом, суд полагает, что исковые требования Алениной О.В. об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению в сумме 415074 рубля 73 копейки (406306 руб. + 8768,73 руб.). При этом суд учитывает, что установка эркеров и лоджии вместо террасы и балкона к недостаткам, которые суд считает подтвержденными, отношения не имеет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Балтийская строительная компания» в пользу Алениной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 7350 рублей 75 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Уменьшить покупную цену квартиры 4 по договору купли-продажи, заключенному 16 января 2009 года между Алениной О.В. и ООО «Балтийская строительная компания» на 415074 рубля 73 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Алениной О.В. – отказать. Взыскать с ООО «Балтийская строительная компания» в пользу Алениной О.В. государственную пошлину (возврат) в сумме 7350 рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Корытова И.Б. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.12.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 07.12.2011года.
строительных материалов.