Дело № 2-3269/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 11 октября 2011 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи                                                             Лобановой Л.В.,

при секретаре                                                Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И.Г. к ООО «Росгосстрах», Иванову А.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

            Соколов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Иванову А.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта, указав в обоснование, что он имеет в собственности автомашину «М». Состоящую на учёте в РЭО ГИБДД УВД г.Череповца. 31 марта 2011 года в 13 часов 10 минут, Иванов А.В., управляя автомашиной «В», нарушил п. 13.9 ПДД, а именно не уступил дорогу ТС имеющему преимущественное движение, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной, причинив ей механические повреждения. 16 апреля 2011 года ООО «Росгосстрах» произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 52 778, 32 рублей. Но этих денежных средств было явно не достаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля после ДТП. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки», согласно отчёта которого сумма восстановительного ремонта а/м «М» составила с учётом износа 112 614 рублей. Таким образом, разница между произведённой выплатой ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля составила сумма в размере 59 835,68 рублей. За услуги оценщика он заплатил 2000 рублей. Что подтверждается квитанцией и товарным чеком.

Согласно Ст.1064 ГК РФ «Вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». Однако, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Иванова А.В. перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 Статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В добровольном порядке ответчики отказались ему выплатить данные суммы и он был вынужден обратиться к юристу за юридической помощью. За юридическую консультацию и сбор документов он заплатил 2000 рублей, расходы представителя 5000 рублей. Всего за юридическую помощь заплатил 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков Иванова А.В. и ООО «Росгосстрах» солидарно в его пользу 59 835,68 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины (разница между произведённой выплаты ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта), взыскать с ответчиков Иванова А.В. и ООО «Росгосстрах» в его пользу 2000 рублей - стоимость услуг оценщика, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 2000 рублей - стоимость юридической консультации и сбор документов, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 5000 рублей - стоимость услуг представителя, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»в его пользу 2055,07 рублей - стоимость уплаченной им государственной пошлины. Всего просит взыскать в его пользу 70 890,75 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель истца Жданова Е.Г. увеличила исковые требования, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательной авто гражданской ответственности владельцев ТС» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона. Поэтому полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки: - согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 года с 03.05.2011 года размер ставки рефинансирования установлен 8, 25 %; сумма ущерба по восстановительному ремонту (разница между произведённой выплатой ООО «Росгосстрах» и восстановительным ремонтом по оценке ООО «Центр независимой оценки») 59 835, 68 рублей; количество дней просрочки с 18.04.2011 года по 11.10.2011 года = 176 дней; Таким образом, размер процентов за 176 дней составляет 59 835, 68 *8,25% / 75*176 = 11 584,19 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 59 835,68 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины (разница между произведённой выплаты ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта), взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 2000 рублей - стоимость услуг оценщика, взыскать с ООО «Росгосстрах» 11 584,19 рублей - размер неустойки, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 2000 рублей - стоимость юридической консультации и сбор документов, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 5000 рублей - стоимость услуг представителя, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 2055,07 рублей - стоимость уплаченной им государственной пошлины, всего взыскать в его пользу 82 474,94 рублей.

               В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фермичева К.С. (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что расходы на оплату юридических услуг, представительские расходы не признает, считает крайне завышенными с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также не подлежащими удовлетворению, в силу отсутствия документов их подтверждающих.

               При обращении Истца с заявлением о страховом случае со стороны ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все предусмотренные законом необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, после чего, в соответствии с заключением 000 Автоконсалтинг плюс о стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено 52778, 32 руб.

             Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба, что не должно повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный Истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он застраховал ответственность в ООО «Росгосстрах», все суммы были выплачены страховой компанией.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2011 года в 13-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Иванов А.В., управляя автомобилем «В», нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ТС имеющему преимущественное движение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Материалами дела доказано и не оспаривается ответчиками, что дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя Иванова А.В. Гражданская ответственность водителя Иванова А.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». 16 апреля 2011 года ООО «Росгосстрах» произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 52 778, 32 рублей.

            В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. N 306-ФЗ).

      В соответствии с п.п.Б п. 2.1, 2.2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007г. N 306-ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г. N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010г. N 3-ФЗ)

            Истец Соколов И.Г. не согласен с суммой выплаченного ему страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта согласно оценки ООО «Центр независимой оценки» составила с учетом износа 112614 рублей.

            В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ООО «Росгосстрах», не согласившегося с оценкой ООО «Центр независимой оценки», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремон6та автомобиля истца. Согласно заключения эксперта от 07 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 31 марта 2011 года автомобиля «М», с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 104.959 р. 97 коп. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

           С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения (52.778, 32) размер ущерба составил 52.181 руб. 85 коп (104.959,97 - 52.778,32). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в суде в сумме 2000 руб., услуги по консультации в размере 500 рублей.

При определении данных сумм суд учитывает категорию дела, степень сложности дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и причин их отложения, факт частичного удовлетворения исковых требований, наличие двух ответчиков по делу, к одному из которых отказано в удовлетворении исковых требований, а также принцип разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными и требования истца в части взыскания расходов по проведению оценки ООО «Центр независимой оценки» в сумме 2000 рублей, поскольку данные затраты были произведены истцом.

В части взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля 2011 года по 11 октября 2011 года (день вынесения решения суда) в сумме 11584 рубля 19 коп., суд полагает отказать по следующим основаниям.

При обращении истца с заявлением о страховом случае со стороны ООО «Росгосстрах» были своевременно приняты все предусмотренные законом необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства 13 апреля 2011 года, установлена сумма материального ущерба, который был выплачен истцу, как указано в исковом заявлении 16 апреля 2011 года.

05 мая 2011 года истец по собственной инициативе обратился в ООО «Центр независимой оценки «для проведения оценки транспортного средства по восстановительному ремонту. Экспертным заключением от 06 мая 2011 года была определена величина восстановительного ремон6та с учетом износа в сумме 112614 рублей. Разница с учетом выплаченной суммы истцом к ООО «Росгосстрах» не предъявлялась. Отказа в ее выплате ответчиком не принималось, следовательно ООО «Росгосстрах» данными денежными средствами не пользовалось.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1900 руб. 46 коп Иванова А.В. от ответственности освободить.

Поскольку судебная автотовароведческая экспертиза проводилась по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» общество на день рассмотрения дела оплаты по экспертизе не произвело, суд находит необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 4256 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России»

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколова И.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова И.Г. в возмещение ущерба 52181 руб. 85 коп., услуги оценщика 2000 рублей, услуги по консультации 500 руб., услуги представителя 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 1900 руб. 46 коп., всего 58582 руб. 31 коп..

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» расходы по проведению экспертизы в сумме 4256 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 27 октября 2011 года.

Судья:                                                                                            Лобанова Л.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.11.2011года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 23.11.2011года.