Дело № 2-4517/2011 < >
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года г. Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Бурковой А.П.
с участием истца Белова Д.А.
ответчика Савеличева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д. А. к Савеличеву С. Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Белов Д.А. обратился с иском к Савеличеву С.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 25 мая 2011 г. на автодороге <адрес> 3 км произошло столкновение мотоцикла < > под управлением ответчика Савеличева С.Н. и мотоцикла < > под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Вина ответчика установлена постановлением ГИБДД о привлечении его к административной ответственности. Он обратился в ООО «Росгосстрах», с которой у ответчика заключен договор ОСАГО, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 41 579 руб. 55 коп. С указанной суммой он не согласился, провел оценку у оценщика, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла < > составила 123 790 руб. 71 коп. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 82 211 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Белов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласен с заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной в Вологодской ЛСЭ.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представлен отзыв, согласно которому общество исковые требования не признает. Считают, что отчет о стоимости ущерба, представленный истцом содержит завышенную стоимость норма/часа и стоимость запасных частей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не признают.
Ответчик Савеличев С.Н. исковые требования не признал, поскольку его обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, вину в ДТП не оспаривает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 25 мая 2011 года в 16 часов 40 минут на автодороге <адрес> 3 км+400м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием автомобиля < > под управлением ответчика Савеличева С.Н. и мотоцикла < > под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
25 мая 2011 года в отношении водителя Савеличева С.Н. должностным лицом ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 25.05.2011г., в соответствии с которым установлено, что Савеличев С.Н., управляя мотоциклом < >, в нарушении п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право в движении. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательная гражданская ответственность Савеличева С.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №, срок действия с 23.04.2011г. по 22.04.2012г.
ООО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым, перечислило на счет истца Белова Д.А. страховое возмещение в размере 41 579 руб. 55 коп.
Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу заключение Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 03.11.2011г., проведенной на основании определения суда, поскольку считает ее более обоснованной, так как она проведена экспертом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанной экспертизы сторонами не оспорены.
Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта < > с учетом износа составляет 112 489 руб.
Поскольку обязательная гражданская ответственность Савеличева С.Н. на момент ДТП была застрахована, размер ущерба не превышает установленный лимит в 120 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Савеличеву С.Н. суд отказывает.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 70 909 руб. 45 коп.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 2 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 327 руб. 28 коп.
Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза в государственном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», оплата которой на дату принятия решения не произведена, со сторон подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца Белова Д.А. в сумме 595 руб. 84 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 3 660 руб. 16 коп. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Белова Д. А. к Савеличеву С. Н. отказать.
Исковые требования Белова Д. А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова Д. А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 70 909 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 327 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) судебные издержки по производству экспертизы в сумме 3 660 руб. 16 коп.
Взыскать с Белова Д. А. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда) судебные издержки по производству экспертизы в сумме 595 руб. 84 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2011 года.
< >
< > Федеральный судья С.Г. Екимов