< >
Дело № 2-4375
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Гаевской Е.В.,
с участием:
представителя истца Карпова А.А.,
представителей ответчика Кошелева С.С., Лукьяновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кошелевой Т. Г. о возмещении вреда,
установил:
Медведев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кошелевой Т.Г., указав в обоснование, что 16 июня 2011 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, принадлежащего истцу, автомобиля < > под управлением Кошелевой Т.Г., автомобиля < > под управлением С. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновность Кошелевой Т.Г. в столкновении установлена постановлением по делу об административном правонарушении. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля < >, выплатило страховое возмещение в размере 44.572 руб.74 коп. Он обратился к иному оценщику для определения размера восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца оценена в 99.762 руб.20 коп. с учетом износа заменяемых деталей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение вреда 55.189 руб.46 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за участие в деле.
Истец Медведев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Карпов А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком считает ООО «Росгосстрах», документов об оплате истцом труда эксперта у него нет.
Ответчик Кошелева Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Кошелев С.С., Лукьянова Л.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что Кошелева Т.Г. не была вписана в полис ОСАГО, однако, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах». Просят об отказе в удовлетворении иска к Кошелевой Т.Г. и о взыскании с истца расходов на оплату труда эксперта.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
16 июня 2011 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < >, принадлежащего Медведеву В.А., автомобиля < > под управлением Кошелевой Т.Г., автомобиля < > под управлением С. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновность Кошелевой Т.Г. в столкновении установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2011 года.
ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля < >, выплатило Медведеву В.А. страховое возмещение в размере 44.572 руб.74 коп., а С2. – в размере 12.298 руб.02 коп.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, по заключению эксперта от 28 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля < > с учетом процента износа заменяемых деталей, с учетом замены в 2010 году запасных частей составит 92.807 руб.12 коп., а без учета замены запасных деталей в 2010 году – 91.013 руб.65 коп.
Суд полагает положить в основу решения заключение эксперта от 28 октября 2011 года, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал свое заключение на основании определения суда. В качестве размера возмещения вреда суд полагает взять стоимость восстановительного ремонта в размере 92.807 руб.12 коп., поскольку суду представлены документы о приобретении истцом в 2010 году запасных частей к автомашине < > и о ремонте автомашины.
Согласно статье 7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, страховое возмещение вреда имуществу истца в пределах 120.000 рублей подлежит взысканию со страховой компании.
С учетом выплаченного страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию 48.234 руб.38 коп. (92.807,12-44.572,74).
Также со страховой компании подлежат взысканию 2000 рублей расходы на оплату услуг оценщика Ф., поскольку судом использован его акт осмотра, а его отчет об оценке в основу решения не положен.
Всего со страховой компании подлежит взысканию 50.234 руб.38 коп., что менее оставшегося лимита страхования (120.000-44.572,74-2000). Выплаченное С2. страховое возмещение не превышает лимит в 160.000 рублей, подлежащий выплате двум потерпевшим.
В силу статьи 1072 ГК РФ на Кошелеву Т.Г. обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда возлагается только при недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненного вреда. Сведения о том, что Кошелева Т.Г. не была вписана в полис ОСАГО, имеют значение только при предъявлении иска к ней со стороны страховой компании в порядке регресса (статья 14 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Кошелева Т.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к ней суд полагает отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению искового заявления. Суд полагает определить размер возмещения в 5000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 1418 руб.68 коп., от оплаты которой указанный ответчик уклоняется.
В силу статьи 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 1418 руб.66 коп., от оплаты которой истец уклоняется.
В силу статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Кошелевой Т.Г. подлежат взысканию расходы по оплате труда эксперта, которые понесла Кошелева Т.Г. при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Медведева В. А. частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 56.941 руб.41 коп., в том числе 48.234 руб.38 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей оплату услуг оценщика, 1707 руб.03 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований к Кошелевой Т.Г. отказать.
Взыскать с Медведева В. А. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) оплату труда эксперта в размере 1418 руб.66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) оплату труда эксперта в размере 1418 руб.68 коп.
Взыскать с Медведева В. А. в пользу Кошелевой Т. Г. расходы на оплату труда эксперта в размере 1418 руб.66 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2011 года.
< >
Судья О.А.Стариков.
Срок подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.