Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Череповец 07 декабря 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Холминова А.А.,
при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,
с участием истца Махова В.В., его представителя Миронова А.А., представителя ответчиков Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В. Павловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова В. В.ча к Бондаренко М. В. и Бондаренко Н. В. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Бондаренко Н. В. к Махову В. В.чу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Махов В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что Череповецким городским судом приняты решения от 01.04.2010 и от 28.10.2010 о выселении ответчиков Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В. из квартиры <адрес>, собственником которой является он (истец Махов В.В.). В феврале 2011 ответчики выселились из квартиры. 08.02.2011 он (истец Махов В.В.) пришёл в квартиру, т.к. у него не было ключей, то он был вынужден вскрыть свою квартиру. Вскрыв квартиру, он обнаружил в квартире беспорядок, межкомнатные двери, ванна, раковины, унитаз и газовая плита отсутствовали, в квартире требовался ремонт. Согласно отчету оценщика № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93 699 руб. Расходы на оценку составили 5 000 руб. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 93 699 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 600 руб.
Ответчик Бондаренко Н.В. предъявила встречный иск к Махову В.В. о возмещении материального ущерба (лист дела 54). В обоснование указала, что исковые требования Махова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку изложенные им сведения не соответствуют действительности. Бремя содержания имущества несёт его собственник. Махов В.В. незаконно вскрыл двери в указанную квартиру, не дал ей возможности вывезти принадлежащее ей имущество, а именно:
стеклопакеты, общей стоимостью 39 087,79 руб.;
аквариум с оборудованием, стоимостью 8 410 руб.;
шторы, стоимостью 12 500 руб.
До сегодняшнего дня Махов В.В. имущество возвращать отказывается, чем причинил ей (Бондаренко Н.В.) ущерб на общую сумму 59 997,79 руб. Просит суд взыскать с Махова В.В. данную сумму в возмещение ущерба.
В судебном заседании истец Махов В.В. и его представитель Миронов А.А. своё исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям, встречный иск не признал. Суду Махов В.В. дополнительно пояснил, что он не отказывался вернуть Бондаренко Н.В. указанное ею во встречном иске имущество, готов его возвратить и в настоящее время. В досудебном порядке к нему подобных требований не предъявлялось. Кроме того, указанная Бондаренко Н.В. стоимость вещей является неверной, так как не учтено, что эти вещи имеют износ. По своим исковым требованиям он полагает срок исковой давности не пропущенным, так как ответчики должны были возвратить ему квартиру как арендованное имущество в том же состоянии, в каком он им её предал, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента возврата квартиры, то есть с февраля 2011.
В судебном заседании представитель ответчиков Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В. Павлова А.М. встречный иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Суду дополнительно пояснила, что когда в квартиру заезжали Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В., то в ней уже не было раковин, окон, газовой плиты, ванны, унитаза. В связи с этим это имущество ею было приобретено самой и установлено в квартиру. Поэтому, когда они уезжали из квартиры, то забрали эти установленные ими вещи. Перегородки в квартире уже не было, когда они в квартиру заезжали. Полагает, что истцом Маховым В.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости демонтированных перегородок, так как Махов В.В. о демонтаже этих перегородок узнал в 2007.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении встречного иска Бондаренко Н.В. и удовлетворяет иск Махова В.В.
Судом установлено, что истец Махов В.В. является собственником квартиры, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.11.2001 (лист дела 28).
В данной квартире с 2002 проживали ответчики Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В. На основании решений суда ответчики выселились из той квартиры в феврале 2011, что сторонами не отрицается.
На отношения сторон по проживанию ответчиков в квартире распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения (глава 35 Кодекса). Письменного договора между сторонами не заключалось, однако стороны не отрицают факт передачи истцом квартиры в пользование ответчикам для их проживания.
После выселения ответчиков из квартиры было установлено наличие повреждений квартиры, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 08.02.2011.
В обоснование своих возражений на иск ответчики Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В. указали, что квартира была изначально предоставлена им с теми недостатками, которые указал истец, поэтому они ставили в квартиру свои вещи и оборудование (окна, сантехнику, газовую плиту и т.п.).
Эти доводы ответчиков являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены. При передаче истцом Маховым В.В. квартиры ответчикам Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В. они как-либо не указали своих замечаний по качеству квартиры. Согласно статье 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть пригодное для постоянного проживания жилое помещение. При передаче истцом квартиры ответчикам они каких-либо претензий о непригодности квартиры для проживания не указывали.
Глава 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения не содержит конкретной нормы о том, какие последствия имеет передача жилого помещения с имеющимися недостатками. Поэтому к этому случаю согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ подлежит применению норма права, регулирующая сходные правоотношения, а именно – статья 612 Гражданского кодекса РФ. Этой нормой установлено, что при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесённых им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Данных требований ответчики Бондаренко истцу Махову В.В. не заявляли.
Также статьёй 612 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Указанные ответчиками Бондаренко в обоснование своих возражений недостатки квартиры (отсутствие окон, сантехники, газовой плиты и т.п.) должны были быть сразу ими замечены при получении квартиры.
Более того, согласия истца Махова В.В. на установку ответчиками Бондаренко в квартире какого-либо оборудования не имеется. Если Бондаренко действительно устанавливали свои вещи и оборудование в квартире (окна, сантехнику, газовую плиту и т.п.), то они должны были спросить на это согласие истца Махова В.В. как собственника квартиры.
Так, согласно статье 678 Гражданского кодекса РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя; Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В обоснование своих возражений ответчики Бондаренко указали, что когда они в квартиру заезжали, то перегородок (части ненесущих стен) в квартире уже не было.
Эти доводы являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту квартиры (лист дела 29) в квартире имеются все перегородки и стены. Этот технический паспорт выполнен в 2001 году. Квартиру истец передал ответчикам, как указано выше, в 2002 году. Суду не представлено каких-либо доказательств доводов ответчиков о том, что к моменту передачи квартиры ответчикам перегородок в ней уже не было. Указанный технический паспорт опровергает это и подтверждает наличие всех перегородок и стен в период времени до передачи квартиры ответчикам.
Снос данных перегородок и стен в квартире должен быть надлежащим образом согласован. Документов, подтверждающих это согласование, суду не представлено. Не был он согласован также и с истцом Маховым В.В., как это требует указанная выше статья 678 Гражданского кодекса РФ.
Глава 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения не содержит конкретной нормы о том, в каком стоянии жилое помещение должно быть возвращено нанимателем наймодателю при прекращении договора. Однако исходя из смысла приведённых выше норм статей 678, 681 Гражданского кодекса РФ жилое помещение должно быть возвращено наймодателю в таком же состоянии, в каком оно передалось нанимателю. К этому случаю также подлежит применению норма права, регулирующая сходные правоотношения, а именно – статья 622 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с этим истец Махов В.В. имеет право требовать возмещения причинённых его квартире повреждений. Стоимость устранения этих повреждений (стоимость восстановительного ремонта квартиры) согласно отчёту оценщика № (лист дела 11) составляет 93 699 руб. Проведённой по делу судебной экспертизой подтверждена данная стоимость – техническое заключение, выполненное ООО "Управление капитального строительства". Данные отчёт оценщика и техническое заключение выполнены специалистами в соответствующей области, являются полными и обоснованными, оснований не доверять им у суда не имеется.
Ответчики Бондаренко заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Это заявление является необоснованным.
Как указано выше, согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец Махов В.В. вправе был рассчитывать на выполнение ответчиками Бондаренко предусмотренного статьёй 622 Гражданского кодекса РФ требования, то есть на то, что квартира будет ему возвращена в надлежащем состоянии. Ответчики могли привести квартиру в надлежащее состояние до возврата её истцу. Поэтому лишь с момента получения квартиры от ответчиков истец Махов В.В. узнал о нарушении данного своего права на получение его имущества в надлежащем состоянии. Квартиру он получил в феврале 2011. С этого момента и начинает течь срок исковой давности. Поэтому срок исковой давности истцом Маховым В.В. не пропущен.
На основании изложенного иск Махова В.В. подлежит удовлетворению, в его пользу с ответчиков Бондаренко Н.В. и Бондаренко М.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию 93 699 руб. Так как ответчики Бондаренко являются супругами, проживали в квартире совместно, то они причинили ущерб квартире истца совместно, поэтому согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ указанная сумма ущерба подлежит взысканию с них солидарно.
Ответчик Бондаренко Н.В. предъявила встречный иск к Махову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 59 997,79 руб. (лист дела 54), в обоснование которого указала, что Махов В.В. не дал ей возможности вывезти и отказывается ей возвращать принадлежащее ей имущество, а именно:
стеклопакеты, общей стоимостью 39 087,79 руб.;
аквариум с оборудованием, стоимостью 8 410 руб.;
шторы, стоимостью 12 500 руб.
Данный встречный иск не подлежит удовлетворению.
Махов В.В. в судебных заседаниях неоднократно выражал своё согласие предать Бондаренко Н.В. указанное имущество. Суду не представлено доказательств того, что Бондаренко Н.В. ранее обращалась к Махову В.В. с требованиями о возврате имущества. Таких исковых требований не предъявлено также и в настоящем гражданском дела.
Кроме того, Б. предъявляет иск о взыскании стоимости указанного имущества. Между тем в обоснование этих требований она указывает, что Махов В.В., якобы, отказывается ей его возвращать. Его наличие в спорной квартире Махов В.В. не отрицает. Утрата этого имущества как-либо в настоящее время не подтверждена. В этом случае права собственника защищаются виндикационным иском – иском об истребовании имущества (статья 301 Гражданского кодекса РФ), а не иском о взыскании стоимости этого имущества.
Наличие указанного Б. имущества (то есть то обстоятельство, что имущество не утрачено) подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 08.02.2011, в частности: протоколом осмотра места происшествия (лист 3 материала); письменным обязательством Махова В.В. по обеспечению сохранности имущества (лист 5 материала), в котором указан тот же перечень имущества, что и в объяснении Бондаренко Н.В. от 09.02.2011 (лист 16 материала).
Кроме того заслуживают внимания доводы ответчика Махова В.В. о том, что стоимость имущества, предъявленная Бондаренко Н.В. ко взысканию, указана ею без учёта износа этого имущества.
На основании изложенного встречный иск Бондаренко Н.В. не подлежит удовлетворению.
В связи с рассмотрением настоящего дела судом истец Махов В.В. понёс расходы в сумме 5 000 руб. по оплате оценки. Эти расходы истец понёс в связи с рассмотрением настоящего дела судом, представленная истцом оценка подтверждена проведённой судебной экспертизой и она признана судом обоснованной. Поэтому эти расходы в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются судом необходимыми и подлежат согласно статье 98 Кодекса взысканию с ответчиков по 2 500 руб. с каждого.
Также истец понёс расходы в сумме 600 руб. по оплате нотариального оформления доверенности представителя. Эти расходы также в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются судом необходимыми и подлежат согласно статье 98 Кодекса взысканию с ответчиков по 300 руб. с каждого.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы истца Махова В.В. составили 5 000 руб. Этот размер данных расходов по настоящему делу является разумным, с учётом характера дела, цены иска, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Поэтому с ответчиков подлежат взысканию эти расходы в сумме по 2 500 руб. с каждого.
В связи с удовлетворением иска Махова В.В.согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 505,48 руб. с каждого.
Всего с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 6 805,48 руб. (2 500 руб. + 300 руб. + 2 500 руб. + 1 505,48 руб.).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении встречного иска Бондаренко Н. В. к Махову В. В.чу о возмещении материального ущерба.
Удовлетворить иск Махова В.В.
Взыскать с Бондаренко М. В. и Бондаренко Н. В. солидарно в пользу Махова В. В.ча в возмещение ущерба 93 699 руб.
Взыскать с Бондаренко М. В. и Бондаренко Н. В. в пользу Махова В. В.ча судебные расходы по 6 805,48 руб. с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение суда составлено 12.12.2011.
< >
СУДЬЯ А.А. ХОЛМИНОВ
< >