Дело №2-5551/2011 №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 07 декабря 2011 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Бурковой А.П.
с участием представителя истца Огородникова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Автоколонна №» к Подходову С. А. о взыскании задолженности,
установил:
МУП «Автоколонна №» обратилось в суд с иском к Подходову С.А. о взыскании задолженности. В обоснование указав, что Подходов С.А. работал в МУП «Автоколонна №» в качестве водителя в период с 01.01.2011г. по 04.10.2011г. На период работы на предприятии работникам в соответствии с приказом № от 31.12.2008г. выдается служебное удостоверение, которое предоставляет право бесплатного проезда на автобусах МУП «Автоколонна №» на городских и пригородных маршрутах. Так же при выдаче указанного удостоверения между работодателем и работником заключается договор, по условиям которого при увольнении работник обязан сдать служебное удостоверение в отдел кадров. При несдаче служебного удостоверения работник обязан произвести стоимость проезда через бухгалтерию со дня увольнения до дня фактической сдачи удостоверения либо до конца календарного года в соответствии со стоимостью проезда на транспорте на момент увольнения из расчета одной поездки (туда-обратно) в день. При поступлении на работу 01.01.2011 г. Подходов С.А. получил служебное удостоверение, что подтверждается договором от 01.01.2011г. После увольнения Подходов С.А. служебное удостоверение в отдел кадров не сдал, что подтверждается справкой отдела кадров (от 24.10.2011г. №). Согласно постановлению мэрии г. Череповца от 23.12.2010г. № тариф разового проезда на автомобильном общественном транспорте составляет 16 руб. В соответствии со справкой отдела кадров от 24.10.2011г. № стоимость денежной суммы, подлежащей возмещению за утрату служебного удостоверения составляет 2 880 рублей. Согласно записке - расчету № от 04.10.2011г., расчетному листку за октябрь 2011г. на Подходова С.А. и справке от 26.10.2011г. № задолженность Подходова за ранее использованный отпуск составляет 374,61 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Подходова С.А. перед МУП «Автоколонна №» составляет 3 254,61 рублей.
Истец просит взыскать с Подходова С.А. в его пользу 3 254 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Огородников С.В. по доверенности исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 2 880 руб. за утрату удостоверения. Дополнил, что заявленные требования основывают на ст.1102 ГК РФ, полагают, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму в связи с тем, что имел право бесплатного проезда, имея на руках удостоверение. Данная сумма является предположительной.
Ответчик Подходов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных истцом документов, с 01.01.2011г. по 04.10.2011г. Подходов С.А. работал в МУП «Автоколонна №» в качестве водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута.
В соответствии с приказом № от 31.12.2008г. на период работы на предприятии МУП «Автоколонна №» работникам выдается служебное удостоверение, которое предоставляет право бесплатного проезда на автобусах МУП «Автоколонна №» на городских и пригородных маршрутах.
01.01.2011 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил право бесплатного проезда на автобусах МУП «Автоколонна №» на городских и пригородных маршрутах при наличии правильно оформленного удостоверения, выданного автоколонной, сроком действительности, указанном в удостоверении, на период работы в МУП «Автоколонна №», а работник обязался при увольнении сдать служебное удостоверение в отдел кадров. При несдаче служебного удостоверения работник обязан произвести стоимость проезда через бухгалтерию со дня увольнения до дня фактической сдачи удостоверения либо до конца календарного года в соответствии со стоимостью проезда на транспорте на момент увольнения из расчета одной поездки (туда-обратно) в день.
Согласно справке по расчету суммы за утрату служебного удостоверения от 24.10.2011г. № денежная сумма, подлежащей возмещению за утрату служебного удостоверения составляет 2 880 руб.
Доводы представителя истца о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения суд отвергает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Из анализа данной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания.
В данном случае истцом не представлено доказательств, что какая-либо часть имущества истца была неосновательно приобретена или сбережена ответчиком. Истец какого-либо имущества (денежных средств) ответчику не передавал. Факт использования ответчиком служебного удостоверения в качестве проездного документа может свидетельствовать лишь об упущенной выгоде истца, однако, доказательств причинения ответчиком такого вида ущерба, а также доказательств размера ущерба, истцом не представлено.
Исходя из пояснений представителя истца, представленных документов, суд считает, что к спорным правоотношениям следует применять нормы трудового законодательства, поскольку спор возник в связи с исполнением Подходовым С.А. трудовых обязанностей, на основании договора, заключенного в период работы ответчика у истца.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчику суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований МУП «Автоколонна №» к Подходову С. А. о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.
< >
< > Федеральный судья С.Г. Екимов