Дело №2-3940/2011 < >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 30 ноября 2011 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Бурковой А.П.
с участием истца Янюшкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюшкина В. В. к Смирнову Д. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Янюшкин В.В. обратился с иском к Смирнову Д.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 28 марта 2011 года Смирнов Д.А., управляя автомашиной марки < > нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки < >, принадлежащей истцу (Янюшкину В.В.), которой управлял по доверенности С. В результате столкновения принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 26 426 руб. 69 коп. Фактически для ремонта автомашины затрачены денежные средства на общую сумму 143 696 руб. 52 коп. Таким образом, ему не возмещен материальный ущерб на сумму 117 269 руб. 83 коп. Для урегулирования вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, пришлось выезжать в <адрес>, на что были потрачены денежные средства для приобретения билетов на проезд <адрес> в сумме 1 053 руб. 30 коп. и обратно с <адрес> до <адрес> в сумме 1 243 руб. 60 коп. При приобретении билетов оплачены страховые сборы в сумме 200 руб. Внесены денежные средства за стоянку прицепа в сумме 2 600 руб., так как в результате повреждения автомашины пришлось оставить прицеп на стоянке.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба по ремонту автомашины 117 269 руб. 83 коп. и расходы, связанные с повреждением автомашины 5 096 руб. 90 коп.; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 647руб. 33 коп.
В судебном заседании истец Янюшкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выводы заключения экспертизы, проведенной в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, не оспаривает.
Ответчик Смирнов Д.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве, из которого следует, что страхования компания свои обязанности выполнила: осмотр организовала, страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей выплатила. Истцом и собственником является физическое лицо, а в обосновании исковых требований приложены платежные поручения на имя < > Янюшкина В.В.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 28.03.2011 года в 19 часов 30 минут на 153 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием автомобиля < >, которым управлял Смирнов Д.А., принадлежащем на праве собственности Е. и транспортного средства < >, принадлежащего на праве собственности истцу Янюшкину В.В., под управлением С.
28.03.2011 года в отношении водителя Смирнова Д.А. должностным лицом ИДПС ОГИБДД УВД по г.Череповцу вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 28.03.2011г., в соответствии с которым установлено, что водитель Смирнов Д.А. в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, движущемся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение. Постановление вступило в законную силу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля < >, Е. застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №, срок действия с 27.08.2010г. по 26.08.2011г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, - Е., Смирнов Д.А.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение по наступившему страховому случаю в размере 26 426 руб. 69 коп.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно подпункта «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ № ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В представленном истцом расчете не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Определяя размер ущерба, суд берет за основу заключение Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №.4 от 02.11.2011 г., проведенной на основании определения суда, поскольку считает ее более обоснованной, так как она проведена экспертом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанной экспертизы сторонами не оспорены.
Согласно указанному заключению стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 55 488 руб.
Поскольку обязательная гражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована, размер ущерба не превышает установленный лимит в 120 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Смирнову Д.А. суд отказывает.
С учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Янюшкина В.В., подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29 061 руб. 31.
В удовлетворении требований истца о взыскания расходов для приобретения билетов и страховых сборов суд отказывает, поскольку они понесены гражданином С., а не истцом.
В соответствии с п.60 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (хранение поврежденного транспортного средства). Однако, как следует, из представленной истцом квитанции им оплачена стоянка прицепа, а не поврежденного автомобиля. Данные расходы суд не признает обоснованными, в связи с чем отказывает истцу в их взыскании.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. суд считает обоснованными и взыскивает их с ответчика ООО «Росгосстрах». Также с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071 руб. 84 коп.
Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству истца была произведена судебная экспертиза в государственном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», оплата которой на момент принятия решения не произведена, со сторон подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца Янюшкина В.В. в сумме 3 201 руб. 36 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 1 054 руб. 31 коп. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г.Вологда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Янюшкина В. В. к Смирнову Д. А. отказать.
Исковые требования Янюшкина В. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Янюшкина В. В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29 061 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 071 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда) судебные издержки по производству экспертизы в сумме 1 054 руб. 31 коп.
Взыскать с Янюшкина В. В. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда) судебные издержки по производству экспертизы в сумме 3 201 руб. 36 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года.
< >
< > Федеральный судья С.Г. Екимов