Дело № 02-5917/2011 < >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 08 декабря 2011 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Бурковой А.П.
с участием истца Булдиной М.А., представителя истца Хмелева А.Е.
представителя ответчика Калининой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдиной М. А. к ОАО «Аммофос», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
установил:
Булдина М.А. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Аммофос», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что 20 июля 2011 года в 07:30 часов она припарковал автомобиль < > на стоянке у здания заводоуправления ОАО <адрес>». Около 16 часов того же дня после окончания рабочей смены обнаружила на лакокрасочном покрытии своего автомобиля точечные повреждения кузова, а именно на капоте, крыше, стойках кузова, переднего и заднего бамперов, передних и задних дверях, двери багажника, передних и задних крыльях. Согласно отчету № от 05.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 659 руб. 50 коп. Согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 32 270 руб. Оплата услуг оценщика составила 3 500 руб. Обстоятельства причинения материального ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2011 г. 22.11.2010 г. на принадлежащий ей автомобиль был заключен договор страхования средств наземного транспорта между нею и ООО «Росгосстрах». Она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», но в выплате страхового возмещения было отказано.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 659 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в суме 32 270 руб., оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходы на телеграмму 459 руб. 18 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец Булдина М.А., представитель истца по доверенности Хмелев А.Е. исковые требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика за услуги представителя 30 000 руб. за подготовку гражданского дела и представление интересов истца в суде. Затраты на составление искового заявления входят в сумму 30 000 руб. В остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представлен отзыв, согласно которому исковые требования страховая компания не признает, поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате промышленных выбросов ОАО «Аммофос», данное событие не является страховым. В соответствии с п.12.2 Правил не являются страховым случаем точечные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы). В соответствии с п.12.3 Правил, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Аммофос» по доверенности Калинина В.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, из которого следует, что истцом не доказаны время, место, виновник, причина ущерба. Вред, причиненный автомашине истца, подлежит возмещению страховщиком – ООО «Росгосстрах», с которым истцом заключен договор страхования. Место, где Булдина М.А. оставила автомашину, находится в пределах санитарно-защитной зоны, где теоретически допускается превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Специализированная стоянка для автомобилей на предприятии отсутствует. Оставление личного транспорта внутри санитарной зоны является нарушением внутриобъектового режима. ОАО «Аммофос» не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказан факт несения затрат. Услуги на оказание юридической помощи завышены. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Аммофос» должно быть отказано.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено в судебном заседании, 22.11.2010 г. между Булдиной М.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - автомобиля < > что подтверждается полисом страхования №. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Булдина М.А., страховые риски «Ущерб», «Хищение», срок действия страхового полиса с 25.11.2010 г. по 24.11.2011г.
20.07.2011 г. около 07:00 час. Булдина М.А. поставила автомобиль < > на стоянке у здания заводоуправления ОАО «Аммофос» <адрес> в санитарно-защитной зоне предприятия. Около 16:00 час. 20.07.2011г. Булдина М.А. обнаружила на своей автомашине точечное повреждение лакокрасочного покрытия кузова автомашины. С заявлением о повреждении автомобиля истица обратилась в правоохранительные органы 28.07.2011г. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ПОМ УВД по г.Череповцу от 06.08.2011г. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно этому же постановлению нарушений правил охраны окружающей среды со стороны ОАО «Аммофос» допущено не было, иных доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика, истцом не представлено. Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО «Аммофос» у суда не имеется.
02.08.2011г. Булдина М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 05.09.2011 г. страховая компания отказала Булдиной М.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для возникновения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не исполнена обязанность известить страховщика в сроки, установленные в договоре страхования.
На основании ст.9 от 27 ноября 1992 года N 4015-1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1, с учетом ограничений, установленных в п.12 исключения из страхового покрытия.
В соответствии с п.3.2 указанных Правил страховыми случаями признаются: гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: дорожно-транспортного происшествия; столкновения с другим транспортным средством; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, перепятствия, животных, птиц); опрокидывания; падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега, льда; выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падения в воду; провала под лед; стихийных бедствий; пожара; взрыва; противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1 Правил).
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что точечные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) не являются страховыми событиями, суд считает несостоятельными, поскольку из отчета № от 05.10.2011г. следует, что при осмотре автомобиля истца установлено наличие следов повреждения ЛКП в виде пятен, глубоко въевшихся в лак. Причинение данных повреждений не относятся к числу случаев, которые не признаются страховыми.
Согласно отчету № < > В. от 05.10.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля < >, составляет 65 659 руб. 50 коп.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65 659 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно п.12.3 Правил ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается. Таким образом, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта № от 05.10.2010г., расходы истца по оплате почтовых расходов в сумме 230 руб. 80 коп. в связи с уведомлением ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра автомобиля являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований в большем объеме суд отказывает.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 169 руб. 78 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и расходов на представителя частично, взыскивает их с ответчика в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Булдиной М. А. к ОАО «Аммофос» отказать.
Исковые требования Булдиной М. А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булдиной М. А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 659 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булдиной М. А. расходы за услуги оценщика в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб. 80 коп., расходы за составление искового заявления и услуги представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 169 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011г.
< >
< > Федеральный судья С.Г. Екимов