Дело № 02-5913/2011 < >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец 08 декабря 2011 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Екимова С.Г.
при секретаре Бурковой А.П.
с участием истца Вязаницына А.А.
ответчика Шушкова А.М.,
представителя ответчика Тарасова Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Вязаницына А. А.овича к Шушкову А. М. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Вязаницын А.А. обратился в суд с иском к Шушкову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 12.11.2010 г. произошло ДТП. 03.03.2011 г. вынесено определение в котором его вина не установлена. 04.11.2011 г. ему позвонил механик, его непосредственный начальник Шушков А.М. и обвинил его в краже аккумулятора, колеса дрели и лебедки. Вечером того же дня он проехал в гараж, установил, что все имущество, которое он якобы украл, было на месте. 26.11.2010 г. возбуждено уголовное дело № по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Шушкова А.М. из помещения гаражного бокса кооператива «Люкс». Его несколько раз вызывали к дознавателю, следователю, он давал показания, предоставлял распечатку звонков за 2 месяца, приходилось отпрашиваться с работы, объяснять начальнику, куда уходит. Обвинения Шушкова А.М. не подтвердились. Постановлением от 26.01.2011 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что действиями Шушкова А.М. ему причинен моральный вред, так как по обвинению Шушкова А.М. его могли осудить.
Истец просит взыскать с Шушкова А.М. в его пользу 500 000 руб., госпошлину в размере 200 руб.
В судебном заседании истец Вязаницын А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что моральный вред связан с возможностью его осуждения за преступление, которое он не совершал.
Ответчик Шушков А.М., представитель ответчика Тарасов Е.Г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлен факт хищения неустановленным лицом в период с 12 октября по 30 октября 2010 года принадлежащего ответчику имущества из гаражного бокса кооператива «Люкс», <адрес>. Именно по факту совершения данного преступления и его заявлению возбуждено уголовное дело. При подаче заявлении ответчик указал, что подозревает в совершении данной кражи водителя Вязаницина А.А. Какого-либо умысла на распространение сведений, порочащих Вязаницина при подаче заявления в полицию, у него не было. Подача им заявления в полицию было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, вернуть похищенное у него имущество, а также уверенностью в том, что кражу совершил именно Вязаницин, т.к. только он имел ключи от гаражного бокса и мог незаметно совершить кражу имущества.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
08.11.2010 г. Шушков А.М. обратился в ОМ-2 УВД по г. Череповцу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Вязаницына А.А. по факту кражи имущества из гаражей.
26.11.2010 г. возбуждено уголовное дело по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Шушкову А.М. на сумму 29 282 руб., с 12 октября по 30 октября 2010 г. в отношении неустановленного лица.
26.01.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Из материалов уголовного дела № следует, что в отношении Вязаницына А.А. уголовное дело не возбуждалось, мера пресечения в отношении него не избиралась, к уголовной ответственности он не привлекался.
Постановлением от 01.03.2011г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Вязаницына А.А. о привлечении Шушкова А.М. к уголовной ответственности за клевету отказано в связи с отсутствием у Шушкова А.М. умысла на распространение каких-либо сведений, порочащих Вязаницына А.А. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Суд считает, что обращение ответчика Шушкова А.М. в правоохранительные органы являлось законным и обоснованным, поскольку факт хищения принадлежащего ему имущества в действительности имел место. Данное обращение было продиктовано намерением Шушкова А.М. защитить свои права и охраняемые законом интересы, в связи с чем он имел право высказывать свое предположение о лице, совершившем указанное преступление, указывая в качестве такового истца Вязаницыну А.А. Доказательств того, что данное заявление являлось безосновательным и было связано исключительно с намерением причинить вред истцу, суду не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования истца Вязаницына А.А. к Шушкову А.М. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, требований разумности и справедливости с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Вязаницына А. А.овича к Шушкову А. М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Вязаницына А. А.овича в пользу Шушкова А. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011г.
< >
< > Федеральный судья С.Г. Екимов